De som engagerade sig i Bitcoin-marknader efter 2017 mötte en annan operation och ideal än de som kom innan. Idag är det ingen som bryr sig särskilt mycket om vad som hände innan, på tal om 2010-2016. De tittar bara på det uppåtgående prismomentumet och är glada över ökningen i tillgångsvärderingen av deras portfölj.
Borta är talet om att skilja pengar och stat, om ett marknadsbaserat utbytesmedel, om en genuin revolution som skulle sträcka sig från pengar till hela politiken världen över. Och borta är talet om att förändra pengars funktion som ett sätt att förändra utsikterna för själva friheten. Entusiasterna kring Bitcoin har olika mål i åtanke.
Och under hela denna period, den exakta tiden då denna digitala tillgång kan ha skyddat mängder av användare och företag från häftig inflation som växer fram ur den värsta och mest globaliserade erfarenheten av korporativ statism i modern historia, möjliggjort på grund av centralbankernas penningmonopol som finansierade operationen, den ursprungliga tillgången som bär symbolen BTC avleddes systematiskt från sitt ursprungliga syfte.
Idealet formulerades fint av FA Hayek 1974. En stor del av hans karriär som ekonom ägnades åt att argumentera för sund penningpolitik. Vid varje viktig vändpunkt stod han inför samma problem: regeringar och de institutioner de tjänar ville inte ha sunda pengar. De ville manipulera valutasystemet för att gynna eliten, inte allmänheten. Slutligen förfinade han sitt argument. Han drog slutsatsen att det enda verkliga svaret var en fullständig skilsmässa mellan pengar och makt.
"Ingenting kan vara mer välkommet än att beröva regeringen dess makt över pengar och på så sätt stoppa den till synes oemotståndliga trenden mot en accelererande ökning av andelen av nationalinkomsten som den kan göra anspråk på," han skrev 1976 (två år efter hans Nobelpris). "Om den tillåts fortsätta, skulle denna trend inom några år föra oss till en stat där regeringar skulle göra anspråk på 100 procent av alla resurser - och som följd skulle bli bokstavligen 'totalitära'."
"Det kan visa sig att det kan visa sig vara lika viktigt att stänga av regeringen från kranen som förser den med ytterligare pengar för att kunna använda den för att stoppa den inneboende tendensen hos obegränsad regering att växa på obestämd tid, vilket blir en lika hotfull fara för framtiden för civilisationen som ondskan i de pengar den har tillfört."
Problemet med att uppnå detta ideal var tekniskt och institutionellt. Så länge statens pengar fungerade fanns det ingen verklig vilja att ändra dem. Förvisso skulle pushen aldrig komma från de härskande klasserna som drar nytta av det nuvarande systemet, vilket är precis där varje gammalt argument för guldmyntfoten vacklade. Hur kan man komma runt detta problem?
2009 släppte en pseudonym utvecklare eller grupp en vitbok, skriven på språk för datavetare och inte ekonomer, för ett peer-to-peer-system med digitala kontanter. För de flesta ekonomer vid den tiden var dess funktion ogenomskinlig och inte riktigt trovärdig. Beviset kom i själva funktionen som utvecklades under loppet av 2010. Sammanfattningsvis använde den en distribuerad reskontra, dubbelnyckelkryptering och ett protokoll med fast kvantitet för att släppa en ny form av pengar som operativt knöt ihop pengar själv och en avvecklingssystem i ett.
Med andra ord, Bitcoin uppnådde idealet som Hayek bara kunde drömma om. Nyckeln till att göra allt möjligt var själva den distribuerade huvudboken, som förlitade sig på internet för att globalisera driftnoderna, vilket gav en ny form av ansvarsskyldighet som vi aldrig sett i drift tidigare. Föreställningen att smälta samman betalningsmedlen plus mekanismerna för avveckling i denna skala var något som tidigare inte varit möjligt. Och ändå var den där och tog sig in på marknaden med ständigt ökande värderingar som möjliggjordes av den distribuerade reskontran.
Så, ja, jag blev en tidig entusiast, skrev hundratals artiklar, och publicerade till och med en bok 2015 som heter Bit för bit: Hur P2P befriar världen. Jag kunde inte ha vetat det vid den tiden, men det var i själva verket de sista dagarna av idealet och precis innan protokollet kom att kontrolleras av en konsoliderad grupp utvecklare som helt överlämnade idén om peer-to-peer-pengar att vända det till en högintjänande digital säkerhet, inte en konkurrent med statligt baserade pengar utan snarare en tillgång utformad för att inte användas utan innehas hos tredje parts mellanhänder som kontrollerar åtkomsten.
Vi såg allt detta utvecklas i realtid och många av oss var förfärade. Allt som återstår för oss är att berätta historien, vilket inte har gjorts i en fullständig form förrän nu. Roger Vers nya bok Kapning av Bitcoin gör jobbet. Det är en bok för åldrarna helt enkelt för att den presenterar alla fakta i fallet och låter läsarna komma till sin egen slutsats. Jag fick äran att skriva förordet som följer.
Berättelsen du kommer att läsa här handlar om tragedi, krönikan om en emancipationistisk monetär teknologi som undergrävts till andra syften. Det är en smärtsam läsning, för att vara säker, och första gången den här historien har berättats med så mycket detaljer och sofistikering. Vi hade chansen att befria världen. Den chansen missades, förmodligen kapades och undergrävdes.
De av oss som tittade på Bitcoin från de tidigaste dagarna såg med fascination hur det fick draghjälp och verkade erbjuda en gångbar alternativ väg för framtidens pengar. Äntligen, efter tusentals år av statlig korruption av pengar, hade vi äntligen en teknologi som var orörd, sund, stabil, demokratisk, oförstörbar och en uppfyllelse av visionen för de stora förkämparna för frihet från hela historien. Äntligen kunde pengar befrias från statlig kontroll och därmed uppnå ekonomiska snarare än politiska mål – välstånd för alla kontra krig, inflation och statlig expansion.
Det var visionen i alla fall. Tyvärr hände det inte. Bitcoin-antagandet är lägre idag än för fem år sedan. Det är inte på väg mot slutlig seger utan på en annan väg att gradvis öka i pris för sina tidigare användare. Kort sagt, tekniken förråddes av små förändringar som knappast någon förstod vid den tiden.
Det gjorde jag verkligen inte. Jag hade spelat med Bitcoin i några år och var främst förvånad över avvecklingshastigheten, de låga transaktionskostnaderna och möjligheten för alla utan bank att skicka eller ta emot det utan ekonomisk förmedling. Det är ett mirakel som jag skrev rapsodiskt om på den tiden. Jag höll en CryptoCurrency-konferens i Atlanta, Georgia, i oktober 2013 som fokuserade på den intellektuella och tekniska sidan av saker och ting. Det var en av de första nationella konferenserna om ämnet, men även vid detta evenemang märkte jag att två sidor sammansmälter: de som trodde på monetär konkurrens och de vars enda engagemang var ett protokoll.
Min första ledtråd om att något hade gått fel kom två år senare, när jag för första gången såg att nätet var ordentligt igensatt. Transaktionsavgifterna skjutit i höjden, avvecklingen saktades ner till en genomgång och ett stort antal på- och avfarter stängdes på grund av höga efterlevnadskostnader. Jag förstod inte. Jag nådde ut till ett antal experter som förklarade för mig om ett tyst inbördeskrig som hade utvecklats inom kryptovärlden. De så kallade "maximalisterna" hade vänt sig mot en utbredd adoption. De gillade de höga avgifterna. De hade inget emot de långsamma bosättningarna. Och många involverade sig i det minskande antalet kryptobörser som fortfarande var i drift tack vare ett statligt tillslag.
Samtidigt blev ny teknik tillgänglig som avsevärt förbättrade effektiviteten och tillgängligheten för utbyte i fiat-dollar. De inkluderade Venmo, Zelle, CashApp, FB-betalningar och många andra förutom, förutom smartphonebilagor och iPads som gjorde det möjligt för alla handlare av alla storlekar att behandla kreditkort. Dessa tekniker skilde sig helt från Bitcoin eftersom de var tillståndsbaserade och förmedlade av finansiella företag. Men för användarna verkade de fantastiska och deras närvaro på marknaden trängde ut användningsfallet för Bitcoin just vid den tidpunkt då min älskade teknologi hade blivit en oigenkännlig version av sig själv.
Fördelningen av Bitcoin till Bitcoin Cash inträffade två år senare, 2017, och den åtföljdes av stora skrik och skrik som om något hemskt hände. Faktum är att allt som hände var bara en återställelse av grundaren Satoshi Nakamotos ursprungliga vision. Han trodde med det förflutnas monetära historiker att nyckeln till att förvandla vilken vara som helst till utbredda pengar var adoption och användning. Det är omöjligt att ens föreställa sig förhållanden under vilka vilken vara som helst skulle kunna anta formen av pengar utan ett hållbart och säljbart användningsfall. Bitcoin Cash var ett försök att återställa det.
Tiden för att öka antagandet av den här nya tekniken var 2013-2016, men det ögonblicket pressades i två riktningar: den avsiktliga strypningen av teknikens förmåga att skala och trycket på nya betalningssystem för att tränga undan användningsfallet. Som den här boken visar, i slutet av 2013, hade Bitcoin redan varit mål för fångst. När Bitcoin Cash kom till undsättning hade nätverket ändrat hela sitt fokus från användning till att hålla det vi har och bygga andra-skiktsteknologier för att hantera skalningsproblemen. Här är vi i 2024 med en bransch som kämpar för att hitta sin väg inom en nisch medan drömmarna om ett "till-månen"-pris bleknar i minnet.
Det här är boken som måste skrivas. Det är en berättelse om ett missat tillfälle att förändra världen, en tragisk berättelse om subversion och svek. Men det är också en hoppfull historia om ansträngningar vi kan göra för att säkerställa att kapningen av Bitcoin inte är det sista kapitlet. Det finns fortfarande chansen för denna stora innovation att befria världen men vägen härifrån och dit visar sig vara mer omständlig än någon av oss någonsin föreställt oss.
Roger Ver blåser inte i sin egen trumpet i den här boken, men han är verkligen en hjälte i denna saga, inte bara djupt kunnig om tekniken utan också en man som har hållit fast vid en emancipatorisk vision av Bitcoin från de tidigaste dagarna till nutid. Jag delar hans engagemang för idén om peer-to-peer-valuta för massorna, tillsammans med en konkurrenskraftig marknad för gratisföretagspengar. Det här är en enormt viktig dokumentärhistoria, och bara polemiken kommer att utmana alla som tror sig vara på andra sidan. Oavsett så måste den här boken existera, hur smärtsam den än är. Det är en gåva till världen.
Verkar den här historien bekant? Det gör det verkligen. Vi har sett den här banan i sektor efter sektor. Institutioner som är födda och byggda av ideal omvandlas senare av olika krafter av makt, tillgång och ondskefulla avsikter till något helt annat. Vi har sett detta hända med digital teknik i synnerhet och Internet i allmänhet, för att inte tala om medicin, folkhälsa, vetenskap, liberalism och så mycket annat. Historien om Bitcoin följer samma bana, en till synes obefläckad befruktning som vänds mot ett annat syfte, och som återigen tjänar som en påminnelse om att på den här sidan av himlen kommer det aldrig att finnas en institution eller idé som är immun mot kompromisser och korruption.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
