Är Overton-fönstret verkligt, tänkt eller konstruerat?

Konceptet av Overton fönster fångad i den professionella kulturen, särskilt de som vill knuffa till den allmänna opinionen, eftersom den knyter an till en viss känsla som vi alla vet finns där. Det finns saker du kan säga och saker du inte kan säga, inte för att det finns talkontroller (även om det finns) utan för att vissa åsikter gör dig förbannad och avvisbar. Detta leder till mindre inflytande och effektivitet. 

Overton-fönstret är ett sätt att kartlägga sägbara åsikter. Målet med opinionsbildning är att hålla sig inom fönstret samtidigt som man flyttar det bara så mycket. Om du till exempel skriver om penningpolitik bör du säga att Fed inte omedelbart bör sänka räntorna av rädsla för att antända inflationen. Du kan verkligen tycka att Fed borde avskaffas men att säga det är oförenligt med kraven från det artiga samhället. 

Det är bara ett exempel på en miljon. 

Att lägga märke till och följa Overton-fönstret är inte detsamma som att bara gynna inkrementell förändring framför dramatisk reform. Det finns inte och bör aldrig vara ett problem med marginell förändring. Det är inte det som står på spel. 

Att vara medveten om Overton-fönstret, och passa in i det, innebär att kurera din egen opinionsbildning. Du bör göra det på ett sätt som är utformat för att överensstämma med en åsiktsstruktur som redan finns som en sorts mall som vi alla får. Det innebär att skapa en strategi speciellt utformad för att spela systemet, som sägs fungera enligt acceptabel och oacceptabel opinionsbildning. 

Inom varje område av det sociala, ekonomiska och politiska livet finner vi en form av efterlevnad av strategiska överväganden som till synes dikteras av detta fönster. Det är ingen mening med att spruta ut åsikter som kränker eller triggar människor eftersom de bara kommer att avfärda dig som otrovärdig. Men om du håller ögonen på Fönstret – som om du kan veta det, se det, hantera det – kanske du lyckas utöka det lite här och där och därmed nå dina mål så småningom. 

Uppdraget här är alltid att låta strategiöverväganden löpa vid sidan av – kanske till och med i slutändan på kort sikt – över principiella och sanna frågor, allt i syfte att inte bara vara rätt utan också effektiva. Alla i branschen med att påverka den allmänna opinionen gör detta, allt i enlighet med uppfattningen om existensen av detta fönster. 

Talande nog växer hela idén ur tankesmedjans kultur, som sätter en premie på effektivitet och mätvärden som ett medel för institutionell finansiering. Konceptet fick sitt namn efter Joseph Overton, som arbetade på Mackinac Center for Public Policy i Michigan. Han fann att det var värdelöst i hans arbete att förespråka positioner som han inte kunde rekrytera politiker att säga från lagstiftarens golv eller på kampanjspåret. Genom att skapa politiska idéer som passade inom den rådande media och politiska kulturen såg han dock några framgångar som han och hans team kunde skryta om till givarbasen. 

Denna erfarenhet ledde honom till en mer allmän teori som senare kodifierades av hans kollega Joseph Lehman, och sedan utarbetades av Joshua Treviño, som postulerade grader av acceptans. Idéer går från otänkbart till radikalt till acceptabelt till vettigt till populärt för att bli politik. En klok intellektuell herde kommer att hantera denna övergång försiktigt från ett stadium till nästa fram till seger och sedan ta sig an en ny fråga. 

Kärnintuitionen här är ganska uppenbar. Det uppnår nog lite i livet att gå runt och skrika någon radikal slogan om vad alla politiker ska göra om det inte finns några praktiska medel för att uppnå det och noll chans att det händer. Men att skriva väl genomtänkta positionsdokument med citat som backas upp av stora böcker av Ivy League-författare och driva på för förändringar på marginalen som håller politikerna borta från problem med media kan flytta fönstret något och så småningom tillräckligt för att göra skillnad. 

Utöver det exemplet, som säkert utnyttjar vissa bevis i det här eller det fallet, hur sann är denna analys? 

För det första förutsätter teorin om Overton-fönstret ett smidigt samband mellan den allmänna opinionen och politiska resultat. Under större delen av mitt liv verkade det vara fallet, eller åtminstone föreställde vi oss att det var fallet. Idag är detta allvarligt ifrågasatt. Politiker gör saker dagligen och varje timme som motsätts av sina väljare – finansierar utländskt bistånd och krig till exempel – men de gör det ändå på grund av välorganiserade påtryckningsgrupper som verkar utanför allmänhetens medvetenhet. Det är sant många gånger om med de administrativa och djupa lagren av staten. 

I de flesta länder verkar stater och eliter som driver dem utan samtycke från de styrda. Ingen gillar övervakningen och den censurala staten men de växer oavsett, och ingenting om förändringar i opinionen verkar göra någon skillnad. Det är säkert sant att det kommer en punkt när statliga chefer drar tillbaka sina planer av rädsla för offentliga motreaktioner, men när det händer eller var, eller när och hur, beror helt på omständigheterna i tid och plats. 

För det andra antar Overton-fönstret att det är något organiskt med hur fönstret är format och rör sig. Det är nog inte helt sant heller. Uppenbarelser från vår egen tid visar hur involverade stora statliga aktörer är inom media och teknik, till och med så att de dikterar strukturen och parametrarna för åsikter som hålls i allmänheten, allt i syfte att kontrollera troskulturen i befolkningen. 

jag hade läst Tillverkningstillstånd (Noam Chomsky och Edward Herman; fulltext här.) när den kom ut 1988 och fann den övertygande. Det var helt trovärdigt att djupa härskande klassintressen var mer involverade än vi vet om vad vi ska tycka om utrikespolitiska frågor och nationella nödsituationer, och dessutom helt rimligt att stora medier skulle återspegla dessa åsikter som en fråga om att söka att passa in och åka på förändringsvågen. 

Vad jag inte hade förstått var hur långtgående denna strävan att skapa samtycke är i verkligheten. Det som illustrerar detta perfekt har varit media och censur under pandemiåren då nästan alla officiella åsiktskanaler mycket strikt har reflekterat och framtvingat en liten elits knasiga åsikter. Ärligt talat, hur många faktiska människor i USA låg bakom låsningspolitiken när det gäller teori och handling? Förmodligen färre än 1,000 100. Förmodligen närmare XNUMX. 

Men tack vare arbetet i Censorship Industrial Complex, en industri byggd av dussintals byråer och tusentals externa avdelningar inklusive universitet, fick vi att tro att nedstängningar och nedläggningar var precis så som saker och ting gjordes. Enorma mängder av den propaganda vi fick utstå var uppifrån och ned och helt tillverkad. 

För det tredje visar lockdown-upplevelsen att det inte finns något nödvändigtvis långsamt och evolutionärt med fönstrets rörelse. I februari 2020 varnade den allmänna folkhälsan för reserestriktioner, karantäner, företagsstängningar och stigmatisering av sjuka. Bara 30 dagar senare blev alla dessa policyer acceptabla och till och med obligatoriska. Inte ens Orwell trodde att en så dramatisk och plötslig förändring var möjlig! 

Fönstret rörde sig inte bara. Det skiftade dramatiskt från den ena sidan av rummet till den andra, med alla toppspelare mot att säga rätt sak vid rätt tidpunkt, och sedan befinna sig i den besvärliga situationen att offentligt behöva motsäga vad de hade sagt bara veckor tidigare. Ursäkten var att "vetenskapen förändrades" men det är helt osant och en uppenbar täckmantel för vad som egentligen bara var ett galet försök att jaga vad de mäktiga sa och gjorde. 

Det var samma sak med vaccinet, som stora medieröster motsatte sig så länge Trump var president och sedan gynnade när valet utlystes för Biden. Ska vi verkligen tro att denna massiva växling kom till på grund av någon mystisk fönsterförskjutning eller har förändringen en mer direkt förklaring? 

För det fjärde är hela modellen väldigt förmätet. Det är byggt av intuition, inte data, förstås. Och den förutsätter att vi kan känna till parametrarna för dess existens och hantera hur den gradvis manipuleras över tiden. Inget av detta är sant. I slutändan innebär en agenda baserad på att agera på detta förmodade fönster att skjuta till intuitionerna hos någon chef som bestämmer sig för att det eller det uttalandet eller agendan är "bra optik" eller "dålig optik", för att använda vår tids fashionabla språk. 

Det rätta svaret på alla sådana påståenden är: det vet du inte. Du låtsas bara veta men du vet faktiskt inte. Vad din till synes perfekta urskillning av strategi egentligen handlar om gäller din egen personliga smak för kampen, för kontroverser, för argument, och din vilja att offentligt stå upp för en princip som du tror mycket troligt kommer att strida mot elitens prioriteringar. Det är helt okej, men maskera inte din smak för offentligt engagemang i klädseln av falsk managementteori. 

Det är just av denna anledning som så många intellektuella och institutioner förblev helt tysta under låsningar när alla behandlades så brutalt av folkhälsan. Många människor visste sanningen – att alla skulle få den här buggen, de flesta skulle skaka av sig den bra, och sedan skulle den bli endemisk – men var helt enkelt rädda för att säga det. Citera Overton-fönstret allt du vill men det som verkligen handlar om är ens vilja att utöva moraliskt mod. 

Relationen mellan opinion, kulturell känsla och statlig politik har alltid varit komplex, ogenomskinlig och bortom empiriska metoders förmåga att modellera. Det är av denna anledning som det finns en så omfattande litteratur om social förändring. 

Vi lever i tider då det mesta av det vi trodde oss veta om strategierna för social och politisk förändring har sprängts. Det beror helt enkelt på att den normala värld vi kände för bara fem år sedan – eller trodde att vi kände till – inte längre existerar. Allt är trasigt, inklusive vilka föreställningar vi än hade om existensen av detta Overton-fönster. 

Vad ska man göra åt det? Jag skulle föreslå ett enkelt svar. Glöm modellen, som i alla fall kan vara helt feltolkad. Säg bara vad som är sant, med uppriktighet, utan illvilja, utan invecklade förhoppningar om att manipulera andra. Det är en tid för sanningen, som tjänar förtroende. Bara det kommer att blåsa upp fönstret på vid gavel och slutligen riva det för alltid.