Är censur Biden-erans tortyrproblem?

Under förra månadens utfrågning i Högsta domstolen om ett landmärkesmål om federal censur, förklarade justitierådet Ketanji Brown Jackson: "Min största oro är ... det första tillägget som hindrar regeringen på betydande sätt." Hennes kommentar var mystifierande eftersom det är hela poängen med det första tillägget: att förhindra regeringen från att upphäva yttrande- och pressfriheten.  

Jacksons påstående avslöjade parallellerna mellan det aktuella fallet om federal censur av sociala medier och tortyrkontroverserna från George W. Bush-eran. För två decennier sedan skrev Bush-administrationens advokater i hemlighet om den federala politiken för att försäkra att CIA-förhörsledare inte var "förkrossade" när de försökte piska sanningen från fångar. 

När regeringen lyfter lagen och konstitutionen överbord blir eufemismerna rikets mynt. Under Bush-eran var det inte tortyr – det var bara "förstärkt förhör". Nuförtiden är frågan inte "censur" - utan bara "innehållsmoderering". Och "måttfullhet" är en sådan dygd att det hände miljontals gånger om året tack vare FB:s armvridande sociala medieföretag, enligt federala domstolsbeslut. 

Under Bush-eran var tortyr motiverad som svar på "tickande bomber". Men senatens underrättelsekommitté drog 2014 slutsatsen att hårda CIA-förhör aldrig ledde till "överhängande hot" underrättelser. Det misslyckandet var irrelevant så länge som en häftig fras frikände att riva ut tånaglar, vattenboarding (skendränkningar), våldtäktsliknande rektalmatning och att knuffa folk att hålla sig vakna i sju dagar och nätter i sträck.

Istället för den "tickande bomben" utropade Jackson förra månaden masssjälvmord som den senaste förevändningen för censur i Murthy v. Missouri Vid. Justice Jackson varnade läskigt för att barn "allvarligt skadar eller till och med tar livet av sig" genom att "hoppa ut genom fönster i ökande höjder" tack vare en "tonåringsutmaning" på sociala medier som regeringen skulle behöva undertrycka. Och du vill inte att alla tonåringar ska dö, eller hur? Washingtonbor antar att det första tillägget är arkaiskt eftersom amerikaner har blivit byidioter som ständigt måste räddas av federala tjänstemän.

För både tortyr och censur antogs politiker i Washington vara de smartaste människorna i rummet – om inte världen. Ändå designades CIA-regimen till stor del av två pigga psykologer som hade liten eller ingen erfarenhet av att genomföra förhör. CIA ignorerade sin egen rapport från 1989 slutsatsen att "omänsklig fysisk eller psykologiska tekniker är kontraproduktiva eftersom de inte producerar intelligens och kommer förmodligen att resultera i falska svar.” 

På samma sätt antog den ledande federala byrån för onlinecensur – Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) – att alla åsikter eller uttalanden som skilde sig från federala policyer och proklamationer var desinformation. CISA frågade helt enkelt regeringstjänstemän och "tog tydligen alltid regeringstjänstemannen var en pålitlig källa”, noterade den federala domaren Terry Doughty i sitt beslut i juli förra året. Alla påståenden från tjänstemän var tillräckligt nära ett delphiskt orakel att använda för att "avvisa inlägg" från privata medborgare.  

För både tortyr och censur fanns det nästan noll nyfikenhet inuti Beltway angående vad regeringen faktiskt gjorde. När Bush-administrationen genomförde ett lagförslag genom kongressen 2006 för att retroaktivt legalisera några av dess hårdaste förhörsmetoder, Boston Globe noterade att tack vare begränsningar av sekretessbelagda uppgifter, "mycket få av de människor engagerade i debatten ... vet vad de pratar om." Sen. Jeff Sessions från Alabama, Trumps första justitieminister, symboliserade lagstiftande avlåtelse genom absolut okunnighet: "Jag vet inte vad CIA har gjort, och jag borde inte veta det." (De Amerikansk konservativ var en av få politiska tidningar som inte sopade skandalen under mattan. Jag skrev TAC-artiklar om tortyrövergrepp här., här., här., här.och här..)

På samma sätt, när Högsta domstolen behandlade censurfallet den 18 mars, försvann den federala järnhanden praktiskt taget. De flesta domare lät aningslösa om intrigen som avslöjats i tidigare domstolsbeslut som användes för att decimera det första tillägget. I sin dom den 4 juli 2023 levererade den federala domaren Terry Doughty 155 sidor med detaljer om federal pannslag, käkbenning och tvång sociala medieföretag, potentiellt "den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia." En federal appellationsdomstol följde upp genom att utfärda ett föreläggande som förbjöd federala tjänstemän att agera "för att tvinga eller uppmuntra avsevärt social-media företag att ta bort, ta bort, undertrycka eller minska" innehåll. 

Under Bush-eran förtalades människor som brutaliserades som terrorister, extremister eller fiendekombattanter. Det allmänna fördömandet vilade på en presumtion om ofelbarhet, som om federala myndigheter aldrig skulle kunna tortera en oskyldig person. Senatsrapporten 2014 gav en översvämning av exempel på olyckliga offer som blivit fruktansvärt misshandlade. 

På samma sätt nuförtiden är censur bra med många eldsjälar så länge som måltavlan är allmänt utskällda grupper som anti-vaccinationsaktivister. Många förståsigpåare såg på Covid-politikkritiker som södra sheriffer såg på medborgarrättsdemonstranter på 1960-talet: de förverkade alla sina rättigheter eftersom de inte var till någon nytta. Federala tjänstemän antog att alla påståenden som inte överensstämde med federala proklamationer (som det falska löftet att vacciner skulle förhindra Covid-infektioner) automatiskt var "felinformation" och kunde undertryckas. Federal censur sträckte sig långt bortom Covid-policyn och undertryckte ogillade kommentarer om valet 2020, brevröstning, Ukraina och tillbakadragandet av Afghanistan. 

Kommer Högsta domstolen att släppa en järnridå för att hölja federal censur som den torterade grymheter? För två år sedan berättigade domstolen CIA att fortsätta att förneka sina upprördheter trots världsomspännande avslöjande av dess brott. Högsta domstolen förklarade löjligt att ”ibland information som har kommit in i allmänheten domänen kan ändå falla inom ramen för privilegiet för statshemligheter." Justitiebiträde Neil Gorsuch var avvikande och varnade för att "yttersta aktning" för CIA skulle "inbjuda till fler anspråk på sekretess under mer tveksamma omständigheter - och underlätta förlusten av frihet och att historien visar mycket ofta följer." Gorsuch noterade att högsta domstolen beviljade samma typ av "kronaprivilegier" till federala myndigheter som självständighetsförklaringen beskriver som onda. 

Under Bush-eran var det nödvändigt att hävda att tortyr var avskyvärt ( tyvärr ingen sa till president Donald Trump) – trots att det är en självklar sanning genom hela amerikansk historia. I Biden-eran, är det nu nödvändigt att hävda att censur är en dålig sak? Hur i Hades gick våra nationella värderingar av stapeln?

Biden-administrationen vill att Högsta domstolen ska avfärda censurfallet eftersom censuroffer "bristar" - dvs de påstås inte specifikt bevisa att federal samråd direkt undertryckte deras kommentarer och inlägg. Redan 2013 vanärade domstolen sig själv när den använde samma förevändning för att avvisa stämningar om federal övervakning eftersom offren inte kunde bevisa att de spionerades på. (Sekretess är praktiskt för att dölja statliga brott.)

Domare Samuel Alito, som skrev för majoriteten, hånade att Högsta domstolen fällde dom i ett fall som förlitade sig på "teorier som kräver gissningar" och "inga specifika fakta" och rädsla för "hypotetisk framtida skada." Domstolen insisterade på att FB redan erbjöd massor av skyddsåtgärder för att skydda amerikanernas rättigheter och integritet – inklusive Foreign Intelligence Surveillance Court. Några månader senare avslöjade whistleblower Edward Snowden att "säkerhetsåtgärderna" totalt misslyckades med att förhindra en stor federal illegal övervakningsregim. FISA-domstolen har varit till skratt i över ett decennium, förutom bland dess inbitna anhängare på Capitol Hill.  

En skarp skillnad mellan federal tortyr och censurpolitik är att den senare kan avgöra vinnaren av presidentvalet 2024. Murthy v. Missouri kunde utse vinnaren av presidentvalet 2024. I valet 2020 undertryckte federala myndigheter miljontals kommentarer av amerikaner som tvivlar på tillförlitligheten av poströstsedlar och andra valförfaranden; "i stort sett allt det fria ordet som undertrycktes var 'konservativt' yttrandefrihet", konstaterade domaren Doughty. 

Både den federala distriktsdomstolen och appellationsdomstolen införde förelägganden på federala myndigheter för att förbjuda dem att återigen massivt undertrycka amerikanernas onlinekommentarer om valet. Högsta domstolen upphävde tillfälligt det föreläggandet när den tog det aktuella fallet (på grund av den hårda oenighet från advokatbiträdet Alito). Om inte Högsta domstolen återupplivar det föreläggandet eller på annat sätt förbjuder federala myndigheter från att undergräva yttrandefriheten, kan en annan censurtsunami förgifta ett annat nationellt val.

Hur många federala brott kan Högsta domstolen undanröja eller utplåna utan att radikalt förändra Washingtons förhållande till det amerikanska folket? Är det dags att döpa om Högsta domstolen till "Chief Tribunal for Petty Federal Crimes?"

Publicerad från Den amerikanska konservativa