Rage With the Machine: Stanford Law och SBV

Silicon Valley Bank har sitt huvudkontor bara 15 miles på vägen från Stanford Law, men studenter höll inga protester förra veckan för att invända mot räddningsaktionen från tekniska finansiärer. De högt betalda proffsen på Stanfords "equity"-kontor gjorde inga uttalanden om överföringen av offentliga medel till bankirerna bakom USA:s rikaste sektor.

Som Craig Pirrong skrev i Brownstone fanns det ingen "Occupy Silicon Valley" eller något raseri mot det "politiskt fläckade svar som kommer att få skadliga konsekvenser i framtiden." Istället fokuserade studenter och administratörer sin uppmärksamhet på att attackera en federal domare för att ha fel politisk tillhörighet. 

Campuscensuren slog till igen förra veckan när de bröt mot Stanford Law skrek ner Femte kretsdomaren Stuart Kyle Duncan, som var planerad att hålla ett tal om rättsfall kring "Covid, Guns och Twitter." 

Demonstranter inklusive Tirien Steinbach, Stanfords biträdande dekan för mångfald, inkludering och rättvisa, mailade studenterna inför evenemanget. De anklagade domare Duncan för att "upprepade gånger och stolt hota [att] hälsovård och grundläggande rättigheter för marginaliserade samhällen, inklusive HBTQ+-personer, indianer, invandrare, fångar, svarta väljare och kvinnor."

De självutnämnda censorerna dök upp vid evenemanget och skrek för att hindra domare Duncan från att leverera sin adress. Enligt Ed Whelan kl National Review, fem lagskoleadministratörer var närvarande. Istället för att informera hecklarna att de bryter mot skolans policy för yttrandefrihet eller be dem att sluta störa evenemanget, lät Stanford-tjänstemän det censurösa kaoset fortsätta. 

Mitt i kakofonien av skrik och skrik tog DEI Dean Steinbach mikrofonen som förbereddes för domare Davis. Hon levererade sex minuter av planerade kommentarer som attackerade Davis och de underliggande koncepten bakom det fria ordet. Hon hävdade att domaren "bokstavligen förnekar människors mänsklighet." När det gäller frågan om yttrandefrihet frågade hon: "Är juicen värd att pressa?"

Juridikprofessor Josh Blackman svarade till Steinbach, "Studenter går på en elitinstitution som Stanford för att lära sig från första hand av armaturer som sittande federala domare. Hur kan dessa kommentarer möjligen inte vara värda Duncans närvaro på campus?”

Studenter fick aldrig höra Duncans kommentarer. Federala marskalkar eskorterade honom ut genom bakdörren när fientligheterna fortsatte efter Steinbachs skändliga utskällning.

"Tyck inte synd om mig", Duncan berättade Washington Free Beacon. "Jag är en livstidsanställd federal domare. Det som upprör mig är att dessa barn behandlas som hundar av medstudenter och administratörer." 

Stanford väckte stor uppmärksamhet i media för sitt misslyckande med att skydda campustal, men juristskolan är inte ensam om sin uppenbara preferens för att främja socialt fashionabla politiska punkter framför rätten till yttrandefrihet.

Last Among Equals

På måndag, The New York Times rapporterade om Penn Laws nuvarande konflikt med professor Amy Wax. Liksom Duncans häcklare anklagar Wax motståndare henne för den välbekanta paraden av hemskheter: främlingsfientlighet, sexism, rasism och mer. Penn Law överväger nu om det kan avskeda Wax trots hennes fasta status på skolan.

Theodore Ruger, dekanus för Penn Law, har lämnat in ett klagomål och begärt en utfrågning för att överväga att införa "stora sanktioner" mot Wax. Ty Parks, ordförande för Penn's Black Law Students Association, sa till The Times att Wax anställning strider mot skolans åtagande att "inkludera". 

Wax svarade att universiteten vill "förvisa och straffa" alla "som vågar ta avstånd, som vågar utsätta studenter för olika idéer." De som kräver att hon ska avskedas protesterar mot hennes tidigare uttalanden om immigration, kulturella skillnader och positiv särbehandling.

Dagen efter NYT stycke, Brownstone publicerade "The Corruption of Georgetown Law", som fokuserade på GULC:s senaste kontroverser som rör yttrandefrihet. Några exempel är skolans suspension av Ilya Shapiro för en tweet som kritiserade president Bidens beslut att begränsa sina överväganden från högsta domstolen till svarta kvinnor. uppsägning av Sandra Sellers för att ha lagt märke till rasskillnader, och dess Beslutet att stänga av mig och tvinga mig att genomgå psykiatriska utvärderingar för att ifrågasätta deras Covid-policy. 

De tre fallen är inte identiska: Wax har en mer anmärkningsvärd historia av kontroversiella uttalanden än domare Duncan; Georgetowns misslyckanden med att försvara yttrandefriheten verkar mer systematisk än Penns invändning mot Wax; Stanfords DEI-dekanus visade ett exceptionellt förakt för yttrandefrihet, även för 2023 års campusstandarder. Men i huvudsak är de var och en sist bland jämlikar av olika skäl.

I kärnan finns det en röd tråd av studenter och administratörer som attackerar oliktänkande som utgör hot mot universitetsanktionerat grupptänkande. 

En lång väg från 1964

Till skillnad från för femtio år sedan uppvisar inte dagens protesterande studenter en instinktiv motvilja mot auktoriteter. Med varje kontrovers förenar de sig med landets mäktigaste krafter och kräver mer censur, färre medborgerliga friheter och mindre tolerans för avvikande åsikter. 

Studenternas och administratörernas retorik går inte att särskilja. På Stanford ledde DEI-dekanus Steinbach studenterna i deras häcklande och censur av domare Davis. I Georgetown, professor Josh Chafetz motiverade demonstranter som angriper högsta domstolens domares hem "när pöbeln har rätt." På Penn uppmanade dekanus Theodore Ruger fakulteten att överväga en "stor sanktion" mot Wax innan hon klagade över att hennes tidigare uttalanden var "rasistiska, sexistiska, främlingsfientliga och homofobiska." 

Jämför det med Sabiya Ahamed, en juridikstudent i Georgetown som skrek och skrek tills den tillförordnade hemlandssäkerhetssekreteraren tvingades av scenen vid Georgetown Law 2019. Ahamed berättade The New York Times det fanns "inget att diskutera", så hon utsåg sig själv till censor för campus och hindrade sina kamrater från att höra regeringstjänstemannen. Eller överväg Hamsa Fayed, också en juridikstudent i Georgetown, som krävde att skolan återkallar en professors rätt att ge betyg i hennes kurser för att ha administrerat "våldsamt islamofobiska och rasistiska prov". Som bevis för sin anklagelse erbjöd han tidigare provfrågor som jämförde kvinnors rättigheter i västerländska länder och länder med muslimsk majoritet.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed och deras kohorter är fjäderfåglar, som strävar efter samma övergripande mål att rensa bort oliktänkande och kräva ånger. 

Vid första anblicken verkar studenter, universitetsadministration och multinationella företag vara konstiga sängkamrater. Det skulle vara som att Mario Savio uppmanade UC Berkeley att förbjuda ovälkomna politiska organisationer eller studenter från Kent State som marscherar för att försvara arvet efter Henry Kissinger. 

Georgetown, Stanford och Penn har en sammanlagd donation på 60 miljarder dollar. Den genomsnittliga skulden tagit på sig av studenter är över $170,000 160,000 på Georgetown Law, över $150,000 XNUMX på Penn Law och över $XNUMX XNUMX vid Stanford Law. Tydligen borde partierna vara i opposition. Istället finns ett omvänt legosoldatsystem. Studenter betalar förmögenheter för att gå i dessa skolor och attackerar omedelbart dissidenter, vilket gynnar de institutioner som de hjälper till att berika. 

GK Chesteron skrev, "Det speciella kännetecknet för den moderna världen är inte att den är skeptisk, utan att den är dogmatisk utan att veta om det." Istället för att utmana auktoriteter och nationens korrumperade och centraliserade maktstrukturer, rasar juridikstudenter på båda kusterna nu vid sidan av maskinen och attackerar individer för den minsta kätteri. De förstärker kraften hos system som studenter tidigare motsatte sig, och urholkar kulturen för yttrandefrihet som skapade universiteten de förstör.