EU är censurens verkliga boven

Högsta domstolen hörde nyligen argument i fallet med Murthy mot Missouri har åter fokuserat uppmärksamheten på den amerikanska regeringens ansträngningar att få sociala medieplattformar att undertrycka påstådd "desinformation" om Covid-19 och frågan om huruvida dessa ansträngningar korsade "gränsen mellan övertalning och tvång" och därmed utgjorde statlig censur. 

Men hur kunde regeringens insatser ha inte utgjorde statlig censur när den hade ett fullfjädrat "Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program" i vilket alla de stora onlineplattformarna var inskrivna och som krävde att de lämnade in periodiska rapporter som beskriver, till och med kvantifierande, deras undertryckande av vad som ansågs "falskt" och/eller vilseledande information som kan orsaka fysisk skada eller försämra folkhälsopolitiken?"

Programmet täckte nästan hela det officiella förloppet av den deklarerade Covid-19-pandemin. Den rullades ut i början av juni 2020, bara tre månader efter WHO:s pandemiförklaring, och den avvecklades först sommaren 2022, efter att de flesta av de åtgärder som vidtagits som svar på pandemiförklaringen, inklusive olika former av vaccinpass, redan hade har dragits tillbaka. Deltagarna i programmet var Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube och Microsoft (som ägare till Bing och LinkedIn). Ett arkiv över de inte mindre än 17 rapporter som var och en av dem lämnade till regeringen kan ses nedan.

En presentation av uppgifterna som specifikt lämnats in av Twitter i dess slutrapport kan ses nedan. Observera att siffrorna som anges på konton som är avstängda och delar av innehåll som tagits bort är global siffror, dvs regeringens censurprogram påverkade Twitter-användare över hela världen.

Dessutom hade regeringen redan drabbat flera av deltagarna i programmet (Google, Facebook och Microsoft) med massiva böter i antitrustärenden de senaste åren, och programmet rullades ut i samband med lagförslag som praktiskt taget garanterades bli lag och som gav regeringen bland annat följande befogenheter:

1. Möjligheten att bötfälla plattformar med upp till 6 % av sin globala omsättning om de misslyckas med att följa regeringens censurkrav: det vill säga att undertrycka vad regeringen anser att desinformation eller desinformation.

2. Befogenhet att genomföra "gryningsräder" vid misstänkt bristande efterlevnad: det vill säga att låta myndigheter bryta sig in i och stänga av företagets lokaler, inspektera böcker eller register i vilken form de än har och ta bort kopior av eller utdrag ur vilka böcker eller register de än anser vara relevant för deras utredning.

3. Den oerhört viktiga makten, i samband med digitala kommunikationsmedel, att kräva att plattformar ger regeringen tillgång till sina algoritmer. Detta ger regeringen möjlighet att inte bara kräva öppen och direkt censur i form av innehållsborttagning och kontoavstängning, utan också att kräva och påverka den mer subtila och lömska censur som tar formen av algoritmiskt undertryckande.

I juli 2022 antogs lagstiftningen, som väntat, och den är nu lag.

Kommer du inte ihåg att detta hände? Tja, det är inte för att det inte hände. Det hände. Det beror på att regeringen i fråga inte är USA:s regering, utan snarare Europeiska kommissionen.

Arkivet för Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program är här., är den citerade Twitter-rapporten här., lagstiftningen och nu lagen är EU:s Digital Services Act, som kan konsulteras här..

Det var alltså EU-kommissionen som var drivkraften bakom den censurvåg som drabbade Covid-19 oliktänkande från 2020 till 2022, absolut inte Biden-administrationen, vars roll var begränsad till att lämna informella, i huvudsak tandlösa förfrågningar. Det fanns verkligen tvång, det fanns verkligen ett hot. Men det kom från en annan källa: det var det hotande hotet från EU:s Digital Services Act (DSA). 

Det bör påminnas om att i Murthy mot Missouri, har den amerikanska regeringen hävdat att den bara bad plattformar att tillämpa sin egen policy för innehållsmoderering. Så frågan är: Var kom den politiken ifrån? "Innehållsmåttlighet" är trots allt bara en snällare, mildare eufemism för censur. Varför ska plattformarna ens ha policyer för "innehållsmoderering"? Varför har de dem?

Svaret är att de har dem för att EU har krävt att de har dem: först i samband med att undertrycka "hatfulla resonemang" och på senare tid när det gäller att undertrycka påstådd "desinformation". Europeiska kommissionen lanserade sin så kallade uppförandekod för desinformation i 2018, "frivilligt" registrerar alla de stora sociala medieplattformarna och sökmotorerna online i den. Var Google, till exempel, som EU-kommissionen just hade träffat med en rekordstora böter på 4.3 miljarder euro - plus böter på 2.4 miljarder euro bara året innan! – ska vägra spela boll? Självklart inte.

Fighting Covid-19 Disinformation Monitoring Program var ett delprogram till uppförandekoden. Uppförandekoden skulle i sin tur förlora sin skenbart "frivilliga" karaktär med antagandet av lagen om digitala tjänster, vilket Europeiska kommissionens tweet nedan gör helt klart.

Vad är det fråga om i Murthy mot Missouri är ett föreläggande som hindrar den amerikanska regeringen från att kommunicera med onlineplattformar om "innehållsmoderering". Under tiden har dock alla onlineplattformar som anslutit sig till uppförandekoden – och även många som inte gjorde det utan var helt enkelt ensidigt utsedd av Europeiska kommissionen – måste med nödvändighet vara i kontakt med den senare om deras "innehållsmoderering" för att säkerställa efterlevnad av lagen om digitala tjänster. 

Plattformarna är verkligen skyldiga att lämna in periodiska rapporter till kommissionen. Kommissionen ges till och med befogenhet att kräva att plattformarna vidtar särskilda åtgärder för "innehållsmoderering" i kristider, där en "kris" definieras som "extraordinära omständigheter ... som kan leda till ett allvarligt hot mot den allmänna säkerheten eller folkhälsan" (ingressen, punkt 91). Låter bekant? 

2022 års "förstärkta" uppförandekod skapade till och med en "Permanent arbetsgrupp för desinformation”, där representanter för plattformarna träffar EU-tjänstemän minst var sjätte månad, samt i undergrupper mellan plenarsessionerna. Arbetsgruppen leds av EU-kommissionen och innehåller också av någon anledning en representant för EU:s utrikestjänst.

Så även om Högsta domstolen dömer till förmån för kärandena i Murthy v. Missouri och vidhåller föreläggandet, vad kommer att ha vunnits? Den amerikanska regeringen kommer att hindras från att prata med plattformarna om "innehållsmoderering", men Europeiska kommissionen, en främmande makts verkställande organ, kommer fortfarande att kunna göra det.

Hur är det en seger? Europeiska kommissionen gör i själva verket det, systematiskt och på ett formaliserat sätt, eftersom EU:s digitala tjänstelag gör den till inget mindre än den som avgör vad som räknas som ”desinformation” eller ”desinformation” – själva domaren av sanning och falskhet – och Plattformarna måste förvissa kommissionen om att de respekterar dess bedömning i detta avseende eller står inför de förödande DSA-böterna. 

Faktum är att amerikanernas 1^st Ändringsrättigheter är redan döda och de är döda på grund av en främmande makts handlingar. Rättegångar riktade mot den amerikanska regeringen kommer inte att ändra detta. 

Här är vad som skulle göra: för den amerikanska kongressen att anta sin egen lag som gör det till en brott för amerikanska företag att samarbeta med en utländsk regering för att begränsa amerikanernas tal. 

Lagen skulle kunna ge federala myndigheter samma drakoniska befogenheter som DSA ger Europeiska kommissionen, men nu i syfte att skydda tal snarare än att undertrycka det: (a) befogenhet att tillämpa förödande böter för bristande efterlevnad; (b) befogenheter för husrannsakan och beslag, så att vi kan veta exakt vilken kommunikation företagen har med Europeiska kommissionen eller andra främmande makter eller regeringar, snarare än att behöva vänta, till exempel, på att Elon Musk vänligen avslöjar dem vid sin diskretion; (c) makten att kräva tillgång till plattformsalgoritmer, så att vi kan veta exakt vilka och vilkas talplattformar som i smyg, algoritmiskt undertrycker och vad och vems tal de i smyg, algoritmiskt förstärker (vilket bara är baksidan av samma mynt ).

Om plattformarna vill stanna på båda marknaderna är det upp till dem att hitta en modus vivendi som tillåter dem att göra det: till exempel genom att geoblockera innehåll i EU. Att censurera amerikanernas tal för att möta EU:s krav skulle inte längre vara ett alternativ.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (alla tre käranden i Murthy mot Missouri): Kommer du att efterlysa en sådan lag?

Senator Ron Johnson, senator Rand Paul, representant Thomas Massie: Är du beredd att föreslå det?

Om du verkligen vill försvara amerikanernas yttrandefrihet, då måste EU konfronteras. Att attackera Biden-administrationen för informella kontakter med onlineplattformar samtidigt som man håller tyst om EU:s systematiska intrång och underminering av amerikanernas 1^st Ändringsrättigheter – och instrumentalisering av amerikan företag för detta ändamål! – försvarar inte yttrandefriheten. Det är storslaget.