Chevron, Murthy och 'Supreme' Hypocrisy

Viljan till makt visar sig på otaliga sätt. Det kan komma från spetsen på en penna eller spetsen på ett svärd, från en valurna till en ammunitionsurna, det kan komma från regler, förordningar och från censuren av uppfattade eller faktiska motståndare.

Faktum är att maktkonsolidering ofta börjar med censur, begränsning av den offentliga diskursen, inskränkning av vägar för offentliga insatser och eliminering av möjligheter att överklaga beslut och diktat till förment högre, slutgiltiga myndigheter än censorerna själva.

Det första tillägget av Förenta staternas konstitution befäster yttrandefrihet som en grundläggande rättighet för alla amerikaner och hindrar statliga myndigheter och tjänstemän från att ingripa i denna rättighet.

Sedan hur det är möjligt att mycket av Högsta domstolen verkade vara oklart om det faktum under muntliga argument måndagen i fallet med Murthy mot Missouri, den viktigaste yttrandefriheten som hörts av domstolen på decennier?

Och hur är det då lika möjligt att en klar majoritet av samma domstol i januari visade sig vara för att rulla tillbaka "Chevron aktning” prejudikat, ett prejudikat som för närvarande tillåter ”experta” regeringstjänstemän att vara tillsynsdomare, juryer och bödlar?

Även om fallen kan verka olika, är de faktiskt inte det.

Chevron, som det ser ut, framtvingar respekt för byråns expertis angående tolkningen av lagen.

Själva begreppet censur kräver i sig aktning för statlig expertis när det gäller tolkningen av sanningen.

I sitt hjärta, Chevron, som domstolen nu ser skeptisk till, handlar om att förankra statens okontrollerade makt. Regeringens censur, som domstolen bedrövligt tycks ha förståelse för behovet av, handlar i grunden om att även befästa statens okontrollerade makt.

eliminera Chevron men att tillåta censur är begreppsmässigt motstridiga mot varandra och borde inte kunna uppta samma grundläggande rättsliga ram eller teori.

In Murthy, kärandena – två stater och ett antal privatpersoner – hävdar att olika och olika statliga myndigheter har ägnat sig åt den rent grundlagsstridiga censuren av ett brett spektrum av åsikter, idéer och förslag.

Sedan inlämnandet av stämningsansökan har kärandena – genom att samla in dokumentära bevis och ta avlagor, utan tvekan funnit att olika statliga myndigheter faktiskt brutit mot det första tillägget i dess så kallade kamp mot "desinformation" kring både pandemisvaret och presidentvalet 2020.

Under de senaste fem åren har tjänstemän med ett antal olika statliga myndigheter – eller deras direkta, offentligt finansierade surrogat i den icke-statliga organisationen akademins och stiftelsernas nedre värld – krävt/hämtat/tvingat/hotat privata sociala medieföretag att ta bort idéer, tankar, åsikter , argument och till och med faktiska fakta som regeringen fann problematiska.

Detta censurindustriella komplex avslöjas i "Twitter-filerna" som slutgiltigt visar att komplexa krävande sociala medieföretag tar bort och/eller undertrycker "tweets" gillade den inte.

Det kan också ha tvingat fram andra handlingar, som undertryckandet av den extremt pinsamma – för Joe Biden – berättelsen om vad som hittades på hans son Hunters bärbara dator.

Detta undertryckande, enligt undersökningar efter valet, förändrade specifikt och direkt resultatet av valet 2020. Denna pågående ansträngning har blivit nyckeldelen av Biden-administrationens försök att kontrollera den offentliga diskussionen kring dess politik och program, vilket är något som ingen amerikansk regering får göra. 

Inte heller kan en statlig myndighet få en förmodat privat grupp att göra något som den statliga myndigheten är förhindrad att göra själv. Så enkelt är det.

Under måndagens utfrågning hävdade regeringens advokat, som försvarade censurprogrammet, att det inte är engagerat i censur utan bara att få ut ordet om sina planer och program; till exempel att notera att en regeringstjänsteman är helt tillåten att ringa en reporter för att uttrycka missnöje över en artikel eller ett avsnitt.

Ett par domare – Elena Kagan och Brett Kavanaugh – verkade ta det resonemang till hjärtat, båda sa att de har klagat på pressmedlemmar tidigare och att det inte är censur.

Det är sant att den handlingen inte är censur. Men det resonemanget – som av varje rättvisa borde ha setts som en liten avböjning – förnekar verkligheten av befintliga maktförhållanden och missar helt poängen med rättegången, fakta bakom rättegången och själva yttrandefrihetens natur.

Till exempel, i lokala medier kan butiker och reportrar bli föremål för en lokal sheriffs vrede för ett negativt – men sanningsenligt – inlägg. Och, som det har hänt oftare än man bryr sig om att erkänna, kommer nämnda sheriff att stänga av all information från uttaget, låta ställföreträdare spårpersonal leta efter mindre trafiköverträdelser, etc. – med andra ord, reportern, tidningen eller webbplatsen eller stationen kommer att inte kunna göra sitt jobb med att informera allmänheten ordentligt.

Denna blackout kan få en redaktör eller en utgivare att föreslå en "glad" berättelse om sheriffen eller en välgörenhetsorganisation som sheriffen är involverad i eller vad måste du laga staket för att låta medierna fortsätta som vanligt.

Eller så kan de lokala medierna besluta sig för att ta sig an den valda sheriffen och göra allt de kan för att få dem att bli ovalda så snart som möjligt genom att stödja en motståndare, gräva upp varje smuts den kan, publicera negativa kommentarer efter op-ed. I det nuvarande nationella medielandskapet kommer detta inte att hända eftersom majoriteten av de stora äldre medierna – och en stor del av branschen för sociala medier – inte har någon önskan att göra det.

Och det kan inte nog understrykas att dessa typer av samtal till medlemmar av media från regeringsvalda, utnämnda och anställda är öppna och direkta – de kanske inte är "offentliga" i sig men de är inte skumma operationer som organiseras över hela regeringen - president Bidens mycket hyllad "hela regeringens tillvägagångssätt" - som avsiktligt använder privata organisationer för att göra vad regeringen själv inte kan: censurera tal.

Till skillnad från sheriffanalogin kan man inte välja bort någon eller något som inte valdes i första hand, därav den nuvarande "hela maktstrukturen" rädsla och förtryck av en alltmer medveten och arg befolkning.

I fallet med Murthy, det som står på spel för både myndigheten och företaget är storleksordningar farligare än en irriterad sheriff. Sociala medieföretag regleras och beskattas av den federala regeringen och, viktigast av allt, skyddas av den federala regeringen genom att betraktas som inte "utgivare" och därför skyddas från en hel mängd potentiella webbplatsinnehållsrelaterade rättsliga åtgärder.

Med andra ord, de sociala medieföretag som pressades/tvingades av regeringen att se till att åsikter om pandemimaskering och pandemiomröstningssystem överensstämde med regeringens gränser gjorde det på grund av den enorma och direkta regeringens makt över företagens existens.

Men mycket av domstolen verkar åtminstone hysa regeringens argument att den inte bröt mot det första tillägget eftersom det inte "tvingade" eller "får" något privat företag eller grupp att göra någonting.

Detta är uppenbart absurt. Även om de många statliga aktörerna inte kontinuerligt och specifikt detaljerade (en del gjorde) vad som kunde hända om företagen inte följde efterlevnaden, var hotet tydligt och övertygande.

Det är höjden av trubbig pedanteri att antyda att censur inte inträffade eftersom ett e-postmeddelande inte innehöll orden "Du måste eller så stänger vi ner dig."

På en lekplats, om en mobbare står och glor över ett offer som är olycklig på marken, behöver han inte fysiskt säga "Stanna på marken." 

Barnet vet bara bättre än att gå upp.

Att avfärda denna rädsla för de sociala medieföretagen – som Kagan och Kavanaugh gjorde – är att avsiktligt bo i en helt separat verklighet och tydligt visa sig själv som möjligen bara en varelse av staten, oavsett politisk ideologi.

Och för att parafrasera den bortgångne PJ O'Rourke, på grund av den makt som är inneboende i staten, kommer i slutändan alla statliga regler, förordningar, förslag, förfrågningar från ett vapenrör.

Åtminstone en domare avvek ännu längre från texten med svarta brev och 200 år av rättspraxis angående det första tillägget.

Den samvetslösa domaren Ketanji Brown Jackson uttryckte sin oro över det "...första ändringsförslaget som hindrar regeringen på betydande sätt under de viktigaste tidsperioderna."

Det är för exakt de tider av stress som konstitutionen skapades, för att säkerställa att oavsett vilken dagens fråga kan vara finns det absoluta gränser som regeringen inte får korsa.

Under sin konfirmationsutfrågning förra året kämpade Brown Jackson för att svara på frågan "Vad är en kvinna?" Det verkar som att hon borde ha fått frågan "Vad är en omistlig rättighet?" även om hon med största sannolikhet också skulle ha kämpat med den definitionen.

Faktum är att resonemanget bakom Brown Jacksons jackbootextremism redan har skjutits ner av olika domstolar. Förra hösten ansåg en federal domare i Kalifornien att en delstatslag som tvingade läkare att relatera endast godkändes och officiell Covid-information till deras patienter var grovt grundlagsstridig.

Lagen tillät staten att dra ett läkartillstånd om de motsatte sig den mottagna "visdomen" om Covid, oavsett vad som sa "visdom" ändrades upprepade gånger och var, nästan säkert, inte särskilt klokt till att börja med.

Av hennes uttalanden kan man dra slutsatsen att Brown Jackson skulle ha låtit lagen stå kvar, ett förödande slag mot hjärtat av relationen läkare/patient: tillit.

Censuren har vanligtvis lagts fram i termer av att eliminera "desinformation". desinformation existerar faktiskt inte; termen skapades för att lura de godtrogna och ge censorerna fria händer att förklara allt de inte var överens om som föremål för utrotning.

En av Kaliforniens mest ivriga censorer – hälsodirektören i Los Angeles County, Dr. (inte en läkare) Barbara Ferrer, erkände till och med i rätten att "desinformation" i stor utsträckning ligger i betraktarens öga.

"Jag tror att desinformation till mig och desinformation till dig skulle - det är fullt möjligt att de skulle vara två separata saker", vittnade Ferrer i rätten i ett fall (vilket, tyvärr, en annan verklighetsutmanad domare fann till förmån för regeringen) involverar hennes avdelning som squashing offentligt tal som kritiserar hennes hantering av pandemin. 

Med andra ord, den desinformation som de federala censorerna hävdar motiverar deras censuransträngning är ett korthus byggt på kvicksand, som bara hålls uppe av en lögn.

De statliga censorerna, det måste också noteras, har redan gått längre mot fullständig kontroll än vad domstolen verkar vara medveten om. Till exempel är termen "kognitiv infrastruktur" nu bandad över regerings- och stiftelsekorridorer för att beskriva hur en nation tänker.

Och om hur en nation tänker bara är infrastruktur som motorvägar, varför kan det då inte finnas hastighetsbegränsningar och patrullbilar där också?

Även om det verkar annorlunda, Chevron har mycket att informera om censurdebatten (en fråga som det förresten inte borde finnas någon debatt om i Amerika).

I januari hörde domstolen muntliga argument i ett par mål som rörde "Chevron aktning." Rättens majoritet tycktes tydligt antyda att det där 40-åriga prejudikatet – som säger att en statlig myndighets åsikt bör ha rättslig företräde i en regleringstvist i fråga om tolkning av lagstiftning – borde läggas i den juridiska askan. historia.

Sparre, i ett nötskal, bygger på konceptet att statliga tillsynsmyndigheter – som experter inom ett visst område – är bättre än domare när det gäller att fastställa bredden och syftet med en lag när lagen i sig är tyst om den specifika aspekten av den aktuella lagen.

I huvudsak kan statliga tillsynsmyndigheter genomdriva, utvidga, tolka, förtäta, nitiskt tillämpa eller begränsa vidden av en lag eftersom de bäst kan förstå de inblandade detaljerna och fördelarna för samhället i allmänhet när de tillämpar nämnda regler.

Chevron förväntas i stor utsträckning hävas. Med andra ord, domstolen – Kavanaugh i hög grad inkluderad, även om Kagan kan vara avvikande – kommer nästan säkert att hålla fast vid att nycker och åsikter från statliga tillsynsmyndigheter inte är det sista ordet, oavsett hur expert de anser sig, när de analyserar lagar som antagits av kongressen.

Detta kan åtminstone delvis bero på handlingar från många federala anställda - Drs. Anthony Fauci, Deborah Birx och Francis Collins för tre – under pandemisvaret som tydligt och definitivt bevisade att tillsynsmyndigheter och administratörer kanske inte faktiskt är experterna att lita på i händelse av en nödsituation.

Och det är kärnan i båda fallen: är den federala regeringen den amerikanska existensens vardag och slut?

Under täckmantel av Covid och genom hela skapandet av själva idén om "desinformation" har regeringen strävat efter att bli sanningens slutliga domare och – genom sitt herravälde över ett flertal privata organisationer – implementerar den enda sanningen och förstöraren av alla andra tankar, idéer, koncept, fakta eller åsikter.

Majoriteten av domstolen verkade för att eliminera Chevron. Det skulle vara hyckleriets höjdpunkt – och ett av de mest kulturellt förödande besluten sedan dess Dred Scott – att inte se parallellerna och att styra på annat sätt än mot regeringen i Murthy.

Med den domen kan vi börja samlas i censurmonstrets tentakler.

Utan riskerar Amerika att förtäras av monstret.

Återpublicerad från författarens understapel