Fakta-kolla detta, Facebook

För ett par veckor sedan skrev jag en artikel med titeln "Hur de "ovaccinerade" fick det rätt.” Den fick mer uppmärksamhet än något jag har skrivit på många år, och har lagts upp på många webbplatser. 

För ett tag sedan upptäckte folk som delade min artikel på Facebook att ingen kunde öppna den utan att först ha blivit psykologiskt förberedd att misstro den. 

"Saknar sammanhang Oberoende faktagranskare säger att denna information kan vilseleda människor."

Jag är inte säker på vem Mark Zuckerberg tror att han är. Jag vet inte heller mycket om Tom Kertscher, gentlemannen som skrev artikeln som Facebook tillhandahåller sina användare att läsa för att rädda dem från att bli "vilseledda" av mitt arbete. 

Låt oss tillåta möjligheten att Mr. Zuckerberg och Mr. Kertscher är uppriktigt bekymrade över sanningen och undersöka de punkter som de hävdar väger mot min artikel med den standarden.

• Data har genomgående visat att ovaccinerade personer löper större risk än vaccinerade att bli smittade av covid-19 och dö av det.

Eftersom min artikel inte framförde några argument för motsatsen och herr Kertschers påstående är helt irrelevant för alla argument som jag gjorde, är förslaget att påståendet är relevant. sig vilseledande. 

Självklart, om du är i en högriskgrupp och vaccinet har någon som helst positiv effekt, kommer "ovaccinerade" människor att löpa större risk att dö av covid än "vaccinerade", allt annat lika. Men min artikel – om Facebooks censorer faktiskt hade brytt sig om att läsa den – var specifikt ett svar på påståendet från Scott Adams att de "vaccinerade" nu står inför en oro angående de långsiktiga konsekvenserna av "vaccination" som de "ovaccinerade" låt bli. Den oron är rimlig av alla de skäl som anges i mitt inlägg. Dessa skäl inkluderar det faktum att "vaccinet" inte hade genomgått långtidstestning när det pressades på befolkningen, dess tillverkare var skyddade från ansvar för skada, och uppgifterna om effektivitet och säkerhet äventyrades systematiskt på de många sätt som jag skisserat.

Ännu viktigare är dock att min artikel var tydlig med att den beslutsprocess som den innehåller angående "vaccination" gäller en frisk individ utan samsjuklighet. Enligt CDC, som min artikel citerade, "det överväldigande antalet dödsfall – över 75 % – inträffade hos personer som hade minst fyra komorbiditeter. Så egentligen var det här människor som mådde dåligt till att börja med. " Eftersom min artikel var uttryckligen inte angående den gruppen är herr Kertschers påstående inte bara irrelevant: det vilseleder, ironiskt nog, genom att helt ignorera just den grupp (individer med mycket låg risk för allvarlig skada från covid enligt tillgängliga uppgifter) som jag uttryckligen angav att mitt argument tillämpades på. Med andra ord, jag gav det nödvändiga sammanhanget och Facebooks censur ignorerar det – och hävdar sedan felaktigt att det saknas kontext. 

• Covid-19-vacciner har ett starkt säkerhetsresultat och enbart infektion ger endast ett begränsat skydd.

Återigen är implikationen att detta uttalande kontextualiserar påståendena i min artikel vilseledande. 

För det första erbjuder både infektion och vaccin (uppenbarligen) "begränsat" skydd. Vad gör herr Kertschers uttalande så (jag hatar att behöva använda dessa ord igen) ironiskt och missvisande är att, som jag sa och herr Kertscher tydligen missade, var det bara "vaccinet" som någonsin felaktigt påstods erbjuda fullständigt skydd. Dessutom citerades flera sådana påståenden i mitt stycke. Eftersom dessa påståenden var falska och oåterkallade, beror de på tillförlitligheten hos uppgifterna från personerna som gjorde dem.

Ännu viktigare, när det gäller herr Kertschers påstående om säkerhet, var ett av de centrala syftena med min artikel att noggrant och utförligt tillhandahålla hela sammanhanget för just det säkerhetspåståendet, som vi har hört i flera år. 

Min artikel visar exakt varför säkerhetspåståendena i sig är så opålitliga att de potentiellt är vilseledande, när hela sammanhanget beaktas. För att upprepa några skäl här: det hade inte funnits tid att samla in långsiktiga säkerhetsdata när påståendena gjordes; allt eftersom tiden går tyder uppgifterna alltmer på förekomsten av vaccinskador; tidigare publicerade slutsatser från tillgängliga data skevs systematiskt för att passa politiska beslut som inte förändrades med data; data som missgynnade "vaccin"- och lockdown-covid-svaret undertrycktes, ignorerades och/eller censurerades; och faktiska påståenden från topptjänstemän (inklusive Biden, Fauci etc.) visade sig senare vara falska. 

Återigen är ironin uppenbar. Herr Kertschers artikel erbjuds Facebook-användare för att ge det sammanhang som hindrar dem från att bli vilseledda av mina egna. I själva verket ger den inte bara något som helst sammanhang för mina påståenden: min censurerade artikel ger det rätta sammanhanget för herr Kertschers påståenden. 

Du kan inte hitta på det. 

• Vanligtvis är vaccinets biverkningar mindre och uppträder inom några dagar, inte år senare. Vissa människor som får covid-19 upplever "lång covid" - fysiska effekter som kan pågå i flera år.

Återigen, herr Kertschers påstående går inte på någon av punkterna i min artikel. 

Visst kan covid ha långvariga symtom. Jag har aldrig sagt något annat. Mitt inlägg handlar om hur man balanserar risker i den informationsmiljö där vi levde under de senaste tre åren. Min artikel förnekar inte "lång covid existerar." Snarare diskuterar den – ganska intelligent, om han tillåter mig att säga det själv – hur den risken ska vägas mot andra. Dessa andra inkluderar till exempel de långsiktiga riskerna för vaccinskador och den potentiellt större risken för att följa ett regelverk som möjliggör att massborttagandet av grundläggande rättigheter återlämnas som privilegier som endast åtnjuts av den medicinskt följsamma under otillräckligt informerat samtycke. 

Herr Kertschers ytterligare påstående, "vanligtvis är vaccinets biverkningar mindre och dyker upp inom några dagar" bestrids inte av min artikel. Men återigen, det är ironiskt nog missvisande genom att helt bortse från det faktum att min artikel noggrant förklarar i vilket sammanhang just det påståendet måste bedömas av någon som överväger ett medicinskt ingripande. 

Det sammanhanget, som min artikel påpekade, inkluderar det faktum att definitionen av "vaccin" var ändrats av CDC så att termen "vaccin" kan tillämpas på mRNA COVID-"vaccin". Ett historiskt påstående om vacciner definierade på ett sätt kan, i avsaknad av annan information, inte berätta något om en intervention som inte skulle uppfylla den definitionen. 

Dessutom, även att lägga det kategorifelet av Mr Kertscher åt sidan och låtsas som det mRNA is ett vaccin, Mr Kertscher har sedan problemet med att behöva ta itu med det faktum att hans historiska klass av vacciner som han generaliserar över alltid genomgick kliniska prövningar som mRNA COVID-"vaccinet" inte gjorde; Dessutom hade tillverkarna av de andra vaccinerna juridiskt ansvar för skada som de kan ha orsakat, medan tillverkarna av mRNA COVID-"vaccinet" inte gjorde det. Han jämför inte like med like.

---

Uppenbarligen är de personer som verkligen presenterar vilseledande information i brist på korrekt sammanhang Facebooks faktagranskare. Vem faktakontrollerar dem? 

Artiklar som min, som Facebook censurerar – eller snarare (om du föredrar) undertrycker effekten av – är de som behövs så väl för att hjälpa vanliga människor att hitta sanningen, och upprätthålla den nödvändiga skepsis som gör det möjligt för dem att göra det. mycket förvrängd informationsmiljö som Facebook och dess liknande skapar medvetet. 

• För en journalist som herr Kertscher att vilseleda Facebook-användare genom att förvränga en annan författares artikel är dåligt.
• För en journalist som Kertscher att hjälpa en plattform att inkräkta på yttrandefriheten för en annan författare är en skam.
• För en journalist som herr Kertscher att göra det första i den andras tjänst – och sedan låta det han har gjort framställs som raka motsatsen till vad det är – förefaller mig som en sorts biljett till det djupaste krets av författares helvete. 

Herr Kertscher har all rätt att inte hålla med mig om vad som helst – inklusive, till och med, fakta. Men skillnaden mellan honom och mig – och mellan Facebook och mig – är att jag inte låter mitt arbete användas för att hindra hans arbete från att tala för sig själv. Jag berättar inte för någon hur de måste läsa vad han skriver – och jag omtolkar verkligen inte föregripande det han skriver för att vända skalan för hans läsares bedömning av det. 

Tyvärr gör han och andra som han alla dessa saker mot människor, som jag, som är minst lika kunniga och intellektuellt ärliga som han, och möjligen – vem vet? – ibland ännu mer. 

Men låt mig försöka vara mer generös mot herr Kertscher. 

Låt mig tillåta att hans arbete används för att förvränga mitt och därmed vilseleda användarna av Facebook på sätt som han aldrig riktigt gick med på eller föreställt sig. 

Låt oss anta att han är en sorts omedveten lakej – en ärlig man som gör sitt bästa för att generera användbart innehåll för att han ska kunna försörja sig med hjälp av tillgänglig information. Kanske lämnar kontraktet han undertecknade med Politifact – företaget som han arbetar för och vars innehåll Facebook använde för att censurera mitt eget – ingen kontroll över var och för vilka mörka syften hans egna ansträngningar används. 

I så fall, skulle jag föreslå, är stackars herr Kertscher en omedveten deltagare i ett ganska ondskefullt försök att uppnå raka motsatsen till vad han hoppas uppnå.

Av den anledningen känner jag ett behov av att tillhandahålla en del av det relevanta saknade sammanhanget för att förhindra att hans läsare och Mr. Zuckerbergs användare blir vilseledda. 

När allt kommer omkring vet jag att det är vad de skulle vilja att jag skulle göra. 

Facebook är en av många sociala plattformar som har varit i direkt korrespondens med regeringen för att säkerställa att dess censorer gör statens bud. 

Här är ett exempel på korrespondens från Facebook-anställda till Department of Health efter ett personligt möte mellan dem.

"Jag ville försäkra dig om att du såg de steg vi vidtog just den senaste veckan för att justera policyer för vad vi tar bort med avseende på desinformation, samt åtgärder som vidtagits för att ytterligare ta itu med "disinfo dussinet": vi tog bort ytterligare 17 sidor, grupper och Instagram-konton kopplade till disinfo-dussinet (så totalt 39 profiler, sidor, grupper och IG-konton har raderats hittills, vilket resulterar i att varje medlem i disinfo-dussinet har fått minst en sådan enhet borttagen).

Regeringens användning av stora företag för att manipulera befolkningen för att nå sina mål var en stor sak på 20-talet.^st århundradet och det har ett namn – fascism. 

Facebook – ett företag som i hemlighet samarbetar med regeringen för att undertrycka information – har magen – nej, den mörka arrogansen – att berätta för mig att mina läsare kan bli vilseledda i brist på sammanhang?! Vem i helvete tror dess gäng fula hycklare att de är?

I USA, där vi är offer för vad som nu kanske borde kallas nyfascism, är samverkan mellan regeringen och företag för att propaganda, som fascismen alltid har varit beroende av, fortfarande ett brott mot grundlagen och lagen (för det lilla som verkar vara värt idag). 

Det första tillägget skyddar medborgarnas rättigheter att tala fritt. I Ashcroft mot ACLU, Högsta domstolen klargjorde det, "Regeringen har ingen makt att begränsa uttrycket på grund av dess budskap, dess idéer, dess ämne eller dess innehåll." 

In Martin mot City of Struthers (1941), skrev domare Hugo Black att det första tillägget "omfamnar rätten att distribuera litteratur och skyddar nödvändigtvis rätten att ta emot den." Nästan 30 år senare, skrev domare Thurgood Marshall, "det är nu väl etablerat att konstitutionen skyddar rätten att ta emot information och idéer" i Stanley v. Georgia (1969). 

In Bantam Books v. Sullivan (1963) fastslog domstolen att Rhode Island bröt mot det första tillägget när en statlig kommission avrådde bokdistributörer från att publicera visst innehåll. I en samstämmig åsikt, skrev domare Douglas, "censuren och rättigheterna till First Amendment är oförenliga."

Så här är det användbara "sammanhanget" som hjälper till att förhindra att Facebooks användare blir "vilseledda" av Facebook och dess lakejer: Facebooks varningar på artiklar som min är den illegala statliga sanktionerade produktionen av ett nyfascistiskt missbruk av dina konstitutionella rättigheter som det inte berättade för dig att det var engagerat i innan andra förde fram det i ljuset.

---

Jag är inte perfekt. Jag är inte heller den smartaste jag känner. Jag gör massor av misstag. 

Å andra sidan kom jag inte bara upp på Hudson på en cykel. 

För det lilla det är värt – och jag erkänner att det är värt väldigt lite – har jag en förstklassig examen i fysik och en magisterexamen i vetenskapsfilosofi (jag vet: ironiskt än en gång, eller hur?) känd outfit som heter University of Cambridge. Det som är värt mycket mer än dessa kvalifikationer är min integritet – intellektuell och på annat sätt. Jag har aldrig medvetet vilseleda någon genom mitt skrivande. 

Som det råkar fanns det ett uttalande i den ursprungliga versionen av min artikel som jag några timmar efter publiceringen blev osäker på att jag kunde försvara tillräckligt: ​​jag fick den omedelbart borttagen. Jag bryr mig faktiskt om sådana saker.

Om herr Kertscher eller herr Zuckerberg et al. hade läst mitt inlägg, skulle de ha sett i början av det, en tydlig och tydlig disclaimer att det de följde var en noggrann beskrivning av en personlig beslutsprocess. 

Till skillnad från herr Kertscher och herr Zuckerberg tog jag tillfället i akt att tydligt säga att jag inte var sanningens domare; att ingenting i min artikel antydde att någon annan som fattade ett annat beslut än mitt om huruvida de skulle bli covid-"vaccinerade" hade fel när de gjorde det; och att olika människor kunde fatta olika beslut som var rätt för dem. 

Jag erbjöd bara ett enda perspektiv. Med andra ord, jag gav exakt det sammanhang som artikeln behövde för att säkerställa att den inte skulle vilseleda någon. Jag märker också att Facebooks censorer inte förnekar några av de sakliga påståenden jag gjort.

Får jag föreslå herr Kertscher eller herr Zuckerberg och folk som dem, att om – istället för att försöka undertrycka arbetet av folk som jag – de faktiskt skulle läsa den och direkt engagera sig i de poänger som så noggrant framhålls i den, kanske - bara kanske – lära sig något. 

De censurösa varningarna som nu smälls över inlägg som innehåller min ursprungliga artikel, Hur de "ovaccinerade" fick det rätt skulle tyckas antyda att Facebook är så beslutsamt att information som presenteras på dess plattform inte "vilseledar" på grund av "brist på sammanhang" att det är villig att delta i olaglig maskopi med regeringen för att uppfylla det målet. 

Jag ser därför fram emot att Facebook omedelbart gör detta sammanhangsgivande svar tillgängligt på dess "kontexttillhandahållande" censur av min originalartikel varhelst den sistnämnda finns på dess plattform - bara för att vara säker på att ingen möjligen skulle kunna vilseledas av den .

(Med tack till William Spruance, vars juridiska kunskap detta stycke har dragit nytta av.)