Har låsningar satt igång en global revolt?

Min första artikel om den kommande motreaktionen – visserligen väldigt optimistisk – gick till skriv ut 24 april 2020. Efter 6 veckors lockdown förutspådde jag med tillförsikt en politisk revolt, en rörelse mot masker, en befolkningsomfattande avsky mot eliten, ett krav på att förkasta "social distansering" och enbart streaming, plus en utbredd avsky över allt och alla inblandade. 

Jag var ledig i fyra år. Jag antog felaktigt då att samhället fortfarande fungerade och att våra eliter skulle vara lyhörda för den uppenbara floppen av hela lockdown-programmet. Jag antog att människor var smartare än de visade sig vara. Jag förutsåg inte heller hur förödande effekterna av lockdown skulle bli: i termer av inlärningsförlust, ekonomiskt kaos, kulturell chock och befolkningsomfattande demoralisering och förlust av förtroende. 

De krafter som satte igång de där bistra dagarna var mycket djupare än jag visste då. De involverade en villig medverkan från teknik, media, läkemedel och den administrativa staten på alla nivåer i samhället. 

Det finns alla bevis på att det var planerat att bli precis vad det blev; inte bara en dum användning av folkhälsobefogenheter utan en "stor återställning" av våra liv. Den härskande klassens nyvunna krafter gavs inte upp så lätt, och det tog mycket längre tid för människor att skaka av sig traumat än jag hade räknat med. 

Är motreaktionen äntligen här? I så fall är det på tiden. 

Ny litteratur växer fram för att dokumentera det hela. 

Den nya boken White Rural Rage: The Threat to American Democracy är en ondskefull partisk, histrionisk och gravt inexakt redogörelse som gör nästan allt fel utom en: stora delar av allmänheten är trötta, inte på demokrati utan dess motsats till härskande klasshegemoni. Revolten är inte rasistisk och inte geografiskt bestämd. Det handlar inte ens om vänster och höger, kategorier som mest är en distraktion. det är till stor del klassbaserat men mer exakt om härskarna vs. de styrda. 

Med mer precision dyker nya röster upp bland människor som upptäcker en "vibeförändring" i befolkningen. En är Elizabeth Nicksons artikel "Fallande fästen; Populister griper kulturen.” Hon argumenterar, citerar Bret Weinstein, att "Lektionerna av [C]ovid är djupgående. Den viktigaste lärdomen av Covid är att vi utan att känna till spelet överklagade dem och deras berättelse kollapsade...Revolutionen sker överallt på sociala medier, särskilt i videor. Och avskyen är påtaglig.”

En andra artikel är "Vibe Shift” av Santiago Pliego: 

Vibe Shift jag talar om är att tala om tidigare outsägliga sanningar, att lägga märke till tidigare undertryckta fakta. Jag talar om att du känner när propagandans och byråkratins väggar börjar röra på sig när du trycker på; det mycket synliga dammet sparkade upp i luften när experter och faktagranskare kämpar för att hålla fast vid förfallna institutioner; den försiktiga men elektriska strömmen av energi när diktatoriska byggnader utformade för att kväva innovation, företagsamhet och tankar avslöjas eller störtas. I grunden är Vibe Shift en återgång till – en förkämpe för – verkligheten, ett förkastande av det byråkratiska, det fega, det skuldstyrda; en återgång till storhet, mod och glada ambitioner.

Vi vill verkligen tro att detta är sant. Och så mycket är verkligen korrekt: stridslinjerna är otroligt klara nu för tiden. Media som okritiskt ekar den djupa linjen är kända: Slate, Trådbunden, HOPPJERKA, Mother Jones, New Republic, Ny Yorker, och så vidare, för att inte säga något om New York Times. Det som tidigare var politiskt partiska mötesplatser med vissa förutsägbara fördomar beskrivs nu lättare som språkrör från den härskande klassen, som för alltid instruerar dig exakt hur du ska tänka samtidigt som du demoniserar oenighet. 

När allt kommer omkring försvarar alla dessa platser, förutom det uppenbara fallet med vetenskapstidskrifterna, fortfarande nedstängningarna och allt som följde. Istället för att uttrycka ånger för sina dåliga modeller och omoraliska kontrollmedel, har de fortsatt att insistera på att de gjorde det rätta, oavsett det civilisationsomfattande blodbadet överallt som påvisats, samtidigt som de ignorerar förhållandet mellan den politik de försvarade och de fruktansvärda resultaten . 

Istället för att tillåta sina misstag att ändra sin egen syn, har de anpassat sin egen världsbild för att möjliggöra snabblåsningar när de anser att det är nödvändigt. Genom att ha denna åsikt har de skapat en syn på politiken att den är pinsamt accepterande av de mäktiga. 

Den liberalism som en gång ifrågasatte auktoritet och krävde yttrandefrihet verkar utdöd. Denna transmogrifierade och fångade liberalism kräver nu efterlevnad av auktoriteter och kräver ytterligare begränsningar av yttrandefriheten. Nu kan alla som ställer ett grundläggande krav på normal frihet – att tala eller välja sin egen medicinska behandling eller att avstå från att bära mask – på ett tillförlitligt sätt förvänta sig att bli fördömd som "högerorienterad" även när det är absolut meningslöst. 

Utstrykningarna, avbokningarna och fördömandena är utom kontroll och så outhärdligt förutsägbara. 

Det räcker för att få huvudet att snurra. När det gäller själva pandemiprotokollen har det inte funnits några ursäkter utan bara mer insisterande på att de infördes med de bästa avsikter och för det mesta korrekta. Världshälsoorganisationen vill ha mer makt, och det vill också Centers for Disease Control and Prevention. Även om bevisen för läkemedels misslyckande strömmar in dagligen, låtsas stora mediaplatser att allt är bra, och därmed ut sig själva som språkrör för den styrande regimen. 

Problemet är att stora och outhärdligt uppenbara misslyckanden aldrig har erkänts. Institutioner och individer som bara dubblerar befängda lögner som alla vet är lögner slutar bara med att misskreditera sig själva. 

Det är en ganska bra sammanfattning av var vi är idag, med stora delar av elitkultur som står inför en oöverträffad förlust av förtroende. Eliter har valt lögnen framför sanning och mörkläggning framför transparens. 

Detta blir operationaliserat i minskande trafik för äldre medier, vilket gör att kostsam personal tappar bort så snabbt som möjligt. De sociala medierna som samarbetade nära med regeringen under nedstängningarna tappar kulturellt inflytande medan ocensurerade sådana som Elon Musks X får uppmärksamhet. Disney avskakar från sitt partiskande, medan stater antar nya lagar mot WHO:s policyer och interventioner. 

Ibland kan hela denna revolt vara ganska underhållande. När CDC eller WHO postar en uppdatering på X, när de tillåter kommentarer, följs den av tusentals läsarkommentarer med fördömande och skoj, med en uppsjö av kommentarer till effekten av "Jag kommer inte att följa."

DEI finansieras systematiskt av stora företag medan finansiella institutioner slår på det. Faktum är att kulturen i allmänhet har kommit att betrakta DEI som en säker indikation på inkompetens. Samtidigt har de yttre delarna av den "stora återställningen" som hoppet om att elbilar skulle ersätta förbränning gått till intet eftersom elbilsmarknaden har kollapsat, tillsammans med konsumenternas efterfrågan på falskt kött för att inte säga något om insektsätning. 

När det gäller politik, ja, det verkar som om motreaktionen har bemyndigat populistiska rörelser över hela världen. Vi ser dem i jordbrukarnas revolt i Europa, gatuprotesterna i Brasilien mot ett skissartat val, det utbredda missnöjet i Kanada över regeringens politik och till och med i migrationstrender från USA:s blå stater mot röda. Redan nu arbetar den administrativa staten i DC för att säkra sig mot en eventuell ovänlig president i form av Trump eller RFK, Jr. 

Så, ja, det finns många tecken på revolt. Dessa är alla mycket uppmuntrande. 

Vad betyder allt detta i praktiken? Hur slutar detta? Hur exakt tar en revolt form i en industrialiserad demokrati? Vilken är den mest troliga vägen för långsiktig social förändring? Det är legitima frågor. 

I hundratals år har våra bästa politiska filosofer ansett att inget system kan fungera på ett hållbart sätt där en stor majoritet tvångsstyrs av en liten elit med ett klassintresse av att tjäna sig själva på offentliga bekostnad. 

Det verkar korrekt. Under Occupy Wall Street-rörelsens dagar för 15 år sedan talade gatudemonstranter om 1 procent mot 99 procent. De talade om de som hade pengarna inne i handlarnas byggnader i motsats till folket på gatan och överallt annars. 

Även om den rörelsen felidentifierade problemets fullständiga natur, talade den intuition som den utnyttjade till en sanning. En sådan oproportionerlig fördelning av makt och rikedom är farligt ohållbar. Någon sorts revolution hotar. Mysteriet just nu är vilken form detta tar. Det är okänt eftersom vi aldrig har varit här förut. 

Det finns inga verkliga historiska uppgifter om ett högt utvecklat samhälle som skenbart lever under en civiliserad lagkod som upplever en omvälvning av den typ som skulle krävas för att avsätta härskarna över alla befallande höjder. Vi har sett politiska reformrörelser som äger rum uppifrån och ner men egentligen inte något som närmar sig en genuin bottom-up-revolution av det slag som håller på att formas just nu. 

Vi vet, eller tror att vi vet, hur det hela utspelar sig i en plåtdiktatur eller ett socialistiskt samhälle i det gamla sovjetblocket. Regeringen förlorar all legitimitet, militären vänder på lojaliteterna, det finns en folklig revolt som kokar över, och regeringens ledare flyr. Eller så förlorar de helt enkelt sina jobb och tar nya positioner i det civila livet. Dessa revolutioner kan vara våldsamma eller fredliga men slutresultatet är detsamma. En regim avlöser en annan. 

Det är svårt att veta hur detta översätts till ett samhälle som är kraftigt moderniserat och ses som icke-totalitärt och till och med existerande under rättsstatsprincipen, mer eller mindre. Hur uppstår revolution i detta fall? Hur kommer regimen att anpassa sig till en offentlig revolt mot styrelseformer som vi känner den i USA, Storbritannien och Europa?

Ja, det är omröstningen, om vi kan lita på det. Men även här finns det kandidater, som är det av en anledning. De är specialiserade på politik, vilket inte nödvändigtvis betyder att göra rätt sak eller att spegla strävanden hos väljarna bakom dem. De är lyhörda för sina givare först, som vi länge har upptäckt. Den allmänna opinionen kan ha betydelse men det finns ingen mekanism som garanterar en smidigt lyhörd väg från folkliga attityder till politiska resultat. 

Det finns också vägen för industriell förändring, en migration av resurser från gamla mötesplatser till nya. Faktum är att på idémarknaden misslyckas regimpropagandans förstärkare, men vi observerar också svaret: utökad censur. Det som händer i Brasilien med den fullständiga kriminaliseringen av yttrandefriheten kan lätt hända i USA. 

I sociala medier, om det inte vore för Elons övertagande av Twitter, är det svårt att veta var vi skulle vara. Vi har ingen stor plattform för att påverka kulturen bredare. Och ändå växer attackerna mot den plattformen och andra företag som ägs av Musk. Detta är symboliskt för en mycket mer robust omvälvning som äger rum, en som tyder på att förändring är på väg. 

Men hur lång tid tar ett sådant paradigmskifte? Thomas Kuhns Smakämnen Vetenskapliga revolutioners struktur är en spännande redogörelse för hur en ortodoxi migrerar till en annan, inte genom ebb och flöde av bevis och bevis utan genom dramatiska paradigmskiften. Ett överflöd av anomalier kan helt misskreditera en nuvarande praxis men det får den inte att försvinna. Ego och institutionell tröghet vidmakthåller problemet tills dess mest framstående exponenter går i pension och dör och en ny elit ersätter dem med andra idéer. 

I denna modell kan vi förvänta oss att en misslyckad innovation inom vetenskap, politik eller teknik kan pågå så länge som 70 år innan den slutligen förflyttas, vilket är ungefär hur länge det sovjetiska experimentet varade. Det är en deprimerande tanke. Om detta är sant, har vi fortfarande mer än 60 år av styrelse av ledningsproffs som antog låsningar, stängningar, skottmandat, befolkningspropaganda och censur. 

Och ändå säger folk att historien går snabbare nu än tidigare. Om en framtid av frihet är vår som bara ligger och väntar, behöver vi den framtiden här förr snarare än senare, innan det är för sent att göra något åt ​​det. 

Parollen blev populär för ungefär tio år sedan: revolutionen kommer att decentraliseras med skapandet av robusta parallella institutioner. Det finns ingen annan väg. Det intellektuella parlorspelet är över. Detta är en verklig kamp för friheten själv. Det är att göra motstånd och bygga om eller undergång.