Hur regeringen och Big Tech samarbetade för att tillskansa sig konstitutionella rättigheter

"Det är också axiomatiskt att en stat inte får förmå, uppmuntra eller främja privatpersoner att utföra vad det är konstitutionellt förbjudet att åstadkomma." ~ Norwood mot Harrison (1973).

För femtio år sedan ansåg Högsta domstolen att den amerikanska regeringen inte kan tvinga privata parter att kränka medborgarnas grundlagsskyddade friheter. Under täckmantel av Covid-svar trotsade regeringstjänstemän denna princip för att frånta amerikaner deras rättigheter.

Bakom Covids offentliga glasögon – de minnesvärda rubrikerna på tvingade stängningar av kyrkan, husarrestorder, lekplatsförbudoch förbud mot "onödig promenad" – Det fanns en samordnad ansträngning för att störta konstitutionella friheter. 

Byråkrater, federala tjänstemän och förtroendevalda samarbetade med stora tekniska företag för att uppnå konstitutionella mål. Genom att göra det utökade de regeringsmakten och berikade Silicon Valley-företag. 

En maskopi mellan federala företag och företag ersatte det amerikanska systemet för maktdelning och individuella rättigheter. Denna statskupp övertog konstitutionen och skapade en ny styrande ordning för förtryck och övervakning. 

Undertryckande, censur och det första tillägget

"Regeringen har ingen makt att begränsa uttrycket på grund av dess budskap, dess idéer, dess ämne eller dess innehåll", beslutade Högsta domstolen i Ashcroft mot ACLU (2002). Ändå tog Biden Vita huset och den federala regeringen den makten i skuggan av Covid. De tvingade, samarbetade och uppmuntrade sociala medieföretag att undertrycka tal som avvek från deras föredragna meddelanden.

Vita husets beteende i juli 2021 exemplifierade detta beteende. Offentligt lanserade tjänstemän en påtryckningskampanj; privat bedrev de en direkt censuroperation. 

Den 15 juli 2021 diskuterade Vita husets pressekreterare Jen Psaki sociala medier "desinformation" relaterad till Covid-19 på sin pressträff. "Facebook måste gå snabbare för att ta bort skadliga, kränkande inlägg", sa hon till reportrar.

Hennes chef, president Joe Biden, talade med pressen dagen efter. När han diskuterade sociala medieföretag, anmärkte han: "De dödar människor." 

Biden förtydligade senare sina kommentarer och förklarade att han förespråkade censur, inte gjorde personliga attacker. "Min förhoppning är att Facebook, istället för att ta det personligt att jag på något sätt säger 'Facebook dödar människor', att de skulle göra något åt ​​den felaktiga informationen", förklarade han.

Den veckan dök Vita husets kommunikationsdirektör Kate Bedingfield upp på MSNBC och sa att sociala medier "bör hållas ansvariga" och upprepade president Bidens stöd för privata aktörer för att begränsa tal från journalister, förespråkare och medborgare. 

Privat efterlyste regeringstjänstemän direkt censur av amerikanska medborgare och journalister. 

Twitter samarbetade med regeringen för att kväva kritiken av Biden-administrationen relaterad till Covid. Vita husets tjänstemän träffade till exempel Twitter-innehållsmoderatorer i april 2021 för att samordna censurinitiativ. Vita husets tjänstemän tryckte specifikt på Twitter om "varför Alex Berenson [en journalist] inte har sparkats iväg från plattformen." 

Vita husets seniorrådgivare Andy Slavitt fortsatte att uppmuntra Twitter att ta bort Berenson från plattformen, och hans ansträngningar lyckades när Berenson fick ett "permanent förbud" i augusti 2021, bara veckor efter Vita husets offentliga påtryckningskampanj. 

Vita husets tjänstemän uppmuntrade Big Tech-grupper att censurera Robert F. Kennedy Jr. och Tucker Carlson för att de ifrågasatte vaccinets effektivitet. Vita husets chef för digital strategi Rob Flaherty krävde att få veta varför Facebook hade inte tagit bort en video av Carlson som rapporterade tillkännagivandet att Johnson & Johnsons vaccin var kopplat till blodproppar. 

I januari 2023, Orsak avslöjade interna Facebook-e-postmeddelanden om den federala regeringens kampanj för att censurera användare som avvek från Covid-ortodoxi. 

Robby Soave förklarar: 

Facebook bad rutinmässigt regeringen att granska specifika påståenden, inklusive huruvida viruset var "konstnärligt" snarare än zoonotiskt ursprung. (CDC svarade att ett konstgjort ursprung var "tekniskt möjligt" men "extremt osannolikt.") I andra e-postmeddelanden frågade Facebook: "För vart och ett av följande påståenden, som vi nyligen har identifierat på plattformen, kan du snälla berätta för oss om: påståendet är falskt; och, om man tror, ​​skulle detta påstående kunna bidra till vaccinavslag?”

Dessa initiativ kvävde oliktänkande genom att kränka amerikanska medborgares tal; genom att göra så fråntog de miljontals amerikaner sin första rättighet att ta emot information. 

In Martin mot City of Struthers (1941), skrev domare Hugo Black att det första tillägget "omfamnar rätten att distribuera litteratur och skyddar nödvändigtvis rätten att ta emot den." Nästan trettio år senare, skrev domare Thurgood Marshall, "det är nu väl etablerat att konstitutionen skyddar rätten att ta emot information och idéer" i Stanley v. Georgia. 

I trots av detta prejudikat försökte byråkrater specifikt att störa medborgarnas rätt att höra kritik av regeringens Covid-politik. I sina krav till Facebook angående Carlsons täckning av J&J-vaccinet, skrev Flaherty: "Det finns 40,000 XNUMX delningar på videon. Vem ser det nu? Hur många?" 

Flahertys censurtryck fortsatte: "Hur var det här inte kränkande... Vad är egentligen regeln för borttagning kontra nedgradering?"

Republikanska statens åklagare har stämt Biden-administrationen för att ha brutit mot det första tillägget i dess censurfrämjande. Deras fall - Schmitt mot Biden - har avslöjat kommunikation mellan Biden Vita huset och sociala medieföretag. 

E-postmeddelandena som upptäcktes i fallet avslöjar en pågående maskopi för att kväva oliktänkande. Över femtio statliga byråkrater, tolv federala myndigheter och representanter från företag inklusive Google, Twitter och Facebook arbetade tillsammans för att samordna censurinsatser. 

Till exempel träffade Facebook-anställda tjänstemän vid Department of Health and Human Services veckan efter att president Biden anklagade företaget för att "döda människor". En Facebook-chef följde upp med HHS-tjänstemän efter mötet:

"Jag ville försäkra dig om att du såg de steg vi vidtog just den senaste veckan för att justera policyer för vad vi tar bort med avseende på desinformation, samt åtgärder som vidtagits för att ytterligare ta itu med "disinfo dussinet": vi tog bort ytterligare 17 sidor, grupper och Instagram-konton kopplade till disinfo-dussinet (så totalt 39 profiler, sidor, grupper och IG-konton har raderats hittills, vilket resulterar i att varje medlem i disinfo-dussinet har fått minst en sådan enhet borttagen).

In Bantam Books v. Sullivan (1963) fastslog domstolen att Rhode Island bröt mot det första tillägget när en statlig kommission avrådde bokdistributörer från att publicera visst innehåll. I en samstämmig åsikt, skrev domare Douglas, "censuren och rättigheterna till First Amendment är oförenliga."

Trots denna konstitutionella oförenlighet uppmuntrade och tvingade regeringen medvetet och upprepade gånger privata företag att censurera amerikanernas tal. 

Under tiden deltog det fjärde ståndet aktivt och tjänade på censurregimen. 

Mitt i sina ansträngningar att censurera oliktänkande, slukade den federala regeringen skattepengar till medianätverk – inklusive CNN, Fox News och The Washington Post – att främja dess officiella berättelse. US Department of Health and Human Services betalda medier 1 miljard dollar att "stärka vaccinförtroendet" 2021 som en del av en "omfattande mediekampanj."

Samtidigt gillar äldre medier The Washington Post, BBC, Reuters och ABC samarbetade med Google, YouTube, Meta och Twitter i "Trusted News Initiative" för att samordna censurinitiativ. I "The Twitter Files", journalisten Matt Taibbi avslöjade att dessa teknikföretag höll "regelbundna möten" – ofta med regeringstjänstemän – för att diskutera ansträngningar för att undertrycka uttalanden som var kritiska mot regeringens berättelser.

Sammanfattningsvis kan regeringen inte begränsa tal baserat på innehåll, kan inte bestämma vilken information en medborgare kan få, kan inte avråda privata företag från att publicera tal och kan inte använda privata enheter för att uppmuntra grundlagsstridiga syften. Ändå lanserade vår regering en samordnad kampanj, offentligt och privat, för att utöka sina befogenheter och undertrycka medborgarnas tal.

Övervakning. Allmänna teckningsoptioner och det fjärde tillägget

Förutom att undertrycka oliktänkande, tillskansat sig den federala regeringens Covid-svar skyddet av det fjärde tillägget i sitt partnerskap med Big Tech-datamäklare. 

Det fjärde tillägget garanterar medborgarna rätten att vara fria från orimliga statliga husrannsakningar och beslag. Designade som svar på den brittiska praxisen med "allmänna order", försökte Framers att avsluta ett polissystem som gav regeringen nästan ohämmad tillgång till genomsökning av kolonister, deras hem och deras tillhörigheter.  

Sedan dess ratificering 1791 har Högsta domstolen hävdat att tekniska framsteg inte minskar medborgarnas rätt att vara säkra från orimliga husrannsakningar och beslag.

Till exempel, i Kyllo mot USA (2001) fastslog domstolen att användningen av värmebilder för att genomsöka ett hem bröt mot det fjärde tillägget. Överdomare Roberts förklarade senare att regeringen – i avsaknad av ett beslut – "inte kunde dra nytta av" ny teknik för att frånta medborgarnas rättigheter till det fjärde ändringsförslaget. 

År 2012 beslutade en enhällig domstol att GPS-spårning utan garanti bröt mot svarandens rättigheter i fjärde tillägget i USA mot Jones. 

Sex år senare beslutade domstolen återigen att regeringen kränkte en åtalads rättigheter i det fjärde ändringsförslaget när den spårade en misstänkt genom att skaffa platsdata för hans mobiltelefon från hans trådlösa operatör. 

Isåfall - Carpenter mot USA - Överdomare Roberts skrev att det fjärde tilläggets "grundläggande syfte" är att "säkra individers integritet och säkerhet mot godtyckliga invasioner av regeringstjänstemän."

Under Covid bröt dock USA:s regering mot dessa lagliga innehav. Trots upprepade beslut om att regeringen inte kan använda ny teknik för att göra intrång i Fjärde Tilläggets rättigheter och tydliga prejudikat angående användningen av GPS och mobiltelefonens platsdata, använde CDC skattebetalarnas medel för att köpa amerikanernas mobiltelefondata från datamäklaren SafeGraph. 

I maj 2022, Vice avslöjad att CDC använde mobiltelefondata för att spåra platsen för tiotals miljoner amerikaner under Covid. 

Först använde byrån dessa uppgifter för att spåra efterlevnad av låsningsorder, vaccinkampanjer, närvaro i kyrkor och andra Covid-relaterade initiativ. Dessutom förklarade byrån att "mobilitetsdata" kommer att vara tillgängliga för ytterligare "byråomfattande användning" och "många CDC-prioriteringar." 

SafeGraph sålde denna information till federala byråkrater, som sedan använde uppgifterna för att spionera på miljontals amerikaners beteende, inklusive var de besökte och om de efterlevde husarrestorder. Detta skapade en digital "allmän order" frikopplad från konstitutionella begränsningar.

Med andra ord, stora teknikföretag tjänade på smygplaner där den amerikanska regeringen använde skattebetalarnas dollar för att bryta mot det fjärde tilläggets rättigheter för medborgarna som finansierar deras verksamhet. Ovalda tjänstemän vid CDC spårade sedan amerikanernas rörelser, religiösa tillställningar och medicinska aktiviteter.

En liknande process inträffade på statlig nivå. 

I Massachusetts arbetade det statliga folkhälsodepartementet med Google för att i hemlighet installera Covid-spårningsprogramvara på medborgarnas smartphones. Det offentlig-privata partnerskapet skapade "MassNotify", en app som spårar och spårar människors platser. Programmet dök upp på medborgarnas telefoner utan deras samtycke. 

Robert Wright, bosatt i Massachusetts, och Johnny Kula, bosatt i New Hampshire som pendlar till Massachusetts för att arbeta varje dag, har tagit med sig en rättsliga åtgärder mot staten. "Att konspirera med ett privat företag för att kapa invånarnas smartphones utan ägarnas vetskap eller samtycke är inte ett verktyg som Massachusetts Department of Public Health lagligen kan använda i sina ansträngningar för att bekämpa covid-19", säger de i sitt klagomål. 

Offentliga tjänstemän använde också medborgarnas GPS-data för att stödja deras valkampanjer 2020. Väljaranalysföretaget PredictWise skröt med att det använde "nästan 2 miljarder GPS-pingar" från amerikanernas mobiltelefoner för att tilldela medborgarna en "COVID-19-dekretöverträdelse"-poäng och en "COVID-19 oro" poäng.

PredictWise förklarade att Arizona Democratic Party använde dessa "poäng" och insamlingar av personuppgifter för att påverka väljarna att stödja USA:s senator Mark Kelly. Företagets kunder inkluderar de demokratiska partierna i Florida, Ohio och South Carolina. 

Politiker och statliga myndigheter utökade upprepade gånger och medvetet sin makt genom att spåra sina medborgare och på så sätt beröva dem deras Fjärde Tilläggsrättigheter. De analyserade sedan den informationen, tilldelade medborgarna ”poäng” för efterlevnad och använde spionprogram för att manipulera väljarna för att behålla sina auktoritetspositioner. 

I själva verket använde regeringsstyrkor Covid som förevändning för att återvända till systemet med allmänna teckningsoptioner som Framers utformade det fjärde tillägget för att avskaffa. Regeringstjänstemän fick tillgång till medborgarnas rörelser, platser och resemönster, och de använde medborgarnas skattepengar för att göra det. 

Samarbetet mellan regering och företags makt tog miljontals dollar från skattebetalarna samtidigt som det avskaffade det fjärde tilläggets skyddsåtgärder som skyddar medborgarna mot godtyckliga invasioner av regeringstjänstemän. 

1975 ledde senator Frank Church en statlig utredning in i underrättelsetjänsters inhemska spionprogram som riktade sig mot grupper inklusive antikrigsdemonstranter och medborgarrättsledare. Senator Church, på tal om byråernas hemliga kapacitet för nästan 50 år sedan, varnade, "Denna kapaciteten kan när som helst vändas på det amerikanska folket, och ingen amerikan skulle ha någon integritet kvar, sådan är förmågan att övervaka allt: telefon konversationer, telegram, det spelar ingen roll. Det skulle inte finnas någon plats att gömma sig." 

Regeringen vände inte bara sin förmåga mot det amerikanska folket, utan den rekryterade de mäktigaste informationsföretagen i världens historia för att främja sin agenda, vilket lämnade amerikanska medborgare fattigare, fråntagna sina rättigheter och lämnade ingen plats att gömma sig.

Hur gick det till här?

De flesta av dessa konstitutionella kränkningar kommer aldrig att ha sin dag i domstol. Förutom att frånta amerikaner deras rättigheter, har den härskande klassen isolerat Covids hegemoniska krafter från juridiskt ansvar. 

Oavsett resultatet av de pågående ärendena, inklusive Schmidt mot Biden och Wright v. Mass. Department of Public Health – frågorna skymtar: Hur förlorade vi vår Bill of Rights så snabbt? Hur gick det till här?

Domare Antonin Scalia noterade att Bill of Rights inte kan fungera som ett skydd mot tyranni i sig. "Om du tror att ett lagförslag om rättigheter är det som skiljer oss åt, är du galen", sa han. "Varje bananrepublik i världen har en lag om rättigheter."

Nyckeln till att värna om friheten, enligt Scalia, är maktdelningen. 

I en kommentar till Sovjetunionens konstitutions omfattande garantier för yttrandefrihet, mötesfrihet, politisk tillhörighet, religion och samvete, skrev Scalia: 

"De var inte värda papperet de trycktes på, liksom garantierna för mänskliga rättigheter från ett stort antal fortfarande existerande länder som styrs av presidenter på livstid. De är vad skaparna av vår konstitution kallade "pergamentgarantier", eftersom de verklig dessa länders konstitutioner – bestämmelserna som upprättar regeringsinstitutionerna – hindrar inte centraliseringen av makten i en man eller ett parti, vilket gör att garantierna kan ignoreras. Struktur är allt."

Vår konstitution skapade en regeringsstruktur med flera nivåer av maktdelning. Men, till nackdel för amerikanernas friheter, ersatte den federala regeringen och Big Tech den strukturen med ett federalt företagspartnerskap utan konstitutionella begränsningar. 

Georgetown Law Professor Randy Barnett beskriver konstitutionen som "lagen som styr dem som styr oss." Men de som styr oss ignorerade medvetet begränsningar på sin egen auktoritet och ledde en kupp mot sina medborgare i samarbete med Big Tech. 

Covid tjänade som en förevändning för en maktkonvergens som lämnade vår Bill of Rights som lite mer än en "pergamentgaranti."