Brunsten » Brownstone Journal » Lag » Det finns inget behov av att förbjuda dessa vacciner
förbjuda vaccin?

Det finns inget behov av att förbjuda dessa vacciner

DELA | SKRIV UT | E-POST

Individuell suveränitet innebär att människor kan göra sina egna val, utifrån sin egen riskbedömning. Det betyder att andra kan ge dem råd, men inte tvinga dem. Det är en grund för moderna mänskliga rättigheter och naturlagar.

Folkhälsoläkare gillar att uttrycka sitt stöd för dessa principer, men mår också riktigt bra av att berätta för folk vad de ska göra, baserat på deras expertis och överlägsna kunskap. Det är därför fascismen tenderar att ha en stark sjukvårdskomponent.

Covid-vaccin är en del av livet

Hälsobyråkrater har verkligen hittat sina fötter under Covid-åren, förbjudit barn att gå i skolan, familjer och vänner att träffas, och människor som går åt mer än en riktning i snabbköpsgångar eller sitter ensamma på parkbänkar. De förbjöd användningen av säkra återanvända läkemedel och hävdade att de bara var lämpliga för djur samtidigt som de fortsatte att använda dem för andra mänskliga sjukdomar. Sedan beordrade de injektioner med nya farmaceutiska produkter, vilket förbjöd människor att arbeta eller resa utan dem. De har gynnat sina sponsorer men utarmar majoriteten praktiskt taget ostraffat. De känns med rätta viktiga, samhällets väktare. 

Men allt är inte bra. Medan medicinsk fascism har betalat bra i tre år, börjar allmänheten visa tecken på bristande förtroende – kanske är de trötta på att få veta vad som är bäst för dem. De kanske börjar tro att de är bäst lämpade att bedöma sina egna risker och prioriteringar och agera därefter.

En växande misstro kan härröra från en insikt om att få av åtgärderna för Covid-insatsen verkar ha medfört mycket fördel. De främjade framgångsrikt fattigdomen samtidigt som förmögenhet överförs uppåt, oproportionerligt fördel för dem som främjar responsen. De hade gamla människor inlåsta i isolering, så de dog ensamma snarare än med familjen. De förklarade att de som efterlyser informerat samtycke är ett hot mot samhället och barn ett hot mot vuxna. Kanske är misstroendet berättigat.

Nu föreslår många ett förbud mot covid-19-vacciner. De är övertygade, på rimliga bevis, att dessa nya läkemedel förmodligen gör det nettoskada övergripande. De noterar enastående kurs av negativa händelser associerade med vaccinerna, från att stiga dödlighet till fallande födsel priser. De oroar sig för mRNA-vacciner koncentrering i äggstockar och binjurar, och korsning av placenta till ofödda barn, utan långtidsdata om säkerhet. Många som stod för valfriheten när det gäller ivermektin eller hydroxiklorokin stöder nu denna rörelse.

Att förstå säkerheten och effektiviteten hos Covid-19-vaccinerna är komplicerat, eftersom de första randomiserade kliniska prövningarna skadades av bevis på inkompetens och brist på transparens. Tillverkarna själva kunde inte visa alla orsaker Fördelarna. Försök för karcinogenicitet och genotoxicitet, normalt obligatoriska för den genetiska terapeutiska klass som dessa substanser tillhör, var också undvikas helt enkelt genom att ändra namnet från genetiskt terapeutiskt till "vaccin". Detta byte av namn hade krävt en breddning av definitionen av vaccin, eftersom mRNA måste samordna personens cellulära maskineri, som ett läkemedel, för att så småningom stimulera ett immunsvar.

Pharma i allmänhet, inklusive dessa vaccintillverkare, har skrämmande historia om bedrägeri. Detta är en skakig grund för att lita på en ny klass av läkemedel, och det har krävts omfattande propaganda och censur för att projicera en positiv bild.

Men på gott och ont finns Covid-19-vacciner nu. Många människor har haft dem och massor av människor, av skäl som är bäst kända för dem själva, fortsätter att begära boosters. De allra flesta dör uppenbarligen inte. Människor hoppar också fallskärm, klättrar och basar, riskfyllda aktiviteter men med generellt icke-dödliga utfall. Medan ett marknadsfört läkemedel inte helt motsvarar en klippvägg, har båda inneboende risker och teoretiska fördelar. Alla som deltar i dem bör vara fullt medvetna om riskerna och ge informerat samtycke.

Rätten att välja

Verkligt informerat samtycke är en av de mest impopulära idéerna inom medicin. Tanken att vårdpersonalen är där bara för att informera en patients suveräna, oberoende beslut är svår för en självberättigad profession att acceptera. De flesta anser att de har rätt att begränsa allmänhetens frihet när de anser det nödvändigt. Medan många på båda sidor av Covid-vaccindebatten agerar med god avsikt (och ibland byter sida i enlighet därmed), kräver deras ståndpunkter om mandat eller förbud att regeringar använder auktoritära metoder för att implementera folkhälsopolitik.

Eftersom den här artikeln kommer att uppröra välmenande människor, behöver mitt argument ytterligare förklaring. En uppfattning som är gemensam för dem som är för och emot Covid-reaktionen säger att människor måste skyddas från giftiga ämnen och från missbruk av läkare eller läkemedelsföretag. Den förutsätter att vårdpersonal har en speciell plats i samhället och skyddar allmänheten från områden där de saknar kunskap och därför inte kan göra en sund bedömning. 

Dessa argument är rimliga, och i en värld där alla människor lever enligt höga standarder för integritet och etik kan de representera det säkraste tillvägagångssättet. Tyvärr verkar ingen av oss ofelbart kunna upprätthålla sådana standarder. Som Tyskland på 1930-talet visade, och Covid-svaret upprepade, är folkhälsoinstitutet särskilt sårbart för påverkan och övergrepp från politiska sponsorer eller företagssponsorer.

Medan en förkärlek för auktoritärism är väletablerad inom medicinen, är benägenheten att förbjuda läkemedel relativt ny. Läkar-patient-relationen bestämde tidigare användning baserat på sammanhang och historia, informerad (man hoppades) av ett ärligt regelsystem. Ivermektin och hydroxiklorokin skulle ha hanterats på samma sätt som ibland dödligt penicillin; tillgänglig efter läkarens gottfinnande med patientens samtycke.

Många i väst blir tjocka på kolhydrater. Men vi förbjuder inte socker, men vi uppmuntrar allmänheten att äta mindre, eftersom det sakta dödar dem. Vi förbjuder rökning där det direkt påverkar andra, men förbjuder inte människor att ta risker när de är ensamma eller bland dem som samtycker. Vissa skulle vilja, men det finns alltid människor som vill förbjuda böcker, begränsa yttrandefriheten och påtvinga andra sina preferenser. Anständiga samhällen borde tolerera dem men inte skämma bort dem.

Vem bör vara ansvarig?

Företrädet för beslutsfattande inom relationen läkare-patient baserades på insikten om att sjukdom inte bara handlar om ett virus. Det är resultatet av dessa i en kropp med speciell genetisk sammansättning, tidigare exponeringshistoria och underliggande immunkompetens. Dess svårighetsgrad beror vidare på den sjukes kulturella sammanhang och värdesystem. Sist men viktigast av allt, baserades den på principen att patienten är en fri, oberoende varelse, med primära rättigheter över sin egen kropp. En läkare kunde vägra att utföra en efterfrågad tjänst, men kunde inte tvinga en. Galenskapen var det enda undantaget. Detta är grundläggande för medicinsk etik.

Medicinsk praxis har också traditionellt antagit att läkaren har ett ansvar att hjälpa patienten, eller ett krav på att inte orsaka skada. Detta kräver expertis och kan innebära vägran att göra allt som en patient begär; läkaren är en rådgivare till individen och inte dennes underordnade. För att denna relation ska fungera måste den vara fri från intressekonflikter och försedd med tillförlitliga bevis och åsikter. Olika professionella styrelser är tänkta att stödja denna process, så dessa styrelser och tillsynsmyndigheter måste också vara fria från intressekonflikter.

Folkhälsan borde inte vara annorlunda – folkhälsopraktiker ha en roll genom att tillhandahålla evidensbaserad vägledning för att hjälpa befolkningar att fatta beslut om hälsa i deras eget intresse. Men i slutändan kommer befolkningens värderingar – kulturella och religiösa – och dess vägning av dessa råd mot andra prioriteringar som den står inför, att avgöra svaret. Inom denna gemenskapsrespons har varje suverän individ rätt att bestämma sitt deltagande och sina handlingar. 

Smakämnen Nurnberg Koden skrevs för att ta itu med den skada som orsakas när dessa principer upphävs, även om det är "för det större bästa". Att motsätta sig dem kräver en övertygelse om att en person ska ha rättigheter framför en annan. Detta kan visa sig som att hindra dem som anses mindre önskvärda från föder barn, förstöra en etnisk grupp övervägt underlägsen, studera obehandlade sjukdomsresultat vid Tuskegee, eller tvångsvaccination som ett kriterium för att försörja sig. Som vilken annan grupp som helst har sjukvårdsprofessionerna helt enkelt ingen rätt att påtvinga andra sin vilja. De historiska resultaten av att ignorera detta är uppenbara.

Marknadskrafter är att föredra framför självberättigande

Här är vi i 2023 med Covid-vaccinerna etablerade på marknaden, mitt i anklagelser om bedrägeri och felaktig framställning av data, dålig säkerhet och effekt, och brist på tydliga övergripande fördelar. Deras målsjukdom är begränsad i svårighetsgrad till ett litet segment av befolkningen, av vilka nästan alla nu har god immunitet efter infektion. Vaccinerna returnera inte stoppa eller väsentligt minska överföring och kan med tiden öka den.

Massvaccination i detta sammanhang är uppenbarligen en bristfällig politik. Att begära ett icke-överföringsblockerande vaccin för immunpersoner med minimal inneboende risk kan bara drivas av grov okunnighet eller företagsvinst. Användningen av beteendepsykologi för att ingjuta rädsla och användningen av tvång är uppenbart oetiskt med någon modern etisk standard. De många människor som har förlorat sina jobb och hem och blivit offentligt förtalade för att de står på principen och vägrar att underkasta sig sådan praxis, har en tydlig rätt till upprättelse. De som begått bedrägerier borde få stå till svars för det. De som övergett försiktighetsprincipen och informerat samtycke bör krävas för att motivera sina handlingar och sin rätt att fortsätta praktisera. 

Inget av detta bör ta bort allmänhetens rätt att fatta sina egna beslut om att få tillgång till dessa nya genetiska vacciner som en för närvarande marknadsförd vara. Där den förväntade skadan klart överväger nyttan bör ingen läkare erbjuda det, precis som det skulle vara olämpligt att erbjuda Thalidomide till en gravid kvinna med illamående. Om det finns rimliga skäl för övergripande nytta, om bör finnas tillgängligt som ett alternativ. Dessa individer kan bestämma, baserat på tillgänglig information. Även om denna grupp av potentiella förmånstagare verkar minskande liten, är det fortfarande tänkbart att äldre överviktiga diabetiker utan tidigare Covid-infektion kan gynnas. Marknadskrafterna kan sedan avgöra om produkten är livskraftig, snarare än auktoritära diktat.

Under tiden måste Covid-vaccinerna genomgå fullständigt myndighetsgodkännande som en giltig, någorlunda säker produkt. Detta öppnar en burk med maskar, eftersom de flesta endast accepterades under nödtillstånd (EUA) och företagen avbröt sina kliniska fas 3-prövningar, som normalt krävs för godkännande, genom att vaccinera kontrollarmarna. Giltigt godkännande skulle kräva inlämnande av data som åtminstone bekräftar den totala nyttan hos personer som fortfarande löper hög risk för Covid. Stora försök med icke-immuna personer verkar nu omöjliga.

En väg ut

För att åtgärda hälso- och samhällskatastrofen de senaste tre åren behöver allmänheten inte fler diktat från de självutnämnda vårdnadshavare som orsakade den. Alltför många har visat sig ovärdiga och inkompetenta. Problemet är djupare än tillgängligheten eller tillbakadragandet av ett vaccin. Folkhälsopersonal har glömt den individuella frihetens företräde – varje persons rätt att prioritera och styra sina egna kroppar. Allmänheten är suverän, inte läkarna som vill leda eller vilseleda dem.

Med ett minskat intresse för vaccinförstärkare verkar det som att allmänheten kan lösa problemet med vaccintillgången själva. Ett fritt informationsflöde och genuint informerat samtycke kommer sannolikt att påskynda detta. Så skulle en ansvarsfull attityd från medicinska tidskrifter och tillsynsmyndigheter, om de kan ta sig ur sina sponsorers ok. 

Det är problem som orsakas av folkhälsoinstitutet. Detta etablissemang bör reformera sig själv och aldrig mer anta att det har rätten, eller karaktären, att diktera till andra. Allmänheten kommer att göra misstag, men dessa kommer att blekna vid sidan av den röra som vårdyrken redan har skapat.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är folkhälsoläkare och bioteknikkonsult inom global hälsa. Han är tidigare medicinsk officer och forskare vid Världshälsoorganisationen (WHO), programchef för malaria och febersjukdomar vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, och chef för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute