Brunsten » Brownstone Journal » Media » Aaron Rodgers och det absurda i mediebevakningen av Covid-policyn

Aaron Rodgers och det absurda i mediebevakningen av Covid-policyn

DELA | SKRIV UT | E-POST

Aaron Rodgers och andra professionella idrottare har åsikter om COVID19-vaccination. Självklart gör de det. Jag föreställer mig att alla vuxna i USA har åsikter om vaccinpolitik, och dessa åsikter sträcker sig sannolikt från de som anser att dessa vacciner borde vara obligatoriska så unga som 5-åringar till de som önskar att de inte ens skulle ha blivit auktoriserade till någon till alla möjliga positioner mellan dessa extrema poler. 

Nyligen har media ännu en gång valt att bevaka valet av en professionell idrottsman. För några veckor sedan var det en NBA-spelare. Fyra månader innan dess var det en rockmusiker. Om en månad från och med nu är jag säker på att en racerbilsförare, golfspelare eller tennisproffs kan twittra i hast och befinna sig i centrum av en medieorkan.

Jag är ledsen att berätta nyheten för er alla: denna bevakning är journalistiskt felbehandling. 

Vi behöver riktiga debatter med riktiga debattörer; inte debatter om personliga val gjorda av kändisar.

När det gäller covid19-vaccination och policy finns det många debatter som är desperat värda mediabevakning som får väldigt lite. Tillåt mig att nämna 6:

Debatt #1: Bör skolor kräva covid19-vaccination? Om så är fallet, hur ung? Sexton och uppåt, 12 och uppåt eller 5 och uppåt? Ska regeln vara 1 dos eller 2 ? Bör mandatet tillåta föräldrar att sprida doserna längre ifrån varandra (än 21 dagar) eller ska det vara oflexibelt? Vad ska straffet vara för bristande efterlevnad? Vilka oavsiktliga konsekvenser kan det få? Kommer detta att resultera i rasdiskriminering (på grund av ojämnt vaccinupptag)?

Debatt #2: Bör personer som tillfrisknat från SARS-CoV-2 (a) uppmuntras att vaccineras (b) få mandat att vaccineras (c) ges kredit för bevis på tillfrisknande? Ska de få få 1 dos, eller behöver de 2 doser? Vilka bevis stödjer dessa val? 

Debatt #3: Bör friska vårdpersonal (särskilt unga <40) få mandat att ta emot boosters? Om så är fallet, bör detta mandat börja 6 månader eller 8 månader eller 10 månader efter serien? Finns det bevis för att denna strategi kommer att skydda patienter och personal eller är det spekulationer? Kommer detta att hjälpa till att upprätthålla arbetsstyrkan under vintersäsongen eller kommer det att urholka arbetsstyrkan (på grund av uppsägning på grund av bristande efterlevnad)?

Debatt #4: Bör AAP och CDC fortsätta att rekommendera att vi maskerar 2-åringar mot Världshälsoorganisationens råd? Ska flygplan kasta familjer från flyget om 2-åringar inte maskerar sig? Ska policyn ha undantag för barn med funktionsnedsättning eller autism eller de som inte tål maskering? Bör dagis fortsätta att kräva maskering av mycket små barn? Bör vaccinerade barnhemsarbetare bära masker där de tar hand om spädbarn?

Debatt #5: Ska skolor fortsätta att ha maskeringsmandat? Om så är fallet, när ska de sluta? Ska vi köra prospektiva studier eller fortsätta att förlita oss på förvirrade observationsstudier? 

Debatt #6: Är federala arbetsplatsvaccinmandat en sund policy? Vilka oavsiktliga konsekvenser kan de få? Vilken påverkan på politik och röstning framöver? Kommer de att stimulera motreaktioner? 

Det är de debatter som är värda ett brett allmänintresse. Observera: de är inte de val som gjorts av en viss professionell idrottare.

Vem ska nu vara debattören? Borde Aaron Rodgers debattera Tom Hanks? Nej. Vi vill välja ut debattörer som är skickliga och kunniga i ämnet. Vi vill ha experter som inte håller med om att debattera andra experter som inte håller med. 

Istället för att media främjar sådana debatter erbjuder de Aaron Rodgers som talesman för varför arbetsplatsvaccinmandat är missriktade. Aaron Rodgers, inte en skicklig debattör, kanske inte klarar av strömmen och störtfloden av frågor, och därmed förleds allmänheten att tro att mandaten är berättigade. 

Men är de det? Jag är säker på att när det kommer till de 6 frågorna skulle jag kunna vinna en debatt mot vilken ledande forskare som helst med en publik av det amerikanska folket. Här är positionerna jag skulle ha:

Debatt #1: Bör skolor bemyndiga COVID19 vax att delta personligen? Absolut inte; att göra så är regressiv politik och kommer att skada fattiga och minoritetsstudenter. Bevis för att denna policy kommer att resultera i nettoförmåner saknas. Detta vaccin skiljer sig från andra för vilka mandat finns.

Debatt #2: Bör personer som tillfrisknat från SARS-CoV-2 få mandat att få 2 doser vax? Jag skulle hävda att bevisen som stöder detta påstående är förvirrade och olämpliga för säkra slutsatser. Vi borde eftersträva en separat RCT hos personer som tillfrisknat som är ambivalenta om vaccination. Vi behöver 3 armar av rättegången. Inga fler doser, 1 eller 2, och kraft för svåra covid endpoints. 

Debatt #3: Bör friska vårdpersonal (särskilt unga <40) få mandat att ta emot boosters? Jag skulle hävda nej; bevis för att denna strategi kommer att skydda deras patienter saknas, och dessutom är de nuvarande frekvenserna av nosokomial överföring redan så låga att det kommer att vara svårt att förbättra. Argumentet att det behövs för att säkerställa att en arbetsstyrka under vintersäsongen undergrävs av mandat som leder till att vissa personer avskedas (dvs. ytterligare sänka arbetsstyrkan)

Debatt #4: Bör AAP och CDC fortsätta att rekommendera att vi maskerar 2-åringar mot Världshälsoorganisationens råd? Äh... nej. Vi måste äntligen erkänna att vi aldrig hade bevis för denna policy

Debatt #5: Ska skolor fortsätta att ha maskeringsmandat? CDC borde har testat denna policy med kluster RCT, men redan dagen till solnedgången har den kommit. Det bör sluta omgående.

Debatt #6: Är federala arbetsplatsvaccinmandat en sund policy? jag skrev om det ämnet här, men den senaste opinionsundersökningens data är nyktra.

Istället för att fokusera på dessa debatter, och bjuda in skickliga debattörer, älskar media att göra Aaron Rodgers till ansiktet för alla dessa frågor. Ändå kan han själv hålla med om att debatt om dessa ämnen inte är hans färdigheter eller hans intresse. Nästa vecka blir det en ny kändis.

Att i slutändan välja svaga talespersoner är en bredare strategi som undergräver själva debatten och uppmuntrar ett skenande grupptänkande, vilket i sig är den avgörande kvaliteten på vår mediarespons. Om du väljer en svag debattör för att argumentera mot den andra sidan, gör det det lätt för dig att förankra dig i din egen redan existerande tro. Det är en billig taktik.

Framöver vill jag höra mindre om Aaron Rodgers, och mer om dessa ovannämnda ämnen. Jag vill ha färre videor på idrottare och mer av skickliga talare. Att göra mindre än så här är en otjänst för det amerikanska folket.

Återpublicerad från författarens blogg



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH är hematolog-onkolog och docent vid avdelningen för epidemiologi och biostatistik vid University of California San Francisco. Han driver VKPrasad-labbet vid UCSF, som studerar cancerläkemedel, hälsopolicy, kliniska prövningar och bättre beslutsfattande. Han är författare till över 300 akademiska artiklar och böckerna Ending Medical Reversal (2015) och Malignant (2020).

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute