Brunsten » Brownstone Journal » Lag » Nya Zeeland använde selektiv vetenskap och kraft för att få höga vaccinationsfrekvenser 

Nya Zeeland använde selektiv vetenskap och kraft för att få höga vaccinationsfrekvenser 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Vi förväntar oss att kunskap som produceras och tillämpas i en hälsonödsituation kommer att ge information som skyddar hälsan. Men det blir allt mer uppenbart att under de senaste två åren har Nya Zeelands Ardern-regering utformat policy, reglering och informationen att tvångsförvalta medborgare att acceptera en drog under provisoriskt samtycke. 

Det var strikta låsningar lovade att ta slut när 90 % av befolkningen vaccinerades. Detta var aldrig tidigare skådat: politiska slutpunkter krävde upptag på befolkningsnivå av ny teknologi, oavsett om individen var i riskzonen eller inte. 

Dessutom kontrakterades dataproduktion av avdelningen med avsikt att vaccinera 90 %. I decennier har regeringar främjat "evidensbaserad vetenskap" som guldstandarden för offentliga resonemang och risköverläggningar. Det vi såg var internt producerad och kontrakterad vetenskap som fokuserade på fallfrekvenser, medan (obekväm) information i den publicerade vetenskapliga litteraturen om vaccinrisk, avtagande och genombrott ignorerades. 

Detta resulterade i ett hårt kontrollerat omfattning av kunskapsproduktion som sedan misslyckades med att följa sedan länge etablerade demokratiska principer och folkhälsoprinciper. Ansvarsfull riskstyrning kräver att regeringar måste vara lyhörda för data som indikerar att en teknik inte är lika effektiv eller möjligen mer skadlig än beräknat – för en demokratisk regerings primära roll är skyddet och säkerheten för alla medborgare. Tekniken får inte värdesättas och osäkerheten läggas åt sidan för att uppnå politiska mål. 

Universell vaccination antas från april 2021

Nya Zeelands Unite Against Covid-19 "elimineringsstrategi" bekräftades under första kvartalet 2020. Politik, propaganda och lagstiftning kretsade övervägande kring fallet, eller infektionsfrekvensen, snarare än dödlighetsfrekvensen som riskmått. 

Även om de kliniska prövningarna inte visade att vaccinet förhindrade överföring och infektion, främjade regeringen "jab" som ett sätt att skydda familjer i kampanjen Unite Against Covid-19. Ihållande rapportering av fallfrekvenser ledde till ett evigt tillstånd av rädsla och osäkerhet bland befolkningen, som uppfattade infektion från SARS-CoV-2-viruset vara något mer som ebola.

Ardern-regeringens avsikt att hela befolkningen ska få mRNA-vaccinet deklarerades genom undertecknande av ett leveransavtal. Denna avsikt var sedan inbäddad i policy och reglering via Trafikljussystem, designad för att knuffa befolkningen över 12 till efterlevnad. 

Det var känt i juli 2021 att vaccinet avtog och var läckande. Genombrottsinfektioner var relativt vanliga och för många. De kliniska prövningarna förblir ofullständiga och saknas långsiktiga säkerhetsdata. Rättegångarna inte visa att vaccinet förhindrade sjukhusvistelse och dödsfall.

Men i april 2022 i Nya Zeeland, obligatoriska vaccinationer förbli obligatoriskt för gränsarbetare och arbetstagare inom hälsa och funktionshinder; korrigeringar; försvar; Brand and Emergency New Zealand (FENZ) och polis. Dessa yrken måste vara vaccinerade och ha fått en boostervaccination mot covid-19. 

På 'Traffic Light Orange' Kiwis "måste bära en ansiktsmask" i detaljhandeln, på delad och kollektivtrafik, i statliga anläggningar och vid besök i en sjukvård. Detta trots att Omicron slet igenom Nya Zeeland i februari. 

Under den första veckan tillbaka på skolan och universitetet efter sommarlovet – låstes de lydiga maskbärande unga vännerna till mina barn, inklusive min son, från Otago och Canterbury nere på Sydön upp till huvudstaden Wellington och Auckland – med Omicron under sina första veckor på universitetet. Ingen utvärdering av Omicrons och maskens effektivitet har lämnats av staten.

Riskmodellerna

Regeringens politiska processer har ihärdigt uteslutit obekväm kunskap som antydde osäkerhet eller risk. För det första, policyn som åtföljer och motiverar Covid-19-lagstiftning och order, och modellering av den kontrakterade institutionen Te Pūnaha Matatini (TPM) innehöll snäva resonemang som var centrala för statens påståenden, som låste in berättelsen om att infektion var indikatorn för risk, modellering våg efter våg av infektion. 

För det andra uteslöt politik som stöder lagstiftningen övervägande av åldersstratifierad risk och misslyckades med att ta itu med gemensamma principer för hantering av infektionssjukdomar inbäddade i New Zealand Health Act. För det tredje, genomgångar av den vetenskapliga litteraturen som offentligt kunde identifiera och kommunicera risker relaterade till vaccinrelaterade skador och problem relaterade till effektivitet inträffade helt enkelt aldrig.

Klyftorna är stora. Regeringens Covid-19 Unite-kampanj misslyckades med att kommunicera åldersstratifierad risk för sjukhusvistelse och död när pandemin utvecklades. Nya bevis på infektionsdödlighet rapporterades inte till allmänheten. I modelleringspapper användes TPM gammal statistik över dödsfall vid infektioner som överskattade dödstalen. 

Potentialen för att vaccinet skulle avta eller att genombrottsinfektion skulle inträffa ignorerades i en stora policydokument fokuserat på eliminering och av modellerarna på TPM. Rollen av naturlig infektion för att producera en bredare och skyddande strukturell respons, att hjälpa populationer att övergå till flockimmunitetsstatus var tonas ner. Medan flockimmunitet blev igenkänd, testning och datamodellering genomfördes för att identifiera naturligt härledd flockimmunitet i befolkningen. Senare modellering uteslutande associerad flockimmunitet med vaccination.

Problemen som tas upp här är kanske inte förvånande, när de flesta modellering utfördes utanför Nya Zeelands folkhälsoinstitutioner. Istället genomfördes sifferknäppning av dataanalytiker, matematiker knutna till TPM, med knappa få epidemiologer för infektionssjukdomar utbildade i folkhälsoetik som deltar. Och naturligtvis finansierades vetenskapen och datamodelleringen direkt av de statliga departementen och ministerierna som ägnas åt över 90 % överensstämmelse med vaccinet

Global vaccinationspolitik ignorerade det faktum att infektionsrelaterad risk alltid centrerad på äldre och handikappade och de med komplexa multisjukliga tillstånd. Oroväckande nog hade data från kliniska prövningar medgett att vaccinets effektivitet förblev osäker för den mest utsatta risken för skada från Covid-19 – immunförsvagade, autoimmuna och personer som var svaga och de med inflammatoriska tillstånd (se sid.115). Dessutom, eftersom koronavirus lätt muterar, var det mycket troligt att vaccinet skulle ha en kort hållbarhet.

Tidiga behandlingar åsidosatts

Regeringar har anförtrotts en övergripande skyldighet att skydda hälsan – detta inkluderar att utsätta befolkningar för direkt risk genom dålig politik. Det var alltid en roll för säkra, etablerade läkemedel med en lång historia av säker användning som hade genomgått fullständiga tester innan de lanserades på marknaden.

Tidiga behandlingar kunde ha integrerats som ett viktigt verktyg för att förhindra sjukhusvistelse och dödsfall. Tidiga behandlingar undviker dilemmat med muterande varianter samtidigt som de agerar för att skydda riskgrupper vars immunsystem kanske inte svarar lika mycket på ett vaccin. 

Konventionella läkare är fria att återanvända läkemedel för sina patienter, såsom antivirala medel med en lång historia av säker användning. Men i juli 2021 låste regeringen in godkända läkemedel för behandling

Från åtminstone oktober var Nya Zeelands läkare instrueras att "inte använda något annat antiviralt medel utanför en klinisk prövning" medan Medsafe varnade för användning av det säkra antivirala Ivermectin för ett luftvägsvirus. Ändå var de kliniska riktlinjerna avsedda som sista utvägsmedicin för inlagda, snarare än utformade som skyddande eller förebyggande behandlingar hemma.

Dessa direktiv har brutit upp praxisen med informerat samtycke, som utgör grunden för förtroendet i relationerna mellan läkare och patient. Till och med New Zealand Medical Council, organisationen som beviljar licenser för att utöva medicin, förklarade att det fanns "ingen plats för anti-vaccinationsmeddelanden i professionell praktik." Dessa handlingar kan omedvetet undergräva förtroendet för vacciner och relationen mellan läkare och patient i många år framöver. 

Konsekvenserna av att tysta läkare, några som har fått sina medicinska licenser indragna, när de observeras tillsammans med ovan nämnda dataluckor, är extraordinära. 

Etiska frågor fortsätter att åsidosättas. Proportionalitetsprincipen, inbäddad i 1956 års hälsolag, har i praktiken avskaffats. Proportionalitet, som tillåter individuell risk, är en central faktor inom folkhälsan. Medicin är en teknik, och utrymmet där biologi möter teknik – inklusive medicin – är aldrig konstant och kräver ett värdebaserat omdöme. Riskhantering av en medicinsk intervention för en gravid kvinna, ung person eller barn kräver väsentligt annorlunda överväganden än en 75-åring. 

Demokratiskt oansvarig lagstiftning

Sedan januari 2020 har en tsunami av rättighetsbegränsande rullat ut målmedvetet och konsekvent. Det förekom knappa medborgarsamråd med offentliga bidrag begränsade till några korta dagar i de flesta fall. Den oöverträffade störtfloden av regler och order släppt av Arderns regering förankrade krav på att nästan alla ska få mRNA-vaccinet. 

I mitten av 2021 – innan de flesta mandat – den vetenskapliga litteraturen var avslöjande att vaccinet avtog; att genombrottsinfektion inträffade och att det fanns omfattande bevis för att det gav ett brett spektrum av biverkningar, och till och med dödsfall. Denna kunskap borde ha ogiltigförklarat varje arbetskraftsvaccinmandat, men i stället i oktober fördubblades staten och låste in mandat och förordningar som juridiskt och socialt skulle tvinga större delen av befolkningen över 12 att acceptera sprutan. 

Det är troligt att berget av lagstiftning producerats under de senaste två åren aldrig uppfyllt demokratiska normer om ansvarighet och öppenhet. För att vetenskap i en pandemi ska kunna utnyttjas för att tjäna allmänhetens intresse måste de institutioner som fastställer dessa uppdrag vägledas av principer som skyddar hälsan. 

Offentliga myndigheters misslyckande med att utnyttja referentgranskad vetenskaplig litteratur samtidigt som de prioriterar intern modellering framgår tydligt av att spåra litteraturen som lagras online hos de relevanta myndigheterna. Mest övertygande är det dokumenterat i politik som tillhandahålls till stöd för den oöverträffade mängden lagstiftande

Det verkar som från slutet av 2019, institutionella intressen förväntade sig att det skulle finnas tveksamhet kring vaccinsäkerhet. Ändå fanns det inget offentligt forum. Istället förblev grupper som försökte ifrågasätta säkerheten för det nya mRNA-vaccinet utanför "ackrediteradmedia, möjligen på grund av den kylande effekten av en aldrig tidigare skådad Covid-19 finansiering och reklam boosts som effektivt fångade mainstream media.

Att den Nya Zeelands delstat beordrade personer som inte är i riskzonen att acceptera en ny teknologi, skapa regler (som nudge-policyer) som begränsar det ekonomiska och sociala livet för de icke-vaccinerade när det fanns tidiga bevis för att vaccinet var läckande och potentiellt skadligt, kommer att ta år att plocka upp. När mandaten fortsätter fortsätter skadade grupper att göra det möta hinder för rättvisa efter vaccinskada och dödsfall. 

I slutändan väcker praxis som denna gnagande tvivel om statens förmåga att uppfylla bredare skyldigheter för att skydda hälsan och allmänhetens intresse i framtida nödsituationer. Nya Zeelands svar på Covid-19-pandemin fungerar som en fallstudie – ett prejudikat för framtida hälsonödsituationer.

En djupare dykning av denna diskussion finns i tidningen, Covid-19 nödbefogenheter och igen Rumble. Uppsatsen erbjuds för att hjälpa akademiska och juridiska experter, medborgare och samhällen att överväga användningen av politik och vetenskap av Arderns regering från 2020-2022. Jag ifrågasätter potentialen för den Nya Zeelands stat att navigera i framtida pandemier, och framtida teknokontroverser, i allmänhetens intresse.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • JR Bruning

    JR Bruning är konsultsociolog (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) baserad i Nya Zeeland. Hennes arbete utforskar förvaltningskulturer, policy och produktion av vetenskaplig och teknisk kunskap. Hennes masteruppsats undersökte hur vetenskapspolitik skapar hinder för finansiering, vilket hindrade forskarnas ansträngningar att utforska uppströms orsaker till skada. Bruning är en förvaltare av Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Uppsatser och texter finns på TalkingRisk.NZ och på JRBruning.Substack.com och på Talking Risk on Rumble.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute