Reflektioner över Bret Weinstein-intervjun

Tucker Carlson har gjort en lysande intervju med biologen och podcastaren Bret Weinstein, som har varit med om Covid-fallet under mycket lång tid. Weinstein talar med kunskap, expertis och stor precision om ett antal funktioner i Covid-responsen. Tack och lov låter Tucker honom tala. Jag uppmanar dig att ta en timme och se hela avsnittet. Avskriften finns under min kommentar.

Ep. 60 Är lärdomen av Covid-katastrofen att vi ska ge dess arkitekter mer makt? Bret Weinstein om WHO:s planer för dig. pic.twitter.com/ku3O5BdeoF

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) Januari 5, 2024

Mervärdet från denna intervju är verkligen oöverskådligt. Det är inte bara räckvidden, som snabbt passerade tre miljoner om dagen efter att den släpptes. Det är ett stort antal influencers som nu vet vad som är vad. Vi har strävat efter i nästan fyra år att få ut ordet på den skalan, så grattis till Tucker och Weinstein. 

Viktigare är det grundläggande budskapet. 

Covid-svaret var ett fiasko för åldrarna, och det handlade aldrig om folkhälsa, även om det var den retoriska täckmanteln. Det handlade om vinster och makt, en fruktansvärd sanning som allmänheten kommer att ta itu med i många år framöver, särskilt för vad den säger om djupet av korruption i det politiska system som vi lever under. 

Om du någonsin pusslar om källan till förlusten av förtroende i vår tid, är den här intervjun en av dina bästa källor. Det har också fördelen att ha bearbetat strömmen av studier och avslöjanden under fyra år och lagt dem alla i ett enda paket. Det som är slående här är något som jag inte kände igen när min första bok om ämnet kom ut. Löftet om det magiska motgiftet mot viruset var inte underordnat utan centralt för svaret "allt i regeringen" och "hela samhället" som vidtogs. 

Jag hade faktiskt aldrig tänkt så mycket på vacciner på något sätt när nedstängningarna svepte fram dem. Baserat på min läsning verkade det uppenbart för mig att du inte kan vaccinera dig ut ur en coronavirus-pandemi så jag blev förbryllad över varför de försökte detta. Utöver det hade jag inga välformade åsikter. Plus, vid något tillfälle tidigt sa Fauci själv att vi inte skulle behöva ett vaccin för att komma ur pandemin. "Om vi ​​kan få R0 till mindre än 1 kommer epidemin gradvis att avta och sluta av sig själv utan vaccin," han skrev den 2 mars 2020. Att upptäcka det e-postmeddelandet fick mig att gå av stapeln. 

När jag senare tänkte på det insåg jag att uttalandet är löjligt. En R0 mindre än 1 betyder att viruset redan är endemiskt, i vilket fall ett vaccin skulle inte behövas i alla fall. Men "social distansering" kunde omöjligt uppnå det ensam. R0 är ett mått i efterhand, inte en bestämningsfaktor för viral dynamik. R0 mäter virusspridning; den instruerar eller dikterar inte för viruset vad det ska göra. Även om du skulle kunna minska infektionsfrekvensen genom att lägga alla i sin egen kartong, ger viruset inte upp. Den ligger där och väntar på mer spridning så fort man återgår till det normala. 

Varför skulle Fauci göra ett sådant uttalande? Förmodligen för att förlänga tiden för efterlevnaden av de lockdown-påbud som skulle komma två veckor senare. Han visste att han behövde många månader, idealiskt (och osannolikt) för att hålla galenskapen igång hela vägen tills efter valet i november, så att Trump skulle förlora (efter att ha förstört ekonomin) och sedan skulle den djupa staten vara ansvarig. 

Bret fokuserar inte på alla dessa detaljer men han ger en detaljerad förklaring av vad som är fel med mRNA-skotten. Här är han ovanligt tydlig. Precis som du har jag stött på så många påståenden och problem här, och spekulationer om skadan såväl som teorier varför, att det hela blir lite desorienterande och svårt att hålla all information sorterad, åtminstone för icke-experter som jag. 

Den här intervjun klargör så mycket, nämligen om teknikens briljans men också dess svårighet att få godkännande för användning. Enligt Brets uppfattning har mRNA-teknik länge varit en eftertraktad tillgång för läkemedelsföretag, helt enkelt som immateriell egendom. De med sina namn på de aktiva patenten stod att bli mycket rika i väntan på godkännande. 

Som en plattformsteknik tillåter den att tiden från sekvensering till slutprodukt kan reduceras till några dagar. I så fall är det stora antalet produkter som skulle kunna tillverkas genom att ersätta befintliga produkter, och inte bara vacciner, enormt. Ungefär 30 år hade gått utan en produkt som kunde godkännas av federalt förbund och branschen hade blivit ganska otålig och väntade på en stor smäll för att ge dem en möjlighet. 

Covid var tillfället att kringgå normala teststandarder och få ut det till massorna av människor över hela världen under skydd av akut användning. Bret nämner inte detta, men det stämmer exakt med de fakta vi har. Det första (och egentligen enda) vaccinet som drogs tillbaka från marknaden tillhörde J&J och var inte en mRNA-teknik. Det blev ganska uppenbart vid denna tidpunkt att FDA och Fauci privilegierade mRNA-skott och försökte krossa konkurrenterna. Det var åtminstone uppenbart för mig ganska tidigt. 

Den större bilden, den olycksbådande verkligheten, gick långsamt upp för mig, nämligen att mRNA-plattformsteknologin för frisättningen av den genterapi som felaktigt kallas ett vaccin var central för hela Covid-svaret. Utan att förstå det saknar vi skogen för träden. Det var den drivande motivationen för inledandet av lockdowns – tillsammans med andra politiska intrig – och deras absurda förlängning. 

När skottupptagningen inte var så utbredd som förväntat tog mandaten under Biden-administrationen fäste och den förmodade nödsituationen måste fortsätta och fortsätta. När det stod klart att vaccinerna inte var effektiva för att stoppa infektioner eller överföringar, och vilken nytta de än gjorde var så kortlivad, var strategin tvungen att vända sig mot marknadsföringsförstärkare, vilket i sin tur krävde allt mer nöd-baserad allmän frenesi. 

Att inse allt detta verkligen tar andan ur en. När man betänker omfattningen av skadorna på hela samhället och hela världen, allt i syfte att patentpiratera och påskynda en teknisk utbyggnad, kan man nästan inte föreställa sig att någon regering skulle kunna vara så tillfångatagen och korrupt. Det verkar tänja på rimlighetens gränser och ändå är vi här. 

Att veta allt detta hjälper till att rama in några av tidens mysterier, som den vilda och aggressiva censuren. För att klara av en kapris i denna skala krävdes skapandet av intrycket av konsensus. Poängen var att bereda vägen för vaccinutbyggnaden, som alla skulle betrakta som sin räddning från låsningar, masker och stängningar. 

Kom också ihåg att många djupa statliga aktörer drar nytta av en stark censurapparat, inte bara läkemedel utan även den nationella säkerhetsstaten, som var intimt involverad från början. Det är därför påbudet av den 13 mars satte det nationella säkerhetsrådet i en ställning som reglerande auktoritet och tilldelade CDC endast en operationsroll. Tillslaget mot "desinformation" hade blivit en prioritering för hela regeringen då. 

Alla som bröt det vävda narrativet och hävdade att det inte var nödvändigt och att denna våg av luftvägsinfektioner skulle sluta som alla andra vågor i världens historia, och dessutom var det faktiska medicinska hotet starkt begränsat till en liten befolkningskohort av de äldre och handikappade, var ipso facto en fiende till staten. Det är uppenbarligen varför man anger tydliga sanningar om traditionell folkhälsa – som du hittar i Stor Barrington-deklaration – var inte tillåtet och varför ett sådant försök måste utsättas för en "snabb och förödande nedtagning", enligt Francis Collins från NIH. 

Bret Weinstein gör den framträdande poängen att hela handlingen omintetgjordes av det stora antalet dissidenter som fanns där från början och växte över tiden. Dessa, sa han, chockade skaparna av detta industriella system, eftersom de ansåg att de hade media, regering och storteknik insvept i en båge och att ingen allvarlig dissidens någonsin skulle hända. Rangen av dissidenterna växte och växte under två år och nådde massorna i populära podcaster och skrifter, såväl som nya institutioner som Brownstone. 

Bret säger att detta är framgång men det visar också något hemskt i framtiden. I nästa omgång, säger Bret, vill makthavarna se till att det inte blir en upprepning. Censuren kommer att bli hårdare och straffen för att gå emot regeringens plan kommer att bli strängare. De har lärt sig av den här erfarenheten, och deras takeaway är inte att sådana absurditeter inte fungerade utan att de var för milda den här gången. De planerar att se till att detta inte händer nästa gång. 

Här kommer vi till Världshälsoorganisationen, som har utfärdat en fatwa mot desinformation och har gett grönt ljus för censur på global nivå. YouTube och Google är redan fångat och gör institutionens budgivning, liksom Europeiska unionen. De kommer att använda de kommande åren för att dra åt skruvarna och få varje nation att ingå i en pandemiöverenskommelse som kommer att tvinga varje regering att censurera och vaccinera på ett eller annat sätt. De har med andra ord inte lärt sig något förutom fel lektioner. 

Detta var förmodligen den mest intuitivt korrekta och olycksbådande delen av hela intervjun. 

Naivt trodde många av oss att efter denna hemska upplevelse med låsningar, masker och mandat att sådant aldrig skulle försökas igen. Men det är inte där vi är idag. Det finns en anledning till att vi inte har hört några högprofilerade ursäkter eller erkännanden av fel. Anledningen är att det aldrig fanns något syfte att göra rätt. Det var ett industriellt övertagande från början, ett perfekt korporativistiskt upplägg för att få en stor fördel i krigen för läkemedel och deras framtid. Resten av "Great Reset" utnyttjade bara det efterföljande kaoset. 

Bret avslutar sin intervju med en optimistisk ton. Det stora antalet människor som deplattformerats och tystats är enormt, och de är verkligen inte utan intelligens, resurser, räckvidd och motivation att slå tillbaka. De utgör nu en enorm motkraft av korrekt information. De går ingenstans. Med tillräckligt många människor som blir medvetna är det möjligt att stoppa detta och ändra banan. Vi måste tro att hela världen inte är helt förtärd av girighet och korruption och att det fortfarande finns utrymme för höga ideal och den medfödda mänskliga längtan efter att vara fri. 

Avskrift

Bret Weinstein [00:00:16] Jag kan bokstavligen inte förstå hur jag skulle sova på natten, hur jag skulle se mig själv i spegeln om jag inte sa det som behövde sägas. Jag ringer styrkan som var uppe mot Goliat. Goliath gjorde ett fruktansvärt misstag och gjorde det ytterst under covid, vilket är att det tog alla kompetenta människor, alla modiga människor. Och det knuffade ut dem från institutionerna där de hängde på. Och det skapade på så sätt Dream Team. Det skapade varje spelare du kan tänkas vilja ha i ditt lag för att utkämpa en historisk kamp mot en fruktansvärd ondska.

Tucker [00:01:00] Otroligt nog var det fyra år nästa månad som de första berättelserna dök upp i amerikanska nyhetsmedier om ett virus som spred sig genom en stad i centrala Kina, Wuhan. Viruset hade inget namn. Med tiden fick det namnet COVID och det förändrade världshistorien. Det var inte så länge sedan, men vi pratar inte om det så mycket längre på det sättet att du inte pratar om traumatiska saker som händer dig. Men det gör det

Tucker [00:00:00] Du talar i stora ordalag som jag kanske skrattade åt för tre år sedan och jag skrattar inte alls. Du väljer också, som du vet, en 50-årig man att säga det här högt och att jaga sanningen när du hittar den och sedan prata om den. Varför bestämde du dig för att göra det?

Det betyder inte att det är över och det betyder inte att det inte fattas stora beslut just nu som kommer att påverka ditt liv och dina barns liv. De besluten fattas. Historien är inte över. Och så vi tänkte att det skulle vara värt att ta en stund för att förklara hur det ser ut. Och det finns ingen bättre person att göra det än Brett Weinstein. Han är en evolutionsbiolog som undervisat på högskolenivå i många år. Han har en fascinerande biografi som du bör slå upp eftersom det är en fantastisk historia. Han är nu värd tillsammans med sin fru för Dark Horse Podcast och författare till en bästsäljande och mycket utmärkt bok som kom ut för inte så länge sedan. Han går med oss ​​nu. Brett, kul att se dig.

Bret Weinstein [00:02:03] Det är fantastiskt att se dig.

Tucker. Vilka är konturerna av det vi vet nu och vart är vi på väg? Vad är nästa kapitel i berättelsen?

Bret Weinstein [00:02:22] Tja, först, låt mig bara svara på något du sa i förväg. Ingen vill längre tänka på covid. Det var en traumatisk och utmattande upplevelse. Jag vill inte tänka på covid längre heller. Men vad jag upptäcker är att varje gång jag tittar bort och går vidare till andra ämnen, så flyttas saker bara utanför vår synlinje och dessa saker kan omöjligen vara viktigare. Så jag ska försöka förklara var vi är och hur vi kom hit och vilka konsekvenserna är i nuet som folk i stort sett inte märker.

Tucker [00:02:53] Perfekt.

Bret Weinstein [00:02:54] Okej. Så jag tänkte att det kanske vore värt att börja med bara några delar av utbildningen som vi alla fick under covid. Jag vet att jag lärde mig oerhört mycket om inte bara virus och pandemier och folkhälsa, utan också om läkemedel, vilket är något jag uppriktigt sagt trodde att jag visste mycket om. Jag hade stött på det tidigare under min akademiska karriär, så jag trodde att jag var något av en expert. Men jag fick skola under Covid. Vad jag har förstått är något jag kallar för farmaspel. Om du tänker på vad pharma är, tenderar vi att föreställa oss att det är en industri som är helvetet sugen på att hitta läkemedel som gör oss friskare. Det är inte vad det är. Faktum är att pharma är hälsosamt när människor är sjuka. Och det har många märkt att det såklart beror på ohälsa. Så det har ett perverst incitament. Men vad jag tror att de flesta av oss inte insåg är hur utarbetad dess påse med tricks är och vilken natur den påsen med tricks är. Och för att beskriva det, skulle jag säga att pharma är ett racket för immateriella rättigheter. Eller så har det i alla fall blivit. Att i huvudsak pharma äger olika saker. Det äger molekyler, föreningar, det äger teknologier. Och vad den letar efter är en sjukdom som dessa saker troligen gäller. Och dess vinster ökar i den utsträckning som sjukdomen är utbredd, i den mån sjukdomen är allvarlig, i den mån konkurrerande läkemedel är osäkra eller ineffektiva, i den mån som regeringen kommer att bemyndiga ett läkemedel, i den utsträckning som sjukvårdsinrättningen kommer att förklara att det är standarden på vården.

Tucker [00:04:47] Du har precis beskrivit pandemisvar.

Bret Weinstein [00:04:49] Jo, det gjorde jag. Och det var där jag lärde mig alla dessa knep, var att i princip varje dag på året, pharma är engagerad i att framställa de egenskaper som den äger som mer användbara än de är, säkrare än de är, och övertala det medicinska etablissemanget, tidskrifterna, samhällena, sjukhusen, regeringen att rikta människor mot droger som de annars inte skulle ta. Så det är vad racketen är. Och det är nödvändigt att förstå att eftersom du måste inse att innan covid någonsin inträffade, var pharma expert på att ta reda på hur man framställer en sjukdom som mer utbredd och allvarligare än den var, den var utmärkt på att framställa en förening som mer effektiv än det är säkrare än det är. Och så när COVID hände inträffade allt detta i en annan skala. COVID var större än något som någonsin hade hänt tidigare, men inget av det var nytt för läkemedel, och allt var nytt för oss i allmänheten som försökte förstå vad vi skulle göra åt denna till synes mycket allvarliga sjukdom. Jag ska nu lägga en hypotes på bordet om varför saker och ting utvecklades som de gjorde. Och det involverar det där spelet pharma. Hur tänkte pharma? Varför var det så besatt av att se till att vi alla tog de så kallade vaccinerna som erbjöds? Varför var det så besatt av att se till att vi inte tog de alternativa, återanvända läkemedlen som så många läkare hävdade var mycket effektiva.

Tucker [00:06:37] Som behandlingar.

Bret Weinstein [00:06:40] Okej. Ivermektin, hydroxiklorokin. Dessa saker demoniserades och vi blev tillsagda att inte ta dem och vi blev hånade om vi misstrodde det rådet. Så frågan är, vad var allt det där? Varför skulle det ha hänt? Och återigen, detta är inte säkert, men det jag har satt ihop är att pharma ägde det som var potentiellt den största farmakologiska kassako tänkbar. Den ägde en vacker teknologi och jag menar det, uppriktigt sagt, något verkligt lysande som potentiellt inte bara skulle ge en ljus framtid ur perspektivet att skapa nya behandlingar och nya – jag tvekar att använda ordet vaccin eftersom det inte riktigt gäller – utan nytt vaccinliknande teknologier, men att det skulle kunna göra detta på obestämd tid in i framtiden och det kan göra det möjligt för dig att omformulera varje vaccin som för närvarande finns på marknaden. Och vad mer är, egenskapen i fråga skulle tillåta att hela den här processen strömlinjeformas på en otrolig nivå eftersom i praktiken allt du behövde var en sekvens, en genetisk sekvens från en patogen, och du kunde bokstavligen skriva in den i en maskin och producera ett vaccin som redan användes, men för att byta ut antigenet i fråga.

Tucker [00:08:03] Det var som legos.

Bret Weinstein [00:08:05] Ja, det är precis som Legos och förmodligen med viss motivering, i den mån den här tekniken var säker, skulle pharma kunna argumentera, ja, vi behöver egentligen inte gå igenom noggrann säkerhet testa hela plattformen varje gång vi distribuerar den, allt vi behöver göra är att ta reda på om antigenet som vi har laddat i den här tiden på något sätt är farligare än den förra. Problemet ... Så tekniken i fråga är mRNA-transfektionsplattformen, som felaktigt i det här fallet kallades ett vaccin. Och det är genialiskt. Det löser ett riktigt viktigt problem från genterapi, som ofta är att man vill få kroppen att göra något. Låt oss säga att du saknar en funktionell kopia av en gen som producerar en produkt som insulin som du behöver där du kan ta insulin, eller så vore det bra om vi kunde övertyga din kropp att producera produkten själv som en frisk person gör. Mycket svårt att göra det, dock eftersom kroppen består av vuxna människor, 30 biljoner celler eller så. Så hur får man celler att ta upp budskapet och producera tillräckligt mycket av produkten för att spela roll? Tja, mRNA-tekniken gör att du kan få celler att ta upp ett mRNA-meddelande, som de sedan automatiskt transkriberar. Och det gör det genom att kapsla in dessa meddelanden i lipidnanopartiklar. Lipid betyder bara fett. Och du kanske minns från grundläggande kemi, som attraherar liknande, som löser upp som. Och så dessa fetter tas upp av celler mycket regelbundet av enkla kemiska skäl. Och sedan blir meddelandet transkriberat och voila, du har fått celler att producera något som de inte producerade i första hand. Användbar för vaccinliknande teknik. Användbar för att bota brister. Problemet är dock att denna fantastiska teknik, som det är väldigt svårt att uppskatta hur mycket pengar pharma kan ha tjänat på. Jag tror att hundratals miljarder dollar är helt säkert. Biljoner dollar är inte av bordet, med tanke på att detta skulle tillåta att patenterbara läkemedel produceras på obestämd tid in i framtiden. Men själva tekniken har ett fruktansvärt säkerhetsbrist som, enligt min mening, aldrig skulle ha klarat ens de mest överflödiga säkerhetstester. Och det felet är att det inte finns någon inriktning på lipidnanopartiklarna. Lipidnanopartiklarna kommer att tas upp av alla celler de möter. Och även om det inte är helt slumpmässigt, kommer det att vara slumpartat runt kroppen. Om de var begränsade, om de helt enkelt stannade på injektionsstället, som vi fick veta när vaccinutrullningen började, att vaccinerna, de så kallade vaccinerna, stannar på injektionsstället, ja, då cellerna som tog upp dessa meddelanden skulle vara i din deltoid. Och vad som händer härnäst skulle inte vara särskilt allvarligt. Problemet är att vi lär oss väldigt snabbt och borde ha förutspått från början att de inte skulle stanna kvar i dödsläget. Allt du injicerar i det utrymmet kommer att läcka ut och det kommer att cirkulera runt kroppen. Och här är problemet. Nu, förlåt mig, det här är lite tekniskt. Jag vet det, men det handlar om att förstå hur immunitet naturligt utvecklas. Så när du blir sjuk, låt oss säga, med ett virus, har någon partikel kommit in i din cell och den har kapat den och den har lurat den cellen att producera kopior av sig själv, fler virus, som infekterar intilliggande celler. Och om viruset är effektivt kommer de också att ta reda på hur de ska hoppa ur dig. Som när man hostar och andas in av nästa person och infekterar deras celler. Kroppens svar på att se din cell, som den känner igen som din, som producerar ett antigen, det vill säga ett protein som den inte känner igen, är att anta att den cellen är viralt infekterad och att förstöra den. Det är det enda rätta för kroppen att göra när den möter en cell av dig som gör främmande protein. Nu gör den här transfektionsteknologin, mRNA-vaccinteknologin, som de kallade det, exakt detta. Det lurar dina celler att producera främmande antigener, som immunsystemet inte kan låta bli att känna igen som en indikator på infektion. Och det förstör dessa celler.

Tucker [00:12:54] Du får ont i armen.

Bret Weinstein [00:12:54] Du får antagligen ont i armen och vi kanske kan mäta en minskning av din styrka, men det kommer inte att förkorta ditt liv. Men om dessa transfektionsämnen cirkulerar runt i kroppen som vi vet att de gör och tas upp på måfå, så kommer vilken vävnad som helst som börjar producera dessa främmande proteiner att attackeras av ditt immunsystem.

Tucker [00:13:15] Så du skulle definitivt inte vilja att något av detta skulle komma nära en persons hjärta eller hjärna.

Bret Weinstein [00:13:20] Absolut inte. Och mycket illa om det händer i din hjärna, särskilt kritiskt om det händer i ditt hjärta, eftersom ditt hjärta – av skäl som vi kan gå in på om du vill – har en otroligt låg kapacitet för reparation. Faktum är att ditt hjärta inte riktigt reparerar sig. Vad det gör, du får ett sår. Om du förlorar celler från ditt hjärta, ditt hjärta, så blir ärren över och det kommer att påverka din hjärtrytm, din förmåga att transportera syre och CO2 runt i kroppen. Det kommer potentiellt att förkorta ditt liv, och det kommer också att skapa en sårbarhet som du inte vet att du har.

Tucker [00:13:58] Tills du gillar att spela fotboll eller något.

Bret Weinstein [00:14:00] Exakt. Så om du föreställer dig att någon har fått en av dessa transfektionssprutor, och speciellt i det olyckliga fallet då det har injicerats intravenöst, vilket inte är tänkt att hända, men instruktionerna på detta skott var att inte aspirera nålen. Korrekt injektion bör innebära att man drar tillbaka kolven i sprutan för att se om det finns blod. Om det finns blod som tyder på att du har hamnat i ett cirkulationskärl och att du bör backa av nålen eller sänka den längre så att du inte injicerar den direkt i venen. Men i fallet med dessa skott, hur fantastiskt det än låter, var rådet att inte göra det eftersom det kräver att nålen är i personens arm längre, kan skapa extra smärta. Och de ville inte skapa vaccinationstveksamhet med sin ursäkt. Så hur som helst, du kan få en stor bolus av detta material och det kan flöda rakt igenom ditt hjärta och tas upp av ett gäng celler.

Tucker [00:15:01] Och bara för perspektivet, har vi någon gissning om hur många av dessa bilder som gavs ut globalt?

Bret Weinstein [00:15:06] Det är definitivt i miljarder.

Bret Weinstein [00:15:13] Ja. Vilket är ett fantastiskt faktum. Jag menar, förutom att själva tekniken är anmärkningsvärd, är hastigheten med vilken detta skalades upp positivt otrolig. Nu hade det fruktansvärda nackdelar. Jag vet inte om vi kommer att ha tid att komma till nackdelarna med hur de skalade upp sin produktion på detta. Men om vi kan skilja på förundran över vad de gjorde. Ja. Det finns en massa saker här som är bortom trolldom. Det är helt otroligt vad de har åstadkommit.

Tucker [00:15:42] Kan du. Jag är ledsen. Jag vill inte ta dig ur spåret, men du beskrev vad som skulle hända om det gick till olika organ. Det skulle skada dem. Kan det också orsaka cancer?

Bret Weinstein [00:15:54] Vi kan komma tillbaka till det. Vi ser helt klart en ökning av cancerformer och en ökning av cancerformer som är ovanliga, särskilt i deras hastighet. Så kanske om vi har tid kan vi komma tillbaka till orsakerna till att det kan hända. Det finns mycket diskussion bland de medicinska dissidenterna om varför det mönstret finns och vad det innebär. Men ja, cancer är helt klart ett av kroppens misslyckande, och denna mycket nya teknologi hade helt klart det som en risk, även om vi inte visste vilken mekanism det skulle hända. Men ja, låt oss säga att du är en fotbollsspelare och du har blivit injicerad med det här och en bolus av det har träffat ditt hjärta och orsakat att en massa av dina celler förstörs av ditt eget immunsystem, av cytotoxiska T-celler och naturliga mördarceller. Nu har du fått ett sår. Om du lyckas överleva, få det ärr över, då kommer det såret att vara mindre av en sårbarhet än det annars skulle vara. Men om du under perioden efter att du har blivit skadad, innan ditt hjärta har fått ärr helt, skulle pressa dig själv till någon ny atletisk gräns. Låt oss säga att du är mitt uppe i ett särskilt intensivt spel. Höger. Det skulle vara exakt den tidpunkt då en svaghet i en kärlvägg kan orsaka ett kritiskt fel. Och du vet, du kan dö på planen. Så detta var en mycket rimlig mekanism för att förklara mönstret av plötsliga dödsfall som vi ofta har sett hos människor som är ovanligt friska och atletiska. Gå tillbaka till den ursprungliga historien. Pharma hade en potentiellt oerhört lukrativ egenskap som den inte kunde släppa ut på marknaden eftersom ett säkerhetstest skulle ha avslöjat detta olösliga problem i dess hjärta. Och så vad jag undrar, min hypotes är att den insåg att det som skulle kringgå det hindret var en nödsituation som fick allmänheten att kräva ett botemedel för att låta dem gå tillbaka till jobbet och leva sina liv. Det skulle få regeringen att effektivisera säkerhetstestningsprocessen så att den inte upptäcker dessa saker. Och faktiskt, en av de saker som vi ser förutom mycket mer skada i dessa säkerhetstest än vi från början fick förstå, men även säkerhetstestningen var radikalt trunkerad så att långsiktiga skador var omöjliga att upptäcka. Så hypotesen i fråga är. Pharma använde en nödsituation för att kringgå ett hinder för att ta in otroligt lukrativ teknik, för att normalisera den i allmänheten och regleringsapparaten för att smyga den förbi saker som vanligtvis skulle förhindra en farlig teknik som denna från att bli allmänt spridd.

Tucker [00:18:55] Så jag tycker att det låter helt rimligt. Sannolikt faktiskt. Väldigt troligt. Men nackdelen för pharma, och naturligtvis resten av oss, är att om du rullar ut en skadlig produkt och undviker de konventionella säkerhetsskärmarna, kommer du att skada många människor. Och sen då? Så bara den första delen av frågan, vad tror du att vi kommer att se när det gäller dödssiffran och antalet skador från detta vaccin?

Bret Weinstein [00:19:26] Mycket har lagts ner på att hindra oss från att svara på den frågan. Och några mycket hängivna människor har gjort ett mycket högkvalitativt arbete och siffrorna är svindlande. Nu är jag tveksam till att säga vad jag tror att avgiften kan vara eftersom detta inte är mitt expertområde och jag skulle lämna det till andra. Jag skulle säga att John Campbell skulle vara en utmärkt källa att titta på. Det finns lite nytt material från Nya Zeeland, som håller på att tappa. Jag har inte haft tid att titta på det på djupet, så jag är lite orolig för att lägga min vikt på isen. Men här är vad vi vet. Joseph Fraiman och hans kollegor, inklusive Peter Doshi, gjorde en utvärdering av Pfizers egna säkerhetsdata från dess säkerhetsprövningar. Och dessa prövningar var absurt korta. Faktum är att Pfizer bara tillät en månad innan de vaccinerade sina kontroller och gjorde det omöjligt att upptäcka ytterligare skador. Och vad de hittade var en frekvens på 800 av allvarliga biverkningar. Det här är inga småsaker. Detta är allvarliga hälsoskador. En av 800 per skott. Det är inte per person. Det är per skott. En på åttahundra rate, vilket på en månad, det tyder på en mycket hög dödlighetsrisk. Och faktiskt såg vi dödlighet i säkerhetsprövningarna. Vad händer på lång sikt? Vi har verkligen sett en sådan rad patologier som har förödande effekter på människors hälsa att jag ryser när jag tänker på hur många människor som faktiskt har -

Tucker [00:21:14] Så jag är inte ett matematiskt geni, men en av åttahundra bilder gånger miljarder är många människor.

Tucker [00:21:46] 17 miljoner dödsfall från covid-vaccinet?

Tucker [00:22:05] Bara för perspektivet. Jag menar, det är som dödssiffran i ett globalt krig.

Bret Weinstein [00:22:08] Ja, absolut. Detta är en stor historisk tragedi. Alltså den proportionen. Och otroligt nog finns det inget sätt på vilket det är över. Jag menar, vi rekommenderar tydligen fortfarande dessa saker för friska barn. Har aldrig haft någon chans att få någon nytta av det. Varje chans att drabbas av skador som inte bara är allvarliga utan tragiska på grund av att barn har långa liv framför sig. Om du förstör ett barns immunförsvar i ungdomen måste de tillbringa resten av sitt förmodligen förkortade liv i det tillståndet. Så det var aldrig meningsfullt att vi gav detta till barn från början. Det faktum att vi fortfarande gör det när nödsituationen, i den mån det till och med fanns en, är helt klart över. Och när det aldrig har funnits någon riktig motivering för att administrera det till hälsan, får han det bara, du vet, friska barn dör inte av covid. Och skottet hindrar dig inte från att fånga eller sända det. Så det fanns bokstavligen ingen motivering att du kunde komma upp. Jag tror att många av oss – kanske kallar oss normier – har svårt att föreställa oss den hisnande ondska som det skulle krävas för att tillåta en sådan tragedi att utspela sig, eller för att få den att utspela sig, i vinstsyfte. Jag kämpar fortfarande för att föreställa mig det. Men tänk på det så här. Pharma på en vanlig dag är sammansatt av människor som måste bli – även om de gjorde sitt jobb exakt rätt – de måste vara bekväma med att orsaka en viss död. Höger. Om du ger en drog till människor, om nettoeffekten är positiv, men det kommer att döda vissa människor som skulle ha levt om de aldrig fick det. På något sätt måste du sova på natten efter att ha satt den drogen till världen. Och, du vet, vi vill... om vi hade en sund läkemedelsindustri skulle vi vilja att de producerade de läkemedel som hade en nettofördel. Och den fördelen inkluderar några allvarliga skador. Så när du väl har trampat på den hala backen, men när du väl har blivit bekväm med att orsaka dödsfall, då tror jag att det blir väldigt lätt att rationalisera att det större nyttan tjänas av X, Y eller Z. Och då finns det någon punkt att som du orsakar tillräckligt med skada och du är, du vet... När pharma tar ett helt patentläkemedel och ersätter det med ett nytt, mycket lönsamt läkemedel. De har gjort något som är negativt. Vi bör nästan alltid föredra den äldre drogen, om inte bevisen är extremt övertygande. Den nya drogen är bara världar bättre eftersom en gammal drog, vi vet något om dess interaktioner med andra saker. Vi vet något om dess säkerhetsprofil. Nytt är inte bättre när det kommer till molekyler som du kommer att ta in i din biologi.

Tucker [00:25:09] Rättvist.

Bret Weinstein [00:25:09] Men pharma måste vara i branschen för att få dig att ta det nya och låta dig misstro det gamla. Och så i alla fall, jag tror att det finns ett sätt på vilket rationaliseringen inte har någon gräns och de har kommit till den punkt att de är villiga att orsaka en enorm mängd dödsfall, tydligen. Och även när det har avslöjats offentligt, slutar de inte, vilket är ett annat fantastiskt faktum. Du kan föreställa dig att de skulle ha skämts över att stoppa detta vaccinationsprogram vid denna tidpunkt.

Tucker [00:25:42] Så problemet, men jag skulle säga för pharma och för politikerna som stödjer och främjar dem i media, som gör detsamma, är att det finns människor som du som inte är knäppare, som är forskare och läkare, sedan länge forskare med fullt legitimerad arbetshistoria. Inte för många, men ett ansenligt antal som inte släpper taget, som är helt envisa i jakten på mer information om detta. Så typ, vad gör de med dig och människor som dig?

Bret Weinstein [00:26:15] Tja, jag tror att det häpnadsväckande är att, som du påpekar, en liten grupp av dissidenter upphävde sin berättelse. Upptagshastigheterna för de nya boosterna är låga ensiffriga.

Tucker [00:26:32] Låg ensiffrig?

Bret Weinstein [00:26:32] Ja.

Tucker [00:26:33] Så ingen tar det.

Bret Weinstein [00:26:34] Ingen tar det. Nu är jag orolig över det faktum att vi samtidigt inte ser en massiv majoritet som erkänner att vaccinationskampanjen var ett misstag i första hand.

Tucker [00:26:45] De fick det. Och de vill inte tänka på det.

Bret Weinstein [00:26:47] Och jag förstår. Jag fattar. Jag skulle inte vilja tänka på det heller, men problemet är att det är en moralisk skyldighet. Jag menar, vi injicerar fortfarande dessa saker i barn, för guds skull. Så det är viktigt att stå upp och säga att jag var tagen och det tror jag att vi alla var. Jag trodde att detta vaccin troligen var effektivt när det först kom ut. Och det som fick Heather och mig att ifrågasätta det var det faktum att vi också fick höra att det var säkert, vilket omöjligt kunde vara sant. Det kan ha varit ofarligt, men de kunde inte säga säkert eftersom ingen på jorden visste vad de långsiktiga effekterna skulle bli. Och när du säger säkert så är du inte...Om jag säger att jag körde hem full, men jag klarade mig utan att skada så det var säkert. Du vet att jag har sagt något dumt. Ja. Och i det här fallet, även om saken hade visat sig vara ofarlig, kunde ingen veta att det var så att det inte var säkert. Och för dem att försäkra oss om att det var en lögn från början, det var det som fick Heather och jag att börja titta på det. Och ju djupare vi grävde, desto galnare blev historien. Inte säkert och ineffektivt, faktiskt skadligt. Och chockerande ineffektiv på allt som du kanske vill att den ska vara effektiv på. Så historien är en udda sådan. Det faktum att det lilla antalet dissidenter kunde höja berättelsen, kunde föra människors medvetenhet till de enorma nivåerna av harmoni och effektivitet i bilderna är på något sätt det mest överraskande inslaget i berättelsen. Och jag tror att det verkligen överraskade Pharma och dess partners inom sociala medier och myndigheter, i icke-statliga organisationer. Jag tror att de trodde att de ägde tillräckligt mycket av media för att de kunde sälja oss vilken berättelse de ville och. Jag tror hur överraskande det än är, att de inte riktigt förstod att podcaster möjligen kan vara en motverkande kraft av betydelse.

Tucker [00:28:55] Om du äger NBC News räcker det.

Bret Weinstein [00:28:57] Du skulle kunna tro, okej, du vet, det är en misslyckad uppdatering från köpet med fat-aforismen. Så vad som hände var att det visade sig att ett antal av oss var villiga att göra misstag och korrigera dem i realtid för att prata om detta på vanlig engelska med allmänheten för att göra det, ni vet, i Joe Rogans man-grotta. Och faktum är att folk lyssnade eftersom detta naturligtvis var i allas sinne och vad de skulle göra för att skydda. Du vet, de har varit livrädda och vad du ska göra för att skydda din familjs hälsa var en fråga som alla vill veta svaret på. Så vår förmåga att nå miljontals människor överraskade de som trodde att de bara skulle trycka ner den här berättelsen i halsen på oss. Och. Detta leder mig till WHO, Världshälsoorganisationen och dess modifieringar av pandemiberedskapsplanen. Vad jag tror pågår är att Världshälsoorganisationen nu reviderar strukturerna som gjorde det möjligt för dissidenterna att vända på berättelsen, och de letar efter en rematch. Jag tror. Vad de vill ha är de åtgärder som skulle ha gjort det möjligt för dem att tysta poddarna, att mandatera olika saker internationellt på ett sätt som skulle förhindra uppkomsten av en kontrollgrupp som skulle tillåta oss att se skador tydligt. Så det är anledningen till att jag tror att folk, lika mycket som de vill gå vidare från att tänka på covid, kanske slutar tänka på det, men börjar tänka på vad som har hänt med avseende på medicin, med hänsyn till folkhälsan, med respekt till pharma, och ställ dig själv frågan, med tanke på vad du nu vet, skulle du vilja återuppleva en pandemi som covid-pandemin utan verktygen som gjorde att du i slutändan, i slutändan, tydligt kunde se att det inte var meningsfullt att ta ytterligare en av dessa bilder eller för att få dina barn att ta. Vi vill ha de verktygen. Faktum är att vi behöver dem. Och något rör sig tyst utom synhåll för att vi inte ska ha tillgång till dem nästa gång vi står inför en allvarlig nödsituation.

Tucker [00:31:13] Så du menar att en internationell hälsoorganisation bara skulle kunna avsluta det första tillägget i USA?

Bret Weinstein [00:31:20] Ja. Och faktiskt, hur mycket detta än låter, jag vet att det låter absurt, men.

Tucker [00:31:27] Det låter inte absurt.

Bret Weinstein [00:31:29] Förmågan att göra det är för närvarande under diskussion på internationell nivå. Det är nästan omöjligt att överdriva hur oroande det som diskuteras är. Jag tycker faktiskt att det är rättvist att säga att vi är mitt uppe i en kupp. Vi står faktiskt inför avskaffandet av vår nationella och vår personliga suveränitet. Och att det är syftet med det som konstrueras, att det har skrivits på ett sådant sätt att dina ögon ska bli glaserade när du försöker reda ut vad det är? Vad är det som diskuteras? Och om du gör det, i maj i år är din nation nästan säker på att skriva under på ett avtal som i någon fullständigt, vagt beskrivna framtida omständigheter, en folkhälsokris som generaldirektören för Världshälsoorganisationen har total frihet att definiera på något sätt som han finner lämpligt. Med andra ord, ingenting hindrar klimatförändringen från att förklaras som en nödsituation för folkhälsan som skulle utlösa bestämmelserna i dessa ändringar. Och i fallet att någon nödsituation eller någon låtsas att en nödsituation dyker upp, är de proviant som skulle slå in oöverskådligt.

Tucker [00:33:08] Så innan du går in i det och jag, vill jag bara tacka dig, förresten, för att du tog dig tid att gå igenom det här förslaget, för du har helt rätt. Det är ogenomträngligt. Det är designat för att vara, att dölja vad de säger snarare än att belysa det. Vad heter det?

Bret Weinstein [00:33:23] Tja, det roliga är faktiskt att jag letade i morse för att ta reda på vad det nuvarande namnet är och namnen har faktiskt ändrats något. Helt klart en funktion.

Tucker [00:33:33] Åh, det är en formskiftande... överenskommelse.

Bret Weinstein. motorteknik som gör att du kan spåra ändringarna. För i den mån namnet har ändrats så är jag det.

Tucker [00:33:59] Smart.

Bret Weinstein [00:33:59] Jag kallar det Världshälsoorganisationen Pandemic Preparedness Plan. Höger. Och det som diskuteras är några ändringar av de globala folkhälsobestämmelserna och modifieringar av ett befintligt fördrag. Men allt detta får det att låta mindre och procedurmässigt. Det som har föreslagits är, och återigen, antalet saker som ingår här är otroligt. Det är svårt även för de av oss som har varit fokuserade på det här spåret, alla viktiga saker som diskuteras och att härleda innebörden av några av de mer subtila bestämmelserna. Men de, Världshälsoorganisationen och dess undertecknande nationer kommer att tillåtas definiera en nödsituation för folkhälsan. Varje grund att efter att ha deklarerat en, kommer de att ha rätt att begära gottgörelse. Läkemedel som är namngivna inkluderar vacciner. Genterapiteknologi är bokstavligen namngiven i den uppsättning saker som Världshälsoorganisationen kommer att förbehålla sig rätten att mandat, att den kommer att vara i stånd att kräva dessa saker av medborgarna, att den kommer att vara i stånd att diktera våra förmågan att resa, med andra ord, pass som skulle baseras på att man har accepterat dessa tekniker beskrivs tydligt. Det skulle ha förmågan att förbjuda användningen av andra mediciner. Så det här ser ut som att de förbereder sig för en repris där de helt enkelt kan ta ivermektin, hydroxiklorokin från bordet. De har också reserverat förmågan. Diktera hur dessa åtgärder diskuteras. Den censuren beskrivs här också, rätten att diktera det. Naturligtvis är desinformation hur de kommer att beskriva det.

Tedros [00:36:25] Vi fortsätter att se desinformation på sociala medier och i mainstreammedia om den pandemiöverenskommelse som länder nu förhandlar om. Påståendet att avtalet kommer att överlåta makt till W.H.O. är helt enkelt falskt. Det är falska nyheter. Länder kommer att bestämma vad avtalet säger och länder ensamma och länder kommer att genomföra avtalet i linje med sina egna nationella lagar. Inget land kommer att avstå någon suveränitet till W.H.O. om någon politiker, affärsperson eller någon överhuvudtaget är förvirrad över vad pandemiavtalet är och inte är. Vi skulle mer än gärna diskutera det och förklara det.

Tucker [00:37:13] Så han kommer mer än gärna att diskutera och förklara den felaktiga information som du nu sprider.

Bret Weinstein [00:37:20] Det är tröstande. Nåväl, å ena sidan måste jag säga att jag inte hade sett det. Och det är oerhört goda nyheter. I själva verket, vad det betyder är att vi återigen har lyckats öka medvetenheten om något med tiden att det kan tänkas finnas ett bättre resultat som fortfarande är tillgängligt för oss.

Tucker [00:37:40] De är skrämda nog att bry sig om att ljuga om det.

Bret Weinstein [00:37:43] Du kunde inte ha sagt det mer exakt. Ja. Nej, det var helt klart lögner. Och naturligtvis är hans ord att in i en kamera tänkt att övertyga dig, du vet, ingen skulle omöjligt kunna ljuga så direkt. Så det måste finnas någon sanning i det han säger, vilket naturligtvis är nonsens. Och alla som går tillbaka genom ett kompendium av olika saker som folk har sagt in i kameror under covidens gång, som de sedan svär att de inte sa, du vet en gång senare, vet att dessa människor är väldigt bekväma med att säga helt falska saker in i en kamera som inte får dem att tänka två gånger eller svettas eller så. Men. Det är bra att vi har lyckats öka tillräckligt medvetenhet om att Tedros faktiskt tar itu med vår spridning av vad det faktiskt är, är felaktig information. Är du medveten om detta? Åh, det är vackert.

Tucker [00:38:35] Jag är så gammal att jag fortfarande fastnade i sanningen eller lögnen. Där det viktiga var om det var sant eller inte.

Bret Weinstein. , jag lurar dig inte, terrorism. Mis, Dis och Mal information, desinformation är fel, desinformation är avsiktliga fel, lögner och mal information är saker som är baserade på sanning som får dig att misstro auktoritet.

Tucker [00:39:16] Åh, så dålig information är vad du begår när du fångar dem ljuga?

Bret Weinstein [00:39:20] Exakt. Ja, det är det, att diskutera er regerings lögner är felaktig information och därför en sorts terrorism, vilket jag borde påpeka, hur roligt det än är och hur uppenbart orwellskt det än är, det är också skrämmande för om du har spårat historien om det spridande tyranni från början av kriget mot terrorismen, du vet att terrorism inte är ett normalt engelskt ord som det en gång var. Terrorism är nu en juridisk beteckning som får alla dina rättigheter att försvinna. Så när Department of Homeland Security säger att du är skyldig till en sorts terrorism för att ha sagt sanna saker som får dig att misstro din regering, säger de också något om vilka rättigheter de har att tysta dig. De är inte normala rättigheter. Så alla dessa saker är skrämmande. Och jag tänker lika mycket som.

Tucker [00:40:10] Min käke har öppnats.

Bret Weinstein [00:40:11] Covid-pandemin fick oss att bli medvetna om många strukturer som hade byggts runt oss, något som tidigare NSA-officer William Binney en gång beskrev som den nyckelfärdiga totalitära staten, den totalitära staten är uppförd runt du. Men den är inte aktiverad. Och sedan när den väl är byggd vrids nyckeln om. Och så vi ser nu, tror jag, något som till och med överträffar William Binneys beskrivning eftersom det är den nyckelfärdiga totalitära planeten. Jag tror att Världshälsoorganisationen är över nationernas nivå, och den kommer att vara i en position, om dessa bestämmelser antas, att diktera för nationer hur de ska behandla sina egna medborgare, att åsidosätta deras konstitutioner, trots vad Tedros har berättade för dig. Så det är skrämmande. Det handlar inte i sig om hälsa. Vad jag tror har hänt är att en möjlig pandemi orsakar ett kryphål i sinnet. Det är inte ett kryphål i våra styrdokument. Vår konstitution beskriver inte undantag från dina rättigheter under en tid av en pandemi nödsituation. Dina rättigheter är helt enkelt vad de är, och de är inte tänkta att gå någonstans bara för att det finns en sjukdom som sprider sig. Men inte desto mindre har människors vilja att acceptera urholkningen av sina rättigheter på grund av en folkhälsosituation gjort det möjligt för detta tyranni att använda den som en trojansk häst. Och jag tror att det också är, det är något som folk måste bli medvetna om, att det finns ett antal funktioner i vår miljö som i grunden är blinda fläckar som vi inte kan se förbi. Vaccinet var ett. Och jag vet att jag var entusiast av vacciner. Jag tror fortfarande djupt på elegansen med vacciner som de borde finnas, men jag är nu väldigt orolig över hur de produceras, och jag är ännu mer oroad över vad som har kallats ett vaccin som inte uppfyller definitionen. Det för att många av oss tror att vacciner var en extremt elegant metod med låg skada och hög effektivitet för att förebygga sjukdomar. När de kallade den här mRNA-teknologin för ett vaccin, gav många av oss den mer trovärdighet än vi borde ha om de hade kallat det en gentransfektionsteknologi. Vi skulle ha tänkt, vänta, vad? Du vet att det låter väldigt nytt och det låter farligt. Och hur mycket vet vi om de långsiktiga konsekvenserna? Men eftersom de kallade det ett vaccin, var folk mycket villiga, mycket mer villiga att acceptera det. Folkhälsan fungerar på samma sätt, om man tänker efter, folkhälsan. Gå tillbaka en sekund. Din relation till din läkare, din personliga hälsa borde vara mycket viktig för dig. Men det finns sätt på vilka saker som händer på befolkningsnivå påverkar din personliga hälsa. Och din läkare är inte i stånd att göra något åt ​​det. Så någon dumpar föroreningar i en bäck från vilken du drar fisk. Du vet, du kanske upptäcker skadan på befolkningsnivå. Du kan behöva en förordning på befolkningsnivå för att skydda dig. Din läkare har inte möjlighet att skriva ett piller till dig för att rätta till det. Så idén att folkhälsa potentiellt är en plats för att förbättra allt vårt välbefinnande är verklig. Men när du väl bestämmer dig för att det finns något över läkare i förhållande till din hälsa, då kan det vara en ursäkt för all slags tyranni. Folkhälsa har antagits.

Tucker [00:44:12] Och det genererar sådan rädsla i så stor skala att det försvagar människors moraliska immunsystem, de kommer att acceptera saker som de aldrig skulle acceptera annars.

Bret Weinstein [00:44:21] Absolut. Och som ni vet, och som jag vet, när vi ställde frågor om vad som levererades till oss under täckmantel av folkhälsa, demoniserades vi som om vi hade en moralisk defekt. Det var inte ens en kognitiv defekt där vi misslyckades med att förstå visdomen med dessa vacciner. Det var en moralisk följd där vi misslyckades med att skydda andra som var sårbara genom att ifrågasätta dessa saker. Och så idén att hälsa står på spel i någon vag, större mening som kräver att vi åsidosätter den naturliga relationen mellan läkare och patienter är i sig en kupp mot medicin av något annat. Och det måste vi bli medvetna om.

Tucker [00:45:08] Bara, bara för att kolla ungefär som själarna hos de människor som driver allt detta, folkhälsoinstitutet, internationellt folkhälsoinstitut. Nu när. Du vet, vissa forskare tror att upp till 17 miljoner människor kunde ha dödats av dessa mRNA-skott. Har någon internationell folkhälsotjänsteman sagt, ja, vänta lite. Vi måste gå till botten med det, har det väckt någon respons? Från de personer som ansvarar för vår folkhälsa?

Bret Weinstein [00:45:33] Tja, jag försöker tänka globalt, oavsett om de är bra exempel. De är verkligen några personer som har ställt upp i Europaparlamentet.

Tucker [00:45:42] Men, jag menar, i Världshälsoorganisationen, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] Nej, jag tror inte det. Jag tror inte att vi inte har sett ett erkännande av skadan och misstaget.

Tucker [00:45:53] De har inte tillgång till internet. De vet inte. Vad är det där?

Bret Weinstein [00:45:55] Tja, det är det otroliga, det är att jag fortfarande ser påståenden. Det helt enkelt om de från början hade trott på dem så är de för länge sedan förfalskade, men de förs fortfarande fram för den som inte har märkt det. Du vet, tanken att det är en bra idé att vaccinera dina barn med mRNA-sprutor som en av dem. Höger. I den mån det fanns en panik som fick oss att ge dessa skott till människor som omöjligt kunde dra nytta av dem, skulle du förvänta dig att vi skulle ha backat det extremt snabbt eftersom det blev omöjligt att försvara dessa skott. Och ändå, eftersom det förmodligen fortfarande finns en viss marknad för det, gör vi det, vi gör det fortfarande. Så vi lever en galen historia där saker som är helt uppenbara fortfarande på något sätt inte har hamnat i det officiella offentliga registeret. Och, du vet, jag tror att det har mycket att göra med, ärligt talat, journalistikens död. Många av oss gör jobb som vi inte utbildade oss för. Heather och jag gör något journalistiskt jobb som vi absolut inte tränade för. Vi tränade på att tänka på biologi. Och du vet, vi gör det framför en kamera. Och så det fungerar som ett slags ställningstagande för journalistiken, men den handfull journalister som fortfarande finns tror jag utan undantag inte är vetenskapligt utbildade. Höger. Du vet, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, du vet, vi har inte särskilt många människor som gör undersökande journalistik. Och de som. Vem gör det. De har inte den kompetens som skulle göra detta till ett naturligt ämne att undersöka. Så vi måste starta upp någon form av ny institution som gör att vi kan göra det här jobbet bra. Och förmodligen kommer det att innebära att ta de få undersökande journalister som kommer ihåg hur man gör det jobbet och de få forskare och läkare som är villiga att fortfarande göra sitt jobb och, ni vet, sätta oss samman. Höger. Podcast är inte rätt ställe att göra det. Det är allt vi har. Det är allt vi har. Men det måste finnas en bättre, en bättre metod.

Tucker [00:48:08] Så om detta ratificeras eller undertecknas av USA i maj. Alltså om sex månader. Det låter som att det är det.

Bret Weinstein [00:48:19] Vi vet inte. Jag kommer att säga att jag har väldigt lite hopp om att USA kommer att spåra ur detta. Jag har känslan av att vad som än har fångat vår regering driver detta också. Och så, i själva verket, vill USA ha denna förändring. Det kommer faktiskt, du vet, på samma sätt som Five Eyes-nationerna är överens om att ömsesidigt kränka rättigheterna för varandras medborgare, för, du vet, det förhindrades inte i någon av våra konstitutioner. Jag tror att USA vill ha något för att tvinga dem att bryta mot våra konstitutionella skydd. Och Världshälsoorganisationen kommer att bli den enheten. Som sagt, jag har nyligen varit i Tjeckien och jag har varit i Rumänien, och jag har hört från andra delar av det forna östblocket att det finns motstånd, att människor som har mött tyranni i mitt minne är mycket mindre redo att acceptera dessa förändringar och att de faktiskt börjar få ett gensvar. Jag oroar mig för att den kommer att bli för tunn och lätt att besegras, särskilt om de inte förstår att världen faktiskt är beroende av dem, att de traditionellt, de länder som vi traditionellt tänker på som en del av västvärlden äventyras, och att dessa länder som har nyligen anslutit sig till eller återanslutit till väst är det bästa hopp vi har, att de är i en position att spåra ur denna uppsättning bestämmelser och att vi är beroende av att de gör det.

Tucker [00:50:06] Så jag vill bara avsluta en liten stund på din översikt här. Så ni har alla dessa anmärkningsvärda saker som sammanstrålar under en enda 12-månadersperiod: krig, pest, politisk oro, till synes olöslig politisk oro. Vad tror du att vi tittar på i väst? Som, vad är detta ögonblick och hur slutar det?

Bret Weinstein. eko. Västvärldens värderingar fungerar fortfarande, men de fungerar på ett vagt sätt, och vi har sett att de snabbt kan avdunsta under rätt omständigheter. Jag misstänker och jag vet verkligen inte, jag tror inte att någon vet, men jag misstänker att någon mäktig uppsättning krafter har beslutat att samtycke från de styrda är för farligt att tolerera och att det har börjat haka av det. Och vi vet inte hur detta fungerar. Vi kan se några av partnerna som är inblandade i det här, men jag tror inte att vi i slutändan vet vem som kör den eller vart de är på väg. Jag tror att många av de föreställningar som vi tog upp om våra nationer och vilka våra vänner är och vilka som är fiender är att de nu är mer vilseledande än de är informativa. Med andra ord, jag tror inte att USA har en fiende som heter Kina. Jag tror att det finns element inom USA som samarbetar med element inom det kinesiska kommunistpartiet av praktiska skäl. Och så, du vet, föreställningen att dessa två parter konkurrerar med varandra distraherar oss bara från vad som faktiskt äger rum. Men. Låt oss bara uttrycka det så här. Vi har en stor global befolkning. De flesta människor har ingen användbar roll utan egen förskyllan. De har inte fått en möjlighet i livet att hitta ett användbart sätt att bidra. Och jag undrar om de hyressökande eliterna som har samlat så mycket makt inte frigör våra rättigheter eftersom de faktiskt är rädda för något globalt ögonblick av franska revolutionen när människor inser att de hade blivit förrådda och lämnats utan bra alternativ. Är det det vi ser? Det känns verkligen som att vi står inför ett slutspel där viktiga egenskaper som en gång skulle ha bevarats av alla parter eftersom de kanske skulle behöva dem en dag nu undvaras. Och vi är du vet, vi tittar på hur våra statliga strukturer och alla våra institutioner fångas, urholkas, förvandlas till en paradoxal inversion av vad den var designad för att göra. Det är ingen olycka. Oavsett om de vet, det som oroar mig mest, faktiskt, att vad som än driver detta inte består av diaboliska genier som åtminstone har någon plan för framtiden, utan det drivs av människor som faktiskt inte vet vad för helvete de är inbjudande. De kommer att skapa ett slags kaos som mänskligheten mycket väl inte kan komma ur. Och jag förstår att om de inte har någon anmärkningsvärd plan som inte är uppenbar, att de helt enkelt är fulla av makt och sätter alla, inklusive sig själva, i enorma fara genom att ta isär de strukturer som vi är beroende av.

Tucker [00:54:30] Hur ser du? En sista fråga. Hur ser du, jag menar, du talar i stora ordalag som jag kanske skrattade åt för tre år sedan. Jag skrattar inte alls. Och jag tror att du har helt rätt. Men du väljer också, som du vet, en 50-årig man, årig man att säga det här högt och att jaga sanningen när du hittar den och sedan prata om den. Så hur gör du, varför bestämde du dig för att göra det och hur tror du att det slutar?

Bret Weinstein [00:54:58] Ja, du vet, vi är alla produkter från vilken utvecklingsmiljö som helst som producerat oss. Och som jag har sagt om flera ämnen, var. Min familj har hamnat i mycket obekväma och ibland farliga omständigheter eftersom vi säger ifrån. Jag tror inte att jag hade något val. Jag bara jag, jag kan bokstavligen inte förstå hur jag skulle sova på natten, hur jag skulle se mig själv i spegeln om jag inte sa det som behövde sägas och. Du vet, jag hörde ett mycket bra tal av Bobby Kennedy Jr. Fast ingen av oss är libertarianer. Han var på Liberty Conference i Memphis, och det sista han sa i det talet slog mig in i mitt hjärta. Något. Jag såg ofta och sa nästan aldrig. Men det finns öden som är mycket värre än döden. Och. Jag tror för min del. Jag har. Jag har levt ett otroligt liv. Jag har, det finns mycket jag fortfarande vill göra. Och jag är inte sugen på att lämna denna planet tidigare än jag måste. Jag har en fantastisk familj. Jag bor på en underbar plats och jag har massor av saker på en bucket list. Jag har massor av saker på min bucket list. Men. Mänskligheten är beroende av att alla som har en position att se vad som sker, att brottas med vad det kan innebära att beskriva det så att allmänheten förstår var deras intressen finns. Det är beroende av oss att göra det som behöver göras om vi ska ha en chans att leverera en planet till våra barn och våra barnbarn, det är värdigt dem. Om vi ​​ska leverera ett system som tillåter dem att leva meningsfulla, hälsosamma liv, måste vi säga ifrån. Och. jag vet inte. Jag vet inte hur jag ska få folk att göra det. Jag är mycket tveksam till att uppmana andra att utsätta sig själva eller sina familjer i fara, och jag vet att allas omständigheter är olika. Vissa människor kämpar helt enkelt för att försörja en familj och hålla tak över huvudet. Dessa människor har uppenbarligen mycket mindre frihet när det gäller att stå upp och säga det som behöver sägas. Men det här är verkligen vad vi i spelteorin kallar ett problem med kollektiva åtgärder. Alla reagerar på sitt personliga välbefinnande. Om alla säger att det är för farligt för att stå upp, vet du, jag är inte självmordsbenägen. Jag kan inte göra det. Då ställer inte tillräckligt många människor upp för att förändra historiens gång. Medan om folk på något sätt lägger undan den uppenbara faran. Deras förmåga att tjäna och kanske till deras liv att säga det som behöver sägas. Då är vi betydligt fler än dem vi ställs mot. De är grymt kraftfulla. Men. Jag vill också påpeka detta intressanta fel. Så jag ringer styrkan som var uppe mot Goliat. Bara så jag. Jag minns vad striden är. Goliath gjorde ett fruktansvärt misstag och gjorde det mest grymt under COVID, vilket är. Det tog alla kompetenta människor. Tog alla modiga människor, och det knuffade ut dem från institutionerna där de hängde på. Och det skapade på så sätt The Dream Team. Skapat varje spelare du kan tänkas vilja ha i ditt lag för att utkämpa en historisk kamp mot en fruktansvärd ondska. Alla dessa människor är nu åtminstone något vakna. De har nu blivit plockade av samma fiende. Och ja, okej, vi är överkörda. Den har en enorm kraft. Men vi har alla människor som vet hur man tänker. Så. Jag hatar att säga det, eller jag kanske gillar att säga det, men.

Tucker [00:59:28] Jag har aldrig träffat en mer flytande biolog, Bret Weinstein, ett fantastiskt samtal. Välsigna dig. Tack för det.

Bret Weinstein [00:59:35] Tack.