Brunsten » Brownstone Journal » Regeringen » Deklarationen som inte var tänkt att hända
Stor Barrington-deklaration

Deklarationen som inte var tänkt att hända

DELA | SKRIV UT | E-POST

Det har varit ett pågående mysterium i tre år, åtminstone för mig men för många andra också. I oktober 2020, mitt i en verklig kris, gjorde tre forskare ett mycket kort uttalande av hög folkhälsovisdom, en sammanfattning av vad alla i yrket, förutom några konstigheter, trodde bara ett år tidigare. Den häpnadsväckande frenesien av fördömande efter att dokumentet släpptes var på en nivå som jag aldrig sett förut, och nådde de högsta nivåerna av regeringen och flödade genom hela media och teknik. Det var häpnadsväckande. 

För bevis på att ingenting i dokumentet var särskilt radikalt, leta inte längre än den 2 mars 2020, brev från Yale University undertecknad av 800 toppproffs. Den varnade för karantäner, låsningar, stängningar och resebegränsningar. Den sa att sådana extrema åtgärder "kan undergräva allmänhetens förtroende, ha stora samhälleliga kostnader och, viktigare, oproportionerligt påverka de mest utsatta segmenten i våra samhällen." Det dokumentet dök upp bara två veckor före nedstängningarna meddelade av Trump-administrationen. 

Det var den period då bidraget hade minnesförlust. Den konventionella visdomen vände på en krona mot full uppbackning av regimens prioriteringar, en förändring mer extrem och häpnadsväckande än något annat inom dystopisk fiktion.

Sju månader senare, den Stor Barrington-deklaration sa något som liknar Yale-dokumentet. Det var ett sammanfattande uttalande om vad regeringar och samhället bör och inte bör göra under pandemier. De bör sträva efter att låta alla leva så normalt som möjligt för att undvika garanterad skada från påtvingade störningar. Och den utsatta befolkningen – de som skulle uppleva medicinskt betydande effekter av exponering – bör skyddas från exponering i den mån det är förenligt med mänskliga rättigheter och val. 

Det var inget speciellt nytt, än mindre radikalt. Det var faktiskt accepterad visdom året innan och för det föregående århundradet. Skillnaden den här gången är dock att uttalandet släpptes under det vildaste och mest destruktiva vetenskapliga experimentet i modern tid. Den befintliga policyn med nedstängningar var fullständigt vrak: av företag, skolor, kyrkor, medborgarliv och själva friheten. Masker påtvingades hela befolkningen, inklusive barn. Regeringar försökte testa, spåra, spåra och isolera, som om det någonsin fanns något hopp om att innehålla en respiratorisk patogen med en zoonotisk reservoar. 

Blodet var redan överallt och uppenbart från en titt på varje centrum i varje stad i USA. Butikerna var inredda. Gatorna var mestadels tomma. Den professionella klassen var hunkad ner och bånglade på streaming- och speltjänster, medan arbetarklassen stressade överallt för att leverera matvaror till dörren. Kort sagt, galenskapen hade brutit ut. 

Flera grupper av läkare hade redan gjort starka uttalanden mot det som pågår, inklusive frontlinjen läkargruppen på Capitol Hill och den briljanta Bakersfield läkare, bland många individer. De sköts dock snabbt ner av stora medier och utskälldes för att de inte stödde det stora företaget. Även det var häpnadsväckande att se utvecklas. Det spelade ingen roll hur upphöjt läkarnas eller forskarnas rykte var. De sköts alla ner, mer eller mindre omedelbart, som galningar och vevar. 

Det var som att bo i ett skräckhus av speglar där ingenting ser ut som det ska. På den tiden räknade jag upp det hela till massförvirring, kulturell minnesförlust, dålig utbildning, övergrepp från regeringen, mediekunnighet eller bara någon allmän mänsklighetens tendens att bli galen som jag inte tidigare sett under min livstid men bara hade känt till från historien. böcker. 

Flera toppepidemiologer kände på samma sätt. De var Martin Kulldorff från Harvard, Jay Bhattacharya från Stanford och Sunetra Gupta från Oxford. Tillsammans skrev de ett mycket kort uttalande i hopp om att få offentliga tjänstemän och vanliga människor tillbaka till sunt förnuft och rationalitet. Vi hade idén att lägga ut den online och bjuda in andra att skriva under. Vi tävlade mot tiden eftersom det var flera intervjuer på gång. Lucio Saverio-Eastman, nu med Brownstone, hoppade över en natts sömn för att skapa webbplatsen. Han berättar historien här.

Tillbakaslaget började inom några timmar. Det var verkligen något att se. Twitter-konton kom från ingenstans för att smutskasta dokumentet och dess producenter och institutionen som var värd för evenemanget där forskarna förklarade sina tankar. Klagomålen och attackerna kom in så snabbt att det var omöjligt att svara. Webbplatsen i sig var föremål för öppet och erkänt sabotage, med falska namn. Det krävde några snabba patchar och nya säkerhetsnivåer. 

Det var en storm av frenesi som jag aldrig hade sett. Det är en sak att invända mot en synpunkt men det här var nästa nivå. Hitstyckena strömmade ut från enorma lokaler, nästan som om de hade beställts från toppen. Långt senare fick vi reda på att de faktiskt hade blivit beställda: Francis Collins, chefen för National Institutes of Health, förtjänt en "snabb och förödande borttagning" av dokumentet. 

När den avslöjandet kom ut var det inte så meningsfullt för mig. Jag förstår att denna uppfattning hade blivit vad som verkade vara en minoritetsuppfattning men hur "tar man ner" folkhälsovisdomen från hundra år? GBD var inte den yttre positionen; låsningarna var det radikala draget som aldrig hade en vetenskaplig motivering. De var bara påtvingade som om de var normala trots att alla visste att de inte var det. 

På sistone har vi översvämmats med mer information som börjar ge mening i det här pusslet. Som Rajeev Venkayya hade berättat för mig den föregående april, var hela poängen med nedstängningarna att vänta på vaccinet. Ärligt talat så trodde jag inte på honom då. Jag borde ha. Det var trots allt han som hade uppfunnit idén med lockdowns, arbetat för Gates Foundation som chef för dess vaccinrådgivning och sedan flyttat till ett vaccinföretag. Om någon visste den verkliga planen så var det han. 

Under tiden vet vi nu att det byggdes ett enormt censurmaskineri som involverade den federala regeringen, utposter som universitet som Stanford och Johns Hopkins, teknikföretag och mediainbäddningar i alla viktiga butiker. Det byggdes inte bara utan användes för att skapa allmänhetens sinne på ett sätt som skulle upprätthålla andan av rädsla och verkligheten av låsningar tills den magiska inokuleringen kom. Hela handlingen låter direkt ur en dålig Hollywood-film, men det var en handling som spelades upp i verkligheten. 

Tänk här på tidpunkten för Great Barrington-deklarationen. Den kom ut en knapp månad före valet, varefter planen från toppen var att släppa vaccinet, förmodligen efter att den sittande presidenten besegrats. På så sätt kunde den nya presidenten få äran för distributionsstadiet och därmed skulle pandemin upphöra. 

Den underliggande dynamiken i tidpunkten för frigivningen av GBD – vi hade ingen aning alls om att detta pågick – fungerade fullständigt för att undergräva hela censurregimen. Uppfattningen var också att detta dokument skulle undergräva vaccinacceptansen. Vid den tidpunkten i den stora planen låg allt fokus på att forma allmänhetens sinne mot massjabbing. Det innebar att man bland befolkningen odlade sken av expertenhet.

"Att hålla dessa åtgärder på plats tills ett vaccin är tillgängligt kommer att orsaka irreparabel skada, med de underprivilegierade oproportionerligt skadade", står det i dokumentet. "I takt med att immuniteten byggs upp i befolkningen minskar risken för infektion för alla - inklusive de utsatta -. Vi vet att alla populationer så småningom kommer att nå flockimmunitet – dvs. den punkt vid vilken frekvensen av nya infektioner är stabil – och att detta kan assisteras av (men inte är beroende av) ett vaccin. Vårt mål bör därför vara att minimera dödlighet och social skada tills vi når flockimmunitet.”

Vidare, "det mest medkännande tillvägagångssättet som balanserar riskerna och fördelarna med att nå flockimmunitet, är att låta de som löper minimal risk att dö att leva sina liv normalt för att bygga upp immunitet mot viruset genom naturlig infektion, samtidigt som man bättre skyddar dem som löper störst risk.”

När vi läser dessa ord idag, i ljuset av vad vi nu vet, kan vi börja förstå den rena paniken på toppen. Naturlig infektion och immunitet? Kan inte prata om det. Slutet på pandemin är inte "beroende av" vaccinet? Kan inte säga det heller. Gå tillbaka till det normala för alla populationer utan betydande medicinsk risk? Osägligt. 

Du behöver bara reflektera över den häpnadsväckande störtfloden av vaccinpropaganda som började omedelbart efter frigivningen, försöket att tvinga det på hela befolkningen och nu tillägget av Covid-jab till barndomens schema även om barn löper nära noll risk. Det här handlar om produktförsäljning, vilket du lätt kan urskilja från de obönhörliga annonsvideorna som gjorts av den nya chefen för CDC. 

När det gäller själva produktens effektivitet verkar det inte finnas något slut på de efterföljande problemen. Det var ingen steriliserande ympning, och det verkar som om tillverkarna alltid visste det. Det kunde inte stoppa infektion eller överföring. Farorna i samband med det var också tidigt kända. Varje dag blir nyheterna mer dystra: i det senaste avslöjandet verkar CDC ha hållit två separata böcker om vaccinskada, en offentlig (visar skada utan motstycke men som har förkastats av tjänstemän) och en som ännu inte har släppts. 

Redan nu görs därför allt för att hålla locket på vad som säkerligen rankas som det största misslyckandet/skandalen i folkhälsohistorien. Några modiga experter sa det innan hela olyckan utvecklades ytterligare. 

Problemet med Great Barrington-deklarationen var inte att det inte var sant. Det är det som – utan författarnas vetskap – den flög i ansiktet på en av de mest finansierade och utarbetade industriella tomterna i förvaltningens historia. Bara några få meningar som smygde sig genom censurens mur som de noggrant byggde upp var tillräckligt för att hota och så småningom avveckla de bäst upplagda planerna. 

Ibland räcker det att bara berätta sanningen på vältajmade sätt. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker är grundare, författare och ordförande vid Brownstone Institute. Han är också Senior Economics Columnist för Epoch Times, författare till 10 böcker, inklusive Livet efter lockdown, och många tusen artiklar i den vetenskapliga och populära pressen. Han talar brett om ämnen som ekonomi, teknologi, social filosofi och kultur.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute