Syftet med social distansering var inte att vänta på ett vaccin

Smakämnen e-postdump av Dr. Anthony Faucis korrespondens är en skattkammare av insikt. Lita dock inte på att de stora medierna förklarar vad som finns i det. Reportrar hinner knappt gräva igenom tusentals sidor, så de blir ekokammare av vad andra säger. Jag har gått igenom det mesta, inte allt, men jag är mest intresserad av materialet från mars 2020. Här får vi reda på vad Fauci tänkte innan det amerikanska folket hälsades med lockdownchock och vördnad. 

Jag uppmärksammar er på ett utbyte från den 2 mars 2020. Hysterin var redan i luften. New York Times drev det. Andra medier anslöt sig. Vi var två veckor ifrån låsningar. Det fanns en enorm mängd offentliga spekulationer om att karantäner skulle komma men inte ett enda evenemang hade ännu ställts in. Avbokningen av South by Southwest av Austin, Texas, borgmästare var fortfarande en vecka bort. 

Media försökte samordna meddelanden med den federala regeringen (och du trodde att vi hade en fri press!). Michael Gerson från Washington Post skickade Fauci en kolumn för att se till att Fauci godkände. 

Gerson frågade Fauci följande: "Är den övergripande strategin för social distansering bara att hålla andelen amerikaner som får sjukdomen låg tills ett vaccin är tillgängligt? Detta verkar mycket svårare att göra i ett fritt samhälle. Innebär det att skolor ska stängas? Kollektivtrafik? Tar stater och kommuner sådana beslut?"

Faucis svar är överraskande. Nej, sa han, det är inte meningen. Poängen är att undertrycka sjukdomen så att den försvinner. Inte ett ord om att "platta ut kurvan" för att bevara sjukhuskapaciteten. Fauci säger till och med att med tillräckligt med påtvingad mänsklig separation kan viruset få "avta och sluta på egen hand utan vaccin."

Återigen, det var inte bara Donald Trump som trodde att viruset skulle försvinna. Fauci hade denna åsikt också, förutsatt att han fick ansvaret för all mänsklig förening från hav till glänsande hav. 

Här är själva texten från Fauci, vars stora delar hamnade ord för ord i Gersons kolumn den veckan. 

"Social distansering är inte riktigt inriktad på att vänta på ett vaccin", skrev Fauci. "Huvudpoängen är att förhindra lätt spridning av infektioner i skolor (stänga dem), trånga evenemang som teatrar, arenor (avboka evenemang), arbetsplatser (gör distansarbete där det är möjligt... Målet med social distansering är att förhindra en enda person som är smittad för att lätt spridas till flera andra, vilket underlättas av nära kontakt i folkmassor. Närhet till människor kommer att hålla R0 högre än 1 och till och med så hög som 2 till 3. Om vi ​​kan få R0 till mindre än 1, epidemin kommer gradvis att avta och sluta av sig själv utan vaccin.”

Det finns flera anledningar till att detta är chockerande. 1) Gerson lät Fauci skriva sin krönika, 2) planen att stänga ner var redan igång två veckor innan de kom till, 3) det nämns inget om att bevara sjukhuskapaciteten; den propagandalinjen var ännu inte uppfunnen för att rättfärdiga nedstängningar, 4) Fauci trodde inte riktigt att vi behövde ett vaccin för att få pandemin att ta slut, och 5) Fauci är helt förstörd i sin förståelse av R0 (eller R Naught, vilket är ett fint sätt att säga infektionsfrekvensen). 

Vi måste packa upp punkt nummer 5 för att verkligen förstå. R Naught är inte så komplicerat som det låter. Om du blir smittad och överför viruset till en person, och honom till en person, och den personen till en annan person, och detta mönster kvarstår i hela samhället, har du en infektionsfrekvens på 1. Om du överför det till två personer, och längre fram har du en R Nought av 2. Och så fortsätter det. Om den faller under ett och slutligen till 0, kvalificerar pandemin som endemisk. 

Smittfrekvensen är alltid gissningsvis, inte riktigt empirisk. Det är omöjligt att urskilja utan universaliserade, slumpmässiga och grundligt noggranna tester, spårning och spårning. Dessa villkor har aldrig uppfyllts i något land eller någon pandemi. Så vad som verkar vara ett mått på en existerande verklighet är egentligen bara sant i teorin, inte realistiskt urskiljbart mitt i en pandemi. I bästa fall är det en uppskattning. 

Problemet blir värre. (Förresten, jag är tacksam för de många forskare och epidemiologer som har förklarat detta för mig.) Om R Naught betyder något är det en ex post-beskrivning av förhållandena på marken. Det är inte ett orsakande medel; det är bara beskrivande. Till exempel, om jag säger att de flesta förare nu har sina vindrutetorkare på, skulle du vara rationell att dra slutsatsen att det regnar. Måttet på torkarna är en indikator, inte en kraft som får regn att komma eller gå. 

Vad Fauci har gjort här (och detta stämmer överens med vad många av dessa sjukdomsmodeller har gjort) blandas ihop en orsak med en effekt. Faucis idé är att öka infektionsfrekvensen till 0. Detta skulle tyda på att viruset inte kan hitta en värd (inte att virus är frivilliga). R Naught avslöjar i princip vad ett virus gör men det får faktiskt inte viruset att bete sig på ett visst sätt. Det motsvarar att beordra förare att slå på torkare för att få regnet att falla, eller att tvinga folk att lägga undan paraplyer för att få det att sluta. 

Tänk på detta i ekonomiska termer. När du har inflation pressas priserna upp på grund av ökningar i penningmängden (håller alla andra faktorer konstanta). Orsaken är penningmängden ökar; effekten är prisuppgången. Om du är en dåre – och det är många statliga ekonomer – kanske du försöker kontrollera inflationen genom att stoppa prisökningarna med till exempel priskontroller. Förvisso har många "experter" försökt göra detta men det har aldrig fungerat. Det fungerar inte eftersom det är ett försök att spela effekten utan att ta itu med orsaken. 

Så är det med infektionsfrekvensen. Det är inte möjligt att helt enkelt pressa ner infektionsfrekvensen genom en långtgående teori om att virus bara sprids i folkmassor. Även om du skulle kunna göra det så finns viruset fortfarande kvar, och så fort folk träffas igen (om teorin om spridning håller) kommer infektionsfrekvensen att skjuta upp igen. Återigen gäller den ekonomiska liknelsen: upphäva priskontrollen och priserna skjuter i höjden helt enkelt för att du har misslyckats med att ta itu med det underliggande problemet med överdrivet tryck av pengar. 

Jag måste säga att jag har misstänkt att denna förvirring funnits hela tiden. Jag trodde det förra sommaren när jag hela tiden hörde om behovet av att minska infektionsfrekvensen via avstängningar, nedstängningar, stängningar och så vidare. Tron på att detta är effektivt är helt förvirrad. Även om det fungerade under en tid är effekterna inte klibbiga eftersom det inte finns tillräckligt med immunitet i befolkningen (”flockimmunitet”) för att göra viruset mindre hotfullt. Ingen pandemi av ett nytt virus som SARS-CoV-2 har någonsin funnit sin endemiska jämvikt utan tillräcklig immunitet i befolkningen som erhållits antingen genom naturlig infektion eller vacciner. Ett sådant virus kan inte luras av kraftfulla forskare som bär datormodeller. 

Fauci-teorin om "social distansering" som den stod den 2 mars 2020, var bokstavligen en omöjlighet, trots hans känsla av visshet. Det skulle absolut ha krävt obligatorisk mänsklig separation antingen för alltid eller tills det fanns ett vaccin. Glöm två veckor att platta till kurvan; det var alltid tänkt att vara mer drakoniskt. Som Gerson själv föreslår, kan detta verkligen inte fungera i ett "fritt samhälle." Naturligtvis vet vi att sådana ord inte registreras hos Fauci: "Jag ser inte på det här som en frihetsgrej", han berättade Rep Jim Jordan ett helt år senare. 

Det är länge sedan dags för pandemins centralplanerare att jämna ut sig med det amerikanska folket om vad de försökte och varför. De förklarade inte då, och de har ännu inte förklarat till denna dag. Det är synd att vi måste ta reda på hur smart deras teori var via en e-postdump. Men sådan är den offentliga politiken i Amerika idag: mäktiga fanatiker som prövar oprövade och vidsträckta teorier på en allmänhet som med rätta och alltmer är skeptisk till att någon av dessa människor har en aning.