Pandemic Samizdat i USA

I maj 15, 1970, den New York Times publicerade en Artikeln av den uppskattade Rysslandsforskaren Albert Parry som beskriver hur sovjetiska oliktänkande intellektuella i hemlighet förmedlade förbjudna idéer till varandra på handgjorda, maskinskrivna dokument som kallas samizdat. Här är början på den där avgörande historien:

”Censur fanns redan före litteraturen, säger ryssarna. Och, vi kan tillägga, censur är äldre, litteratur måste vara listigare. Därför ringde den nya och anmärkningsvärt livskraftiga underjordiska pressen i Sovjetunionen samizdat. "

"Samizdat - översätts som: "Vi publicerar oss själva" - det vill säga inte staten, utan vi, folket."

”Till skillnad från tsartidens undergrund har dagens samizdat inga tryckpressar (med sällsynta undantag): KGB, den hemliga polisen, är för effektiv. Det är skrivmaskinen, varje sida producerad med fyra till åtta karbonkopior, som gör jobbet. Med tusentals och tiotusentals ömtåliga, utsmetade lökskinn, sprider samizdat över landet en mängd protester och framställningar, hemliga domstolsprotokoll, Alexander Solsjenitsyns förbjudna romaner, George Orwells 'Djur Farm"Och"1984,' Nicholas Berdyayevs filosofiska essäer, alla möjliga skarpa politiska diskurser och arg poesi."

Även om det är svårt att höra, är det tråkiga faktum att vi lever i en tid och i ett samhälle där det återigen finns ett behov för forskare att förmedla sina idéer i hemlighet till varandra för att undvika censur, smutskastning och förtal. av statliga myndigheter i vetenskapens namn.

Jag säger detta av egen erfarenhet. Under pandemin kränkte den amerikanska regeringen mina rättigheter för yttrandefrihet och mina forskarkollegers rättigheter för att de ifrågasatte den federala regeringens covid-policy.

Amerikanska regeringstjänstemän, som arbetade i samverkan med Big Tech-företag, förtalade och förtryckte mig och mina kollegor för att ha kritiserat officiell pandemipolitik – kritik som har visat sig vara förutseende. Även om detta kan låta som en konspirationsteori, är det ett dokumenterat faktum, och ett som nyligen bekräftats av en federal kretsdomstol.

I augusti 2022 bad Missouri och Louisiana justitieministern mig att gå med som kärande i en rättegång, representerad av Ny allians för medborgerliga friheter, mot Biden-administrationen. Stämningen syftar till att avsluta regeringens roll i denna censur och återställa yttrandefriheten för alla amerikaner på det digitala torget.

Advokater i Missouri mot Biden fallet tog edsvurna avsättningar från många federala tjänstemän som var involverade i censuren, inklusive Anthony Fauci. Under den timmar långa deponeringen visade Fauci en slående oförmåga att svara på grundläggande frågor om sin pandemihantering, och svarade "Jag minns inte" över 170 gånger.

Rättslig upptäckt avslöjade e-postutbyten mellan regeringen och sociala medieföretag som visar en administration som är villig att hota användningen av dess reglerande makt för att skada sociala medieföretag som inte följde censurkraven.

Fallet avslöjade att ett dussintal federala myndigheter pressade sociala medieföretag Google, Facebook och Twitter att censurera och undertrycka tal som motsäger federala pandemier. I namnet på att bromsa spridningen av skadlig desinformation tvingade administrationen fram censur av vetenskapliga fakta som inte passade in i dess berättelse de jour. Detta inkluderade fakta relaterade till bevis för immunitet efter covid-tillfrisknande, ineffektiviteten av maskmandaten och oförmågan hos vaccinet att stoppa sjukdomsöverföring. Sant eller falskt, om talet störde regeringens prioriteringar fick det gå.

Den 4 juli utfärdade USA:s federala distriktsdomare Terry Doughty en preliminär dom åläggande i fallet beordrade regeringen att omedelbart sluta tvinga sociala medieföretag att censurera skyddat yttrandefrihet. I sitt beslut kallade Doughty administrationens censurinfrastruktur för ett orwellskt "sanningsministerium".

I min november 2021 vittnesbörd i representanthuset använde jag exakt denna fras för att beskriva regeringens censurinsatser. För detta kätteri ställdes jag inför förtalande anklagelser från rep. Jamie Raskin, som anklagade mig för att vilja låta viruset "riva". Raskin fick sällskap av demokraternas kollega Raja Krishnamoorthi, som försökte smutskasta mitt rykte med motiveringen att jag talade med en kinesisk journalist i april 2020.

Domare Doughtys dom fördömde det enorma federala censurföretaget som dikterade för sociala medieföretag vem och vad som skulle censureras, och beordrade det att upphöra. Men Biden-administrationen överklagade omedelbart beslutet och hävdade att de behövde kunna censurera vetenskapsmän annars skulle folkhälsan äventyras och människor skulle dö. USA:s 5th Circuit Court of Appeals beviljade dem en administrativ vila som varade till mitten av september, vilket gjorde att Biden-administrationen kunde fortsätta att bryta mot det första tillägget.

Efter en lång månad beslutade 5th Circuit Court of Appeals att kritiker av pandemipolitiken inte föreställde sig dessa kränkningar. Biden-administrationen gav verkligen sociala medieföretag en stark arm till att göra sina bud. Domstolen fann att Biden Vita huset, CDC, den amerikanska kirurgens generalkontor och FBI har "deltagit i en årslång presskampanj [på sociala medier] utformad för att säkerställa att censuren överensstämde med regeringens föredragna synpunkter. ”

Överklagandedomarna beskrev ett mönster av regeringstjänstemän som uttryckte "hot om 'grundläggande reformer' som regeländringar och ökade verkställighetsåtgärder som skulle säkerställa att plattformarna 'hålls ansvariga'." Men utöver uttryckliga hot fanns det alltid ett "outtalat" eller annat.” Innebörden var tydlig. Om sociala medieföretag inte rättade sig skulle förvaltningen arbeta för att skada företagens ekonomiska intressen. Omskrivning av Al Capone: "Det är ett trevligt företag du har där. Synd om något skulle hända det”, insinuerade regeringen.

”Tjänstemännens kampanj lyckades. Plattformarna, i kapitulation för statsunderstödda påtryckningar, ändrade sin måttfulla politik”, skrev domarna i 5th Circuit, och de förnyade föreläggandet mot regeringens kränkning av yttrandefriheten. Här är hela ordningen, fylld med många härliga adverb:

"Svarande, och deras anställda och agenter, ska inte vidta några åtgärder, formella eller informella, direkt eller indirekt, för att tvinga eller påtagligt uppmuntra sociala medieföretag att ta bort, ta bort, undertrycka eller minska, inklusive genom att ändra sina algoritmer, publicerade sociala medier. medieinnehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet. Det inkluderar, men är inte begränsat till, att tvinga plattformarna att agera, till exempel genom att antyda att någon form av bestraffning kommer att följa en underlåtenhet att följa någon begäran, eller att övervaka, styra eller på annat sätt på ett meningsfullt sätt kontrollera sociala medieföretags beslut- skapa processer.”

Den federala regeringen kan inte längre hota sociala medieföretag med förstörelse om de inte censurerar vetenskapsmän på regeringens vägnar. Domen är en seger för varje amerikan eftersom det är en seger för yttrandefriheten.

Även om jag är överlycklig över det, är beslutet inte perfekt. Vissa enheter i hjärtat av regeringens censurföretag kan fortfarande organisera sig för att undertrycka tal. Till exempel kan Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) inom Department of Homeland Security fortfarande arbeta med akademiker för att ta fram en träfflista för statlig censur. Och National Institutes of Health, Tony Faucis gamla organisation, kan fortfarande koordinera förödande nedtagningar av utomstående forskare som är kritiska till regeringens politik.

Så, vad ville regeringen censureras?

Problemet började den 4 oktober 2020, när jag och mina kollegor – Dr. Martin Kulldorff, professor i medicin vid Harvard University, och Dr Sunetra Gupta, epidemiolog vid University of Oxford – publicerade Stor Barrington-deklaration. Den krävde ett slut på ekonomiska nedstängningar, skolavstängningar och liknande restriktiva åtgärder eftersom de oproportionerligt skadar de unga och ekonomiskt missgynnade samtidigt som de ger begränsade förmåner.

Deklarationen stödde ett "fokuserat skydd"-tillvägagångssätt som krävde kraftfulla åtgärder för att skydda högriskpopulationer samtidigt som individer med lägre risk kunde återgå till ett normalt liv med rimliga försiktighetsåtgärder. Tiotusentals läkare och folkhälsoforskare skrev under på vårt uttalande.

Med facit i hand är det tydligt att denna strategi var den rätta. Sverige, som till stor del undvek lockdown och, efter tidiga problem, anammade fokuserat skydd av äldre befolkningar, hade bland de lägsta åldersjusterade överdödsfall av alla orsaker i nästan alla andra länder i Europa och led inte av någon av inlärningsförlusterna för sina elementära skolbarn. På samma sätt har Florida lägre kumulativa åldersjusterade överskottsdödsfall av alla orsaker än lockdown-galna Kalifornien sedan pandemins början.

I de fattigaste delarna av världen var nedstängningarna en ännu större katastrof. Redan på våren 2020 varnade FN för att de ekonomiska störningarna som orsakades av nedstängningarna skulle leda till att 130 miljoner eller fler människor svälter. Världsbanken varnade för att nedstängningarna skulle kasta 100 miljoner människor i svår fattigdom.

Någon version av dessa förutsägelser gick i uppfyllelse – miljoner av världens fattigaste led av västvärldens nedstängningar. Under de senaste 40 åren har världens ekonomier globaliserats och blivit mer beroende av varandra. I ett slag bröt låsningarna det löfte som världens rika nationer underförstått hade gett till fattiga nationer. De rika nationerna hade sagt till de fattiga: Omorganisera dina ekonomier, koppla dig till världen, och du kommer att bli mer välmående. Detta fungerade, med 1 miljard människor lyfts ur extrem fattigdom under det senaste halvseklet.

Men nedstängningarna bröt mot det löftet. De störningar i försörjningskedjan som förutsägbart följde dem innebar att miljontals fattiga människor i Afrika söder om Sahara, Bangladesh och på andra håll förlorade sina jobb och inte längre kunde föda sina familjer.

I Kalifornien, där jag bor, stängde regeringen offentliga skolor och störde våra barns utbildning under två raka akademiska år. Utbildningsstörningarna var mycket ojämnt fördelade, där de fattigaste eleverna och minoritetseleverna led de största utbildningsförlusterna. Däremot höll Sverige sina skolor öppna för elever under 16 år under hela pandemin. Svenskarna låter sina barn leva i det närmaste normala liv utan masker, ingen social distansering och ingen påtvingad isolering. Som ett resultat led svenska barn ingen utbildningsförlust.

Nedstängningarna var alltså en form av trickle-down epidemiologi. Tanken verkade vara att vi skulle skydda de välbärgade från viruset och att skyddet på något sätt skulle sippra ner för att skydda de fattiga och utsatta. Strategin misslyckades, eftersom en stor del av dödsfallen som kan tillskrivas covid drabbade utsatta äldre.

Regeringen ville undertrycka det faktum att det fanns framstående vetenskapsmän som motsatte sig nedstängningarna och hade alternativa idéer - som Great Barrington-deklarationen - som kanske hade fungerat bättre. De ville upprätthålla en illusion av total konsensus till förmån för Tony Faucis idéer, som om han verkligen var vetenskapens höga påve. När han sa till en intervjuare: "Alla vet att jag representerar vetenskap. Om du kritiserar mig, kritiserar du inte bara en man, du kritiserar vetenskapen själv”, menade han oroniskt.

Federala tjänstemän riktade omedelbart Great Barrington-deklarationen för förtryck. Fyra dagar efter deklarationens publicering, National Institutes of Health, chef Francis Collins mejlade Fauci att organisera en "förödande nedtagning" av dokumentet. Nästan omedelbart, sociala medieföretag som Google/YouTube, Reddit och Facebook censurerade omnämnanden av deklarationen.

2021, Twitter svartlistad mig för att jag postade en länk till Great Barrington-deklarationen. Youtube censurerade en video av ett rundabordssamtal av mig med Floridas guvernör Ron DeSantis för "brottet" att berätta för honom att de vetenskapliga bevisen för att maskera barn är svaga.

På höjden av pandemin fann jag mig själv utsmetad för mina förmodade politiska åsikter, och mina åsikter om covid-politik och epidemiologi togs bort från det offentliga torget på alla möjliga sociala nätverk.

Det är omöjligt för mig att inte spekulera i vad som kunde ha hänt om vårt förslag hade bemötts med en mer typisk vetenskaplig anda snarare än censur och vitriol. För alla med ett öppet sinne representerade Great Barrington-deklarationen en återgång till den gamla pandemihanteringsstrategin som hade tjänat världen väl i ett sekel – identifiera och skydda de utsatta, utveckla behandlingar och motåtgärder så snabbt som möjligt och störa livet för resten av samhället så lite som möjligt eftersom sådana störningar sannolikt orsakar mer skada än nytta.

Utan censur hade vi kanske vunnit den debatten, och i så fall hade världen kunnat gå en annan och bättre väg under de senaste tre och ett halvt åren, med mindre död och mindre lidande.

Eftersom jag började med en berättelse om hur dissidenter gick runt den sovjetiska censurregimen, avslutar jag med en berättelse om Trofim Lysenko, den berömda ryske biologen. Stalins favoritforskare var en biolog som inte trodde på mendelsk genetik – en av de viktigaste idéerna inom biologin. Han trodde att allt var hokum, oförenligt med den kommunistiska ideologin, som betonade vikten av näring framför naturen. Lysenko utvecklade en teori om att om du utsätter frön för kyla innan du planterar dem, kommer de att vara mer motståndskraftiga mot kyla, och därigenom kan skördeproduktionen ökas dramatiskt.

Jag hoppas att det inte är en överraskning för läsarna att få veta att Lysenko hade fel om vetenskapen. Ändå övertygade han Stalin om att hans idéer var rätt, och Stalin belönade honom genom att göra honom till chef för USSR:s institut för genetik i mer än 20 år. Stalin gav honom Leninorden åtta gånger.

Lysenko använde sin makt för att förstöra alla biologer som inte höll med honom. Han smutsade ner och sänkte ryktet hos rivaliserande vetenskapsmän som trodde mendelsk genetik var sann. Stalin skickade några av dessa missgynnade vetenskapsmän till Sibirien, där de dog. Lysenko censurerade den vetenskapliga diskussionen i Sovjetunionen så ingen vågade ifrågasätta hans teorier.

Resultatet blev masssvält. Det sovjetiska jordbruket avstannade och miljoner dog i hungersnöd orsakad av Lysenkos idéer omsatta i praktiken. Vissa källor säger att Ukraina och Kina under Mao Zedong också följde Lysenkos idéer, vilket fick miljoner fler att svälta där.

Censur är vetenskapens död och leder oundvikligen till människors död. Amerika borde vara ett bålverk mot det, men det var det inte under pandemin. Även om tidvattnet vänder med Missouri mot Biden I detta fall måste vi reformera våra vetenskapliga institutioner så att det som hände under pandemin aldrig händer igen.

Från RealClearWire