Brunsten » Brownstone Journal » Policys » Ny variant, nya resebegränsningar, nya låsningar

Ny variant, nya resebegränsningar, nya låsningar

DELA | SKRIV UT | E-POST

Fallen ökar i flera europeiska länder, vilket föranleder låsningar. Mest anmärkningsvärt, Portugal, som har hyllats för höga vaccinationsfrekvenser (87 %) har återigen låst sig.

Även i nyheterna: en ny variant av oro har noterats av Världshälsoorganisationen, och marknaderna är nere i rädsla för dessa nyheter.  USA och många europeiska nationer har stängt gränsen till 8 län i södra Afrika

Här är några tankar.

1. Reseavstängningar är ett trubbigt politiskt ingripande, och många människor har hävdat att de är dumma – viruset finns redan i huset när du låser dörren. Här är citat från Stef Baral och Wes Pegden om ämnet.

Jag tror att Stef nästan säkert har rätt i att viruset redan har nått nationer när man stänger gränsen. Sålunda är den politiska frågan om reseförbud: är den marginella fördelen med att minska eller minska utsädesbelastningen av den nya stammen i din nation (genom förbudet) värt nackdelen med störd start och mänskligt elände som förbudet innebär? 

Man bör anta att redan en del av den nya varianten redan finns på dina stränder, och därmed är fördelen den marginella förändringen i den variantens utgångspunkt. Man måste också anta att det inte är svårt att komma runt reseförbudet, genom att resa till ett tredje land innan man når sin slutdestination.

Uttryckt på det sättet är jag övertygad om att både Stef och Wes har rätt och att det här är ett dårjobb, men som det mesta i pandemin finns det fortfarande en viss osäkerhet här.

2. Nedstängningar. Portugals låsning är bevis på att även om en nation har en vaccinationsfrekvens på 86 % – en frekvens som verkligen är anmärkningsvärd – betyder det inte att fall/hälsosystemsbelastning nödvändigtvis kommer att vara under kontroll. Detta faktum undergräver allvarligt ett tyst anspråk på vaccinmandat i USA. USA:s användning av vuxenmandat strävar efter att skjuta upp vaccinationsgraden till 86 % (det kommer sannolikt att vara ett par procentenheter, som jag hävdar någon annanstans), men även om det gjorde det, ser vi nu från Portgual att denna vaccinationsfrekvens inte garanterar det bredare hälsomålet (att stoppa risken för höga fall och sjukhusvistelser i en befolkning), vilket många underförstått var motiveringen för mandatet. 

Med andra ord, staten motiverar mandatets kraft eftersom det kommer att resultera i en delad allmännytta, men Portugal undergräver denna motivering.  Jag misstänker att baksidorna med mandat på bredare politiska processer och livet kommer att vida överstiga uppsidan åtminstone i USA. Och låt protokollet också säga att sättet att bedöma vaccinmandat som ett politiskt ingripande är att titta på vinsterna i vaccination (bra) men subtrahera de människor som drivs ut ur arbetskraften, fördrivna från samhället och nedströms politiska konsekvenser (dåliga) . 

3. Det är pinsamt att vi inte har fler kluster randomiserade kliniska prövningar av maskering. Bangladesh är det enda som har rapporterats hittills (mer kommer om det i ett framtida inlägg). Men inget har gjorts i höginkomstländer. Ingen har gjorts på barn. Ingen har gjorts för personer efter vaccination. Ingen har gjorts på platser med naturlig immunitet. Ingen har gjorts i städer. 

Ändå, hur patetiskt det än är att inte ha några trovärdiga uppgifter om att våra maskeringspolicyer (PS – mestadels tygmaskeringspolicyer) fungerar, och fortsätta att implementera och implementera dem i flera år med åtföljande moralisk skam, är det mycket värre att fortsätta implementera lockdown åtgärder utan att veta om, och i så fall under vilka omständigheter, de fungerar (dvs. ger nettohälsofördelar). 

Vi vet verkligen inte om de åtgärder som vidtas i Österrike, Nederländerna, Portugal etc. kommer att resultera i en långsiktig nettohälsofördel för samhället. Lockdown-kritikerna har blivit orättvist tystade och demoniserade. När vi fortsätter att återinföra dessa drakoniska åtgärder behövs lite bättre bevis, eller så måste vi överge dessa som verktyg. En politiker ser stark ut när de använder dessa verktyg, men ger de bara mer elände över medborgarna?

4. Vi har blivit okänsliga för dessa interventioner (Lockdown & reseförbud), och därför använder vi dem mer och mer.

Nyligen pratade jag om historien om att ta av våra skor på flygplatsen, som började i USA 2006, och som har pågått till denna dag. Naturligtvis bara för folk som inte har råd med TSA-Precheck! Ska vi notera analogierna?

Skoborttagning hade en logik 2006 efter försöket, men misslyckat, skobombaren. Samtidigt ger det en baksida. Det tar tid. Om någon har en empirisk analys skulle jag gärna se den. Jag spenderade lite tid på att leta.

Det är uppenbart att ett år av livet går förlorat genom interventionen. Antalet personer som gör det x 30 -90 sekunder. Det här kommer att bli enormt! Och det finns ett år av livet som har vunnits genom att sällan avvärja ett skovapen. Är det någon som vet vilken som är större? Hur effektivt är det? Samma sak gäller för alla pandemiingrepp. 

Den andra analogin är, som var fallet under hela pandemin, att restriktionerna inte är lika betungande för de rika. (TSA Pre-check/ privata jetplan). 

Och den tredje analogin är att vi efter ett tag vänjer oss vid besväret, och ingen ifrågasätter det längre. Det skulle vara olämpligt att föreskriva maskering säsong efter säsong utan ytterligare kluster randomiserade kliniska prövningar. Nedstängningar är mycket mer betungande med mångfacetterade effekter och bör bli föremål för större granskning.

Sammantaget bör de pågående händelserna föranleda politiska diskussioner om vad målen för interventionen är och hur vi kan generera bättre bevis och sätta gränser för dessa verktyg.

Prenumerera på författarens substack för mer innehåll från honom.  



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH är hematolog-onkolog och docent vid avdelningen för epidemiologi och biostatistik vid University of California San Francisco. Han driver VKPrasad-labbet vid UCSF, som studerar cancerläkemedel, hälsopolicy, kliniska prövningar och bättre beslutsfattande. Han är författare till över 300 akademiska artiklar och böckerna Ending Medical Reversal (2015) och Malignant (2020).

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute