Brunsten » Brownstone Institute Journal » Minskar masker risken för covid19 med 53 %? Vad sägs om 80%?

Minskar masker risken för covid19 med 53 %? Vad sägs om 80%?

DELA | SKRIV UT | E-POST

Jag kom över en rubrik i väktare säger att masker minskar risken för covid-19 med 53 %. Berättelsen basunerar en bit publicerad av British Medical Journal.

Även om det är högt, är detta fortfarande ett lägre antal än uppskattningen som erbjuds av CDC-direktören på Twitter på 80%. Intressant nog, i det enda publicerade kluster-RCT hittills under COVID-19, hade kirurgiska masker en 11% riskreduktion och tygmasker hade ingen effekt alls på den primära endpointen av symptomdrivna labbpositiva resultat. Denna kluster-RCT ägde rum på en plats utan i princip ingen vaccination (aka omständigheter som skulle ge masker den bästa chansen att visa den bästa effektstorleken).

Den enda andra avslutade RCT under pandemin, DANMASK var null när det gäller effekten av kirurgiska masker, och hade drivits för att upptäcka en 50% minskning. Vid den tiden klagade många på att DANMASK var undermakt. Masker fungerade, men inte så bra, hävdade de. Ändå verkar det nu som att DANMASK var tillräckligt driven om man ska tro uppskattningen på 53 %. Så vilken är det? Fick DANMASK tillräckligt strömförsörjning eller inte? Är 50% rimligt eller inte?

Innan du svarar, låt oss komma ihåg att även författarna till 53%-studien skriver: "Risken för partiskhet i de sex studierna varierade från måttlig till allvarlig eller kritisk." Jag trodde aldrig att jag skulle önska "mild"!

Med mina kollegor Ian Liu och Jonathan Darrow, vi gjorde en omfattande utvärdering av all data för gemenskapsmaskering under COVID19. Det är en lång recension – 25,000 XNUMX ord – men jag uppmuntrar dig att läsa den. Trots vad du hör på TikTok finns det ingen ersättning för läsning. 

Jag tror att det är ganska tydligt att tygmaskering – som fortfarande är den dominerande rekommendationen under pandemin (förordnade någon plats på jorden någon annan mask?) – i bästa fall har svaga, ofullständiga data och inga tydliga bevis på effektivitet. Samtidigt, med tanke på det enorma antalet maskälskare, tvivlar jag inte på att icke-randomiserade studier kommer att finna 53, 80 eller till och med 90% effekt. Med tillräckligt många analyser kan vi till och med få 95%! Men det kommer inte att göra någon av dem sanna.

Här är ett tankeexperiment: Samla en uppsättning icke-randomiserade papper** om effektiviteten av maskering och en liknande uppsättning om effektiviteten av ivermektin (eller hydroxiklorokin eller vitamin D). Be sedan en grupp forskare att betygsätta dem för vetenskaplig validitet. Jag garanterar dig: maskering kommer att besegra ivermektin. Byt sedan* ut orden "maskering" och "ivermektin" på alla papper och be en annan grupp forskare att betygsätta dem. Vad tror du att de kommer att säga? Vikta sedan ut orden "maskering" och "ivermektin" och be en tredje grupp att ta reda på vilka som är ivermektin och vilka som maskerar. Det blir inte snyggt.

(*notera: du kan behöva ändra mer än det faktiska ordet för att dölja det, men du förstår idén).

(** anmärkning #2: alla dessa studier är opålitliga)

Forskare har tappat alla konsekventa standarder för bevisbedömning. Icke randomiserade data med smutsiga exponeringsmått och orealistiska effektstorlekar bör sätta varningsklockor. Eller, om du bara vill tro på saker, gå vidare, tro bara på dem, men låtsas inte att du följer ett konsekvent ramverk för att utvärdera bevis. Och inget behov av att publicera tidningar som inte bevisar någonting eller ändrar någons uppfattning.

Sanningen är att vi borde ha drivit flera kluster-RCT i västerländska höginkomstländer. För barn, vuxna, i olika miljöer, med variation i maskeringsstrategier. Vi gjorde det inte av samma anledning som folk RT Guardian-rubriken. Tro överträffade bevis när det kommer till masker.

COVID19 har redan resulterat i att Instagram censurerar Cochrane-samarbetet. Och nu har maskering en effektstorlek på 53 % – ja, såvida du inte pratar om DANMASK, som uppenbarligen var underdriven. Vi kan lika gärna ge upp helt; kasta bort evidensbaserad medicin, riv upp Sacketts skrifter och låt tillverkarna av Impella berätta för oss hur väl produkten fungerar. Vi kan avskaffa FDA medan vi håller på och ta bort clinicaltrials.gov. Förregistrering av RCT är ett slöseri med tid. Även RCT är ett slöseri med tid. Vetenskaplig sanning är precis vad folk tror är sant, och kritisk bedömning gäller bara påståenden som omfamnas av den andra stammen eller medlemmarna i det andra politiska partiet. Låt oss kalla det: det nya normala.

Postat om från författarens blogg



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH är hematolog-onkolog och docent vid avdelningen för epidemiologi och biostatistik vid University of California San Francisco. Han driver VKPrasad-labbet vid UCSF, som studerar cancerläkemedel, hälsopolicy, kliniska prövningar och bättre beslutsfattande. Han är författare till över 300 akademiska artiklar och böckerna Ending Medical Reversal (2015) och Malignant (2020).

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute