Brunsten » Brownstone Journal » Media » Media av folket

Media av folket

DELA | SKRIV UT | E-POST

I en senaste stycket, hävdade vi att två kompletterande reformer behövs för att göra Abraham Lincolns vision från 1863 om "regering av folket" till verklighet i västerländska länder. För att återställa makten till folket föreslog vi en första reform som skulle tilldela vanliga människor rollen att utse ledarna för våra regeringsbyråkratier och QuaNGOs, ofta gemensamt kallad "deep state", via medborgarjuryn. I det här stycket beskriver vi den andra delen av vår tvådelade reformagenda.

Målet med denna andra reform är att involvera vanliga människor i produktionen av nyheter, information och analyser, som allt för närvarande är under "media" i dess olika skepnader. De olika enheterna som utgör den moderna mediesektorn befinner sig i en kapplöpning mot botten där de knappt ens håller uppe sken av att dela information som utbildar människor för att hjälpa dem att fatta bra beslut. Istället har media blivit ett sätt för de rika att manipulera beslut kring röstning, inköp, livsstil, hälsa och allt annat. 

Tidningar, tv, internetsajter och sociala medier har bara blivit instrument för manipulation i elitintressenas tjänst. Vi har sett Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook och andra kommersiella informationsföretag som startade för bara ett decennium eller två sedan med löften om oberoende och öppna medier, sluta som våra censorer under de senaste två åren, entusiastiskt lagt till sina bidrag till den långa och dystra historien om totalitära strykningar.

Hur driver vi mot ytterligare missbruk och mot spridning av högkvalitativ information som verkligen hjälper vanliga människor? Precis som med medborgarjuryn bör människorna själva ta ansvar för produktionen av information, i ett system skilt från kommersiella medier. "Media av folket" måste ske för att förhindra "media för folket", som i sin tur blir "manipulation av folket av eliten."

Vårt "media by the people"-reformförslag är också ett sätt att beväpna oss för att slåss på det som har blivit det viktigaste globala slagfältet: informationens slagfält. "Vi" manipuleras ständigt, inte bara av våra egna regeringar och inhemska intressegrupper, utan också av utländska intressegrupper, inklusive regeringar och internationella organisationer som inte har vårt bästa för ögonen och som faktiskt kan önska oss illa.

 Tänk bara på WHO eller de kinesiska propagandisterna. Dessa angrepp är obevekliga. "Vi" för också mediekrig i andra länder för vår egen fördel, så det krävs en kunnig mediaarmé för både anfall och försvar. Oavsett om vi vill det eller inte är vi nu i ett konstant tillstånd av odeklarerat krig där ord och bilder är de nya stridsvagnarna och artilleriet.

Funktionella samhällen i USA idag, som t.ex Amishfolket, den Mormons, Och den Hasidisk judisk samhällen, producerar sina egna medier och detta är en mekanism genom vilken de har motstått covid-galenskapen de senaste 2.5 åren. Ett exempel närmare hemmet är författarna till Brownstone Institute, som har bildat vår egen mediegemenskap. 

Ändå är sådana samhällen och deras medier liten i räckvidd jämfört med massmedia. Vår oro är hur man kan skala upp gemenskapsmedieproduktionen och få den att fungera för den stora massan av befolkningen som inte har lyckats undkomma informationsslaveriets klor: de många som idag är väl och riktigt splittrade och styrda.

Vi skissar först på vad vi tror skulle fungera och tar sedan upp den knepiga frågan om hur det kan organiseras samtidigt som vi maximerar den personliga autonomin.

Taktiska planer

Vi har ett system för generering av gemenskapsmedier i åtanke, antingen på nationell nivå eller nivå av stater eller provinser. Genom att delta i detta system kommer "folket" att lära sig hur man producerar media och kommer att integrera sin personliga expertis i arbetet. Genom att utnyttja den fantastiska reservoaren av kunskap som finns i befolkningen, ger vårt tänkta system en kanal genom vilken alla kan dra nytta av folkets egen samlade expertis. Mycket av denna expertis är för närvarande otillgänglig på grund av elitmediakontroll.

Samhällsmediegenereringssystemet kan också öka befolkningens medvetenhet om manipulationstekniker som används på både traditionella och sociala medieplattformar. Utbildning i vad som krävs för att skapa information ger befolkningen möjlighet att känna igen och försvara sig mot illvillig manipulation och att kunna reagera på lämpligt sätt mot våra fiender.

Operativt genomförande: Gemenskaper i praktiken

Hur skulle detta se ut i praktiken? Vi föreställer oss en pilot av den grundläggande operativa skisseringen nedan, initialt i en enskild region eller amerikansk stat som demokratiskt väljer att prova det, till exempel via en folkomröstning.

När man når en viss ålder (säg 20) skulle varje medlem av befolkningen bestämma sig för om han eller hon vill bidra till sin gemenskap via mediagenerering, eller genom ett tidsbidrag till något område som utsetts till ett viktigt allmännytta av det samhället . Vissa samhällen kan nominera sanering av offentliga parker, vissa vägreparationer, en del stöd till våld i hemmet, andra byggande av allmännyttiga bostäder – alla allmännytta som samhället uppfattar som underbetjänad av offentliga strukturer skulle kunna nomineras. Sådan "social service", som juryuppgiften också hör till, är normal i många europeiska länder och även i många skolsystem, till exempel International Baccalaureate-systemet där alla elever engagera sig i samhällstjänst.

Om en person valde att uppfylla kravet på samhällstjänst via mediagenerering, skulle han eller hon först genomgå några månaders allmän teknisk utbildning. Varje person skulle få utbildning i produktion och sållning av information, manipulationstekniker och historiska exempel på dem, den praktiska sidan av att driva mediekanaler och så vidare. 

Liksom att träna med faktiska vapen i tidigare tider, borde denna universella träning vara teknisk snarare än inriktad på en enda "sanning" som alla är tänkta att ta till sig. Målet bör vara att ge människor den grundläggande verktygslådan för mediestrid: att förstå hur "sanning" produceras i media via spridning av artiklar, videor, infotainment, undersökningar och forskningsrapporter.

Eftersom vaksamhet måste vara perenn, skulle medborgare som ursprungligen genomgick grundläggande utbildning periodvis spendera korta bitar av tid (säg en månad vart femte år) på att producera och sålla igenom nyheter och information. Detta speglar systemet med militär värnplikt i flera länder, såsom Schweiz, där värnpliktiga var tvungna att använda sina vapen då och då för att hålla sina färdigheter fräscha. De som avböjde att delta i mediegenereringen skulle spendera denna månad vart femte år på att bidra till något annat allmännytta som nominerats av deras valfria gemenskap.

Vad tror vi att detta skulle åstadkomma?

Mångfald som styrka

I sociala frågor tror vi inte på något som kallas "den opartiska sanningen", och ju tidigare vi kan befria våra samhällen från fantasin om att något sådant existerar, desto bättre. Snarare kommer en persons känsla av verklighet från exponering för en stor uppsättning olika perspektiv, alla partiska ur andra perspektivs synvinkel, men var och en uppriktigt försvarade. De olika perspektiv som produceras inom vårt samhällsproduktionssystem bemannat av medborgare skulle därför behöva vara tillgängliga för hela befolkningen.

Vi föreställer oss många mediegrupper som speglar mångfalden av åsikter, religioner och ideologier i samhället. För alla erkända grupper som samlar tillräckligt många anhängare vid tidpunkten för ett stort val (säg 1 % av befolkningen som helhet eller 10 % av någon region), skapas en separat offentlig medieorganisation som finansieras offentligt under valets varaktighet. cykel (t.ex. 4 år), med ledarskap utsett av medborgarjury från den delen av befolkningen. 

Den organisationen kunde ta emot nykomlingar, ungefär som ett traditionellt milissystem. Människor som nyss blivit myndiga kunde välja vilken grupp de skulle tjäna i, och kunde tjäna lokalt, vare sig det gäller mediagenerering eller i annan produktion av kollektiva varor. 

Ett samhälle skulle också kunna bilda sin egen medieorganisation snarare än att få sin "mediaarm" initierad som en offentlig enhet, men för att utnyttja samhällssystemet måste dess ledning väljas via medborgarjuryn, för annars skulle det kunna fungera som ett skal för Privata intressen. (Om dess ledning valdes ut av en medborgarjury från personer som har självidentifierat sig som prenumererade på dess värderingar, då skulle Brownstone Institute självt, enligt vårt system, kvalificera sig för att ta emot och hjälpa till att utbilda en ström av unga människor.)

Information om aktualiteter, sport, kultur, vetenskap eller andra ämnen som anses vara nyhetsvärde skulle produceras av dessa grupper via nyheter, djupgående rapporter och forskningsartiklar. Istället för att förgäves hoppas på en yttersta medlare av den illusoriska "opartiska sanningen" för att rädda oss från elitens ständiga manipulationsförsök, skulle vårt system förlita sig på olika information som presenteras från olika uppriktiga synpunkter, var och en tävlar om fler bidragsgivare och därför varje föremål för konkurrenstryck.

Unga människor som väljer att tjäna en gemenskap de själva väljer via mediagenerering skulle slutföra sin grundläggande utbildning och sedan prova sig fram under några veckor på den praktiska sidan av nyhetsproduktion och genomsökning av information inom det samhället. Sållningsprocessen skulle innebära att bedöma (till exempel genom ett röstnings- eller certifieringssystem) kvaliteten på den information som deras mediegrupp får uppmärksamma på ämnet deras expertis, oavsett om det är stickmönster, mode, hälsa eller utrikesfrågor . 

Under senare år skulle återkommande bidragsgivare bidra med sin expertis direkt till nyhetsproduktion samt till att ta fram information. Med hjälp av denna mångsidiga expertis skulle de flesta mediegrupper förmodligen börja täcka alla viktiga nyhetsämnen efter några år. Systemet för generering av gemenskapsmedier skulle därigenom utnyttja den kombinerade expertkunskapen hos hela befolkningen, när den rör sig genom livscykeln, för att producera nyheter och utvärdera dem till fördel för hela befolkningen, i likhet med en massproduktion av forskning och kollegor. granskningssystem. 

Att samla sina "medlemmars" åsikter via informationssyftande aktiviteter är ett sätt för varje samhälle att dra nytta av den viktade expertis inom den del av befolkningen den betjänar för att erkänna vad som är bra och vad som är skräp. Det första tillägget skulle gälla i mediegruppernas ekologi. Även om individer måste välja de grupper som de tjänar med, skulle inga hinder hindra någon från att konsumera media var som helst och därigenom få tillgång till en nästan oändlig mängd 'destillerade sanningar'.

Nästa nivå

När systemet väl etablerats kunde det förfinas på olika sätt. Till exempel kan vissa personer utföra sina samhällsmedietjänster endast genom att bidra med sina expertutlåtanden om mottaget medieinnehåll, medan andra kanske bara producerar innehåll eller arbetar i administrativ egenskap. Som med alla produktionsprocesser måste många roller fyllas och människor kan komma in i det de är bra på. Alternativet att böja sig ur mediegenereringen och in i en annan form av produktion av kollektiva nyttigheter någon gång i livet, eller tvärtom, skulle också vara tillgänglig.

Befolkningsbemannade mediegrupper skulle utgöra en stående mediearmé av folket, av folket och för folket, användbar både för inrikes försvar och utrikes angrepp. Ett mycket diversifierat informationslandskap skulle uppstå där någon mediegrupp någonstans kommer att ha expertis att inse huruvida någon speciell berättelse som flyter någon annanstans är nonsens, och har plattformen att förklara varför. 

Hela befolkningens olika intressen och ideologier skulle ständigt vara närvarande och ständigt uttrycka sina perspektiv, underblåsa innovation och förhindra en monokultur från att växa fram. Eftersom det består av offentliga institutioner som i huvudsak betalas av folkets donation av tid, skulle medielandskapet inte vara till salu till högstbjudande som det är idag.

Precis som inom andra sektorer som utbildning och sjukvård, skulle det i vårt system för offentlig medieproduktion fortfarande finnas utrymme för privat företagande, t.ex. kommersiella nyhetsföretag och privatfinansierade tankesmedjor. Privata medier skulle medvetet hållas åtskilda från samhällssystemet så att kommersiella incitament från de förra inte skulle infiltrera det senare. 

Faktum är att samhällssystemet i sig förväntas fungera som ett avbrott på nonsensen som dribblas ut på den kommersiella sidan. Med offentliga mediaoutfits som ständigt erbjuder konkurrens genom att producera och sålla igenom sitt eget innehåll snarare än att kopiera innehåll som genererats för kommersiella ändamål, borde privatägda grupper inte längre kunna komma undan med fantasyland-historier som tjänar någon djup ficka.

 Stora plattformar skulle fortfarande kunna fungera och prova sin falska "Fact Checking"-shtick, men befolkningen skulle vara klokare på sådana manipulationsknep. Vad som verkar mer troligt för oss är att informationen som sprids via denna världens Facebooks och Twitters skulle börja återspegla vad som produceras av befolkningens mediebataljoner.

Effekten av ett sådant nytt medielandskap på valen borde vara enorm. Val utkämpas för närvarande via massmediekampanjer där tillgången till befolkningars trosbildningsprocess säljs ut till egenintressen. Åtgärda medieproblemet så borde valen fungera bättre också.

Man kan invända att samhällsmedia bara kommer att lägga till buller och därigenom öka apatin genom att ytterligare överväldiga befolkningen. Detta är osannolikt, särskilt under valtider, eftersom samhällssystemet kommer att producera "ärligt buller" som genereras av befolkningen själv. Befolkningen kommer att identifiera sig personligen med medielandskapet, efter att ha sett på nära håll hur media produceras och hur deras egen del av samhället har försökt att förstå världen. När det är dags för val tror vi att väljarna kommer att uppmärksamma vad deras – vår – media, producerad av människor som dem själva, har att säga.

Med mer ärliga media på våra kanaler kommer charlataner och lättviktare att avslöjas, stora ämnen kommer att sändas, viktiga avvägningar kommer att bli synliga och väljarna kommer att ha mycket bättre förutsättningar att fatta välgrundade beslut som främjar deras egna intressen. Media direkt från folket bör också minska graden i vilken politiker kommer att smälta samman till aristokratiska eliter, eftersom en mångfaldig och kritisk mediesektor kommer att ge en mycket bredare talangpool rättvist, som ett billigt sätt att driva begåvade utmanare ur loppet (falska historier , smutskastningskampanjer, skrämseltaktik) kan helt enkelt inte dominera etern.

Kontraanfall?

Eftersom de förslag som finns här och i vårt föregående stycke är avsedda att övervinna det politiska inflytandet från Big Money i de institutioner som de har erövrat (media och "deep state"), bör vi överväga elitens sannolika motdrag för att antingen förhindra eller förvränga dessa reformförslag. 

När det gäller förebyggande, bör den nuvarande eliten förväntas genomföra falska skrämselkampanjer om dessa förslag blir verkliga utmanare. De kommer på olika sätt att argumentera för att man inte kan lita på folket med vare sig utnämningar eller med media. Det är ett tufft argument för dem att springa, men de kommer säkert att prova det, med all den kreativitet och passion som kan köpas.

Mer perverst kan eliten smutskasta dessa drag genom att pilla med de operativa detaljerna på ett sådant sätt att deras intressen smugglas in igen. Föreställ dig att till exempel insistera på att privata företag är de som organiserar medborgarjuryerna eller identifierar grupperna av medborgare. som kommer att bilda medieorganisationer. Föreställ dig att hävda att det skulle vara en fråga om "nationell säkerhet" att delar av den statliga byråkratin måste undantas från utnämning av medborgarjuryn, som sedan snabbt skulle se varje större post identifierad som en nationell säkerhetstjänst. Föreställ dig att kräva att gemenskapsmediaproducenter kan stämmas för ärekränkning, vilket skulle tillåta Big Money att döda oönskade gemenskapsmedieaktiviteter via oändliga rättegångar. Sinnet rullar. 

Dessa motdrag och fler är alla möjliga, och det enda svar vi har är att det behövs verklig politisk vilja för att genomföra dessa reformer någonstans och ta kampen mot eliten. Trumfkortet för sådana reformer är att om de sätts upp och kan fås att fungera i ett land eller en stat, så blir svartsjuka och konkurrens kraftfulla allierade i att anta dem någon annanstans utan att förstöra dem i detaljerna. Detta gäller även andra framgångsrika demokratiska reformer: få dem rätt i ett land eller en stat, och resten kommer sannolikt att följa efter. 

Frihet och samhällsansvar

Bra saker uppnås redan utan ett system byggt på organiserad service och samhällsansvar. En del av dem som erkänner den yttersta meningslösheten i den atomistiska existensen kan frivilligt besluta sig för att arbeta med att bilda en gemenskap, och Brownstone Institute i sig är ett lysande exempel på vad som kan skapas av frivilliga gemenskapsbyggande ansträngningar. 

Däremot möter människor utan resurser att effektivt bidra till samhällen på ett frivilligt sätt ett liknande öde som de som väljer att göra det ensamma. Om deras desperation inte leder dem till kriminella strävanden, blir sådana människor antingen välgörenhetsärenden eller slavar till de organiserade och bättre bemedlades övermakt. I takt med att ojämlikheten ökar, växer detta problem. 

Vårt samhällsmediegenereringsprogram har smaken av en milis: ett serviceprogram där medborgarna har ansvar och inte kan åka snålskjuts. Om systemet vore helt frivilligt skulle alla ha ett starkt incitament att låta andra göra jobbet. Det var precis så vi hamnade i den här situationen från början: människor flöt tillsammans med det som var "fritt" tillhandahållet, utan att inse att det som konsumerades var betald manipulation som med tiden satte fast deras sinnen.

Funktionella gemenskaper sätter redan skyldigheter på sina medlemmar som inte kan undvikas. I USA finns det skatter, juryuppdrag i det straffrättsliga systemet, arméns värnplikt i tider av krig och flera miljoner sidor med statliga och federala regler som befolkningen måste följa. Ingen av dessa saker är frivillig. I vissa länder, inklusive stora delar av Europa, har idén om obligatorisk social service funnits i decennier, och både medborgarjury och medieproduktion skulle lätt passa in i det befintliga systemet.

Ändå är Brownstone Institutes lovvärda uppdrag att bevara individuell frihet i största möjliga utsträckning. I ord från BI:s grundare, Jeffrey Tucker: "Dess vision är ett samhälle som sätter högsta värde på frivillig interaktion mellan individer och grupper samtidigt som användningen av våld och våld, inklusive det som utövas av offentliga eller privata myndigheter, minimeras." 

Vi håller i grunden med om denna avsikt.

Kan det moderna problemet med mediamanipulation åtgärdas effektivt utan att tvinga någon form av ansvar på samhällsnivå?

Ett alternativ till tvång är att ha offentlig finansiering av dessa samhällsstrukturer, ett ledarskap som utsetts av medborgarjuryn, och sedan jobb inom samhällsmediegenerering som erbjuds slumpmässigt till medlemmar i samhället och erbjuds till den första som går med på att göra en snålhet. Detta döljer den obligatoriska aspekten av det övergripande programmet, dvs. de skatter som finansierar programmet som inte är frivilliga att betala. Det är sant att högkvalitativa personer kan hittas för att bemanna dessa roller i samhällsmedier om de görs tillräckligt lukrativa. 

Ändå förväntas verkligt topptänkare och görare inte delta, eftersom deras tid är värd mest, och detta skulle då beröva samhället som helhet deras kunskap om de inte frivilligt valde att delta i privat medieproduktion. Med det privata systemet som därmed kan attrahera de dugligaste människorna, skulle dagens mediedynamik sannolikt fortsätta till viss del.

En annan möjlighet skulle vara att vika medieplikt (och gemenskapsproduktion av kollektiva nyttigheter, om så önskas) till ett paket med plikter som medborgarna gör för sitt samhälle – ett paket som redan inkluderar skatter och juryuppdrag. Substitution mellan dessa uppgifter skulle då tillåtas, så man kan till exempel bidra med mer tid till generering av samhällsmedier och betala lägre skatter. Detta skulle göra det mer lockande för högutbildade personer, som står inför stora skattekostnader, att vara med.

Sådana varianter, som också bekostas av gemenskapsmedel, bygger fortfarande på det gemenskapstvång som ligger i beskattningen. Den centrala gåtan som inte kan undvikas i skrifterna om frihet är att funktionella samhällen kommer med kommunalt ansvar, särskilt när samhällen hotas av välorganiserade stora företag och institutioner.

Vi lever varje dag med många andra tvångshandlingar på samhällsnivå som vi tar för givna. Vi betalar enorma bråkdelar av vår inkomst i skatt för "gemenskapen", vi går underförstått med på gemenskapsnormer som avsevärt begränsar våra friheter inom områden från "anständighet" till arkitektur, och vi går med på att offra vår frihet att välja vissa handlingar när dessa handlingar skulle inskränka andras frihet – från mord till intrång. 

Ändå riskerar förslag om att minska den personliga friheten som påstås "för samhällets bästa" att pressa oss mot den vältrampade hala backen som senast har skjutits ner av brottslingar från covid-eran. Den personliga medicinska friheten, rörelsefriheten och friheten att visa sitt ansikte har alla kastats på brasan, motiverat av den glittrande gyllene inpackningen av "samhällets välfärd". Är vårt förslag om generering av gemenskapsmedier liktydigt med att förespråka förstörelse av personliga rättigheter i tjänst för något immateriellt och oprövat "allmännytta?"

Frågan handlar om om man tror att lösningen står i proportion till det aktuella problemet. Är dagens angrepp på kvaliteten på den information som når befolkningen tillräckligt dåligt för att motivera ett samhällsorganiserat svar som innebär nya ansvarsområden för medborgarna? Är vi i ett verkligt mediekrig? Vi tror att svaret är ett rungande 'ja', och pekar på flera nya Brownstone-stycken (till exempel, här., här.och här.) som indikerar att andra i vårt samhälle också tycker det. Men vi accepterar att svaret för många människor kan vara "nej, det är inte så illa, och vi kan klara oss utan att bli organiserade."

För att komma fram till ett svar förespråkar vi att man använder det anrika demokratiska sättet att bestämma hur mycket ett samhälle kan kräva av sina medborgare: via val och folkomröstningar där medborgarna bestämmer hur mycket de vill binda sig själva och andra medborgare till ett gemensamt ansvar. När allt kommer omkring är man inte 'fri' att ignorera resultatet av val och folkomröstningar.

Slutsats

Många av våra nuvarande problem med politiker och tillfångatagna djupa statsbyråkrater skulle smälta bort om vi kunde hitta den politiska viljan att fixa mediesystemet och utnämningssystemet genom att återföra direkta val inom dessa områden till folket. Politiker skulle i högre grad hållas till svars, och statsmaskineriet skulle vara mer orienterat mot våra kollektiva intressen.

För att ha regering "för folket" i vår moderna värld måste både media och topputnämningar inom den offentliga sektorn produceras "av folket." Att anta våra förslag skulle skapa en fjärde arm av demokrati anpassad för att bekämpa de frätande maktkoncentrationer som kännetecknar vår moderna tid. I det långa loppet hävdar vi att att personligen gå upp i uppgiften att avvisa manipulation och övergrepp, och återta vår makt, är det enda sättet att återuppliva Lincolns ädla men ändå avstannade och sputtande vision.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är professor i välbefinnandeekonomi vid institutionen för socialpolitik vid London School of Economics, Storbritannien. Han är specialiserad på tillämpad mikroekonometri, inklusive arbetskraft, lycka och hälsoekonomi. Medförfattare till Den stora covid-paniken.

    Visa alla inlägg
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är professor i ekonomi vid University of New South Wales, Australien. Hennes forskning täcker olika områden inklusive utbildning, socialt inflytande, korruption, labbexperiment, tidsanvändning, beteendeekonomi och australiensisk politik. Hon är medförfattare till Den stora covid-paniken.

    Visa alla inlägg
  • Michael Baker

    Michael Baker har en BA (ekonomi) från University of Western Australia. Han är en oberoende ekonomisk konsult och frilansjournalist med bakgrund inom policyforskning.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute