Nu är det meningen att vi ska heja på regeringens övervakning?

De sliter ner oss med chockerande rubriker och åsikter. De kommer dagligen nu för tiden, med allt mer osannolika påståenden som lämnar din käke på golvet. Resten av texten är slarvig. Rubriken är takeaway, och den del som är utformad för att demoralisera, dekonstruera och desorientera. 

För några veckor sedan New York Times berättade att "Det visar sig att Deep State är ganska fantastiskt.” Det är samma personer som hävdar att Trump försöker bli av med demokratin. The Deep State är motsatsen till demokrati, ovald och oansvarig på alla sätt, ogenomtränglig för val och folkets vilja. Nu har vi NYT firar detta. 

Och de senaste björnarna märker också: "Statlig övervakning håller oss säkra.” Författarna är klassiska Deep Staters förknippade med Hillary Clinton och George W. Bush. De försäkrar oss om att det är bra för oss att ha en orwellsk stat. Du kan lita på dem, lovar. Resten av innehållet i artikeln spelar ingen större roll. Meddelandet finns i rubriken. 

Underbart är det inte? Du måste kontrollera ditt minne och ditt förstånd. Det här är människorna som med rätta har varnat för statliga kränkningar av integritet och yttrandefrihet i många decennier långt tillbaka.

Och nu har vi ett aggressivt och öppet förespråkande för just det, främst för att Biden-administrationen är ansvarig och har bara månader på sig att lägga sista handen på revolutionen i lag och frihet som har kommit till Amerika. De vill göra det hela permanent och arbetar ivrigt för att det ska bli så. 

Tillsammans med rutinmässig övervakning utan garanti, inte bara av möjliga skurkar utan alla, kommer naturligtvis censur. För några år sedan verkade detta vara intermittent, som de partiska och godtyckliga handlingar som utförs av oseriösa chefer. Vi protesterade och fördömde men antog allmänt att det var avvikande och försvann med tiden. 

Då hade vi ingen aning om censorernas omfattning och ambition. Ju mer information som kommer ut, desto mer kommer hela målet fram. Makteliten vill att internet ska fungera som 1970-talets kontrollerade media. Alla åsikter som strider mot regimens prioriteringar kommer att blockeras. Webbplatser som distribuerar alternativa synsätt kommer att ha turen att överhuvudtaget överleva. 

För att förstå vad som händer, se Vita husets dokument som heter Deklaration om Internets framtid. Frihet är knappt en fotnot, och det fria ordet är inte en del av det. Istället ska det vara en "regelbaserad digital ekonomi" som styrs "genom ett synsätt med flera intressenter, där regeringar och relevanta myndigheter samarbetar med akademiker, civilsamhället, den privata sektorn, tekniska samfundet och andra." 

Hela detta dokument är en orwellsk ersättning av Declaration of Internet Freedom från 2012, som undertecknades av Amnesty International, ACLU och stora företag och banker. Den första principen i denna deklaration var yttrandefrihet: censurera inte Internet. Det var 12 år sedan och principen är sedan länge bortglömd. Även original webbplats har varit död sedan 2018. Det är nu ersatt med ett ord: "Förbjudet."

Ja, det är skrämmande men det är också perfekt beskrivande. På alla vanliga internetställen, från sökning till shopping till sociala, är frihet inte längre praxis. Censuren har normaliserats. Och det sker med direkt inblandning av den federala regeringen och tredjepartsorganisationer och forskningscentra som betalas av skattemedel. Detta är mycket tydligt ett brott mot det första tillägget men den nya ortodoxin i elitkretsar är att det första tillägget helt enkelt inte gäller internet. 

Denna fråga är på väg genom rättstvister. Det fanns en tid då beslutet inte skulle ifrågasättas. Inte mer. Flera eller flera högsta domstolens domare verkar inte ens förstå innebörden av yttrandefrihet. 

Australiens premiärminister gjorde den nya uppfattningen tydlig i sitt uttalande till försvar för att bötfälla Elon Musk. Han sa att sociala medier har ett "socialt ansvar". I dagens språkbruk betyder det att de måste lyda regeringen, som är den enda riktiga tolken av allmänintresset. I den här uppfattningen kan du helt enkelt inte tillåta människor att posta och säga saker som strider mot regimens prioriteringar. 

Om regimen inte kan hantera den offentliga kulturen och manipulera allmänhetens sinne, vad är det till för? Om det inte kan kontrollera Internet, tror dess chefer, kommer det att förlora kontrollen över hela samhället. 

Tillslaget intensifieras för varje dag. Representanten Thomas Massie spelade in en video efter att Ukraina röstade för ett totalt utländskt biståndspaket på häpnadsväckande 95 miljarder dollar. Ett stort antal demokrater på parlamentets våning viftade med ukrainska flaggor, som man kan anta stinker av förräderi. Sergeant-at-Arms skrev till Massey direkt för att berätta för honom att ta ner videon eller få 500 $ i böter. 

Istället för att bötfälla demokrater för att vifta med flaggor ringde House Sergeant at Arms precis och sa att jag kommer att få böter på 500 $ om jag inte tar bort det här videoinlägget.

Mike Johnson vill verkligen minnas detta svek mot Amerika. https://t.co/5DPWoo4cLw

â € ”Thomas Massie (@RepThomasMassie) 23 april 2024

Det är sant att reglerna säger att du inte kan filma på ett sätt som "försämrar inredningen", men han tog helt enkelt fram sin telefon. Dekoren stördes av massor av lagstiftare som viftade med en utländsk flagga. Så Massie vägrade. När allt kommer omkring var hela den skamliga scenen på C-SPAN men antagandet är att ingen tittar på det men alla läser X, vilket förmodligen är sant. 

Uppenbarligen vill GOP-talaren Mike Johnson inte att hans perfiditet ska vara så välannonserad. När allt kommer omkring var det han som skötte tillståndet att spionera på det amerikanska folket genom att använda Section 702 i FISA, vilket 99 procent av GOP:s väljare motsatte sig. Vem tror dessa människor att de är där för att representera? 

Det är faktiskt häpnadsväckande att göra en gissningshistoria där Elon inte köpte Twitter. Regimmonopolet på sociala medier skulle idag vara 99.5 procent. Då kunde handfullen alternativa spelställen läggas ner en efter en, precis som med Parler för några år sedan. Under detta scenario skulle det inte vara så svårt att stänga den sociala änden av Internet. Domänerna är en annan sak men de kan förbjudas gradvis över tiden. 

Men med X stigande på ett meteoriskt sätt sedan Elons maktövertagande är det nu mycket svårare. Han har gjort det till sin mission att påminna världen om kärnprinciper. Det är därför han sa åt de bojkottande annonsörerna att hoppa i en sjö och varför han vägrade följa varje diktat från den despotiska chefen för den brasilianska högsta domstolen. Dagligen visar han vad det innebär att stå upp för principer i extremt svåra tider. 

Glenn Beck sätter det väl: "Vad Elon Musk gör i både Brasilien och Australien är detta: Han står helt enkelt där den fria världen brukade stå. De har flyttat, inte han. De är radikalerna inte han. HA MODET att förbli stående, orubblig i sanningen som aldrig kan förändras och du kommer att bli måltavla och så småningom förändra världen.”

Censur är inte ett självändamål. Syftet är kontroll över folket. Det är också syftet med övervakningen. Det är inte, snarare uppenbart, för att skydda allmänheten. Det är för att skydda staten och dess industripartners mot folket. Naturligtvis, precis som i varje dystopisk film, låtsas de alltid annorlunda. 

På något sätt – kalla mig naiv – hade jag bara inte förväntat mig det New York Times att vara all-in på det omedelbara upprättandet av övervakningsstaten och universell censur av den "häftiga" Deep State. Men tänk på det här. Om NYT kan fångas helt av denna ideologi, och förmodligen fångas av pengarna som följer med den, så kan vilken annan institution som helst. Du har säkert märkt att en liknande redaktionell linje drivits av Trådbunden, Mother Jones, HOPPJERKA, Salong, Slate, och andra arenor, inklusive hela svit av publikationer som ägs av Conde Nast inklusive vogue och GQ magazine. 

"Stör mig inte med din galna konspirationsteori, Tucker."

Jag förstår poängen. Vad är din förklaring?