Brunsten » Brownstone Institute Journal » Masstestning: The Fatal Conceit

Masstestning: The Fatal Conceit

DELA | SKRIV UT | E-POST

För några decennier sedan främjade och åtföljde Polymerase Chain Reaction (PCR)-robotar, DNA-sekvenserare och höghastighetsdatorer en ganska vetenskaplig revolution inom virologi. Genom att erkänna denna radikala förändring varnade några berömda forskare deras forskarsamhälle om en farlig drift bort från att undersöka viral ekologi, patogenes och sjukdomspotential, tillsammans med viral identifiering genom testning. "Sammanfattningsvis", skrev Calisher och al. (2001), 

anmärkningsvärda framsteg inom molekylär genetik har möjliggjort snabba och exakta identifieringar av virus och deras genom; emellertid kan sådana karakteriseringar hittills endast ge begränsad information om fenotypen och sjukdomspotentialen hos ett virus.

Deras ståndpunkt uppmärksammades och dess huvudförfattare, professor Charles H. Calisher, var intervjuades av Science (Enserink 2001):

Tack vare tekniker som PCR och sekvensering kan diagnostiska laboratorier överallt utföra högkänslighetstest för ett batteri av virus på några timmar. […] Även om allt detta är fantastiskt, säger Calisher, berättar en rad DNA-bokstäver i en databank lite eller ingenting om hur ett virus förökar sig, vilka djur som bär på det, hur det gör människor sjuka eller om antikroppar mot andra virus kan skydda Emot det. Att bara studera sekvenser, säger Calisher, är "som att försöka säga om någon har dålig andedräkt genom att titta på hans fingeravtryck."

Den grundläggande fråga som togs upp av Calisher et al. (2001) var att, utan att komplettera genomiska tester med fenotypisk och epidemiologisk information, "kommer det att bli mycket svårare att förstå och bekämpa nästa farliga virus som kommer" (Enserink 2001). Med andra ord, teorier om "miasma" och "groddar" bör gå ihop och komplettera varandra.

Calisher et al. (2001)' påstående har visat sig vara ganska profetiskt. Den frågan skakar själva grunden på vilken den dominerande strategin för covid-19-pandemihantering och policy ligger på. När viruset väl identifierats, att testa positivt blandades med att vara sjuk. Och masstester har förespråkats och implementerats i ett ganska omöjligt försök att spåra den virala spridningen i realtid. Den 9 mars 2022, WHO förnyas återigen sin uppmaning till masstester:

WHO är oroad över att flera länder drastiskt minskar testerna. Detta hämmar vår förmåga att se var viruset är, hur det sprider sig och hur det utvecklas. Testning är fortfarande ett viktigt verktyg i vår kamp mot pandemin, som en del av en omfattande strategi.

Detta tillvägagångssätt bygger på den fatala inbilskheten att vi kan samla hela bilden av det pågående fenomenet i realtid, och till och med förutse det genom tid och rum (Biondi 2021). På liknande sätt har vaccination förespråkats och satts in i syfte att utrota den virala förekomsten och stoppa virusspridningen, genom diskriminerande åtgärder mot ovaccinerade i många fall. 

För både masstestning och massvaccination försummades de faktiska medicinska tillstånden och epidemiologiska sammanhang. Följaktligen förblev en kritisk fråga oställd: När du testar positivt, är du verkligen sjuk? 

Utgående från Calisher et al. (2001), att testa positivt betyder inte nödvändigtvis att man är eller blir sjuk. I ett nötskal har vi räknat de så kallade "fallen" genom att testa olika människor som bär virusfragment av covid-19 i sina övre luftvägar. Men denna omständighet säger oss inte mycket om deras underliggande medicinska tillstånd, varken orsakerna till deras sjukhusvistelse eller död (Biondi 2021).

För det första är testtekniker aldrig perfekta. Med låg virusincidens (till exempel 1 %) kommer ett test med 99 % sensitivitet och 99 % specificitet sannolikt endast att generera ett 50 % positivt prediktivt värde (med 10 % incidens, 90.91 % positivt prediktivt värde). Dessutom måste PCR-robotar kalibreras, med högre kalibreringsvärden som blir alltmer okorrelerade med viral aktiv närvaro i värden. 

Endast när ett korrekt kalibrerat test är ett sant positivt, kan det indikera att viruset är aktivt närvarande. Men denna närvaro innebär inte att dess värd är eller kommer att bli sjuk. I många fall av covid-19 utvecklas ingen sjukdom (säkert tack vare det allmänna immunförsvaret), eller dold sjukdom som inte visar några symtom (så kallade asymtomatiska fall), eller bara en mindre sjukdom som kan förbli ganska obemärkt (såvida inte ett test larmar dess värd bortom rimligheten).

I de återstående fallen kan allvarligare sjukdom utvecklas, som kräver läkarvård och visar medicinska tecken på sjukdom. Sedan senvåren 2020 har statistiska och medicinska bevis funnits tillgängliga som visar vilka personer som är sårbara och sedan exponeras för allvarlig risk. Faktum är att utvecklingen av allvarlig sjukdom och allvarliga resultat har begränsats till en liten del av befolkningen, och de allra flesta "fallen" är obefintliga, milda eller asymtomatiska.

Därför kan både testning och vaccination riktas till dessa utsatta personer, så länge biverkningar från vaccination samlas in och utreds noggrant, i syfte att göra det möjligt för läkare att ge råd om vaccinationsfördelar och -risker på individnivå. Detta alternativa tillvägagångssätt bygger på informerat samtycke och respekt för grundläggande rättigheter (Biondi 2022a).

Till exempel, enligt Florida Department of Health's New COVID-19 Testing Guidance (Florida Health Depth 2022):

Sammanfattningsvis tänk om vi testar för förkylning alla människor som läggs in på sjukhus. Vi kan säkert få säsongsbetonade vågor av personer som är inlagda på sjukhus med förkylning, men denna senare omständighet skulle inte lägga till någon relevant information om deras personliga medicinska tillstånd för folkhälsoändamål.

Även om kontaktspårning och isolering kan vara viktigt för vissa infektionssjukdomar, är det meningslöst och kontraproduktivt för vanliga infektioner som influensa och Covid-19. Ett fall är bara ett fall om en person är sjuk. Masstestning av asymtomatiska och icke-sårbara individer är skadligt för folkhälsan, värdelöst och dyrt (Biondi 2022b).

En alternativ folkhälsostrategi kan söka efter fokuserat skydd av utsatta människor, inklusive genom frivilliga vaccinationskampanjer, samtidigt som man litar på redan existerande immunförsvar och framväxande naturlig immunitet för icke-sårbara.

Referensprojekt

Calisher, CH et al. (2001), Identification of Arboviruses and Certain Rodent-borne Viruses: Reevaluation of the Paradigm, Emerging Infectious Diseases, Vol. 7, nr 4, juli–augusti, s. 756-8

Enserink, M. (2001), Old Guard Urges Virologists To Go Back to Basics, Science, vol. 293, nr. 5527, 6 juli 2001, s. 24-5

Florida Health Department (2022), Office of State Surgeon General Joseph A. Ladapo, Testvägledning för covid-19, 6 januari 2022. 

Världshälsoorganisationen – WHO (2022), WHO:s generaldirektörs öppningsanförande vid mediakonferensen om covid-19 och Ukraina – 9 mars 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Ytterligare läsningar

  • Biondi, Yuri (2021). "Redovisning för Pandemic: Better Numbers for Management and Policy," Accounting, Economics and Law: A Convivium, vol. 11, nr. 3, 2021, sid. 277-291. 
  • Biondi, Yuri (2022a). "En rimlig karta för vaccinationsbeslut", 13 februari 2022. Linkedin Blogg
  • Biondi, Yuri (2022b). "Hur pandemihantering maximerar utgifterna", 7 februari 2022, Linkedin-blogg. 


Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute