Mandat som dömts som "olagligt" av Högsta domstolen, Australien

Covid-vaccinmandat som upprätthålls på Queensland polis och ambulansarbetare har förklarats "olagliga" i en landmärke Högsta domstolens dom.

Domare Glenn Martin fann Queensland poliskommissarie Katarina Carrolls instruktioner för obligatorisk covid-vaccination, utfärdad i december 2021, var olaglig enligt Human Rights Act.

En liknande Covid-vaccinationsorder utfärdad av generaldirektören för Queensland Health vid den tiden, John Wakefield, var fast besluten att vara "utan effekt", med verkställighet av båda mandaten och alla relaterade disciplinära åtgärder som skulle förbjudas.

I sitt beslut som meddelades tisdagen den 27 februari ansåg justitieråd Martin att polischefen "inte övervägde konsekvenserna av mänskliga rättigheter" innan han utfärdade direktivet om Covid-arbetsplatsvaccination inom Queensland Police Service (QPS).

Medan Covid-vaccinationsdirektivet till anställda i Queensland Ambulance Service (QAS) befanns vara lagligt, sa domare Martin att generaldirektören hade misslyckats med att "fastställa att anvisningen han gjorde är en anställningsperiod för de sökande."

Domare Martin straffade kommissionsledamoten och generaldirektören för deras oflexibilitet i genomförandet av vaccinationsdirektiven och föreslog att deras handlingar inte stöddes ordentligt av bevisen.

"Varken kommissionären eller Dr Wakefield ägnade stor uppmärksamhet åt de möjliga lösningarna. Var och en presenterades med ett förslag om obligatorisk vaccination med lite väl utvecklad kritik av alternativa metoder för att minska sjukdom och infektion, säger justitierådet Martin i beslutet.

Dessutom har de motiveringar som kommissionären och generaldirektören anfört för arbetsplatsvaccinationsmandaten "tagnas ur sitt sammanhang" eller "inte stöds av bevisen", medan modellering som kommissionären åberopat faktiskt var "ingenting av det slag, sa justitieminister Martin.

Toppen av isberget?

Beslutet, som löste tre stämningar väckta av advokatbyråerna Alexander Law och Sibley Lawyers, är "toppen på isberget", sa Bond University juridikprofessor Wendy Bonyton.

Prof Bonyton berättade australier, "Det finns andra fall, baserade på liknande grunder, som på liknande sätt ifrågasätter legitimiteten av anvisningar som gavs under pandemin. Den här är intressant eftersom den är den första som går igenom ... Det kommer att bli fler av de här fallen framöver."

Den australiensiska affärsmannen och politikern Clive Palmer, som enligt uppgift bidrog med mellan 2.5 och 3 miljoner dollar för att finansiera rättegångarna som involverade 74 poliser, civil personal och ambulanspersonal, sa att han överväger ytterligare rättsliga åtgärder efter vinsten.

"Vi skulle kunna titta på grupptalan för ambulansarbetarna och polisarbetarna som har blivit utsatta för trakasserier av sina kollegor på polisavdelningen på uppdrag av regeringen att försöka lägga ner det här fallet," sa han till pressen utanför Brisbane Högsta domstolen efter beslutet.

Palmer fördömde regeringen för dess "tvång och mobbning" och hyllade polisen och sjukvårdspersonalen för deras "extrema mod" när de gjorde motstånd mot Covid-vaccinets arbetsplatsdirektiv.

"Olagligt", men inte ett brott mot mänskliga rättigheter

Människorättsadvokaten Peter Fam, från Sydneys advokatfirma Maat's Method, berömde högsta domstolens beslut.

"Det här beslutet kommer att tvinga framtida arbetsgivare och regeringstjänstemän att ta hänsyn till mänskliga rättigheter när de implementerar vaccinanvisningar i framtiden, åtminstone i Queensland där det finns en lag om mänskliga rättigheter som förpliktar dem att göra det," sa han till Dystopian Down Under.

Fam noterade att Victoria och Australian Capital Territory har liknande lagstiftning om mänskliga rättigheter, men att andra stater och territorier inte har det.

Fam varnade dock för att domstolens beslut har en "olycksbådande" varning.

"De vann för att kommissionären inte beaktade de råd om mänskliga rättigheter hon fick på lämpligt sätt. Domstolen fann dock också att även om var och en av anvisningarna begränsade arbetarnas rättigheter till fullständigt, fritt och informerat samtycke (enligt avsnitt 17 i Human Rights Act), var gränsen rimlig under alla omständigheter.

"Så, om kommissionären kunde ha bevisat att hon hade övervägt de råd hon fick angående mänskliga rättigheter, skulle hennes arbetsplatsvaccinationsdirektiv sannolikt ha ansetts vara lagliga."

I en senatsutfrågning den 1 februari i år, Fam vittnade att en rad mänskliga rättigheter kränktes av vaccinmandat och andra aspekter av Australiens pandemisvar, vilket han sa motiverade utredning i en Covid Royal Commission. 

Queensland Health svarar

Queenslands hälsominister Shannon Fentiman har svarat på högsta domstolens dom och sagt att regeringen fortfarande överväger dess konsekvenser.

"Poängen som jag vill att Queenslanders ska veta är att hans heder fann att det inte strider mot mänskliga rättigheter att sätta en gräns för mänskliga rättigheter kring obligatoriska Covid-vaccinationer, och i själva verket var det motiverat med tanke på att vi var mitt i en pandemi .”

Fentiman betonade att domen inte fann att obligatoriska Covid-vaccinationer strider mot mänskliga rättigheter, utan snarare att anvisningarna hade utfärdats olagligt.

Om QAS Covid-vaccinationsmandatet sa Fentiman: "Det var lagligt och det var förenligt med mänskliga rättigheter, men det fanns inte tillräckligt med bevis för att visa att det var en rimlig riktning enligt anställningsavtalet."

Fentiman tillade att Queensland Health-personal har "inget med det här fallet att göra."

Sjuksköterskor och läkare är fortfarande föremål för mandat och disciplinära åtgärder

Medan Queensland Police and Ambulance Services nu är förbjudna att genomdriva Covid-vaccinmandat eller relaterade disciplinära åtgärder, rekommenderar en talesperson för Nurses' Professional Association of Queensland (NPAQ) att mandat kvarstår för vissa sjuksköterskor, barnmorskor och läkare.

Även där mandat har tagits bort, Queensland Health har hamnat under eld för att ha fortsatt att disciplinera och till och med avskeda vårdpersonal så sent som i januari 2024 för att de inte följt vaccinationsdirektiv som utfärdades i slutet av 2021.

Ordförande för NPAQ, Kara Thomas, sa att högsta domstolens dom bekräftar fackets ståndpunkt att "arbetare hade mänskliga rättigheter som behövde beaktas."

"Vi har sjuksköterskor och barnmorskor som sitter hemma under en arbetskraftskris och sjukvårdens olagliga beslut är direkt skyldiga", sa Thomas.

"Vi samråder för närvarande med våra advokater för att avgöra vad dessa två beslut betyder för våra medlemmar i Queensland som avskedats."

Vicepresident för Australian Medical Professionals Society (AMPS), Dr Duncan Syme, efterlyste återinförandet av läkare som har tvingats ut ur praktiken på grund av "olagliga" vaccinmandat.

"Läkare som fick mandat, avgick eller gick i pension i förtid bör omedelbart återinsättas, kompenseras och alla anklagelser om tjänstefel relaterade till att ifrågasätta uppdragen måste tas bort från deras registrering."

"Det är hög tid att vi prioriterar välbefinnandet för patienter som använder etisk evidensbaserad medicin framför politiskt baserade direktiv," sade han.

Beslut markerar viktigt prejudikat

Högsta domstolens dom har utpekats som ett viktigt prejudikat eftersom det belyser att mänskliga rättigheter måste beaktas ordentligt vid utfärdande och implementering av arbetsplatsdirektiv.

Före detta beslut har stämningar som utmanar vaccinmandaten inte varit framgångsrika i australiensiska domstolar, med domare som tenderar att ställa sig på regeringens och arbetsgivarnas sida som upprätthåller mandaten för anställda.

Ett välkänt fall är Kassam V Hazzard (2021), som utmanade New South Wales (NSW) hälsominister Brad Hazzards vaccinmandat och rörelsebegränsningar. Utmaningen, som väckts av Tony Nikolic, från Sydneys advokatbyrå Ashley, Francina, Leonard & Associates, avslogs, och justitierådet Beech-Jones beslutade att folkhälsoföreskrifter var juridiskt giltiga.

Som svar på högsta domstolens dom sa Nikolic till Dystopian Down Under, "Queensland-beslutet är en upprättelse om mänskliga rättigheter och den betydelse som mänskliga rättigheter har i australiensisk rättsvetenskap." 

"Det är mycket olyckligt att det tillvägagångssätt som NSW högsta domstolen tog i fallet Kassam v Hazard (2021) antog en snäv syn på skydd av mänskliga rättigheter enligt sedvanerätten", sade Nikolic och noterade att till skillnad från Queensland, NSW, har ingen rättighetsförklaringen eller lagen om mänskliga rättigheter.

"Under omständigheter där tidigare hälsominister Greg Hunt indikerade att detta var världens största kliniska prövning, borde domstolarna ha tillhandahållit större skydd för mänskliga rättigheter. Detta beslut understryker behovet av en australisk lag om mänskliga rättigheter eller Bill of Rights.”

Den historiska Högsta domstolens dom kommer efter ännu ett avgörande beslut i södra australiensiska domstolar i januari, där Department of Child Protection ålades att betala ersättning till en ungdomsarbetare som utvecklade perikardit efter att ha fått en Covid-booster enligt ett arbetsplatsvaccinationsdirektiv.