Brunsten » Brownstone Institute Journal » Royal Society ignorerar högkvalitativa bevis och tar till sig politiskt acceptabla slutsatser
Royal Society

Royal Society ignorerar högkvalitativa bevis och tar till sig politiskt acceptabla slutsatser

DELA | SKRIV UT | E-POST

Den här veckan publicerades en serie systematiska översikter av Royal Society (RS) om effekten av icke-farmaceutiska ingrepp i pandemin. 

Politico headlined med "Toprecension säger att Covid-låsningar och masker fungerade, punkt." De väktare ledde med "Låsningar och ansiktsmasker "otvetydigt" minskade spridningen av Covid, rapportera fynd, och i tidningen anges: "Masker och social distansering minskade Covid-infektioner, visar ny rapport, vilket visar att lockdown-skeptiker har fel."

Så där har ni det, en slam dunk, skeptiker, ni hade helt fel. Du borde ha maskerat dig och hållit dig i lockdown.

Ännu mer när du lyssnar på ordföranden för rapportens grupp, Mark Walport, som sa: "Det finns tillräckliga bevis för att dra slutsatsen att tidig, strikt implementering av paket med kompletterande NPI:er var otvetydigt effektiv för att begränsa SARS-CoV-2-infektioner."

Fyra systematiska översikter informerade effektiviteten av icke-farmaceutiska insatser i covid-pandemin. Men här är några av vad dessa recensioner rapporterar.

En systematisk genomgång av miljökontrollåtgärder:

Många av dessa studier bedömdes ha en kritisk risk för bias i minst en domän, till stor del på grund av förvirrande faktorer som kunde ha påverkat de uppmätta resultaten. Som ett resultat är det lågt förtroende för resultaten.

Testning, kontaktspårning och isoleringsinsatser bland den allmänna befolkningen för att minska överföringen av SARS-CoV-2:

En studie, en RCT, visade att dagliga tester av kontakter kan vara en hållbar strategi för att ersätta långa karantän av kontakter. Baserat på bristen på robusta empiriska bevis kunde vi inte dra några bestämda kvantitativa slutsatser om den kvantitativa effekten av TTI-interventioner i olika epidemisammanhang.

Effektiviteten hos ansiktsmasker för att minska överföringen av SARS-CoV-2:

Vi analyserade 35 studier i samhällsmiljöer (tre RCT och 32 observations) och 40 i hälsovårdsmiljöer (en RCT och 39 observations). Nittioen procent av observationsstudierna löpte en "kritisk" risk för bias (ROB) i minst en domän, och misslyckades ofta med att separera effekterna av masker från samtidiga ingrepp.

Effektiviteten av internationella gränskontrollåtgärder under covid-19-pandemin:

Det finns få bevis för att de flesta reserestriktioner, inklusive gränsstängning och de som infördes för att stoppa införandet av nya varianter av oro, var särskilt effektiva.

Rapporten gör samma fel som UKHSA och Public Health England gjorde. De ignorerade de kritiska fördomarna och förvirrarna när de drog slutsatser. Vissa av kommentarerna missförstår de bevis som krävs för att fatta beslut inom sjukvården.

Chris Dye, professor i epidemiologi vid University of Oxford, som ledde granskningen av masker för Royal Society, sa att om de bara hade tittat på randomiserade kontrollerade studier, skulle de ha kommit till samma slutsats som Cochrane-granskningen. Men forskarna bakom tidningen som släpptes i torsdags valde att analysera en större mängd studier och hittade starka bevis för att masker fungerar.

Så om vi ignorerar högkvalitativa bevis kommer vi till den slutsats vi vill ha – de förstår politiken till fullo. Bevis av låg kvalitet innebär att den uppskattade effekten kommer att skilja sig väsentligt från den faktiska effekten – vi har vetat detta ganska länge, och det är grundläggande för att leverera evidensbaserade interventioner. Ett tillvägagångssätt som använder lågkvalitativa bevis bör inte informera sjukvården, och det gör det inte. Det är därför vi har NICE, som använder de bästa tillgängliga bevisen för att utveckla rekommendationer som vägleder beslut om hälsa, folkhälsa och socialvård. 

Frågade granskarna till exempel om det fanns ett protokoll för någon av dessa studier – något vi har tidigare påpekade? Det fanns inga, trots att protokoll är avgörande för robust forskning.

Det finns något som vi håller med om i rapporten, att de "framtida bedömningarna också bör ta hänsyn till kostnaderna och fördelarna med NPIs, i termer av deras inverkan på försörjning, ekonomi, utbildning, social sammanhållning, fysiskt och psykiskt välbefinnande. , och potentiellt andra aspekter." Men denna rapport tittade inte på något av detta. Det enda fokuset på ett resultat, att ignorera skador, hindrar ytterligare informerat beslutsfattande.

RS rapport vill att vi ska tro att RCT:er är omöjliga under en pandemi: "Även om RCT:er inte bör bortses från, är det mycket troligt att den mesta informationen i en framtida pandemi kommer att fortsätta att vara observerande."

Ändå har pandemin åter betonat vikten av högkvalitativa randomiserade kliniska prövningar och belyst behovet av förberedelser, samordning och samarbete. 

Royal Society granskning visar det några akademiker förlorar sin förmåga att tänka kritiskt. Istället för att anpassa bevis till förutfattade slutsatser skulle det vara mycket bättre att rapportera osäkerheterna och beskriva de frågor som behöver åtgärdas. Att vägra att erkänna osäkerheter gör samhället en otjänst och undergräver allmänhetens förtroende för forskning.

Att stanna hemma minskar risken för alla möjliga faror – på kort sikt blir du inte överkörd och du minskar risken för en infektion eller en olycka. Men det som spelar roll är kostnaderna för vad som händer när du dyker upp igen.

En rapport har funnit att social distansering och att bära ansiktsmasker "otvetydigt" minskade spridningen av infektioner.

Professor Carl Heneghan: "Det finns en oöverensstämmelse mellan slutsatsen och spinn av det... de är inte kritiska längre, det är en otjänst för vetenskapen." @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241— TalkTV (@TalkTV) Augusti 24, 2023

det-kungliga-samhället-covid-19-undersöker-effektiviteten-av-icke-farmaceutiska-interventionsrapporten

Reprinted from the DailySceptic



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Tom Jefferson

    Tom Jefferson är Senior Associate Tutor vid University of Oxford, tidigare forskare vid Nordic Cochrane Center och tidigare vetenskaplig samordnare för produktion av HTA-rapporter om icke-läkemedel för Agenas, den italienska nationella myndigheten för regional hälsovård. Här är hans webbplats.

    Visa alla inlägg
  • Carl Heneghan

    Carl Heneghan är chef för Center for Evidence-Based Medicine och en praktiserande läkare. Som klinisk epidemiolog studerar han patienter som får vård av läkare, särskilt de med vanliga problem, i syfte att förbättra den evidensbas som används i klinisk praxis.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute