Hur vände experterna upp och ner på allt?

När det gäller Covid, lever det mesta av den påstådda höginformationspolitiska världen fortfarande två till tre år efter den senaste vetenskapen och data. Covid-censur och propaganda (eller KKP, utan ordlek) var utomordentligt effektiva. Vi nyligen hävdat lika mycket i The Wall Street Journal. KKP var förvånansvärt starkt i just de samhällen som borde ha haft de analytiska verktygen för att motstå dess charm och missvisningar. 

Av någon anledning kom vanliga människor sakta på saker och ting. Hej, kanadensiska lastbilschaufförer! Exempel fortsätter dock att rulla in som visar att de som är mest sårbara för infowarp var experter på folkhälsa och den bredare offentliga politikvärlden. 

Det senaste är ett föremål från Richard Hanania, en samhällsvetare som mest skriver om kultur och diskrimineringslagstiftning, inklusive en ny bok som heter Ursprunget till Woke. Jag skulle inte ha märkt eller svarat här förutom att jag såg smarta människor som citerade hans nya artikel som ett framgångsrikt bevis på Covid-vaccinerna. Ett annat suckframkallande föremål är från Harvard-psykologen Steven Pinker, författare till Upplysning nu och Rationalitetbland andra bra böcker. Pinker tror fortfarande att SARS2 först hoppade till människor på en våt marknad.

Ett tredje exempel kommer från ekonomen Tyler Cowen, som tror att Kinas noll-Covid-låsningar fungerade och att landet kanske fortfarande borde vara stängt tills det antar mRNA-teknik. Alla tre visar det dåraktiga i överflödig cheerleading, snarare än djup vetenskaplig analys. 

De flesta skulle förståeligt nog föredra att gå vidare från Covid. Men frågorna är helt enkelt för viktiga. Allt kraftfullare bioteknik, och därmed bioetik, kommer att dominera politiska diskussioner under kommande år. Vi måste förstå vad som hände under Covid, och vi behöver ansvar. Ännu mer generellt, vår meningsskapande institutioner, som främjar individuell och kollektiv informationsbehandling och bra beslut, bryts. De måste återställas till hälsa eller ersättas med bättre. 

Dessa tre exempel belyser också ett annat växande problem – ytligheten i analys av vissa i det innovativa "framstegsstudier"-universumet. Deras hjärtan är nästan alltid på rätt plats. Deras hjärnor också för det mesta. Jag delar deras entusiasm för sprudlande, teknologiledd ekonomisk tillväxt. Framsteg inom bioteknik, energi och andra områden bör vara ett centralt mål för vår civilisation. 

Namnet "teknik" är dock aldrig avgörande. Att märka väderkvarnar som "grön energi" gör dem inte till en grönare eller mer effektiv elkälla än naturgas eller kärnkraft. Modern medicins förmåga att avbryta puberteten betyder inte att många 12-åringar ska ägna sig åt, och inte heller läkare pressar på, extrem hormonbehandling. På samma sätt säger etiketten "vaccin" dig ingenting om ett läkemedels underliggande biologi eller dess säkerhet och effektivitet. 

Faktum är att hoppa över detaljerna kan, genom att leda till eller ursäkta (eller täcka över) katastrofala misstag, undergräva det större uppdraget med tekniska framsteg. Som vi har sett med kärnkraft kan till och med ett ofarligt felsteg (Three Mile Island) och en riktig katastrof (Tjernobyl) sätta tillbaka en avgörande teknik i årtionden. 

Låt oss ta upp exemplen och sedan återgå till större teman. 

Risk och nytta omvänd

Hananias största poäng är att "folkhälsoinstitutet är för riskvilligt."

1

På en nivå är det helt sant. Folkhälsan visade extrem riskaversion när det kom till själva viruset. Trots allt övertygade de världen om att stänga ner i flera år. Nedstängningar ödelade ekonomier och social hälsa utan att stoppa viruset. 

Hanania erkänner att vi kan ha överdrivit det med nedstängningar och skolstängningar. Och senare hävdar han att Covid var det ännu farligare än panikslagen media och folkhälsotjänstemän hävdade – "vi har varit underräkning, inte överräkna, hur illa sjukdomen har varit." Och inte bara för äldre. "Även för de unga", hävdar han, "var covid ett tillräckligt stort problem för att det var värt det att få två skott." 

Hananias verkliga kritik angående riskaversion handlar därför inte om lockdowns eller överhypa Covid; han håller i grunden med om folkhälsomyndighetens extrema oro över Covids svårighetsgrad. Det är att vi borde ha ännu mer aggressivt utplacerade mRNA-vacciner. Om folkhälsan bara hade anammat en mirakelteknik mer fullständigt, säger han, hade vi kanske räddat fler människor från en förödande sjukdom. 

Hananias riskaversion-argument är dock bakåtvända. 

För det första var utbyggnaden av Covid-19-vaccinet den överlägset största, snabbaste och bredaste medicinska interventionen i världshistorien. Alla tidigare vacciner tog många år att utveckla och testa, och årtionden att distribuera. Det är svårt att förstå hur de kunde ha varit mer aggressiva – många miljarder injicerade inom två år efter virusuppkomsten – förutom den politiskt motiverade förseningen på två veckor för att driva skotten bortom valet 2020. 

En större poäng är att mRNA-vaccinerna är en radikalt ny teknik. De transfekterar genetiskt våra celler med tre nya komponenter – lipidnanopartiklar, som levererar modifierat syntetiskt mRNA, som kodar för ett konstruerat främmande Spike-protein. mRNA-plattformen kan vara genialisk. Framtida mRNA-iterationer kan bli framgångsrika. Covid-mRNA-vaccinerna var dock allt annat än lågrisk. Folkhälsan omfamnade risker som aldrig förr. 

Folkhälsan inverterade risk-nytta ekvationen, vilket ledde till en utbredd missräkning av potentiell nytta och skada. För den breda befolkningen berättade hälsotjänstemän och Pharma för oss att Covid var högrisk och genetisk transfektion var lågrisk. Nu verkar det som att det omvända var sant.

Men hur vet du att vår risk-nytta-analys är bättre än den konventionella berättelsen Hanania omfattar? Vår poäng är att framstegspubliken inte gjorde sina läxor. Vi måste alltså demonstrera, snarare än att bara hävda, dessa punkter. 

Real Science, Real Data 

Ett centralt faktum med Covid var extrem riskskiktning efter ålder. Trots Hananias påstående att Covid var farligare än antagit, även för unga människor, visar stora mängder globala data att de flesta under 70 löpte liten risk (se, Ioannidis, et al., Nedan). Ett stort antal dödsfall som felaktigt tillskrivs Covid var resultatet av låsningar och iatrogena skador. 

Med tanke på att de allra flesta människor var på låg risk för Covid, varför skulle folkhälsan omfamna och föreskriva ett potentiellt hög risk behandling?

Ett rimligt argument för utbredd vaccination var att det skulle skydda de utsatta. Blockering av infektion skulle generera flockimmunitet. Det enda avlägset rimliga argumentet för vaccinmandat var att till och med misslyckas a privat fördel, skulle de erbjuda en allmän dra nytta. 

Hanania hävdar fortfarande denna punkt: Covid-vacciner "gör överföring något mindre sannolikt genom att förhindra infektioner i första hand." Och, "Det är sant att effekten avtar med tiden. Svaret på detta verkar vara boosters, som också fungerar.”

Börjar i hösten 2021, Vi kände precis tvärtom är sant. Tyvärr är fler doser lika med fler infektioner. 

Cleveland Clinic, till exempel, studerade sina 51,011 XNUMX anställda och visade negativ effektivitet. Varje skott ökar faktiskt ens risk för Covid-infektion. Fyra skott är sämre än 3, är sämre än 2, är sämre än 1, är sämre än ingen. 

I en uppföljningsstudie, fann Cleveland Clinic att dess anställda som var "up-to-date" på sina vaccinationer hade det sämre än de "inte uppdaterade". Vår artikel Fler vaccindoser, fler infektioner spekulerar om de troliga biologiska orsakerna till denna kontraintuitiva effekt - immun prägling och tolerans. 

Massanvändning av läckande vacciner förlängde paradoxalt nog pandemin med flera år. Genom att anstränga sig extremt evolutionärt tryck, strategin som väljs för mer infektiösa, vaccinundvikande varianter. Istället för flockimmunitet mot viruset skapade vi flockmöjlighet för viruset. Så mycket för någon allmän dra nytta.

Vad sägs om privat skydd mot sjukdom och död? Skyddar inte Covid-vaccinerna åtminstone individer från att bli sjuka och dö? Hanania upprepar den konventionella visdom de gör. Som så mycket sedan 2020 kan dock stora påståenden baserade på snävt skräddarsydda och ofta outgrundliga analyser (eller, oftare, bara diskussionspunkter) inte övervinna elefanten i flaskan. 

På högsta nivå kan påståendet att Covid-vaccinerna förhindrade allvarlig sjukdom och död inte jämföras med explosion av sjuklighet och dödlighet i höginkomstvärlden 2021, 2022 och 2023. Se Tyskland som ett representativt exempel.

Denna ökning inträffade mest iögonfallande bland unga och friska människor i medelåldern, även om de äldre också fortsätter att lida i hög takt. Vi undersökte nyligen USA och globala erfarenheter, inklusive livförsäkringsdata, i många artiklar: 

• Vart tog alla arbetare vägen?: En amerikansk dödlighetsundersökning: Del 5
• Mortality Play: 2020 vs. 2021-22: A Global Survey: Del 7
• Japan matchar Tysklands 2022 Mortality Spike: Del 9
• Society of Actuaries visar fortsatt dödlighet för unga vuxna: Del 10

Hanania och många andra hänger ofta sina vaccineffektivitetshattar på ett speciellt diagram som sammanställts med CDC-data. Diagrammet verkar visa en dramatisk ökning av dödsfall bland ovaccinerade i slutet av 2021 och början av 2022. Men vi visade för månader sedan att på grund av flera stora felräkningar och modelleringsfel, är data som används i diagrammet ogiltig. 

• Dr. Hotez data är mycket bristfällig: Del 11

Nyare datum släppt av Storbritanniens Office of National Statistics bekräftar vår analys. Tyvärr syns det också dödlighet av alla orsaker bland vaccinerade, justerat för ålder och tid, är generellt sett högre än för ovaccinerade. 

Storbritanniens data är långt ifrån perfekt men överstiger kvaliteten och enhetligheten hos amerikanska data.

2 Diagrammet ovan underskattar troligen antalet ovaccinerade britter och korrigerar inte för friska vaccinerade bias. Diagrammet representerar därför bäst fall för vaccinets effektivitet. Sanningen kan vara ännu värre. De flesta människor i alla åldrar hade därför troligen varit bättre av att undvika vaccination.

Översvämning av funktionshinder

Hanania skyller vagt på Covid och Long Covid för häpnadsväckande ökningar av funktionshinder. Men han erbjuder ingen mekanism genom vilken (Lång) Covid börjar orsaka neurologiska, hjärt-, koagulerings-, cancer- och autoimmuna problem bland ofta unga och friska människor 2021, och når oöverträffade nivåer 2022-23, men inte 2020. 

Däremot exploderar Ed Dowds nya analys av brittiska handikappdata från Personal Independence Pension-systemet med mycket specifika tids- och organsystemsignaler 2021-23. (Dowd är en tidigare BlackRock-portföljförvaltare.) Etiketterna i diagrammen nedan är svåra att se, så i fallande ordning visar de månatliga invaliditetsanspråk som godkänts av den brittiska regeringen för blodsjukdomar, hjärtfel, näthinna och synnervssjukdomar, neuropati (t.ex. nervsmärta och stickningar), och cerebrovaskulär (t.ex. stroke). Jag har valt ut bara fem bland dussintals specifika sjukdomar; du kan se omfattande data om Dowd's webbplats. 

Den grundläggande biomekanismen

Varför är det så svårt för de flesta smarta människor, som uppskattar biomedicinsk innovation i allmänhet och traditionella vacciner i synnerhet, att överväga möjligheten att nya mRNA-vacciner kanske inte är säkra och effektiva? Deras beundransvärda pro-teknikorientering kan vara en faktor. Eller så kanske de inte kan förstå dessa problem eftersom de inte har studerat fysiologin för mRNA-skotten. 

Här är en sammanfattning:

1. En enda vaccindos innehåller mer än en biljon lipidnanopartiklar (LNP), eller små fettbubblor, som omsluter tiotals biljoner modifierade mRNA-strängar. LNP:erna levererar mRNA till celler i organ över hela kroppen. Läkemedelsföretag och hälsomyndigheter hoppades och berättade för oss att vaccinerna (a) stannade i våra axelmuskler och (b) bröts ned på timmar eller dagar. Inte så; de ofta sprids i våra kroppar och förblir i många veckor eller månader.
2. Celler läser mRNA, transkriberar koden, producerar Spike-proteinet och uttrycker Spike på sina ytor. Efterliknar en naturlig ininfektion kallas denna konstgjorda infektion tränsfektion. Bland andra viktiga distinktioner kringgår vaccinet kroppens första försvarslinjer – vårt kraftfulla slemhinneimmunsystem i våra övre luftvägar och mag-tarmkanalen. Där de flesta naturliga SARS2-infektioner kommer att besegras i våra näsor och halsar, ofta inom flera dagar, innan viruset sprider sig till djupa lungor eller resten av våra kroppar, levererar vaccinerna enorma mängder av Spike-koden djupt bakom fiendens linjer. 
3. Spike-proteinet i sig är skadligt. Det irriterar och skadar endotelceller (den inre slemhinnan i blodkärlen) och orsakar inflammation och koagulering bland andra patologier. Men det finns ett ännu mer grundläggande problem.
4. Vårt immunförsvar måltransfekterade celler för destruktion. Det grundläggande konceptet som styr immunitet är själv/icke-jag, eller infödd och främmande. Vårt immunsystem ignorerar inhemska ämnen och dödar främmande. Precis som SARS2 Spike är vaccinet Spike ett främmande protein. Våra immunsystem känner igen det främmande Spike-proteinet och reagerar. Under flera veckor utvecklar vi antikroppar mot Spike och förbereder oss för nästa SARS2-möte. (Detta adaptiva minnessvar är vad vi hör talas om i nyheterna; det är så vaccinerna är tänkta att fungera.) Redan innan dess sätter vi dock in ett mer omedelbart svar. Ett främmande antigen betyder infektion (transfektion) och uppmanar våra vita blodkroppar, såsom mördar-T-celler och naturliga mördarceller (NK), att förstöra de utsatta cellerna.
5. Förstörda muskelceller i din axel kan orsaka smärta. Ingen stor grej. Men när mRNA-vaccinerna transfekterar hjärtceller, nervceller eller endotelceller (vaskulära) celler i viktiga vävnader, kan skadan vara allvarlig eller till och med katastrofal. Om till exempel för många celler som kantar aortan transfekteras kan det orsaka arterit och ev. aorta dissektion och omedelbar död. Dessa händelser är inte spekulativa. Vi har obduktioner att bevisa biomekanismerna.
6. De flesta läkemedel metaboliseras, bryts ned och/eller utsöndras. Men mRNA är inte bara en kemikalie; det är en kod. Så länge koden finns kvar kommer våra ribosomer att läsa den och göra Spike. Eftersom LNP ofta sprids i hela kroppen, och eftersom mRNA modifierat med pseudouridin (Ψ) kanske inte bryts ner utan förblir aktiva, kan celler i många viktiga organ transfektera och generera potentiellt stora mängder Spike under långa tidsperioder (minst sex månader, enligt den här studien). Det sägs ofta, "Dosen gör giftet." Men till skillnad från de flesta läkemedel vet vi inte hur mycket Spike-protein en given mängd modifierat mRNA genererar. Vi vet därför inte den faktiska dosen. Detta kan vara en anledning till att biverkningar associerade med dessa vacciner är så många, långvariga och olika, från hudutslag till nervpirring, från myokardit till stroke till oändlig immunförändring. Det betyder också att mRNA-produkter kodar för vilken som helst främmande protein, inte bara Spike, kan uppvisa många av samma problem. 
7. Vår lång Twitter-tråd om myokardit citerar dussintals publicerade studier som beskriver patofysiologi och allvaret av vaccininducerad hjärtinflammation. Den skiljer också mellan myokardit orsakad av SARS2-infektion (extremt sällsynt) och vaccination (alltför vanlig). Den tyske patologen Arne Burkhardts obduktioner är lärorikt. Han och 10 internationella kollegor utförde 75 andra opinionsobduktioner av dödsfall efter vaccination. Trettioen av de 75 var ursprungligen märkta plötsliga hjärtdödsfall med osäker orsak. Vid en djupare undersökning, men Burkhardt et al. fann, av dessa 31 hjärtdödsfall berodde 15 på vaccininducerad myo/perikardit, medan 16 orsakades av vaccininducerad aortastenos och/eller dissektion. De hittade både vaccinet Spike och lymfocyter i de skadade vävnaderna. Detta och liknande Fallserier kan hjälpa oss att förstå den stora ökningen av hjärtproblem och plötsliga dödsfall (SADS) under de senaste två åren. Eftersom myokardit ofta ger ärr i hjärtat, kan det avsevärt öka risken för arytmier och andra allvarliga hjärtkomplikationer under år eller årtionden framöver. 
8. Vi förstår ännu inte alla vägar, men det verkar som om mRNA-vaccinerna också kan göra det främja cancer. Möjliga mekanismer inkluderar undertryckande av våra immunövervakningsnätverk som ständigt hittar och dödar (pre-)cancerceller; avbrott i våra DNA-reparationsmekanismer, såsom TP53 gen, känd som "genomets väktare;" och potentiellt till och med DNA-kontamination inom LNP, som beskriven av genomikern Kevin McKernan och bekräftad oberoende av "cancer gen jock" Philip Buckhaults, professor vid University of South Carolina. 

Om man förstår denna patofysiologi är den extraordinära dödligheten och sjukligheten i höginkomstvärlden vettig. Det gör också explosion av negativa händelser beskrivs i Vaccine Adverse Event Reporting System, eller VAERS. Om man inte förstår biomekanismerna kommer alla dessa siffror att verka osannolika, och "Long Covid" kommer att vara den otillfredsställande återgången. 

Hanania upprepar följaktligen den lata linjen att eftersom vem som helst kan rapportera en vaccinskada är VAERS ogiltigt. Faktum är att vårdpersonal lämnar in mer än 80 procent av rapporterna. Oavsett vilket följer CDC sedan upp för att validera rapporter innan de lyfts upp till den offentliga databasen. 

Som ett tidig varningssystem är VAERS långt ifrån perfekt; så ofullkomlig att det underräkning de flesta händelser med minst en faktor 10 och ibland en faktor 100. När det gäller Covid var till och med de underräknade siffrorna så skandalöst stora att det gjorde sitt jobb – upptäckte mer än 700 olika typer av skrällande säkerhetssignaler. Dessa varningsbloss skulle normalt ha framkallat ytterligare utredning med nödfart. Och ändå ignorerade tjänstemän inte bara de hundratals uppenbara femlarmsflammorna. De avfärdade landets främsta säkerhetsövervakningsverktyg. 

Oberoende källor håller med VAERS. V-Safe, till exempel, ett helt nytt appbaserat program inrättat specifikt för Covid-vaccinet, bekräftar VAERS-säkerhetssignalerna. En gång pried öppna av FOIA stämningar, fann vi att av de 10 miljoner människor som frivilligt registrerade sig för V-Safe, fick 770,000 7.7, eller XNUMX procent, biverkningar som var tillräckligt allvarliga för att skicka dem till en läkare eller sjukhus för behandling. Europas EudraVigilance-system, Storbritanniens Yellow Card-system och Pentagons DMED-databas bekräftar också VAERS och varandra. 

Medicinska tidskrifter har nu publicerats mer än 3,200 fackgranskade fallrapporter/serier av dödsfall och svåra skador. Den länkade databasen visar att vaccinerna orsakar förödande hjärt-, neurologiska, vaskulära och autoimmuna problem. För varje publicerad rapport, där läkare tog sig tid att skriva upp och skicka in ett fall till en peer-reviewed tidskrift, finns det många tusen liknande opublicerade incidenter. Skador från mRNA-vaccinerna kan nu uppgå till tiotals miljoner över hela världen. 

Rah, Rah, Sis Boom Bah

Oroa dig inte, Hanania, skriver. Även om kritiker av Covid-politikens svar gör några bra poänger, är de för hängiga i detaljer. De ser inte den större bilden. Vi bör berömma stora risktagande ansträngningar som vaccinet eftersom de är "99 procent bra." 

Med andra ord, tekniken pekar oss generellt i rätt riktning. Så vi ska mest gå med och inte kritisera. Jag håller med om att teknik är nyckelfaktorn som ökar levnadsstandarden och mänsklig blomstring över tid. Jag har ägnat de senaste 25 åren åt att argumentera just det. Anti-tech pessimism är verkligen ett verkligt problem som bromsar ekonomisk tillväxt. 

Den allmänna poängen ursäktar dock inte lat tänkande och undvikbara, katastrofala misstag. "Framsteg" och "teknik" är inte gratiskort för att komma ut ur fängelset för historiska misstag eller tyranniska ålägganden.

Sann optimism kräver intensiv kritik. Eller som den store vetenskapsfilosofen David Deutsch skrev, "Optimism är i första hand ett sätt att förklara misslyckanden, inte att profetera framgång." Optimister vet att morgondagen kan vara bättre än idag – men bara om vi gör det hårda arbetet med introspektion och förbättring. 

Att spela kortet "framsteg" betyder bara att Hanania (1) inte gjorde sin hemläxa om biologin och data för Covid och vaccinerna; och/eller (2) tror att avsikter är viktigare än resultat. 

Ett sådant flippat tillvägagångssätt skulle störta all medicinsk etik. Vi experimenterar inte på människor, utan deras informerade samtycke, för det större bästa. Eller för att framsteg kräver det. Eller för att tekniken är "99 procent bra", som Hanania skriver.

Vi gör det inte just för att (1) det kan orsaka irreparabel skada individer, i det här fallet miljoner, av vilka många löpte liten risk. Men också för att (2) i detta fall genererade ett världsomspännande experiment negativa externa effekter genom att välja för varianter som förlängde pandemin och skadade alla. (Mer kommer på denna punkt, som svar på NN Talebs många felaktiga tillämpningar av försiktighetsprincipen under Covid.)

Jag har nyligen gjort skillnaden mellan a Rätt att prova och en skyldighet att följa. 

Vi kunde ha uppnått all "innovation" och lära oss om den nya mRNA-plattformen genom ansvarsfullt utförda kliniska prövningar som inte var avblindade i förtid. Vi behövde inte injicera flera miljarder människor samtidigt som vi undvek rigorös datainsamling och rapportering. 

Att misslyckas med att kritisera mRNA-vaccinerna nu kan sätta tillbaka plattformens framtida löfte. Om folk inte tror att vi lär oss av misstag kommer de inte att lita på tekniken. 

Vi borde vara smarta nog att ha två idéer samtidigt. Vi kan både (1) fira och utöva teknisk innovation och (2) använda våra hjärnor för att genomföra rimliga risk-nytta-analyser, skydda individuella rättigheter och testa mycket nya experimentella interventioner innan vi uppmanar eller tvingar miljarder att delta. 

Ta det ett steg längre. I namnet av att "förutsäga och förebygga" pandemier skapade sannolikt EcoHealth Alliance och Wuhan Institute of Virology, med hundratals miljoner dollar i stöd från amerikanska myndigheter, viruset i första hand. Men vårt nästa ämne, professor Pinker, vill inte tro att tekniken kan ha orsakat pandemin.

Upplysning, snälla

Som Matt Ridleys bok Den rationella optimisten, Steven Pinkers bok Upplysning nu gör ett övertygande argument för teknikbaserade framsteg och varför det är vettigt att vara optimistisk. Det är ett värdigt inträde i innovationsstudiernas katekes. 

När berömde han en ny artikel i Quilette, men Pinker anslöt sig till många andra i prästerskapet och visade den år långa eftersläpningen i biologisk förståelse. 

Artikeln hävdade överväldigande bevis för ett zoonotiskt, eller naturligt, ursprung genom att recitera de välbekanta men inte övertygande historierna om pangoliner, mårdhundar och våta marknadsstånd. 

Men den led av samma förödande brister som alla Zoo Crew-analyser. Bland dem viftar den antingen slentrianmässigt bort eller ignorerar det mest avgörande fakta vilket tyder på att SARS2 konstruerades: (1) pre-pandemiska forskningsförslag för att konstruera ett virus exakt som SARS2; och (2) molekylära analyser av viruset som överväldigande pekar på mänsklig manipulation. 

Det är svårt att ta alla analyser på allvar som gynnar berättelser baserade på misstänkt kinesisk våtmarknadsdata men som undviker direkta molekylära bevis. 

2021 avslöjade forskargruppen Drastic ett bidragsförslag från EcoHealth Alliance för 2018 till DARPA. EcoHealth försökte skapa ett chimärt SARS-liknande virus, inklusive ett implanterat furinklyvningsställe (FCS), som dramatiskt skulle öka smittsamheten hos människor. Quilette-artikeln hävdar att eftersom DARPA avvisade bidraget, har inget sådant arbete någonsin ägt rum. Innan det bidragsförslaget hade EcoHealth dock redan i många år arbetat med liknande projekt med North Carolina-Chapel Hills Ralph Baric och Wuhan Institute of Virology. De publicerade lika mycket i 2015. En byrås underlåtenhet att finansiera en detaljerad ritning är inte bevis på att ritningen aldrig användes. Att hitta en verklig replik av ritningen, å andra sidan... 

2020, Dr Steven Quay och andra visade hur FCS innehöll ett onaturligt men mänskligt optimerat aminosyrapar – CGG-CGG – vilket föreslog laboratorieteknik. 

Sedan i oktober 2022 förtryck, beskrev biologerna Valentin Bruttel, Alex Washburne och Antonius VanDongen ett molekylärt fingeravtryck som tyder på ett syntetiskt ursprung. Som vi tidigare skrev:

De visade att SARS2 verkar vara sammanfogad precis som andra kända experimentella syntetiska virus.

Forskare använder en teknik som kallas vitro genomsammansättning (IVGA) för att skapa infektiösa kloner. Tekniken skär virusgenomet i vanliga bitar, som sedan kan tas bort, ersättas och ändras för att utforska nya egenskaper. Dessa styckningsplatser – kallas restriktionsplatser på grund av restriktionsenzymer som används för att skära – erbjuder en bekväm karta för plug-and-play genomik. Naturliga virus har också restriktionsställen; men de har inte så regelbundet stora eller åtskilda bitar av kod.

Washburne och kollegor visade att tidigare plug-and-play-experiment med SARS-liknande kloner alla skar viruset i mellan fem och åtta fragment. Fragmentlängderna var också liknande, utan några extremt långa fragment. De förutspådde att SARS2 skulle passa in i den röda rutan med kända syntetiska virus nedan, och bingo; det gjorde. Trion fann också att SARS2 har en betydligt högre andel av synonyma mutationer på dessa restriktionsplatser än dess naturliga kusiner.

Under bara den senaste månaden publicerade biologen Jesse Bloom en ytterligare molekylärt argument. Det pekar bort från det förmodade våtmarknadsdjurets ursprung i mitten av december 2019 och mot ett tidigare evenemang före december 2019. Han drog slutsatsen:

De första mänskliga infektionerna med SARS-CoV-2 i Wuhan inträffade troligen senast i november 2019 (Zhang et al. 2020; van Dorp et al. 2020; He and Dunn 2020; Pipes et al. 2021; Pekar et al. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), vilket är över en månad innan det kinesiska CDC rapporterar att det började samla in prover från marknaden.

Så nu har vi en molekylärt fingeravtryck och en molekylär tidsstämpel vilket tyder på att SARS2 har konstruerats.

Vi har naturligtvis också Dr. Anthony Faucis egna ord, och de av hans virologinnehavare, som beskriver deras första syn på viruset.

3

The White Coat Test

Jag hade inte tidigare insett att Pinker var så förtjust i covid-ortodoxin. När man ser tillbaka är hans passiva lojalitet dock tydlig. 

I januari 2023 skrev Pinker det vita labbrockar var allt han behövde lyda.

För min del har jag vaccinerats mot Covid fem gånger, men min förståelse för hur vaccinerna fungerar sträcker sig lite djupare än "något något mRNA antikroppar immunsystemet." Jag litar i princip på människorna i vita rockar som säger att de fungerar. Flakiga övertygelser, däremot, kvarstår hos människor som inte lita på folkhälsoinstitutet - som ser det som bara ytterligare en fraktion, en som tävlar mot sina pålitliga predikanter, politiker och kändisar. Med andra ord måste vi alla lita på myndigheter; skillnaden mellan troende som förmodligen har rätt och de som nästan säkert har fel är att de auktoriteter som den första gruppen lyssnar på ägnar sig åt praktiker och tillhör institutioner som uttryckligen är utformade för att sålla sanningar från lögner.

Det är verkligen häpnadsväckande uttalanden. Hela böcker skulle kunna skrivas om detta stycke. Hur kan en Harvard-professor härleda sina åsikter från ett "vit rock"-test? Hur kan Pinker tro på att myndigheterna "explikt" "sållade sanningar från lögner" under de senaste åren, men de som inte hade makten gjorde det inte? Detta antyder att det inte fanns några väsentliga meningsskiljaktigheter mellan experter om ett utomordentligt brett spektrum av framväxande, komplexa ämnen. 

Låt oss se över vad som faktiskt hände.

Tänk om, som under Covid, jämförbart legitimerade forskare i vita labbrockar argumenterade för motsatta synpunkter? Tänk om grupp A i vita laboratorierockar, med ytliga plattityder, bevisade konsekvent och envist fel om sex eller sju viktiga saker – virusursprung, dödlighet, riskstratifiering, tidig behandling, lockdown-skador, återställd immunitet och vaccinets effektivitet? Tänk om grupp B, även den i vita labbrockar, som använder utsökt specifik analys av biologi och data, samtidigt som de visar ödmjukhet och en vilja att lära sig, ofta diskuterande sinsemellan, visade sig mestadels korrekt om samma sex eller sju viktiga saker? Tänk om medlemmar i grupp B också hade erbjudit testbara förutsägelser, som senare visade sig sanna? 

På grund av covid-censur och propaganda (CCP) exponerades Pinker dock bara för grupp A. Han vet inte ens att grupp B existerar. Han känner inte heller till eller värdesätter viktiga bidrag från analytiker och läkare C, D, E och F, etc., som kanske eller kanske inte har burit vita laboratorierockar men som erbjöd avgörande fakta, dataanalys och frontlinjevittnesmål . Pinker litar därför med tillförsikt på grupp A över vad han tror är honkytonk-yahoos på interwebs. 

Som Stanfords Jay Bhattacharya ynkligt sammanfattade skapade Covid-censuren "illusion av konsensus." 

Resultatet, som vi skrev i början av 2022, var att många av de kanadensiska lastbilschaufförerna bokstavligen visste mer om Covids djupa biologi än Pinker och resten av den allmänna samhällspolitiken. Pinker hade lagt ut alla sina åsikter om en rad utomordentligt komplexa ämnen till ekokammaren i grupp A. De visade sig ha katastrofalt fel, många gånger om. Lastbilschaufförerna arbetade under tiden hårt och grävde djupt och hittade bättre data och argument från experterna B, C, D, E och F. Nu, tre och ett halvt år senare, är Pinker fortfarande helt oinformerad om de molekylära bevisen som pekar, nästan definitivt, till ett konstruerat ursprung av SARS2. 

Godtrogenhetskrisen 

När vi avslutade att skriva den här artikeln, främjade ekonomen Tyler Cowen godtroget en studie som hävdade att Kina drabbades av nästan två miljoner dödsfall på bara två månader efter det nyligen upphävde landets noll-Covid-låsningar. 

Tyler hävdar att Kina skulle ha lyckats om de bara hade hållit sig inlåsta tills de anammat mRNA-vacciner. Men han tar inte upp morbiditeten och dödlighetens ökning i den höginkomstrika mRNA-konsumerande världen. 

Smakämnen papper, publicerad i Journal of American Medical Association, använde ett index över internetsökningar och dödsannonser från tre universitet och extrapolerade sedan aggressivt en uppskattning för hela nationen. 

Denna kohortstudie analyserade publicerade dödsrunadata från 3 universitet i Kina (2 i Peking och 1 i Heilongjiang) och sökmotordata från Baidu-index (BI; viktad frekvens av unika sökningar för ett givet nyckelord i förhållande till den totala sökvolymen på Baidu) sökmotor) i varje region i Kina från 1 januari 2016 till 31 januari 2023. Med hjälp av en avbruten tidsseriedesign uppskattade analyser den relativa förändringen i dödlighet bland individer 30 år och äldre på universiteten och förändringen i BI för dödlighetsrelaterade termer i varje region i Kina från december 2022 till januari 2023. Analys avslöjade en stark korrelation mellan Baidu-sökningar efter dödlighetsrelaterade sökord och faktisk dödlighetsbörda. Med hjälp av denna korrelation extrapolerades den relativa ökningen av dödligheten i Peking och Heilongjiang till resten av Kina, och regionspecifik överdödlighet beräknades genom att multiplicera den proportionella ökningen av dödligheten med antalet förväntade dödsfall. Dataanalys utfördes från 10 februari 2023 till 5 mars 2023.

Kina har varit notoriskt ogenomskinligt och vilseledande när det gäller sina Covid-hälsodata. Att observera en ökning i "dödlighetsrelaterade termer" på Baidu-sökmotorn (Kinas version av Google) kan inte kompensera för transparenta, specifika och tillförlitliga data. Kanske skulle man kunna skapa en hypotes med låg konfidens med denna metod. Att hävda enorma orsakseffekter på en så tunn grund är – vad är ordet? – löjligt. 

Att lyfta fram en sådan studie är särskilt jobbigt eftersom Tyler undviker de stenhårda bevisen på en aldrig tidigare skådad överdödlighet i mycket mer transparenta höginkomstländer.

För mer än ett decennium sedan, Tyler's Stor stagnation avhandlingen ryckte många i teknikvärlden ur en lång självbelåtenhet. I motsats till branschcheerleading, sa han, hade takten i tekniska framsteg inom de flesta områden under de senaste decennierna faktiskt släpat efter både tidigare epoker och vår potential. Innovation sker inte automatiskt. Vi kunde göra mycket bättre. Han hade rätt. Nu gör vi stora framsteg inom transport (EVS), plats (SpaceX), AI och materialvetenskap (grafen), för att nämna några. Om vi ​​vill att bioteknik ska uppnå sin enorma potential måste vi vara ärliga. Optimism kräver kritisk, ofta impopulär, bedömning.

Omtryckt från författarens understapel