Fallet med tyfus Mary

Sedan fyra år tillbaka har allt tal om att låta samhället fungera i händelse av en pandemi framkallat klichéer om Tyfus Mary. Det är anmärkningsvärt hur denna verkliga händelse, ett paradigmatiskt fall av fantastiska och ohyggliga krafter inom folkhälsan, där en fattig irländsk invandrare blev syndabock för tyfusinfektioner i New York, fortfarande överlever – helt 100 år senare. 

Till och med annars noggranna forskare jag kände har slängt ut hennes namn och förväntat sig att det skulle avsluta all diskussion om nödvändigheten av låsningar. 

Det är dags att vi undersöker fallet. Tyfus Mary var en riktig person, Mary Mallon (1869-1938). Av allt att döma en utmärkt kock som hade tjänat många familjer och hade enastående kunskaper. Hon var aldrig symtomatisk för tyfus. Hon var frisk och bra. Men när det inträffade ett utbrott i ett hem som hon betjänade, jagades hon, hennes avföring testade positivt, och sedan sattes hon i karantän i New York som symtomlös bärare (1907-1910). 

Juridisk motanmälan ledde till att hon släpptes tre år senare under förutsättning att hon checkade in och aldrig lagar mat igen. Hon trotsade båda villkoren och jagades därför igen. Den här gången krävde medicinska myndigheter att hennes gallblåsa skulle avlägsnas, vilket hon vägrade att tillåta. Det slutade med att hon tillbringade totalt 26 år i isolering innan hon dog (1915-1938). 

Det finns faktiskt en stor litteratur om fallet. De bästa är Kända och svåra patienter: Roliga medicinska anekdoter från Tyfus Mary till FDR, av Richard Gordon (St. Martin's Press, 1997); Tyfus Mary: Fången till allmänhetens hälsa, av Judith Walzer Leavitt (Beacon Press, 1996); Typhoid Mary: The Notorious Life and Legacy of the Cook Who Caused a Tyhoid-utbrott i New York, av Charles Editors (2020) och många fler men framför allt, Tyfus Mary, av Anthony Bourdain (Bloomsberry, 2005), vilket är en lysande, engagerande och djupt sympatisk bok. För en snabb överblick finns det många artiklar uppkopplad. 

Alla är fascinerande och överens om att Mary sannolikt (förmodligen) spred tyfus, tillsammans med många hundra andra i New York som aldrig jagades och fängslades. Hon kände sig aldrig sjuk. Hon testade ofta negativt och misstrodde djupt myndigheterna som jagade henne. Mannen som startade hela biten var en advokat/utredare vid namn George Soper som slutade med att skriva en artikel och en bok som fick henne att för alltid leva med namnet. Den här boken blev en bästsäljare och Soper själv blev en berömd och älskad sjukdomsläsare. 

Allmänheten var så hänförd av fallet att barnen i New York hoppade över repet till raden: "Mary Mary, vad bär du?" Hon försökte stämma men hennes fall avslogs av New Yorks högsta domstol. Hon fick inte träffa en ögonläkare trots att hennes ögonlock var förlamat. Hon tvingades ta obeprövade behandlingar som hotade att förstöra hennes njurar. 

Utan tvekan om att märkningen av henne som offentlig fiende nummer ett var en återspegling av rådande partiskhet mot irländska invandrare som sågs som smutsiga och lägre klasser. Hon var lägre klass men hon var inte smutsig. Jag har läst mycket om henne och känner mig inte helt övertygad om att hon var en källa till sjukdom i alla fall där hon fick skulden. Grodden i fråga spreds främst genom vatten blandat med fekalt material, så att åtgärda problemet gör att problemet försvinner, vilket folk senare fick veta. Dessutom är regimen för test, spårning och spårning notoriskt felbenägen och spelar väldigt mycket i händerna på allmänhetens önskan att stigmatisera de sjuka och göra infektioner annorlunda oavsett vad.

På grund av allmänt hat och obönhörliga attacker kom Mary mycket troligt så småningom att tro att hon var en källa, men någon gång brydde hon sig inte så mycket, vilket är vad som händer när ett helt land skyller på dig ensam för sjukdom och myndigheterna fängslar dig och hotar att skära upp dig. 

Med andra ord, hon behandlades som ett djur, inte en patient, och sedan experimenterade hon senare med slumpmässiga oprövade behandlingar. Under tiden var hundratals bärare av den nämnda insekten ute och gick, medan vattenförsörjningen förblev den största boven. 

Tyfus erövrades till slut inte av fängelser utan av sanitet, hygien och antibiotika. Mary fick skulden för att ha smittat hundratals men bara 3-5 dog av fall hon anklagades för att ha spridit (dock oavsiktligt). Återigen, kanske. 

Poängen var att hon förklarades skyldig oavsett, till stor del på grund av sin klass, sitt nationella ursprung och etnicitet. Hon var ett lätt mål, även om tyfusbärare fanns överallt. Under tiden, Salmonella typhi (källan till Tyfus) fortsatte att vara ett problem tills senare fixat. Långt senare tyfusoffer behandlades lätt med antibiotika och sjukdomen förhindrades med vaccination och, ännu viktigare, hygien.  

Det som är slående är hur fallet, som så tydligt är ett exempel på allmän frenesi tillsammans med folkhälsoauktoritärism och fräck brutalitet, så ofta citeras som ett exempel på hur vi naturligtvis måste låsa in människor när det finns ett virus ute och handla om. I verkligheten har hennes fall väckt ett sekel av frågor om statens makt att ta människor ur deras dagliga liv och fängsla dem utan rättegång med påståendet att de är sjukdomsspridare. 

Att säga att sådana befogenheter kan missbrukas är en underdrift, som vi väl vet i dessa tider efter lockdown. Människor som har studerat fallet Mary Mallon kommer nästan alltid att ha stor sympati för henne. Det var tider då den moderna medicinska kunskapen gick framåt, men det var också förväntningarna att de rika som hon tjänade inte skulle utsättas för de vanliga sjukdomar som fastnade för de fattiga. 

Hon ensam bland hundratals och tusentals troliga bärare i regionen skämdes och ruinerades för en sjukdom som hon inte trodde att hon hade och inte avsiktligt spred. Under tiden gjordes inga liknande ansträngningar för att jaga och fånga andra spridare av Salmonella typhi. 

Återigen, vad uppnådde detta egentligen när det gäller folkhälsan? Rädde de 30 åren av ofrivillig fångenskap av denna kvinna liv? Det finns inget sätt att veta, men säkert fortsatte människor att dö av sjukdomen efter hennes fängelse, tills bra behandlingar kom. Samtidigt hade folkhälsomyndigheterna sin arketyp av en sjukdomsbärare för att motivera deras enorma makt. 

Så småningom kom Mary att acceptera sin svåra situation och blev en stark anhängare av sin katolska tro och dog en fridfull död. Anthony Bourdain ger en djupt rörande berättelse om hur hon besökte hennes grav på St. Raymond's Cemetery, Bronx, New York. 

1973 köpte jag min första kockkniv, en högkolhaltig Sabatier med ett polerat träskaft. Jag var så stolt över den – och jag har hållit fast vid den i alla år, minns hur den kändes i min hand när jag först lindade upp den, hur handtaget vilade mot min handflata, känslan av bladet, skärpan i kant. Det är gammalt nu och fläckigt och handtaget är lite sprucket i fläckar. Jag har för länge sedan slutat använda den eller att försöka underhålla den. Men det är ett älskat föremål. Något som en annan kock skulle uppskatta, hoppades jag – en en gång fin klump av franskt stål – en magisk fetisch, en älskad del av min personliga historia. Och ett tecken på respekt, hoppades jag, en indikator på att någon någonstans, även långt efter hennes bekymmer och hennes död, tog henne på allvar, förstod, om än en smula, svårigheten i hennes liv som kock. Det är den sortens gåva jag skulle vilja få, en som jag skulle förstå. 

Jag såg mig omkring på kyrkogården, försäkrade mig om att ingen annan såg på, lutade mig över och med händerna drog jag tillbaka gräset vid foten av hennes sten. Jag förde ner min kniv där, täckte upp den som den hade sett ut tidigare och lämnade den åt henne. Det var det minsta jag kunde göra. 

En gåva. Koka för att laga mat.