Brunsten » Brownstone Journal » Det var politiken som drev vetenskapen

Det var politiken som drev vetenskapen

DELA | SKRIV UT | E-POST

De flesta akademiska forskare lägger mycket tid på att skriva anslag som har mycket liten chans att bli finansierade. Eftersom finansieringsmiljön är så konkurrenskraftig känner många forskare press att betona de mest positiva, sensationella resultat de kan producera. Vissa akademiska forskare tar detta för långt, genom att ignorera motstridiga resultat eller till och med tillverka data. Forskningsfusk som inte rapporteras kan rubba årtionden av forskning, vilket hände nyligen inom området Alzheimers forskning.

Vad händer om du tar bort den vetenskapliga konkurrensen? Det finns verkligen ett sätt att göra detta, och det är genom att arbeta i en statlig myndighet. Att vara en statlig forskare är inte en dålig affär för många människor. Lönen är bra, jobbet är tryggt och förväntningarna är inte höga. Att säkra finansieringen är ganska enkelt och helt bakvänt från akademin – man får ofta finansieringen först och motiverar den med ett "anslag" senare.

Den upplevda effekten av dina publikationer spelar ingen roll, vilken tidskrift som helst räcker. När det gäller min position på CDC-NIOSH uppmuntrades inte mekanistisk vetenskap. Istället lades stor vikt vid toxikologi, som helt enkelt innebär att man exponerar ett djur eller vävnad för en förening eller mikrob och avgör om det finns en negativ effekt. Om det fanns, vidta ytterligare åtgärder för att avgöra varför det fanns en negativ effekt var inte nödvändigt. Det var en enkel exponering, bedömning, rapportering, sköljning och upprepad process.

Jag var inte i min post-doc-ställning långt innan jag insåg att statligt arbete inte var min kallelse. Det är inte så att det inte var utmanande, det var bara utmanande på fel sätt. Regeringsforskare ägnar ofta mer av sin tid åt att bekämpa statlig byråkrati än vetenskapliga problem. I ett sådant byråkrati-täppt system, blir självmotiverade människor så småningom avskräckta, medan omotiverade människor kommer till kusten.

Det fanns många exempel på byråkratisk dysfunktion och slöseri. På en avdelning stötte personalen på ett förråd fyllt med helt nya lådor med föråldrade datorer som aldrig hade öppnats. Ingen verkade veta hur de kom dit. På samma sätt var det inte en ovanlig händelse att stöta på stora förråd av dyra reagenser i en frys eller ett förråd som hade gått ut utan att ha öppnats. Dessa exempel var helt enkelt en funktion av att flytta finansiering och prioriteringar. Kongressen skulle med jämna mellanrum kasta pengar på byrån så att alla kunde hävda att de gjorde något åt ​​ett mycket synligt hälsoproblem. Om du inte spenderade det så gick det bort.

I ett annat fall beslutade regeringstjänstemän att de behövde ett online-resebokningsprogram för anställda liknande Orbitz for Business. Resultatet var underväldigande – miljontals dollar och år senare fanns det fortfarande allvarliga problem med det som resulterade i reseförseningar. Alla klagade över att behöva använda den. De kunde bara ha använt Orbitz for Business, om det bara hade varit tillåtet. 

Vid ett tillfälle krävde det att man varslar för att resa till ett främmande land för att hålla ett forskningsseminarium ett år i förväg. Detta inkluderade titeln på föredraget. Vem vet vad de ska prata om ett år i förväg?

En av mina favorit skräckhistorier om statlig byråkrati handlade om en CDC-anställd som av misstag fick sparken av en icke namngiven byråkrat. Han insåg inte ens att han hade fått sparken förrän en dag hans lön inte sattes in och hans säkerhetsbricka slutade fungera. Det tog månader att få honom återanställd. Den stora ironin i den historien är att det är nästan omöjligt att avskeda någon medvetet. Jag är inte säker på hur någon kunde göra det av misstag. Men tydligen hände det.

På CDC-avdelningen där jag arbetade hade vi en histologisk kärna som drivs av en tekniker som inte gillade sitt jobb och visste att han inte kunde få sparken. Jag skulle skicka vävnadsprover och de skulle ta månader att bli bearbetade och färgade. När jag fick tillbaka dem fanns det några konstiga saker med bilderna som jag skulle lägga märke till. Några av de olika proverna skulle se identiska ut på de skurna objektglasen.

Histologitekniken skar bara samma block om och om igen för att göra objektglas och märka dem på olika sätt. När jag tog upp detta beteende för min chef förvånade det honom inte. Han berättade för mig att killen var bitter och hade för avsikt att metaforiskt ge oss alla ett stort långfinger, och det fanns inget sätt att stoppa honom. Det slutade med att vi anlitade den närliggande universitetskärnan för att göra samma arbete. Samtidigt fortsatte värdelös histologiteknik att få betalt för att göra ännu mindre. 

En gång försökte en CDC-patolog rapportera honom för "förstörelse av statlig egendom." Hon var en av de där självmotiverade människorna som tog sitt jobb på allvar och som andra kunde lita på, och samtidigt var naiv nog att förvänta sig detsamma. Vad hände när hon stank om lat histologitekniker? Hon blev tillrättavisad och stämplad som "bråkmakare". Förmodligen för att byråkraterna insåg att hennes försök till whistleblowing bara skulle skapa arbete för dem, och faktiskt inte skulle resultera i någon meningsfull förändring.

En gång blev jag tillrättavisad av min chef av en anledning som jag inte riktigt minns. Ungefär som den hedervärda men ändå naiva patologen ringde jag BS för något och därför inte älskade mig själv till front office. Även om jag inte kommer ihåg så mycket av nedklädningen jag fick, fastnade en sak han sa i mig: "Du kan inte ändra systemet utifrån systemet." Han menade att det var meningslöst för någon i min låga kontraktsställning att slåss mot vad som helst, det skulle inte göra någonting och bara skada mig och irritera alla andra.

Senare insåg jag att något han inte nämnde också var sant – det är omöjligt att avancera inom systemet genom att lova att ändra det. Om du vill avancera inom CDC eller en annan statlig myndighet måste du visa ditt engagemang för status quo. Det kraftfulla incitamentet säkerställer att systemet bevaras, med perversa incitament helt intakta.

Denna dynamik var plågsamt uppenbar när jag såg regeringens pandemisvar utvecklas. I början, när osäkerheten var som störst, verkade många ledare rimliga och varnade för panik, eftersom de visste att det fanns en potential för allvarliga sidoskador. När fler uppgifter om viruset var kända, särskilt den höga åldersstratifierade risken för allvarlig sjukdom, uppstod konkurrerande politiska intressen, och som ett resultat blev meddelanden och beslutsfattande förvrängda. 

I normala tider påverkar inte stora byråkratiska hälsomyndigheter som drivs av politiska intressen direkt de flesta amerikaners dagliga liv. Men under en naturkatastrof kommer dessa myndigheter att fortsätta att drivas av politik, inte folkhälsa, eftersom de inte är kapabla att anpassa sig till en kris. Det är då sprickorna börjar synas, och alla påverkas.

Ett utmärkt exempel är CDC:s flaggskeppstidning Morbiditets- och Mortality Weekly Report (MMWR). Enligt CDC existerar MMWR "...för att rapportera händelser av folkhälsointresse och betydelse för CDC:s viktigaste beståndsdelar - statliga och lokala hälsoavdelningar - och så snabbt som möjligt", och för att distribuera "... objektiv vetenskaplig information, om än ofta preliminär, till allmänheten i stort”.

Nyckelordet här är "objektiv", som tydligen används unironiskt. Här är MMWR-redaktörer som beskriver hur de avgör vilket innehåll som är lämpligt för publicering:

Det finns flera andra skillnader [mellan MMWR och medicinska tidskrifter]. En viktig sak är att, till skillnad från medicinska tidskrifter (med några få undantag, dvs. vissa specialtillägg som detta), utgör innehållet som publiceras i MMWR den officiella rösten för dess förälder, CDC. Ett tecken på detta är frånvaron i MMWR av några officiella ansvarsfriskrivningar. Även om de flesta artiklar som visas i MMWR inte är "peer-reviewed" på det sätt som inlämningar till medicinska tidskrifter är, för att säkerställa att innehållet i MMWR överensstämmer med CDC:s policy, genomgår varje inlämning till MMWR en rigorös godkännandeprocess på flera nivåer innan publicering. Detta inkluderar granskning av CDC-direktören eller utsedda, högsta vetenskapliga chefer på alla CDC-organisationsnivåer och en krävande granskning av MMWR-redaktörer. Artiklar som skickats till MMWR från icke-CDC-författare genomgår samma typ av granskning av ämnesexperter inom CDC. När en rapport visas i MMWR återspeglar den, eller överensstämmer med, CDC:s policy.

Fick du med allt det där? Det finns inget "objektivt" om hur CDC bestämmer vad som publiceras i deras flaggskeppstidskrift. De väljer att endast publicera resultat som stödjer deras policy, och är helt öppna med det.

Detta är bakvänt från hur hälsopolitiken ska bestämmas. Vetenskapen bör driva policyrekommendationer, men på CDC driver policyrekommendationerna vetenskapen. 

När detta faktum väl har erkänts börjar mycket av de mer kontroversiella "studierna" som publiceras i MMWR bli helt vettiga. Till exempel många maskeringsstudier som hävdar betydande universell eller skolmaskeringseffektivitet publicerade av CDC (vissa som jag har tidigare diskuteras) var dåligt designade och utförda och lätt krossat av utomstående observatörer. Det beror på att den "rigorösa multilevel clearance-processen" inte involverade någon oro över den faktiska metodiken för dessa studier. Det var helt enkelt en uppsättning förutbestämda slutsatser från CDC-direktörer på jakt efter stödjande data. Inget objektivt med det.

Politiskt driven vetenskap vid CDC och andra statliga hälsomyndigheter var inte begränsad till maskstudier. Riskerna för allvarlig eller långvarig covid och fördelarna med covid-vacciner hos barn och friska vuxna var också kraftigt överdrivna. Värst av allt förnekades grundläggande principer för immunologi (t.ex. infektionsförvärvad immunitet). Immunologer förväntades gå med på det. Många gjorde det.

Vetenskap är en perfekt process som kompliceras av bristfälliga mänskliga utövare. Var det än finns människor kommer det att finnas politik, och varhelst det finns statliga hälsomyndigheter kommer deras politiska intressen att trampa på all motstridig vetenskap. Som med alla stora problem är det första steget att erkänna att det finns ett problem. Efter att ha accepterat det faktum att hälsomyndigheter är politiska organisationer, bör nästa steg undersöka sätt att säkerställa tvåpartisk administration och ta bort perversa incitament. Att separera forsknings- och policygrenar för varje byrå, tidsgränser för administrativa befattningar och godkännande av direktörer av kongressen kan vara en bra början. 

Uppenbarligen kommer ingen meningsfull förändring i statliga hälsomyndigheter att ske utan att övervinna massiv byråkratisk opposition. Men en meningsfull förändring är det enda resultat vi bör acceptera, annars kan vi förvänta oss mer av samma sak när nästa pandemi kommer.

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är docent i mikrobiologi och immunologi vid Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Hans forskning fokuserar på immunsvar mot opportunistiska svamppatogener. Han har också suttit i guvernör Ron DeSantiss folkhälsointegritetskommitté och var medförfattare till "Frågor för en covid-19-kommission", ett dokument som lämnats till medlemmar i en kongresskommitté med fokus på pandemi.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute