Covid-berättelsen avbröt testet för kritiskt tänkande

På höjden av Covid-hysterin stötte jag flera gånger på variationer av meme ”Det är inte en pandemi; det är ett IQ-test." Förmodligen skojade memstrarna med dem som lurades av de vanliga Covid-meddelandena.

I vilket fall som helst missar det memet verkligen poängen. Det väsentliga problemet har aldrig handlat om ens IQ. Många mycket intelligenta människor (i akademisk mening) svalde en mycket tveksam berättelse, medan andra mindre akademiskt begåvade inte gjorde det. Den verkliga skiljelinjen var förmågan och lusten att tänka kritiskt kring det.

I en tidigare Artikeln Jag förklarade det grundläggande begreppet kritiskt tänkande, vilket kan definieras som rationellt omdöme om överklaganden till tro. Här kommer jag att lägga upp min egen klassrumsinställning till det i relation till Covid-meddelanden och policyer. 

Tillvägagångssättet härrörde från Browne och Keeleys en gång populära lärobok för kritiskt tänkande, Att ställa de rätta frågorna: En guide till kritiskt tänkande. Förenklat för japanska universitetsstudenter som inte är bekanta med begreppet kritiskt tänkande, detta tillvägagångssätt består av sex frågor, alla mycket tillämpliga på den officiella berättelsen om Covid. För alla japansktalande som kanske läser detta, här är en video länk av mig som förklarar mitt tillvägagångssätt.

Nummer ett: Vilka är frågorna och slutsatsen? Syftet med denna fråga är att öka medvetenheten om att det väldigt ofta görs ett påstående i samband med en debatterad fråga. Många av mina elever har varit helt omedvetna om att det finns en debatt om många frågor de hör om i skolan eller från media, som klimatförändringar/global uppvärmning.

När människor insisterar på att det inte finns någon riktig debatt om en fråga som förnuftiga människor skiljer sig åt, har de redan underkänts i testet för kritiskt tänkande. Den hållningen har verkligen varit innehållet i många Covid-meddelanden.

Nummer två: Hur bra är skälen? Många av mina elever kan på egen hand brainstorma egenskaperna hos goda skäl: klar, sann, logisk, måloch med Esport. I Covid-sammanhang inkluderar osanna skäl att argumentera utifrån att nya, experimentella injektioner verkligen är (100 procent eller 95 procent) "säkra och effektiva." Dessutom motsäger kravet från läkemedelsföretagen att erhålla fullständigt rättsligt skydd från allt ansvar detta påstående om säkerhet. 

Tillsammans med det var det inte logiskt att utsätta människor för fara med potentiellt allvarliga hälsoskador från experimentella injektioner eller att undanhålla dem medicinsk vård för att skydda dem, som hände under nedstängningarna.

Nummer tre: Hur bra är bevisen? I syfte att lära sig kritiskt tänkande om statistik, förklarar ett antal böcker vanliga former av statistiskt bedrägeri och misstag. Klassikern boken Hur man ljuger med statistik, tillsammans med de nyare boken av Joel Best Förbannade lögner och statistik, visa hur sådana tvivelaktiga statistiska uppgifter ofta skapas eller annars tolkas dåligt.

På en japansk boken, Shakai Chosa no Uso (Samhällsforskningens lögner), avslöjar professor Ichiro Tanioka att statlig statistik också ofta är vilseledande och helt enkelt tjänar byråkraternas och politikers intressen, antingen genom att förstora ett problem för att rättfärdiga regeringens politik och finansiering eller genom att få ett regeringsprogram att framstå som framgångsrikt. Eftersom många människor lätt blir imponerade av sifferdata, kommenterar han att mer än hälften av all samhällsvetenskaplig forskning är sopor, ett problem som förvärras när uppgifterna sedan refereras av massmedia, aktivister och andra. 

Sedan de tidigaste dagarna av Covid-paniken har statistisk chikaneri varit iögonfallande, inklusive Neil Fergusons nu ökända förutsägelser miljontals dödsfall utan låsningar. Norman Fenton avslöjade ett antal statistiska förvirringar i Storbritanniens nationella statistik angående Covid. Som ett annat exempel, Pfizers patentkrav av 95 procent Covid-vaccinets effekt var baserad på sin egen luddig forskning med hjälp av PCR-tester. Det var dock få i mainstreamen av Covid-meddelanden som brydde sig om att undersöka den statistiskt skakiga grunden för detta påstående. De eftersökte helt enkelt "95 procent".

Nummer fyra: Är några ord otydliga eller används konstigt? Ett antal ord fick oklara, konstiga eller inkonsekventa betydelser under Covid-paniken. Ett anmärkningsvärt exempel var ordet säker. När det gäller de experimentella Covid-injektioner kan termen uppenbarligen rymma en mängd olika allvarliga biverkningar och ett stort antal dödsfall.

Men i andra sammanhang kom ett extremt, allt-eller-inget säkerhetsbegrepp in i bilden, som i slogan "Ingen är säker förrän alla är säkra." Den här sloganen är lika vettig som att ropa, under förlisningen av ett passagerarfartyg, "Om alla inte är i livbåtarna, då är ingen i livbåtarna." Ändå var detta meningslösa mantra på mångas läppar i företagsmedia, för att insistera på politik som universell Covid-vaccination.

Intressant nog är detta absurda säkerhetsbegrepp faktiskt en av punkterna i Ennis-Weir Critical Thinking Essay Test, som jag använde mig av i min undervisning och forskning (Test och manual kan laddas ner gratis). Testet fokuserar på ett fiktivt brev till en tidningsredaktör som argumenterar för ett totalförbud mot gatuparkering över natten i en viss stad. Testtagarens uppgift är att utvärdera de olika argumenten i brevet, varav ett hävdar att "förhållandena inte är säkra om det finns ens minsta möjliga chans för en olycka."

Naturligtvis kan en sådan syn på säkerhet leda till förbud mot nästan vad som helst med minsta risk. För att illustrera detta låtsades jag snubbla på ett elevbord i klassen. Sedan skulle jag insistera på att olyckan visade att "undervisning är för farligt" och lämna klassrummet en kort stund. Det finns väldigt lite i livet som verkligen är "100 procent säkert."

Ett annat iögonfallande missbruk av terminologi har hänvisat till Covid-injektionerna som "vacciner", eftersom den nya mRNA-teknologin inte passar in i den traditionella definitionen av ett vaccin. En mer exakt beteckning skulle vara "genterapi,” eftersom injektionerna påverkar uttrycket av kroppens gener, som Sonja Elia och andra har påpekat.

För att dämpa allmänhetens oro och undvika behovet av att testa sina injektioner för möjliga toxiska genrelaterade biverkningar som cancer, den välbekanta, användarvänliga termen vaccin valdes. Sedan när "vaccinerna" uppenbarligen misslyckades med att förhindra Covid-infektion, som vacciner normalt förväntas göra, erbjöds allmänheten plötsligt en ny definition av ett vaccin - något som inte alls förhindrar infektion utan helt enkelt lindrar sjukdomssymtomen. 

Nummer 5: Finns det några andra möjliga orsaker? Människor tillskriver ofta godtyckligt fenomen till orsaker som de vill implicera. Men flera orsaker kan vara att skylla, eller den verkliga orsaken kan faktiskt vara något helt annat. Till exempel har många skyllt på mänskligt genererad CO2 för de höga temperaturerna i sommar, men andra möjliga orsaker har identifierats, såsom en ökning av atmosfärisk vattenånga från undervatten vulkanutbrott.

När det gäller Covid-orsakssamband upptäckte John Beaudoin bevis för utbrett bedrägeri på dödsattester i Massachusetts, som svar på påtryckningar från folkhälsotjänstemän som vill blåsa upp Covid-dödssiffrorna. Hundratals oavsiktliga dödsfall och till och med dödsfall i Covid-vaccin räknades som ett resultat av Covid.

När vi tittade på Storbritanniens nationella dödsstatistik för Covid upptäckte Norman Fenton en liknande problem. Endast omkring 6,000 XNUMX människor dog faktiskt bara av Covid, bara fyra och en halv procent av det totala antalet förmodade "Covid-dödsfall". Resten hade andra allvarliga medicinska tillstånd som möjliga dödsorsaker. Om en person testade positivt på ett PCR-test efter sjukhusvistelse, kan även någon som skadats med dödlig utgång i en trafikolycka räknas som en Covid-död.

I ett annat exempel på felaktigt tänkande om orsakssamband, delar av de vanliga nyhetsmedierna och vissa "experter" krediteras det initiala relativt låga antalet Covid-sjukhusinläggningar och dödsfall i Japan till bruket av universell maskering här. Olyckligtvis för den teorin ökade strax efteråt Covid-fall och sjukhusinläggningar dramatiskt i Japan, vilket gjorde förklaringen "räddade av masker" svår att upprätthålla. Ändå hade många tjänstemän och medier tidigt bestämt sig för att de trodde på masker, oavsett vad bevisen och sunt förnuft hade att säga.

Nummer sex: Vilka är de grundläggande antagandena och är de acceptabla? Ett antagande är en underliggande, outtalad tro som ofta går utan utmaning och diskussion. Nyligen stötte jag på ett falskt antagande när jag bestämde mig för att sluta bära en ansiktsmask i lektionen på mitt universitet. Detta mötte missnöje hos en av de högre cheferna, som kallade in mig för en pratstund. Han insisterade på att mitt omaskerade ansikte gjorde mina elever obekväma i klassen. Han antog att de kände så här om det, så jag bestämde mig för att göra en anonym undersökning för att ta reda på deras verkliga känslor. Till min förvåning var det bara en elev i alla mina klasser som motsatte sig att jag skulle bli masklös. Resten föredrog att jag undervisade utan mask eller uttryckte likgiltighet.

Anhängare av den vanliga Covid-berättelsen accepterade som axiom tvivelaktiga idéer som dessa:

• Virusepidemier kan och bör hejdas genom extrema åtgärder som orsakar stort lidande för ett stort antal människor.
• Hotet om Covid-infektion ersätter mänskliga rättigheter som rätten att arbeta, att kommunicera med andra människor, att fritt uttrycka åsikter, etc.
• Ansiktsmasker förhindrar överföring av Covid.
• Ansiktsmasker gör ingen betydande skada.

Dessa antaganden har skickligt avfärdats av många artiklar vid Brownstone Institute och på andra håll.

Alltså från början har den vanliga Covid-berättelsen misslyckats med att ge övertygande svar på någon av dessa frågor. I ljuset av det är det anmärkningsvärt att det fortfarande finns många människor som stöder de ursprungliga Covid-åtgärderna och meddelandena. Särskilt i tider som dessa behöver fler människor använda kritiskt tänkande för att bli mindre godtrogna och mer skeptiska till utbredda idéer och inflytelserika enheter, inklusive de som vanligtvis stämplas som pålitliga. De försummar att göra det på egen risk.