Brunsten » Brownstone Institute Journal » Bedrägeriet blir allt fräckare

Bedrägeriet blir allt fräckare

DELA | SKRIV UT | E-POST

En av de mest nedslående aspekterna av covid-pandemin har varit vuxnas vilja att införa oprövade restriktioner och policyer för små barn, samtidigt som de ignorerar eventuella negativa effekter på deras mandat.

Utan press från media har förmodade "experter" rekommenderat skolnedläggningar, distansutbildning, tvångsmaskering och nu universell vaccination för barn i åldrarna 6 månader-<5 år.

Bristen på data eller bevis som tyder på en fördel med dessa policyer har till synes aldrig varit ett hinder för deras rekommendationer. Det känns faktiskt ofta som om de vågar andra påpeka att deras policymandat inte bygger på någon forskning av hög kvalitet.

Istället för att engagera sig i bergen av materiell kritik av deras metodik eller de misskrediterande bristerna i de "studier" de refererar till, återgår de helt enkelt till att vädja till auktoriteter.

De har rätt, för de säger så.

Detta fenomen har ofta tillämpats på "ingripanden" som tvingats på barn, men det är också lätt applicerbart på debatten om ursprunget till covid.

Under stora delar av det första året av pandemin samarbetade "experter" och "faktakontrollerande" media för att säkerställa att diskussionen om labbläckageteorin skulle censureras och användare förbjudas för att föreslå det som en möjlighet.

Först efter att de godkända politiska källorna ansåg att det var acceptabelt att diskutera gav sig sociala medieföretag.

Förutom att en av världens förmodade ledande "experter", chefen för Världshälsoorganisationen, har uppenbarligen berättat för människor privat att han tror att laboratorieläckan är den mest troliga förklaringen till virusets ursprung.

Naturligtvis kommer ingen inblandad i den expertgodkända censuren att be om ursäkt eller kräva ändringar som ett resultat.

För vad de än säger är rätt. Oavsett hur många gånger de har fel först.

Man skulle kunna tro att det skulle räcka att bli ertappad för att ljuga, förvränga bevis eller att strunta i sina egna regler för att ingjuta en nivå av skam hos politiker och deras ideologiska allierade, men det senaste beslutet från Högsta domstolen som upphävde Roe v. Wade visar att det verkligen inte finns någon gräns för hyckleriet de är kapabla till.

Det är viktigt att belysa dessa tre frågor – lögnen, hyckleriet och de målmedvetna felaktiga framställningarna. Att hålla "experterna" och politikerna ansvariga är den enda chansen att stoppa covid-politikens galenskap från att bli permanent.

Fler pinsamheter för FDA och CDC

Det kanske viktigaste att veta om att FDA godkänner vaccinationer för små barn är att det praktiskt taget inte finns några bevis som stödjer deras beslut.

När du granskar FDA-dokumenten är det chockerande att se hur lite data de använde för att fatta sitt beslut och hur ineffektiva försöken visade sig vara.

Föga överraskande anslöt sig CDC genom att felaktigt framställa riskerna för covid för barn.

CDC har välförtjänt varit i framkanten av urholkningen av "expertis", som började med deras tidiga flip-flop på masker. Under våren 2020 rekommenderade CDC att allmänheten inte bär mask, i linje med bevis före COVID. Sommaren 2020 hävdade organisationens chef att masker skulle ge bättre skydd än vaccin.

De fortsatte att vilseleda allmänheten effektiviteten av masker, samarbetade med lärarförbunden för att hålla skolor stängda och hävdade att vaccinerade människorinte "bar på viruset". Upprepade gånger har CDC visat att de är villiga att vilseleda för att uppnå sina politiska mål.

Men detta senaste misstag kan vara deras värsta hittills.

Till synes av en önskan att rättfärdiga tillåtelse av vaccinationer för små barn presenterade CDC vilseledande data om riskerna för covid.

Vid ett nyligen sammanträde i gruppen Advisory on Immunization Practices, som krönikas i ett inlägg av författaren Kelley K presenterade CDC en grafik som hävdade att COVID var en ledande dödsorsak bland barn 0-4.

falska CDC-data

Förutom att den här grafiken är helt falskt.

Det kom från ett förtryck publicerat av forskare i Storbritannien, som granskade dödlighetsdata från National Center for Health Statistics. Denna datauppsättning inkluderar dödsfall där covid var den främsta bidragsgivaren såväl som de där den förekom, men inte den underliggande orsaken.

Denna diskrepans skapar ett betydande problem med exakthet, eftersom förtrycket hävdade att "endast betrakta Covid-19 som en underliggande (och inte bidragande) dödsorsak".

Som Kelley påpekar finns det en märkbar skillnad mellan NCHS-statistiken och CDC:s egen "WONDER"-databas, som avgränsar mellan bidragande och bakomliggande orsaker.

NCHS, som inkluderar tillfälliga covid-dödsfall, visar att 1,433 1,088 barn dog med covid, men WONDER-databasen visar XNUMX XNUMX dödsfall från COVID. Det är en skillnad på 24 % och skulle dramatiskt förändra grafiken.

De använde COVID-data som inkluderade dödsfall med COVID och jämförde det med data som inkluderar dödsfall från en sjukdom.

Det är fullständigt misskrediterande.

Ännu värre, den vilseledande grafiken representerar dödsfall i covid kumulativt och jämför den med årsdata. De tog helt enkelt två år av covid-relaterad dödlighet och jämförde den med ett års data för alla andra orsaker.

Kelley körde om data med korrekta jämförelser, vilket avsevärt förändrade resultatet.

Medan CDC-rankingen hävdade att COVID var den fjärde vanligaste dödsorsaken för barn under 4 år, var den korrigerade årliga rankningen 1:e efter att ha använt enbart underliggande orsaksdata.

På samma sätt hävdade NCHS-data som användes i förtrycket och av CDC 124 dödsfall i den åldersgruppen, men COVID var den underliggande orsaken till endast 79 dödsfall.

Rangordningar för barndomsdödlighet är också alltför förenklade, eftersom till och med de "ledande" dödsorsakerna bleknar i jämförelse med olyckor, som orsakade ~25 gånger fler årliga dödsfall än COVID.

Men det värsta med detta är att CDC sannolikt visste att de uppgifter de presenterade var felaktiga och farligt missvisande. Och de använde det ändå.

De var så desperata att motivera sin önskan att vaccinera små barn att de var villiga att använda felaktig information och jämförelser för att göra det.

De visste att media och inflytelserika "experter" runt om på internet skulle ta upp grafiken, skapa onödig rädsla bland föräldrar och öka efterfrågan på vaccinerna. Och visst, de hade rätt; CNN:s Leana Wen delade omedelbart bilderna:

Istället för att korrekt informera allmänheten och tillåta föräldrar att göra en risk-nytta-beräkning, försöker CDC i huvudsak tvinga fram beteende genom rädsla.

Ännu bättre, den ledande forskaren skrev på Twitter att de var medvetna om problemen och skulle göra korrigeringar.

Men det är såklart för sent. Uppgifterna har nu spridits vida omkring; CDC och deras allierade gjorde sin skada. Vaccinerna var behörig oavsett och många föräldrar kommer att fatta beslutet att vaccinera sina barn baserat på felaktig information.

Det är ännu ett avsnitt i den deprimerande sagan om experter som skamlar sig själva för att uppnå sina mål och undergräver allmänhetens förtroende för processen.

Labbläckan

En ny berättelse från Daily Mail rapporterar att Världshälsoorganisationens generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus privat medger att han tror att COVID-19-pandemin uppstod i ett laboratorium i Wuhan.

Tedros gjorde uppenbarligen kommentarer till en framstående europeisk politiker att en "katastrofolycka" var den "mest troliga förklaringen" till början av pandemin.

WHO startade i början av 2021 en undersökning om ursprunget till pandemin, som drog slutsatsen att hypotesen om laboratorieläckage var "extremt osannolik". Men forskaren som ledde den undersökningen hävdade att Kina "pressade" laget att "avfärda" den labbläckageteori.

Den vetenskapliga tidskriften The Lancet försökte göra en undersökning som lades ner på grund av intressekonflikter. Chefen för Eco Health Alliance Peter Daszak misslyckades med att avslöja sina nära band till Wuhan-labbet, vilket resulterade i kritik av kommitténs objektivitet.

Medan Tedros privat nu tycks erkänna att labbläckan är det mest sannolika ursprunget, är WHO:s officiella ståndpunkt att "alla hypoteser" fortfarande är möjliga.

Det är extremt osannolikt att de någonsin kommer att ändra sina officiella, offentliga uttalanden med tanke på Kinas betydelse för organisationen.

I början av 2020 bidrog till exempel Kina med ytterligare 30 miljoner dollar till WHOi vad som beskrevs som ett "politiskt maktdrag" för att "förstärka dess ytliga meriter."

Det verkliga ursprunget till pandemin är uppenbarligen en extremt viktig fråga, inte bara för Kina och WHO, utan det globala politiska landskapet. Utöver att officiellt avgöra var viruset kom ifrån, om det är slutgiltigt fastställt att det härrörde från en labbläcka, skulle det vara ett förkrossande slag för "experter" som Dr. Anthony Fauci som försökte upprepade gånger stänga av Teorin.

"Vetenskapen" har upprepade gånger hänvisats till av media, folkhälsomyndigheter och politiker som en oföränderlig uppsättning övertygelser som är ointagliga och ofelbara.

Om en dödlig global pandemi som har resulterat i miljontals människors död, förstörde ekonomier, ökad fattigdom och ytterligare utbildningsförsämring startade i ett forskningslabb, kan det markera en förödande förändring i allmänhetens syn på "vetenskap".

Det som är mest upprörande med att Tedros slutligen (och privat) ger tilltro till labbläckan är att under stora delar av 2020 fördömdes förespråkare av hypotesen som "konspirationsteoretiker."

Smakämnen Washington Post publicerade berömt en artikel som kallade det en "debunked" konspirationsteori och tvingades utfärda en förödmjukande rättelse efteråt.

Medier som Posten hade aldrig någon motivering att kalla labbläckan för en "avslöjad" konspiration, men det är uppenbart att de kände sig trygga med att beskriva den som sådan eftersom den främjades av fel personer. Tom Cotton, en republikansk senator, hade framfört hypotesen, därför måste den "avfärdas" eftersom Cotton tillhör fel ideologi.

Att närsynt, politiskt motiverat tänkande har varit en vanlig funktion hos de flesta stora medier som ofta är desperata efter att deklarera sin trohet till den korrekta uppsättningen godkända liberala åsikter.

Sociala medieföretag som Facebook använde media och WHO som auktoritativa informationskällor och som ett resultat förbjöd användare att ens diskutera labbläckan.

Först i mitten av 2021 gjorde Facebook omvänd kurs efter att ha erkänt att det inte "avvisades".

Den här berättelsen innehåller alla irriterande inslag i diskussionen om covid – "experter" som ljuger för allmänheten och böjer sig för politiska påtryckningar från Kina, en falsk åsiktskonsensus skapad av media och sociala medier som skyddar "vetenskap" genom att censurera motsatta åsikter.

Medan Kinas motstånd mot en verklig utredning sannolikt kommer att förhindra några avgörande resultat, är det anmärkningsvärt att chefen för WHO privat erkänner att "konspirationsteoretikerna" förmodligen hade rätt hela tiden.

Vaccinmandat Hyckleri

Högsta domstolens beslut i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization om att störta Roe v. Wade har dominerat nyhetscykeln sedan yttrandet släpptes i fredags.

Reaktionerna från den abortvänliga sidan har varierat från medvetet vilseledande till bedrövligt inexakt till stötande, med en komiker märkning halva landet som "terrorister".

Men ännu en typ av hyckleri har uppstått från förmenta folkhälso-”experter” och politiker.

Bäst exemplifierat av USA:s kirurggeneral Vivek Murthy och kanadensiska premiärministern Justin Trudeau, är det ännu en indikator på hur svaret på Roe v. Wade inte handlar om något annat än att bibehålla lojalitet till den korrekta politiska ideologin, intellektuell konsekvens var förbannad.

År 2021 försökte president Joe Biden beordra COVID-vaccination för miljontals arbetare i hela USA genom att vädja till OSHA-myndigheten. Varje anställd som arbetat för ett företag med fler än 100 anställda skulle ha fått sin valfrihet borttagen genom att tvingas ta ett vaccin som inte skyddar andras säkerhet.

Mandatet ansågs slutligen vara olagligt, men försöket hyllades av folkhälso-”experter” och många politiker som det korrekta beslutet, oavsett dess inverkan på den kroppsliga autonomin.

Tillbaka i November 2021Murthy försvarade regeringen som mandat till ett privat hälsobeslut genom att säga: "Det är ett nödvändigt steg för att påskynda vår väg ut ur pandemin." Han hänvisade också till det som helt "lämpligt:"

"Presidenten och administrationen skulle inte ha satt dessa krav på plats om de inte tyckte att de var lämpliga och nödvändiga," sa Murthy till programledaren Martha Raddatz på ABC:s "This Week." "Och administrationen är verkligen beredd att försvara dem."

Murthy menar att när det kommer till covid-vaccination är den "väsentliga principen om att upprätthålla en individs autonomi och kontroll över sina hälsobeslut" ogiltig.

Föga överraskande hade han raka motsatta reaktioner på Högsta domstolens beslut:

Det är otroligt hur flexibel den "väsentliga principen" om "individuell autonomi och kontroll över sina hälsobeslut" uppenbarligen är.

När det passar Murthys politiska behov är han en stark försvarare av individuella val. När han vill ålägga kontroll över andras kroppar och personliga hälsobeslut är val ett meningslöst, lätt avfärdat begrepp.

Justin Trudeau exemplifierar samma anmärkningsvärda brist på skam.

skam Trudeau

För mindre än ett år sedan beordrade Trudeau vacciner för alla som försökte resa med flyg eller tåg genom Kanada, såväl som för alla "federalt reglerade" arbetare.

Detta beslut tog naturligtvis bort den kroppsliga autonomin och valfriheten för miljoner som behöver resa eller inte ville förlora sina statliga jobb.

Trudeau, utan att avskräckas av det absente hyckleriet, förklarade på fredagen att "ingen regering, politiker eller man ska berätta för en kvinna vad hon kan och inte kan göra med sin kropp."

Det är svårt att föreställa sig ett mer flagrant exempel på politisk ställning och dygdsignalering.

Trudeau, som är en man, politiker och en representant för regeringen, berättade för många kvinnor i Kanada exakt vad de hade med sin kropp att göra.

Vaccinera dig eller bli av med jobbet och stanna hemma.

Han hade inga problem att ta bort "rätten att välja" när det passade hans behov. Först nu när han har en möjlighet att signalera sin ideologiska dygd är han en förkämpe för individuell frihet.

Det är inget nytt för politiker och folkhälsomyndigheter att hyckla. Men deras förmåga att uppenbart bortse från principerna om kroppslig autonomi och personlig kontroll över hälsobeslut för bara några månader sedan betyder att det är omöjligt att ta dem på allvar nu.

Det är nästan säkert för mycket att begära av "experter" och politiker att vara intellektuellt konsekventa, men det är ännu ett exempel på varför förtroendet för institutioner och de som driver dem fortsätter att försämras.


Allt är en del av samma deprimerande mönster. Experter och politiker är villiga att ljuga eller avsiktligt undanhålla information för att uppnå sina mål. 

De vilseleder och motsäger sina tidigare uttalanden, med vetskapen om att media kommer att skydda hyckleriet och felaktiga framställningar.

FDA begraver uppgifterna bakom godkännandet i dokument som de vet att ingen kommer att läsa.

Chefen för det mäktigaste internationella hälsoorganet döljer sina sanna känslor för att skydda Kina och hans finansiella partner.

Det är svårt att se hur detta löser sig utan att dessa individer och de organisationer de leder kommer till rätta med sina misstag, ber om ursäkt och ändrar kurs.

Jag skulle inte hålla andan.

När allt kommer omkring vill Joe Biden redan ge dem mer pengar för nästa pandemi.

Postat om från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute