Tysklands roll i vad som hände

'Decenniets historia', 'smoking gun', 'fallet stängt'. Berättelsen om USA-finansierad – eller, i förekommande fall, till och med inte finansierad – forskning om coronaviruset har presenterats allmänt de senaste veckorna som lösningen på gåtan med Covid: inte bara det nästan definitiva beviset på att SARS-CoV-2 skapades trots allt i ett laboratorium, men också den nästan definitiva demonstrationen av whodunnit. 

Amerikanerna gjorde det förstås. eller "vi gjorde", som Jim Haslam, den amerikanska Substacker som har utvecklat den mest utarbetade versionen av denna teori, har uttryckt det: Anthony Fauci, forskningsfinansieraren; Ralph Baric, "designern" av viruset; och Peter Daszak, den om än brittiska chefen för USA-baserade EcoHealth Alliance, som ledde forskningen. De behövde bara lite hjälp från en anställd holländsk virolog i Vincent Munsters person, som gjorde Barics virus överförbart vid Faucis Rocky Mountain Lab i Montana innan det skickades till Wuhan. Och resten är historia.

Men hur är det med alla tyska kopplingar till virusforskning i Wuhan som jag har dokumenterat här., här., här. och här. och som inte bara involverar tyska finansiering för virusforskning i Wuhan, men faktiskt ett fullfjädrat tysk-kinesiskt virologilabb i Wuhan, som – till skillnad från Wuhan Institute of Virology – ligger precis i området för det första utbrottet av Covid-19 i staden?

Det är desto mer anmärkningsvärt att dessa tyska kopplingar ignoreras med tanke på att den förment "amerikanska" berättelsen om skapandet och frisläppandet av Covid-19 pekar direkt tillbaka till dem: nämligen till ett tyskt eller, mer exakt, tysk-nederländskt coronavirus forskningsnexus, som har spelat en nyckelroll i Covid-19-responsen och i vars centrum vi finner ingen mindre än Christian Drosten. Drosten är naturligtvis den tyska skaparen av det notoriskt överkänsliga och opålitliga PCR-testet Covid-19 som var själva grunden för deklarationen om en pandemi. 

Låt oss börja med vad som alltid beskrivs som Anthony Faucis Rocky Mountain Lab, där Vincent Muster ska ha gjort Barics virusdesign överförbar. Rubriken på a Daily Mail Artikeln beskriver det till och med som ett "Fauci-run" labb. Tja, även om det verkligen är en NIAID-forskningsanläggning och i den utsträckningen kopplad till den tidigare NIAID-direktören Fauci, verklig chef för själva anläggningen är den tyske virologen Heinz Feldmann.

"Än sen då?" - Du kanske säger. Det finns 80 miljoner tyskar. Tillräckligt sant. Men det är inte 80 miljoner tyskar som har dirigerat virusforskning med Christian Drosten. 

Utöver Feldmann och Drosten finns det faktiskt två andra anmärkningsvärda författare till den ovan citerade ebolavirusrapporten från 2011: Vincent Munster, Feldmanns anställd vid Rocky Mountain Lab som inte behöver någon ytterligare introduktion här, och Stefan Pöhlmann, en virolog baserad på tyska primatcentret i Göttingen. Liksom Drosten deltog Pöhlmann i det berömda telefonkonferensen den 1 februari 2020 med Anthony Fauci om en möjlig labbläcka av SARS-CoV-2. Som kommer att ses för en stund var det just vad man skulle kunna kalla "EU-besättningen" runt Drosten, och inklusive Pöhlmann, som skulle försöka slå tillbaka hypotesen om laboratorieläckage i diskussionerna med sina motsvarigheter i anglosfären, både under samtalet och i mejl som följde. 

Den tyska läkaren och virologen Johanna Deinert var en av de första som pekade på de många tyska kopplingarna till virusforskningen som kan ha bidragit till ett laboratorieursprung till SARS-CoV-2. Henne @DeinertDoc Twitter-kontot stängdes av under den gamla regimen och har aldrig återställts under den nya. Den pseudonyma Seven of Nine, MD X-konto har tagit upp många av samma teman. 

I en X-tråd, Seven of Nine, MD skriver att Feldmann "äger SARS1-genomet med Frank Plummer via patent, skapade fladdermuscellinjer 2011. I SARS-CoV-2 hittar vi inlägg som leder till Plummer (2015/2017) och B . Korber (2011)”. Citerar ovanstående papper och hänvisar till ett forskningsprojekt på Rocky Mountain Lab som involverar fruktfladdermöss och ett "SARS-liknande" virus, tillägger Seven of Nine, MD: "Fruktfladdermuscellkulturerna utvecklades i samarbete med inga mindre än Christian Drosten och Stefan Pöhlmann."

(Seven of Nine, MD X-kontot är skyddat. Läsare måste följa kontot för att kunna hitta och se de citerade inläggen. Det refererade patentet kan konsulteras här..)

Det bör återkallas från FOIA'd 'Fauci mejlar' att efter att spöket från ett laboratorieursprung av SARS-CoV-2 först togs upp med Fauci av Kristian Andersen, skulle Jeremy Farrar från Wellcome Trust arrangera det berömda telefonkonferensen den 1 februari och ta in ett tysk-nederländskt team av coronavirusexperter att diskutera saken med sina bestörta Anglosphere-kollegor.

De berörda Anglosphere-forskarna var Robert Garry, Andrew Rambaut, Edward Holmes och den danske virologen Andersen, som dock är baserad på Scripps Research i Kalifornien. Alla misstänkte att viruset hade ett labbursprung eller var till och med övertygade om att det gjorde det. Till och med Farrar, som har varit avvisande om labbläckage i sina offentliga uttalanden, sa att han var "50-50" mellan labbläckage och naturligt ursprung bakom kulisserna.

Men det var just medlemmar i det tysk-nederländska "EU-teamet" som rapporteras ha tjatat mot Andersen och hans kollegor i Anglosphere på telefonkonferensen och som skulle fortsätta att uppmana, i efterföljande korrespondens, att saken, med Drostens ord, " tappade."

Vi har redan noterat Heinz Feldmanns kopplingar till de två tyska medlemmarna i EU-teamet, Christian Drosten och Stefan Pöhlmann. De andra två medlemmarna i teamet var de holländska virologerna Marion Koopmans och Ron Fouchier. 

Koopmans är chef för Erasmus University Medical Centres avdelning för Viroscience och medförfattare till Drostens kontroversiella PCR-protokolluppsats. Följande en blixtsnabb 24-timmars "peer review", uppsatsen hade publicerats av den EU-finansierade tidskriften Eurosäkerhet bara en vecka innan telefonkonferensen. Fouchier är ingen mindre än Europas och kanske världens mest kända eller ökända, beroende på ens perspektiv, gain-of-function-forskare. Han är Koopmans ställföreträdare vid avdelningen för virovetenskap vid Erasmus Medical Centre, Rotterdam. Han är också medförfattare till SARS-CoV-2003-papperet från 1 som, med ord från Seven of Nine, MD, "lanserade Drostens karriär."

Så, vad har det att göra med Vincent Munsters påstådda hopkok av SAR-CoV-2 vid Feldmanns (inte Faucis) Rocky Mountain Lab? Nåväl, Munster är Fouchiers elev! Fouchier var meddirektör för Munsters doktorsavhandling (som kan ses här.), tillsammans med Ab Osterhaus, som kanske är den historiska nyckelpersonen i bildandet av den tysk-nederländska virologinexusen. Osterhaus var chef för Viroscience Department vid Erasmus Medical Center Rotterdam fram till 2014, då han efterträddes av Koopmans. Den 75-årige holländaren leder för närvarande en "One Health"-arbetsgrupp vid universitetet för veterinärmedicin i Hannover.

(Efter att ha noterat möjligheten för en oavsiktlig frisättning av viruset skrev Robert Garry i ett snålt meddelande från den 9 februari: "Kall mig konspiratorisk...men jag tror att det kan vara något korridorprat på Erasmus.")

Varken Koopmans eller Pöhlmann verkar ha spelat en aktiv roll i telefonkonferensen. Som FOIA e-postar och relaterade Slack-meddelanden klargör, "Christian" och "Ron" ledde anklagelsen. De skulle behålla trycket i de efterföljande e-postutbytena, och i slutändan få Andersen och hans kollegor i Anglosphere att ta tillbaka sin ursprungliga teori och stödja precis den motsatta teorin, dvs. den om ett zoonotiskt ursprung av SARS-CoV-2, i deras nu ökända teorier. "Proximalt ursprung" papper. (Se till exempel det anonyma "whistleblower"-e-postmeddelandet till Jon Cohen från Vetenskap tidningen reproduceras här.. De två coronavirusexperter i "världsklass" som det hänvisas till är utan tvekan Drosten och Fouchier.)

Om du nu var en detektiv som utredde ett brott – till exempel skapandet av ett förmodat dödligt virus (om det i själva verket var så dödligt är naturligtvis en annan sak) – vems beteende skulle du tycka är misstänkt? Beteendet hos de som själva uttryckte oro över en labbläcka och var angelägna om att undersöka saken – inklusive, not bene, ingen mindre än Anthony Fauci, som till och med föreslog att kontakta FBI! – eller beteendet hos de som var avvisande och defensiva och försökte stänga av samtalet?

"Har vi inte samlats för att utmana en viss teori och, om vi kunde, släppa den?" Christian Drosten frågade med anmärkningsvärd irritation i ett kortfattat e-postmeddelande den 9 februari 2020 till de andra medlemmarna i gruppen: "Vem kom på den här historien i början? Jobbar vi på att avslöja vår egen konspirationsteori?”

Låter dessa som en oskyldig mans ord? Inte mycket, särskilt om vi betänker att innan detta e-postmeddelande dök upp tack vare en amerikansk FOIA-förfrågan, hade Drosten insisterat på att ett edsvurit uttalande inför en tysk domstol att han ”inte hade något intresse av att styra misstanken om ursprunget till SARS-CoV-2-viruset i en viss riktning. I synnerhet hade jag och jag har inget personligt intresse av att utesluta den så kallade laboratorieuppsatsen.” Inget intresse av att styra misstanken åt ett visst håll?! Hur stämmer det överens med "Samlade vi inte för att utmana en viss teori, och om vi kunde, släppa den"?

Drosten, som diskuterats i min 'Varför Fauci, inte Drosten?', har länkar till det tysk-kinesiska virologilabbet i Wuhan och dess tyska meddirektör Ulf Dittmer. Som framgår av bilden nedan samlade ett tysk-regeringssponsrat virologisymposium 2015 i Berlin inte bara Drosten och fladdermus-coronavirusspecialisten Shi Zhengli från Wuhan Institute of Virology, utan också både de tyska och de kinesiska meddirektörerna för Tysk-kinesiska labbet, Ulf Dittmer och Dongliang Yang, och både de dåvarande och uppenbarligen även de nuvarande direktörerna för WIV!

Direktören på den tiden, Chen Xinwen, är den lilla, bucktandade mannen med den blå slipsen på bilden. Den unga kvinnan med det långa svarta håret i det nedre vänstra hörnet verkar vara nuvarande WIV-direktören Wang Yanyi, även om Wang inte är listad som deltagare i evenemangsprogrammet.

I januari 2020, Drosten berättade Tysklands dagstidning Die Berliner Zeitung att han hade lärt sig om det förment nya viruset i Wuhan från virologkollegor i staden innan några infektioner ens hade rapporterats officiellt!

Om ett virus som utvecklats i Montana på något sätt ska ha kommit till Wuhan Institute of Virology, även om WIV inte ens var en del av det USA-finansierade CREID-projektet som påstås ha skapat kopplingen, varför kunde det inte ha blivit till det tysk-kinesiska virologilaboratoriet på andra sidan Yangtze? (Dessutom lanserades CREID-projektet – som faktiskt mer är ett nätverk än ett projekt – inte ens förrän 2020: flera månader efter den officiella starten av Covid-19-utbrottet i Wuhan.)

Som kartan nedan från Vetenskap magasinet klargör, campusen vid Wuhan Institute of Virology är faktiskt inte i närheten av området för det första klustret av Covid-19-fall i Wuhan. Det tysk-kinesiska labbet är däremot mitt i klustret. Det ligger på Union Hospital, betecknat med nummer 6 på kartan. Den kinesiska medsponsorn för labbet, Tongji Medical College, ligger praktiskt taget i själva epicentrum av utbrottet: ungefär en kilometer norr om Tongji Hospital, som är betecknat med nummer 5 på kartan.

Dessutom, om man bortser från den forskning som gjordes i Montana eller, säg, Chapel Hill, vad vet vi om forskningen som utfördes vid det tysk-kinesiska virologilabbet i själva Wuhan? Inte mycket. 

I september 2021 använde en Reinhard G. en webbplats för att ställa frågor till tyska parlamentariker för att fråga den tyske ledamoten av EU-parlamentet Christian Ehler om huruvida forskning om vinst-of-function genomfördes vid det tysk-kinesiska labbet. Ehler är ordförande för EU-parlamentets panel för framtiden för vetenskap och teknik (STOA). Reinhard G. fick inget svar. Ehlers team noterade bara att de inte visste.

Men varför kräver inga tyska journalister eller kommentatorer, av vilka många har visat stort intresse för DEFUSE och CREID, att få veta? DEFUSE-förslaget finansierades inte. CREID-nätverket finansieras av den amerikanska regeringen, men Wuhan Institute of Virology är inte en del av det och det kom igång först efter det första utbrottet av Covid-19 i Wuhan. Det tysk-kinesiska labbet lanserades 2017 och det finansieras av den tyska regeringen. Det växte fram ur ett tysk-kinesiskt gemensamt virologiprojekt, TRR60, som finansierades offentligt under ett helt decennium från 2009 till 2018 och som, som jag har visat, här., presenterade stolt Wuhan Institute of Virology som partner.

Varför skulle världen inte veta lika mycket om det tysk-kinesiska labbet och TRR60 som den vet om DEFUSE och CREID? Var finns begäranden om informationsfrihet? Varför besparas den tyska regeringen dem? Om någon frågade kunde den åtminstone säga nej, vilket i sig skulle vara avslöjande.

Vi vet att den tyska regeringen finansierar experiment för att uppnå funktion, eftersom ingen mindre än Christian Drosten var samordnare för ett flerdelat offentligt finansierat RAPID-projekt som inkluderar dem, som kan ses nedan. Stefan Pöhlmann var för övrigt direktör för en av de RAPID delprojekt.

Naturligtvis, om man bara har amerikansk information, kommer man att sluta med att berätta en amerikansk historia. Men om en främmande makt verkligen hade en hand i flykten eller frisläppandet av ett konstruerat virus i Wuhan, då första fraktionen Tyskland är den mycket mer troliga misstänkta.

Publicerad från The Daily Skeptic