Brunsten » Brownstone Journal » Tidsåldern av respekt för experter är över

Tidsåldern av respekt för experter är över

DELA | SKRIV UT | E-POST

Från de första veckorna av covid-19-pandemin har media och regeringar förståeligt nog sökt expertutlåtanden för att vägleda dem. Hur gick det till? 

De flesta av oss hade aldrig hört från några epidemiologer före 2020, men sedan dess citeras de nästan varje dag. Så många medieartiklar börjar med varianter av samma tema – "Experter har varnat för att fall av covid-19 ökar igen", eller "Experter har krävt skärpta begränsningar" eller "Experter har varnat för självbelåtenhet" om covid. -19. 

Experter och media har arbetat tillsammans för att skapa vågor av rädsla (vi är alla lika i riskzonen – men det är vi inte) för att rättfärdiga evig vaksamhet, placera våra samhällen på konstant krigsfot och med jämna mellanrum placera hela befolkningar i hemförvar. Om man ser att den nuvarande pandemin tar slut kommer de att varna för nästa. Efter COVID-19 kommer COVID 2024 eller 2025. Den framstående italienske filosofen Giorgio Agamben deklarerade med rätta: "Ett samhälle som lever i ett ständigt undantagstillstånd kan inte vara ett fritt samhälle."

Experternas auktoritet används för att undertrycka oliktänkande. Några oseriösa dissidenter hävdar att världen tog fel väg, men visst måste de ignoreras eftersom vetenskap är objektiv sanning, eller hur? Det finns mycket kritik mot "fåtöljsexperter" som anser att det är korrekt att hantera pandemi trots att de inte har någon bakgrundskunskap om epidemiologi. Experter inom andra områden varnas för att "hålla sig i deras körfält." Experterna på området har talat, vetenskapen är klar, detta måste göras. Är det slutet på saken? 

Inte nödvändigtvis. 

Det hjälper ibland att använda analogier från andra inte för närvarande kontroversiella områden. Låt oss till exempel titta på två episka ingenjörsprojekt i min del av världen.

Först vann den danske arkitekten Jørn Utzon en internationell tävling för att designa operahuset i Sydney med en lyrisk skissdesign med eleganta, låga skal av betong. Men den ursprungliga designen kunde inte byggas. De ingenjörer var tvungen att förklara "livets fakta" för arkitekten, och så småningom utvecklades en variant med skal baserade på en enhetlig sfär mycket närmare vertikalen än i den ursprungliga designen. Så det tekniska teamet arbetade med den visionära arkitekten för att förverkliga hans vision. 

För det andra, i grannstaten Victoria, började vi bygga en hög bro över Melbournes flod med den (på den tiden relativt nya) lådbalksmodellen. Tyvärr har experterna på detta projekt missförstått sina beräkningar, en av de stora lådsektionerna kollapsade under konstruktionen och krossade arbetarhyddor under med förlusten av 35 liv (se detta sammanfattning av det största anläggningsfelet i vår historia). 

Från dessa exempel kan vi dra två viktiga lärdomar:

  1. Tekniska experter är viktiga och måste vara en del av teamet
  2. Experter kan ha fel, vilket leder till katastrof.

Det fanns en avgörande beslutspunkt tidigt i covid-19-pandemin när regeringar vände sig från det traditionella tillvägagångssättet att sätta sjuka människor i karantän och beslutade att sätta hela befolkningen i karantän, inklusive ett enormt antal friska och symtomfria människor. De påverkades mycket av den autokratiska kinesiska regeringens uppenbara framgång med att undertrycka det ursprungliga Wuhan-utbrottet med extrema åtgärder, och sedan av den ökända Rapportera 9 (från Ferguson och Imperial College Londons COVID-19 Response-team), baserat på beräkningsmodellering.

Detta utlöste en pandemi av modellering runt om i världen med team som tävlar mot varandra för att övertyga regeringar att stödja Ferguson-teamets rekommendation att undertrycka covid-19-pandemin genom en minskning med 75 % av kontakter utanför hushållet, skolan eller arbetsplatsen tills ett vaccin blev tillgängligt . 

De antog att det var nödvändigt att sätta alla i karantän för att undertrycka överföringen totalt sett. Men regeringar gick ännu längre än så här och stängde också ner skolor och arbetsplatser.

Det fanns flera grundläggande brister i beroendet av modellering för att forma offentlig politik. För det första, även om modellerna har utvecklats under åren till den grad att de är imponerande sofistikerade verktyg, är de ändå förenklade virtuella versioner av verkligheten, och miljön och drivkrafterna som bestämmer utvecklingen av pandemier inkluderar många okända orsaksfaktorer som inte kan inkluderas i modellen. 

För det andra, som jag har påpekat innan, ICL-teamens rekommendation för universell karantän härrörde inte från deras faktiska resultat, som tydligt visar att en blandning av åtgärder inklusive karantän endast för personer över 70-talet leder till de bästa resultaten. Deras slutliga rekommendation baserades på vetenskapliga åsikter, som måste särskiljas från vetenskapliga bevis.

Detta illustrerar en av de kritiska principerna som står på spel. Rapport 9 och dess underliggande metod visar en hög nivå av teknisk expertis, och det skulle vara löjligt för icke-experter att i detalj ifrågasätta den tekniska giltigheten av uppsatsen. Det finns dock en kedja av logik som leder från tekniska fynd till en policyrekommendation som måste förhöras.

Rekommendationerna i dessa papper hade extraordinära effekter på människors liv, vilket ledde till brott mot mänskliga rättigheter (som rätten att gå utanför din ytterdörr) i en omfattning som aldrig tidigare skådats. Experter kan fastställa vissa fakta med hjälp av en metod som bara andra experter kan ifrågasätta, men konstruktionen de lägger på dessa fakta, deras tolkning av dem, följer inte alltid av resultaten.

Det finns många etablerade principer inom vetenskapen som inte är öppna för debatt. Det skulle också vara löjligt för en icke-expert att ifrågasätta giltigheten av termodynamikens lagar, till exempel. Den grundläggande vetenskapen för att beräkna spänningarna i armerade betongkonstruktioner som i vårt operahus och broexempel var sannerligen fast, även om de nya konstruktionerna innebar många utmaningar för genomförandet.

Men vetenskapen om covid-19-hantering är fortfarande ett framväxande område, inom ett mycket "mjukare" vetenskapsområde. Denna vetenskap är ännu inte avgjord, det finns olika rön i litteraturen och olika experter tolkar rönen på olika sätt. Även när vetenskapliga principer är utom tvivel är deras tillämpning på särskilda scenarier och policyfrågor inte självklar. Och den vetenskapliga opinionen på hälsoområdet snedvrids av kommersiella påtryckningar i en omfattning som är okänd inom andra områden. 

Naturligtvis tror alla experter att de bestämmer sig fria från sådana påtryckningar, men det är därför det relevanta begreppet är känt som "omedveten partiskhet." 

Naturligtvis konspirerar inte grupper av experter med varandra för att lura allmänheten – de tror starkt och uppriktigt på de råd de ger. Men hela miljön där de ger sina råd är formad av kommersiella påtryckningar, inklusive själva forskningspipelinen, och börjar med val om vad som kommer att forskas på. 

Miljarder dollar av offentliga och företags pengar ägnades åt upptäckten av vacciner mot COVID-19, och ingenting till näringsämnenas roll. De expertpaneler som ger den amerikanska regeringen råd om ansökningar om vaccingodkännande accepterar allt som läggs framför dem, även när det gäller de senaste ansökningarna om godkännande för att vaccinera barn från sex månaders ålder, baserat på tunna data som visar växling mellan låg och negativ effekt beroende på tidsramen (sammanfattat för Pfizer-vaccinet här.).

Tidigare under pandemin publicerade en grupp forskare 'John Snow Memorandum' med den formella titeln: 'Vetenskaplig konsensus om covid-19-pandemin: vi måste agera nu.' De hävdade att det fanns en enighet om att nedstängningar var "nödvändiga för att minska dödligheten." 

Titeln var obefogad eftersom syftet med deras deklaration var att fördöma författarna till den Stor Barrington-deklaration för att förespråka det mer traditionella tillvägagångssättet med selektiv karantän och "fokuserat skydd". 

Blotta existensen av dessa två rivaliserande deklarationer förfalskar påståendet att det fanns en vetenskaplig konsensus till förmån för lockdowns. John Ioannidis åtog sig en analys av undertecknarna och fann att: "Både GBD och JSM inkluderar många fantastiska vetenskapsmän, men JSM har mycket kraftfullare närvaro på sociala medier och detta kan ha format intrycket av att det är den dominerande berättelsen." 

Så, där har du det – pro-lockdown-forskare dominerar berättelsen, men detta motsvarar inte den faktiska balansen i vetenskaplig åsikt.

Vi bör inte hänvisa till "vetenskapen" och "experterna" på covid-19 som om de är enhetliga enheter. Två år efter pandemins början har många observationsstudier publicerats av utfall. Några av dessa utger sig för att visa att låsningar minskade överföringen, några få som låsningar minskade dödligheten. 

Många av dessa pro-lockdown-studier förlitar sig på att kontrastera faktiska resultat med virtuell verklighet, prognoser av beräkningsmodeller av vad som kunde ha varit om regeringar inte hade ingripit. Eftersom inga regeringar misslyckades med att ingripa är detta ett icke-falsifierbart scenario som följaktligen har liten status som ett vetenskapligt förslag. 

Recensioner av litteraturen som fokuserar på empiriska studier såsom Johns Hopkins University metaanalys av Herby et al indikerar att fördelarna med lockdown i bästa fall är blygsamma. Slutsatserna av metaanalyser är mycket beroende av de urvalskriterier som avgör vilka studier som ingår och vilka som exkluderas.

En metaanalys baserad på en annan uppsättning kriterier kan mycket väl komma till andra slutsatser. Men Johns Hopkins-teamet lägger ett starkt argument för sin metodik, med en preferens för en "kontrafaktisk skillnad-i-skillnadsmetod" som jämför skillnaden mellan epidemikurvorna på platser som införde låsningar i motsats till de som inte gjorde det.

Johns Hopkins-teamet gör ett kraftfullt fall att den dominerande berättelsen var felaktig, baserat på empiriska data. Regeringar och deras rådgivare måste överväga motstridiga resultat såväl som de som stöder den dominerande berättelsen. I sina råd till regeringen bör rådgivare och myndigheter erkänna förekomsten av dessa motstridiga fynd och motivera sin preferens för det ortodoxa tillvägagångssättet. 

Regeringar måste ha kraftfulla skäl för att införa oöverträffade begränsningar av individuella friheter när det faktiskt inte finns någon vetenskaplig konsensus om att dessa är effektiva. 

Och de måste också ta hänsyn till de andra skador som deras politik ålägger sig i form av "collateral damage" eller negativa effekter. Till exempel Världsbanken beräknad att 97 miljoner människor kastades ut i extrem fattigdom år 2020. Dessa effekter ses vanligtvis som orsakade av pandemin, men orsakades i själva verket av motåtgärderna, inklusive stängningen av gränser och den drastiska minskningen av rörligheten till följd av låsningar. 

Effekten av fattigdom på dödligheten är väletablerad. Många experter har överdrivit fördelarna med låsningar och andra tvångsåtgärder och ignorerat deras negativa effekter, ett kännetecken för medicinsk kultur mer allmänt. Regeringar måste uppmärksammas på båda sidor av huvudboken, krediter och debiteringar.

Regeringar skulle ha svårt att väga konkurrerande tekniska fynd i balansen, men det är inte orimligt att förvänta sig att de gör det. Vi kan göra en annan analogi, den här gången till domstolsförfaranden. I en mordrättegång som det berömda fallet med Oscar Pistorius kan både åklagaren och försvaret kalla expertvittnen för att ge sina åsikter om den rättsmedicinska bevisningen (som kulornas bana). 

De motsatta advokaterna kommer att undersöka vittnesmålen från varje expert och leta efter svagheter i deras argument och påståenden som de inte kan stödja med vetenskapliga bevis. Sedan avgör rätten vilket vittne som är det mest trovärdiga. Ett liknande förhållningssätt tas i en undersökningskommission. Och ett liknande tillvägagångssätt kan antas inom offentlig politik genom att använda "medborgarjuryn.' Enligt min egen yrkeserfarenhet av reglering av högre utbildning används expertpaneler undantagslöst för att göra bedömningar som rör mörka konster av akademisk kvalitet eller fördela forskningsanslag.

En domstol, en undersökningskommission och en medborgarjury kommer att använda sin egen bedömning för att bedöma fördelarna med expertutlåtanden, och det bör även regeringar och allmänheten göra. Åldern av respekt för expertutlåtanden är sedan länge förbi. Ingen expertgrupp är ofelbar, och ingen expertutlåtande är undantagen från att ifrågasättas. Vi lever i en tid av ansvarighet, och detta gäller lika mycket för experter som för vilken annan grupp som helst.

En viktig rättsprincip som måste övervägas noggrant är nödvändighetsprincipen – var det nödvändigt att införa mandat för både lockdowns och vaccination? Det ytliga tillvägagångssättet är att citera pandemins allvar. Extrema situationer kan tyckas kräva extrema åtgärder. Men det är inte självklart att extrema åtgärder är effektivare än måttliga åtgärder – det måste påvisas i varje enskilt fall. 

Myndigheterna måste visa att den marginella ytterligare nyttan av universellt tvång genom lockdownmandat gjorde en betydande skillnad jämfört med de frivilliga inskränkningar av rörlighet som skedde innan mandat infördes. 

Vad var den marginella fördelen med att begränsa alla till sina hem i motsats till att bara begränsa symtomatiska och sjuka individer? Och vad var den marginella nettovinsten (efter att ha subtraherat skada)? Dessa två strategier jämfördes inte av experterna i deras modellering, troligen för att parametrarna inte var kända. 

Det kan inte vara någon fördel med att sätta in personer som är helt friska och inte smittade. Fallet för nedstängningar kan bara vila på osäkerheten om vem som är smittad vid någon tidpunkt, och därför låses alla för att fånga upp de som är smittade och pre-symptomatiska. Men vilken skillnad gjorde detta för resultaten? 

I början var det kanske inte möjligt att inkludera dessa parametrar i modelleringen eftersom värdena var okända. Men om kritiska parametrar som dessa inte kunde modelleras, förstärker detta bara poängen att modelleringen inte kunde vara en tillförlitlig vägledning för offentlig politik, eftersom den virtuella världen inte exakt speglade den verkliga världen. 

Tekniska frågor måste diskuteras mellan de tekniska experterna. Om experterna kan lösa problemen, gott och väl. Men om frågorna ännu inte är lösta bland de tekniska experterna, och politiska beslut måste fattas på grundval av teknisk kunskap, måste regeringarna söka de bästa tillgängliga experterna. De måste veta om de tekniska experterna inte är överens om vilka politiska alternativ som är mest effektiva. Politiska experter måste göra sina egna undersökningar. 

Beslutsfattarnas första plikt är att ställa undersökande frågor, såsom: var finns bevisen (kom ihåg att modellering inte är bevis) för att det är nödvändigt att gå utöver den traditionella modellen att bara sätta sjuka i karantän?

Det finns en gemensam underliggande intellektuell metodik för att testa påståenden mot tillgängliga bevis som ligger till grund för alla beslutsprocesser, och som ligger till grund för de ständigt utvecklade principer som är grunden för vårt rättssystem, som måste tillgodogöra sig resultaten från experter inom alla områden för att lösa tvister inom alla områden och sektorer.

Detta har utökats till en ny modell av "konklaver för samtidiga bevis", som i mer färgstarkt informellt språkbruk kallas "varmbad." Istället för att experter bara avger vittnesmål separat för domstolen och korsförhörs separat av advokaterna för de två sidorna, bjuds de in till preliminära konferenser och debatterar frågorna mellan dem, ibland med en neutral advokat som leder diskussionen. 

Denna överläggningsprocess leder till en gemensam rapport som är utformad för att klargöra var experterna är överens, och isolera de områden där de inte är överens, vilket kan utforskas ytterligare i domstol. Om det behövs olika experter kan flera konferenser hållas, men det kan också vara fördelaktigt att låta experter från olika discipliner gå i dialog med varandra.

Regeringar bör söka upp de bästa experterna de kan hitta, med en mångfald av perspektiv och discipliner, och föra dem i dialog med varandra. Syftet i det här fallet skulle vara att komma fram till rekommendationer för politik som alla experter faktiskt kan enas om, samt att isolera de områden där de fortfarande är oense. Då bör beslutsfattaren gå i dialog med experterna.

Autokratiska ledare kommer att hävda att pandemier plötsligt exploderar och beslut måste fattas inom 24 timmar, så det finns ingen tid för en övervägande strategi. Men detta är en ursäkt för att inte följa en tillförlitlig beslutsprocess. Interimistiska åtgärder kan vidtas under en kort period medan experterna överväger, men en sökande process för att undersöka och diskutera bevisen bör sedan följas för att undvika de massiva oavsiktliga konsekvenserna som kan uppstå av att hålla fast vid den policy som du först trodde om de kan inte motiveras av de framkomna bevisen senare.

I slutändan bör regeringar inte vara bundna av åsikter från någon särskild grupp av experter som presenterar sina rekommendationer på grundval av vad de ser som objektiv vetenskap. 

I sin dom till förmån för en sjuksköterskastudent som hade nekats placering efter att ha ställt några undersökande frågor om säkerheten för covid-19-vaccin, påpekade domare Parker vid New South Wales Supreme Court att: 

Folkhälsa är en samhällsvetenskap. Det kräver ofta att en balans görs mellan människors individuella friheter och önskvärdheten av att statliga åtgärder vidtas i det kollektiva intresset för att begränsa spridningen av sjukdomar. Det kan oundvikligen vara politiskt kontroversiellt.

När vi väl går in i den offentliga politikens sfär är detta allas sak, och alla har rätt att peka på frågorna i policybildningsprocessen, inklusive etik- och styrelseexperter som jag som fokuserar på beslutsprocessen. 

Det har funnits en allmän känsla av att i en nödsituation för folkhälsan går allt. Men tvärtom, i en nödsituation för folkhälsan, när så mycket står på spel, måste yttersta försiktighet vidtas för att hitta den rätta vägen, och för att inte hamna i fel, vilket leder till oavsiktliga konsekvenser. Detta innebär att utforska olika vägar snarare än att beordra en väg och förhindra varje möjlighet till omprövning.

Vi bör verkligen ta råd från de bästa experterna vi kan hitta. Men när regeringar överväger att införa tvångsåtgärder kan experter bara ge råd, de ska inte styra. Regeringar fattar dessa beslut (Gud hjälpe oss!), och de bör fattas med full kunskap om utbudet av expertutlåtanden, deras styrkor och svagheter.

Så nästa gång borde de få ett brett spektrum av experter att hoppa in i en policyjacuzzi!



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson är en högre utbildningsstyrning och kvalitetskonsult. Han var tidigare direktör för Assurance Group vid Australiens Tertiary Education Quality and Standards Agency, där han ledde team för att genomföra bedömningar av alla registrerade leverantörer av högre utbildning (inklusive alla Australiens universitet) mot Higher Education Threshold Standards. Innan dess hade han i tjugo år ledande befattningar vid australiensiska universitet. Han har varit expertpanelmedlem för ett antal offshore-granskningar av universitet i Asien-Stillahavsområdet. Dr Tomlinson är fellow vid Governance Institute of Australia och (internationella) Chartered Governance Institute.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute