Tänk om president Trumps rådgivare arbetade med oljechefer och tekniska plattformar för att censurera gröna aktivister? Tänk om det fanns konkreta bevis för att Bushadministrationen och Halliburtons styrelsemedlemmar uppmuntrade medieföretag att tysta journalister för att de utmanade den officiella berättelsen om Irakkriget? Tänk om ansträngningarna hade varit framgångsrika?
Säkert skulle media täcka den federala företagens censuroperation med taglines av fascism. Demokratin dör i mörker skulle eka från salarna i Washington Post. Woodward och Bernstein skulle göra rundorna på söndagsmorgonshowerna och New York Times skulle ägna sin söndagsupplaga åt fascismens nya uppgång. Den resulterande rättegången skulle utropas som en David mot Goliat där en journalist och det första tillägget tog sig an de mäktigaste krafterna i nationen.
Berenson mot Biden borde passa denna berättelse. Journalisten Alex Berenson stämmer President Biden, Vita husets rådgivare, Pfizers vd Albert Bourla och Pfizers styrelseledamot Scott Gottlieb för att ha orkestrerat en offentlig-privat censurkampanj mot honom.
Förra året stämde Berenson Twitter efter att företaget förbjöd hans konto. Efter att ha överlevt Twitters uppsägningsförsök nådde Berenson en uppgörelse med företaget för sociala medier och hans konto återinfördes. Vidare fick han tillgång till konkret bevis att statliga aktörer – inklusive Vita husets Covid-rådgivare Andy Slavitt – arbetade för att censurera honom för att ha kritiserat Bidens Covid-politik.
För femtio år sedan ansåg Högsta domstolen att den amerikanska regeringen inte kan tvinga privata parter att kränka medborgarnas konstitutionella rättigheter. "Det är också axiomatiskt att en stat inte får förmå, uppmuntra eller främja privatpersoner att utföra vad det är konstitutionellt förbjudet att åstadkomma", skrev domstolen i Norwood mot Harrison. Regeringen övergav denna princip under Covid, samarbeta med landets största företag för att frånta amerikaner deras konstitutionella friheter.
Nu, Berenson mot Biden erbjuder en utmaning till det federala företagspartnerskapet som fråntog amerikanerna deras friheter i det första tillägget och förstärkte statens makt.
Media Blackout och vad det betyder
Berenson har bevis på att den federala regeringen arbetade tillsammans med landets mest inflytelserika lobbykraft för att uppmuntra världens mäktigaste informationskällor att censurera en journalist, men mainstreammedia har varit tysta.
Smakämnen New York Times (Berensons tidigare arbetsgivare) har inte nämnt Berenson mot Biden. De Washington Post, CNN, MSNBC, CBS, ABC, PBS och The Los Angeles Times har också ignorerat fallet helt.
Medias blackout är inte en indikation på att fallet saknar merit. Berenson visade styrkan i sitt fall mot det offentlig-privata censurkomplexet i sin talan mot Twitter. Vidare stöder nyligen prejudikat hans fall. I Knight Institute v. Trump, beslutade Second Circuit att president Trump inte kunde blockera användare från sitt Twitter-konto eftersom hans användning av plattformen skapade ett offentligt forum. Berenson lämnade in sitt klagomål i samma jurisdiktion som Knight, och regeringens censurinsatser är mer tydliga i Berensons fall.
Blackouten är inte heller en indikation på att Berensons fall saknar betydelse. Om det lyckas kan hans fall leda till upptäckten av Pfizers roll i pandemin, inklusive företagets inflytande i Vita huset, dess roll i nationens vaccinationspolicy och dess isolering från juridiskt ansvar. Det kan markera den största rättegången för första tillägget under Covid-eran och utmana konstitutionaliteten i Biden-administrationens censurregim.
Blackouten är ett resultat av sanningen i Berensons klagomål; det tjänar som ett åtal mot nationens härskande klass och dess systemiska korruption under Covid-eran. Den avslöjar de lögner som regeringen berättade för sina medborgare medan den fråntog dem deras friheter. Det avslöjar nyhetsmediernas pliktförsummelse som svar på drakoniska "folkhälsoåtgärder". Och bakom varje nummer ligger inflytandet från Big Pharma – den största lobbykraften i landet, mottagaren av Washingtons svängdörr, den finansiell sponsor av nyhetsmediaoch profitörerna bakom de senaste tre åren.
På samma sätt berodde inte censuren som gav upphov till fallet på att Berensons rapporter saknade trovärdighet. Som hans klagomål hävdar: "Konspiratörerna riktade sig mot Mr. Berenson just för att han inte kom med bisarra anklagelser om vaccinerna. Deras egna interna diskussioner avslöjar att de var mer bekymrade över trovärdig skepsis som hans än osannolika teorier, som anklagelsen om att vaccinerna på något sätt innehöll "mikrochips."
Konspiratörerna censurerade Berenson för att han var obekväm, inte felaktig. Deras knep kan dock slå tillbaka. Berenson mot Biden kunde gräva fram mer information om Covid-eran än vad hans rapportering någonsin skulle ha avslöjat.
Upptäckten och deponeringar från Pfizer och Vita huset skulle vara den mest värdefulla insikten under de tre åren – insikt i maktstrukturerna som orkestrerade nedstängningar, censur, tvångsvaccinationer, skolnedläggningar, ekonomisk omvälvning, övergrepp från regeringen och sammanslagning av företag med stat. Medias blackout kan fördröja negativ pressbevakning för landets mäktigaste krafter, men följderna av rättegången kan visa sig vara mycket mer följdriktiga än en oönskad rubrik i New York Times.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
