Vi offrade deras barndom vid våra vals altare

Det finns få tvivel om att COVID-19 hälsokrisen var och är en nödsituation som hotar "nationens liv."

Fiona Mitchell, "Enhancing the Use of Children's Rights Impact Assessment Assessments in ordinary and extraordinary times to understand the rights of children som är föremål för lagstadgade ingripanden i familjelivet, 27:9-10 International Journal of Human Rights (2023) 1458.

Under de berusande dagarna i februari och mars 2020 närmade sig min första dotter sin tredje födelsedag. Jag minns den tiden dunkelt nu, som om jag kikade på den genom en dimma. Det huvudsakliga minnet jag har av mitt känslomässiga tillstånd var att jag var djupt oroad över vad som skulle hända med min dotter och barn som henne. Inte för att jag var orolig för viruset, förstår du; Jag var en av (det verkar väldigt få) personer som faktiskt höll koll på statistiken och visste att det modala offret för sjukdomen var någon i slutet av 70-talet med två samsjukligheter.

Min oro härrörde från den – för mig – självklara poängen att barn behöver umgås och att detta är avgörande för deras sunda utveckling. Jag var livrädd att det skulle bli en låsning och att min dotter skulle drabbas av det.

Det är en mycket märklig känsla att vara den enda personen bland sina vänner och familj som är orolig över tillämpningen av en åtgärd som alla andra verkar tro är det enda sättet att avvärja ett hot som man anser vara oändligt litet. En dag måste jag försöka förklara den känslan för mina barnbarn. Men oavsett mina egna känslor så skedde såklart nedstängningen, och min övervägande oro var att se till att min dotter fick en så normal barndom som jag kunde klara av under omständigheterna.

Jag kände till lagen, så jag visste att jag fick lämna hemmet när som helst och så länge jag ville om jag hade en "rimlig ursäkt" (inte en gång om dagen under en timme, vilket var vad statsministrar och journalister alla ledde människor att tro på TV), så jag tog helt enkelt reglerna på deras ord. Jag hade en rimlig ursäkt, som är att jag hade ett litet barn i huset. Så vi gick bara ut. Hela tiden. Vi gick till stranden. Vi gick till parken. Vi gick promenader på landet. Vi gick till butikerna som var öppna (jag tror att vi gick till den lokala Tesco mer eller mindre varje dag i flera månader). Jag gjorde knappt en klick jobb.

Men jag visste att något större stod på spel, och jag var fast besluten att när det kom till mitt eget barn skulle mitt samvete vara rent; Jag tänkte göra så gott jag kunde för hennes räkning. Min fru var mycket mer orolig än jag, naturligt nog, men hon var villig att underhålla min (för hennes öga farligt slappa) strategi, och så den perioden mars-juni 2020 var i princip non-stop utomhusvandring för min dotter och jag.

(Jag upptäckte snabbt att jag inte var den enda som gjorde detta: det fanns en liten sekt av föräldrar som, precis som jag, främst var oroliga över sina barns sociala utveckling och som man då och då skulle stöta på när man var ute och gick – att i smyg låta sina barn leka på gungor eller sparka runt en boll på en gräsplätt. Generellt sett var dessa partner in crime glada över att låta barnen leka tillsammans; jag är skyldig en tacksamhetsskuld som aldrig kommer att återbetalas till en anonym turkisk man som jag träffade ute på landet en dag som lät min dotter flyga drake med sina egna barn.)

Anledningen till att jag berättar om allt detta nu är att inte ställa upp mig som decenniets pappa. Vi var bland de lyckliga eftersom min dotters barnkammare i juli 2020 var öppen och förblev så därefter. Jag vill inte tänka på hur svårt det måste ha varit för, säg, en ensamstående mamma med barn i skolåldern. Och vi i Storbritannien har anledning att vara tacksamma för små nåder – åtminstone här krävdes aldrig maskbärande för dem som var 11 år eller yngre.

Men jag vill redan från början slå fast att mitt eget svar som förälder på nyheterna om Covid-19 inte baserades på komplicerad modellering, eller noggrant kalibrerad konsekvensanalys, utan på en enkel, välgrundad riskberäkning, kombinerat med kärleken. som en förälder har för sitt barn. Jag visste att min dotter inte var i riskzonen, eftersom bevisen på det var klara i februari 2020. (Alla som säger till dig att "vi inte visste något om viruset" vid den tiden sprutar antingen fläsk eller vet inte vad han pratar om.) Och jag ville det bästa för henne. Så vad skulle jag annars göra? Frågan var med andra ord i slutändan inte särskilt komplicerad. Jag gjorde det jag trodde var rätt.

Det finns dock människor där ute som vill göra klart att saker och ting var fruktansvärt komplicerade, faktiskt nästan ohjälpligt komplicerade, och några av dem har bidragit till en senaste numret av den akademiska tidskriften International Journal of Human Rights, som handlar om barnrättskonsekvensbedömningar (CRIAs) och "lärdomarna" av Covid-19 inom det specifika sammanhanget för den skotska regeringens svar. Den ger fascinerande läsning, samtidigt som den ger en inblick i tänkesätten hos människor som redan från början av "krisen" borde ha haft barns bästa i centrum – det vill säga förespråkare för barns rättigheter – men som fortfarande inte kan förmå sig att acceptera att problemet med respekt för barns rättigheter under perioden 2020-21 var själva lockdownen, och inte det faktum att det på något sätt var dåligt implementerat.

I bakgrunden tror jag att det finns en bestående känsla av skam bland barnrättsförespråkare över hur illa de tappade bollen under den första lockdownen, vilket visar sig i en beslutsamhet att "lära läxor" för framtiden, men jag medger naturligtvis att detta bara kan vara projektion.

Inklusive inledningen finns det 11 artiklar i tidskriftsnumret, som var och en har skrivits av en eller flera experter på barns rättigheter och som var involverade i en oberoende CRIA (som genomfördes i början av 2021) på uppdrag av Scottish Children and Young People's Commissioner. Att gå igenom alla artiklar kriminaltekniskt ligger helt klart utanför räckvidden för detta Substack-inlägg; låt mig istället ta dig igenom de fem nyckelteman som dyker upp inom dem, som jag ser det. Var och en kokar i grund och botten ner till en enda felslutning, stor skriven.

1 - Ledningsfelet, eller, tanken att man kunde ha förenat alla problem med lockdown och kommit till en implementering av policyn som kunde ha fungerat för alla om man bara hade pysslat tillräckligt med den.

Jag tror att det finns en universell egenskap hos mänsklig psykologi som hindrar oss från att erkänna att våra beslut alltid innebär avvägningar, särskilt när vi håller med om beslutet som har fattats. Och så ser vi över hela linjen glada vädjanden görs till ett i grunden ledningsideal där alla i:n kunde ha prickats, alla t:n korsade och alla lösa trådar knutna - faktiskt, där ingen faktiskt behövde lida eventuella negativa konsekvenser av lockdown överhuvudtaget – om bara tillräckligt med tekniskt kunnande hade använts.

Därför kunde vi ha "använt en evidensbaserad analys av påverkan ... för att undvika eller mildra eventuella negativa effekter på barns rättigheter [från lockdown]" (s. 1462); vi kunde ha använt CRIA för att "samla in och utvärdera data" för att "försäkra oss om i vilken utsträckning individer missgynnades under pandemin" och "försäkra oss om en konstant möjlighet till reflektion över implementeringen av mänskliga rättigheter ... [få] en djupare förståelse ... och drivkraft framtida förändring' (s. 1328); vi kunde ha "optimerat statens förmåga att...kontextualisera de sätt på vilka dess politik formar folk" [sic] levde erfarenheter’ (s. 1330); vi kunde ha minskat effekten av låsningen på barns mentala hälsa genom att "anta en folkhälsostrategi som tar hänsyn till bredare sociala, ekonomiska och kulturella faktorer när strategier utvecklas" (s. 1416) och så vidare.

Vi kunde kort sagt ha magicerat bort alla problem med lockdown när det gällde barn genom mer data och teknisk expertis – innebörden är naturligtvis att vi bara behövde fler och bättre finansierade barnrättsexperter och behövde lyssna på dem mer.

Vi kunde alltså ha tagit vår tårta och ätit upp den. Vi kunde ha stängt skolor och fått barn att stanna hemma och det hade varit bra om vi bara hade använt oss bättre. Detta är allt, onödigt att säga, en fantasi – baserat på en grundläggande ovilja att acceptera att beslut har baksidor och att det inte fanns något sätt att skolnedläggningar någonsin skulle ha varit något annat än en oförmögen katastrof för många barn.

2 - The Listening Fallacy, eller, tanken att man kunde ha fått en idealisk version av lockdown som skulle ha varit bra för barn om bara barns egna "åsikter och erfarenheter" hade tagits med i beräkningen.

De som inte känner till litteraturen om barns rättigheter är förmodligen bara svagt om överhuvudtaget medvetna om att väldigt mycket av den bygger på tanken att vi bara behöver lyssna på och ge barn mer makt. (Att göra något annat är att engagera sig ivuxenism.’) Detta argument är vidsträckt bland bidragen i fråga. Problemet beskrivs rutinmässigt som att ”unga människors åsikter och erfarenheter inte på ett meningsfullt sätt hade sökts vid utvecklingen av nödåtgärder” (s. 1322).

På andra ställen får vi höra att problemet var "den långvariga bristen på investeringar för att möjliggöra barns deltagande i offentligt beslutsfattande" (s. 1465), och att "lyssna till rösten från barn och unga med levd erfarenhet...ha[d ] möjligheten att undvika, eller åtminstone mildra, kränkningar av barns och ungas rättigheter orsakade av akuta skolnedläggningar” (s. 1453). Vad vi behövde var med andra ord ’barns deltagande i det strukturella beslutsfattandet’ (s. 1417). Då hade vi haft ’ömsesidig respekt’ mellan vuxna och barn och därmed bättre ’informationsdelning och dialog’ (s. 1362).

Det förvånar mig att barnrättsförespråkare, som påstås vara experter, kan vara så blinda för det faktum att barn väldigt ofta säger saker som de har hört vuxna säga, eller säger saker för att behaga vuxna, och får det mesta av sin information från de vuxna i deras liv. Och faktiskt när du faktiskt lyssnar på barn de naturligtvis tenderar att säga saker som 'Min mamma vill inte riktigt att vi ska gå tillbaka [till skolan] eftersom en, vi är inte redo och två, vi är säkrare här [hemma]' (s. 1348). Eller så kommer de ut med saker som "Få bort Boris [Johnson]!" för att de är skotska och har hört hur mycket deras mammor och pappor hatar Tory Party (s. 1350).

Det man faktiskt kan få ut av att "lyssna på barn" tenderar därför i praktiken att betyda att man lyssnar på sina föräldrars förvrängda åsikter, som oundvikligen själva är välbeställda och snygga eftersom det är den typen av föräldrar som släpper fram sina barn för att lufta sina barn. vyer. Hur kan påstådda intelligenta människor inte känna igen detta?

Men den vidare och viktigare punkten är abdikeringen av vuxenansvar som verkligen ligger till grund för detta missförstånd. Ingen kan förneka att barns intressen åsidosattes under lockdown-eran och att vi skulle ha gynnats av mer känslighet för konsekvenserna för barn. (Det är anmärkningsvärt att, som påpekas i en av de artiklar jag här citerar, endast en av de 87 medlemmarna i SAGE – regeringens rådgivande panel under Covid-perioden – hade någon professionell expertis med relation till barn.) poängen – och jag kan inte betona detta tillräckligt starkt – är det Förnuftiga och ansvarsfulla vuxna tar till att börja med barnens intressen i deras samhälle på allvar.

Problemet var inte att vi inte hade bättre deltagande av barn i "strukturellt beslutsfattande", det var att vuxna fick panik, inte riktigt tänkte igenom konsekvenserna av sina beslut, och barnen led som ett resultat.

Vi behövde med andra ord inte att barn skulle berätta för oss att det var en hemsk idé att stänga skolor. Ett samhälle som prioriterar sina barn hade vetat det i alla fall. Problemet var alltså inte att vi inte tog hänsyn till barns åsikter. Det var att vi inte hade ryggraden för att fatta tuffa beslut på deras vägnar.

3 - Det instrumentella felslutet, eller idén att lära sig lärdomar från pandemin på något sätt kommer att fungera som en plattform för social förbättring.

Man fick hela tiden höra, under pandemin, att vi skulle "bygga tillbaka bättre" och att nedstängningarna var ett tillfälle att reflektera, tänka om och åter engagera sig både politiskt och personligt. (Hur fungerar det i praktiken, tre år senare?) Och så får vi samma typ av idé här, i mikrokosmos. Därför sägs det faktum att barns kapacitet att leka begränsades under lockdownen ge "fröet av möjligheter att upprätthålla och stärka vårt stöd för barns rätt att leka och att arbeta för att återställa lekens vardaglighet för alla barn" (s. 1382).

Vi får veta att barns psykiska hälsokris, förvärrad av låsning, ger oss en möjlighet att utveckla "framtida strategier för barns psykiska hälsa" som "optimerar ... digital teknik ... för att säkerställa barns säkerhet och lika tillgång för alla" (s. 1417). De ökade och intensifierade nivåerna av övergrepp i hemmet som barn drabbades av under lockdown-eran sägs ge oss en möjlighet att tänka på "medel för att synliggöra skyddet, lagföringen, tillhandahållandet och deltaganderätten för både barn och vuxna offer-överlevande" (s. 1364). Stängningen av skolor sägs föranleda oss att "ombilda utbildning helt och hållet" (s. 1390). Och så vidare.

Det är kanske trögt att beklaga folk för att de ville hitta silverkanter i molnen, men sanningen i saken, för alla som vid den tiden hade ögon att se, skulle alltid vara att lockdown skulle göra många dåliga saker värre. Tanken att det skulle bli en språngbräda till en ljusare framtid är som en bisarr perversion av trasiga fönstermissar, som hävdar att vi alla borde krossa alla våra fönster eftersom det kommer att ge mer arbete för glasmästare.

Och visst har vi lagat trasiga fönster verkligen sedan dess. Några av diagrammen som inleder det här inlägget ger en smak av detta, men inte ens artiklarna jag citerar här kan hjälpa oss att ge oss en glimt av hur illa det har blivit i samhällets nedre steg som ett resultat av lockdown. För att bara citera en upplysande passage (från s. 1434):

[F]eller de barn som redan var i underläge … de långsiktiga effekterna av fattigdom, bristande utbildningsnivå, kriminalregister, minskade anställningsmöjligheter och de kvardröjande effekterna av ångest, trauma, dödsfall och andra psykiska hälsoproblem … är kända riskfaktorer för att komma i konflikt med lagen.

Antalet barn som är borta från skolan oftare än vad de är närvarande har mer än fördubblats i England från 2019-2023 och visar inga tecken på att gå ner – det ökar faktiskt (utan tvekan eftersom skolan fick kännas valfri av vuxna beslutsfattare 2020). Det är, för att undvika tvivel, en mer än fördubbling av antalet barn som i princip inte har något hopp om att göra ett positivt bidrag till samhället på lång sikt och som med stor sannolikhet kommer att hamna i kriminalitet, droger, prostitution , och så vidare. Strunt i att "bygga tillbaka bättre", vi måste arbeta mycket hårt för att stoppa byggnaden från att kollapsa helt och hållet, tvärs över stycket.

4 - Den ultimata felslutningen, eller, tanken att lockdown var det enda vettiga alternativet till att börja med och därför inte får ifrågasättas.

Grundmyten om lockdownism var alltid att lockdown var det helt naturliga och logiska att göra under omständigheterna – även om det i det stora hela naturligtvis var ett enormt experiment som aldrig hade prövats tidigare. Av någon anledning ställdes försiktighetsprincipen på huvudet till att betyda att man gör vad som helst, oavsett hur uppenbart katastrofalt det är, för att förhindra en viss typ av skada (d.v.s. effekten av spridningen av viruset på hälso- och sjukvården). En del av denna bild var den långsiktiga stängningen av skolor, återigen något som aldrig tidigare hade prövats under en längre tid, och något vars nackdelar skulle ha varit lika tydliga som dagen för alla som tänkte noga – och faktiskt något som gjordes på grunden bara att det kanske har en effekt på att stoppa spridningen av viruset.

Vart man än tittade handlade det alltså om att acceptera kända eller lätt förutsebara, och massiva, skador i namn av riskreducerande. Och vi ser detta skrivet över det hela International Journal of Human Rights problem. Även när man katalogiserar mängden av skador som tillfogats barn – kriser för psykisk hälsa, bristande socialisering, ökade övergrepp i hemmet och sexuellt, utbildningskatastrof, familjesammanbrott, kollapsande ekonomiska möjligheter, exponering för drogbruk, ensamhet, brist på lektid, och så vidare och så vidare – i dyster och deprimerande längd återvänder författarna gång på gång till samma tema: 'Covid-19-krisen Obligatorisk de brittiska och skotska regeringarna att agera snabbt för att skydda livet och hälsan för landets befolkning [kursivering tillagd' (s. 1458). Nedläggningen av skolor ”föranleddes av behovet av att skydda mänskliga rättigheter till liv, överlevnad och utveckling” (s. 1390) och ”motiverades i mänskliga rättigheter för att skydda rätten till liv” (s. 1394). Svaret på pandemin, säger vi, "visade potentialen för det omöjliga att bli möjligt" (s. 1475), och innebar en "välmenad prioritering av hälsa, överlevnad och utveckling" (s. 1476) .

(Vi får också det välbekanta nonsenset om hur "viruset" orsakade alla dåliga effekter av låsningen, snarare än regeringens politik; mitt favoritexempel på detta är den odödliga linjen: 'COVID-19 har förvärrat [problem], till exempel, genom att införa nya brott som är mer benägna att kriminalisera redan utsatta barn” (s. 1436). Att skapa nya brott – det är verkligen något virus!)

Denna blinkning resulterar i uppenbara absurditeter och platitudinerat tänkande. Vissa författare känner uppenbarligen igen träet bland träden. En, till exempel, konstaterar förnuftigt att "tillgängliga data inte verkar motivera de globala utbredda skolnedläggningarna" och att "de tillgängliga bevisen ... väcker frågan om varför, åtminstone under andra halvan av 2020, när data väl framkom som barn och ungdomar löpte inte någon betydande risk att insjukna i covid-19, att bli allvarligt sjuk eller sprida det till vuxna, var det en internationell policy att stänga skolor?” (s. 1445).

Men hon kan inte förmå sig att från detta komma till den självklara slutsatsen, som var att skolor inte alls borde ha stängts. Hon är oförmögen att utmana den grundläggande myten, som är att problemet i huvudsak inte kan ha varit lockdownismen i sig. Och så i slutändan kan allt hon göra är att dra slutsatsen, svagt, att den viktigaste lärdomen från perioden var att "lyssna till rösten från barn och ungdomar med levd erfarenhet och experter och andra som förespråkade barn och unga tidigt. på och under nödsituationen har potentialen att undvika, eller åtminstone mildra, kränkningar av barns och ungas rättigheter orsakade av akuta skolnedläggningar” (s. 1453).

Spaden kan alltså inte kallas en spade. Att skolor aldrig borde ha stängts är sanningen som inte vågar säga dess namn. Och anledningen till det är uppenbar: det skulle innebära att man medgav att möjligen, bara möjligen, hela byggnaden av lockdown själv byggdes på sand och att det hela var ett fruktansvärt, fruktansvärt misstag.

5 - The Fairness Fallacy, eller, tanken att den enda verkliga frågan när det kom till implementeringen av lockdown var att det hade ojämlika resultat eller påverkade olika grupper på olika sätt.

Det slutliga misstaget härrör naturligtvis från det fjärde. För människor som är obekväma med konsekvenserna av det som hände under 2020 men som inte riktigt kan erkänna det för sig själva, är det näst bästa att framföra den socialt acceptabla kritiken som kan framföras om nedstängningar, nämligen att de hade ojämlik påverkan. Därför ser vi ständiga vädjanden riktade till politikens "diversitet" effekter.

Vi får höra att en av kärnfrågorna var "begränsad information [om] effekterna för vissa grupper - såsom zigenare/resenärssamhällen, barn med funktionshinder, barn från asylsökande familjer och barn från svarta, asiatiska och etniska minoritetsbakgrunder" (s. 1322). Vi hör gång på gång att ett centralt problem var ’digitalt utanförskap’ (s. 1433). Vi hör om effekterna på barn och ungdomar med "ytterligare stödbehov" och de som "lever i nöd och fattigdom" (s. 1449-1450). Vi uppmanas att vrida våra händer om hur reaktionerna på pandemin "förvärrade en rad oroande ojämlikheter" (s. 1475). Vi hör allt om vikten av "jämlik tillgång" (s. 1470). Vi får till och med höra att barn från eftersatta hushåll ’skalade en oproportionerlig sorgbörda’ (s. 1432).

Under Margaret Thatchers sista dagar på ämbetet hon störde den liberala parlamentsledamoten Simon Hughes i underhuset genom att i honom observera den outtalade önskan – uppenbar för alla som noggrant studerar posh vänsterfolk – att jämlikhet ska övertrumfa välstånd. Som hon uttryckte det, "han skulle hellre ha de fattiga fattigare, förutsatt att de rika var mindre rika." Jag tror att något liknande pågår med retoriken om de "ojämlika" resultaten av lockdown, som om det inte skulle ha funnits något fel med ett resultat som var hemskt så länge det var hemskt för alla och på exakt samma sätt. Ingen verkar vara kapabel att göra det logiska steget från att observera att nedstängningen hade negativa effekter på vissa grupper till den ytterligare observationen att detta bara betyder att det var mindre dåligt – dvs inte bra – för alla andra.

Uppenbarligen hade låsningen och tillhörande regeringssvar mycket värre effekter för vissa människor än andra – vem som helst med en halv hjärna kan se det. Men att från detta dra slutsatsen att problemet skulle kunna lösas enbart genom att uppnå lika villkor tyder på en märklig subversion av prioriteringar: som om ojämlikhet i sig är det oönskade resultatet, snarare än de faktiska oönskade resultaten i sig.

Misslyckandet att verkligen tänka igenom saker och ting när det gäller ojämlikhetsfrågan är förstås frustrerande, men i denna mening är det illustrativt för problemet som ligger bakom alla 11 bidragen till frågan. Det är djupt frustrerande att människor som befann sig i "frontlinjen", så att säga, våren 2020, och som uppenbarligen var med i allt elände som skulle drabba så många barn som ett resultat av den första, strikta lockdown, var så oförmögna att se saker tydligt. Poängen är inte att vi behövde en mer omfattande och noggrant kalibrerad ledningsövning där rättigheter implementerades och balanserades mer framgångsrikt, där mer data samlades in och mer know-how tillämpades, och där beslutsfattandet blev bättre informerat genom deltagande.

Vad vi behövde var människor som var villiga att ställa upp och säga att eftersom barn inte skulle drabbas hårt av viruset och hade mest att förlora på lockdown, var det absolut nödvändigt att vuxnas rädsla skulle ge vika och att skolor skulle tillåtas att förbli öppen. Vi behövde bara mod, med andra ord; men vi fick det inte.

Den första lockdownen var en radikaliserande upplevelse för mig, eftersom den avslöjade en obehaglig sanning för mig: folk gillar att säga att de prioriterar barns behov, men samhälleligt gör vi det verkligen inte. Ett samhälle som prioriterade barns behov skulle, liksom Sverige, ha hållit skolorna öppna hela tiden och låtit barn ha möjligheter att umgås och leka. Bidragsgivarna till specialnumret av International Human Rights Journal skulle få oss att tro att cirkeln på något sätt kunde ha kvadrerats och att vi kunde ha "räddat liv" genom att stänga skolor och samtidigt se till att barn inte lider. Detta tvingar dem att inse att frågan är oerhört komplicerad. Men jag är rädd att säga att det i slutändan verkligen är väldigt enkelt: barn borde aldrig ha behövt gå igenom upplevelsen av lockdown.

Återpublicerad från författarens understapel