WHO är en verklig och aktuell fara 

Våra regeringar avser att överföra beslut om vår hälsa, familjer och samhälleliga friheter till generaldirektören för Världshälsoorganisationen (WHO), närhelst han eller hon förklarar det nödvändigt. Framgången för denna maktöverföring beror på allmänhetens okunnighet om dess implikationer och om WHO:s natur och dess senaste pandemipolitiska vändningar. När allmänheten förstår, är dess ledare mer benägna att agera i deras intressen snarare än mot dem.

I slutet av 2019 utfärdade WHO nya rekommendationer för pandemisk influensa. Influensa sprids med samma mekanism som Covid-19 (aerosoler), med en liknande dödlighet hos de flesta. WHO uppgav att det "inte rekommenderas under några omständigheter" att genomföra kontaktspårning, karantän av exponerade individer, in- och utresekontroller och gränsstängningar. De föreställde sig att det i en allvarlig pandemi kan bli nödvändigt att stänga företag i upp till sju till tio dagar. 

WHO varnade för strikta åtgärder eftersom de skulle ha minimal inverkan på spridningen av ett aerosoliserat luftvägsvirus samtidigt som de oundvikligen ökar fattigdomen, särskilt skada låginkomsttagare. Fattigdom gör att människor dör yngre och är en stor mördare av spädbarn i låginkomstländer.

Några månader senare förespråkade WHO allt de tidigare avrådt från, för att bekämpa Covid-19. Denna vändning i deras rekommendationer hade den effekt de hade förutspått; öka fattigdomen och förkorta medellivslängden, särskilt bland världens fattigaste och mest utsatta, samtidigt som minimum övergripande inverkan på virusspridning. 

Medan WHO:s rekommendationer för 2019 baserades på en expertpanels bedömning av decenniers kunskap, baserades dess rekommendationer på Covid-19-låsningen enbart på redovisad erfarenhet från en stad i Kina. Deras nya kunskapskälla hade några veckor tidigare, anges att det nya viruset inte hade någon överföring från människa till människa. Detta följdes av uppenbar propaganda som tagits upp av världens media av människor dropp döda på gatorna.

Det är viktigt att förstå vad som drev denna omsvängning av WHO:s policy och att detaljera dess skada. Internationella folkhälsoprioriteringar höjs för närvarande med specifikt mål att tillåta WHO att göra detta igen, svårare och oftare. I maj 2024 kommer våra länder att rösta för att tillåta en enda person att diktera gränsstängningar och karantän, och kräva medicinska undersökningar och vaccination av sina medborgare. De kommer går med på att censurera de som protesterar. Våra regeringar kommer att göra det åtar att göra denna individs rekommendationer angående våra rättigheter till familjeliv, arbete och skola effektivt bindande.

När WHO främjade låsningar följde WHO inte bara Kina, utan en grupp mäktiga läkemedelsrelaterade intressen som har drivit på dessa tillvägagångssätt i över ett decennium. De har etablerat offentlig-privata partnerskap som det schweiziska CEPI, kanalisera skattebetalarnas finansiering för att främja deras auktoritära inställning till folkhälsa. I oktober 2019 kallades ett möte Händelse-201 sammankallades av Bill & Melinda Gates Foundation, World Economic Forum och Johns Hopkins School of Public Health, inklusive WHO, China CDC och andra, för att köra simuleringar av sådana tillvägagångssätt för ett hypotetiskt coronavirusutbrott. Vid denna tidpunkt måste Covid-19-viruset redan har cirkulerande långt bortom Kina.

Samtidigt som Pharma och deras privata investerare etablerade detta inflytande över folkhälsopolitiken finansierade WHO i allt högre grad själva WHO och stod nu för cirka 25 procent av dess budget. Denna finansiering är "specificerad", vilket betyder att finansiären bestämmer hur och var den ska användas. Vissa regeringar "specificerar" nu också det mesta av sin finansiering, vilket leder till att över 75 procent av WHO:s aktiviteter bestäms av givaren. Tyskland sticker ut som den näst högsta nationella givaren efter USA, och är också en stor investerare i BioNTech, Pfizers Covid-19 mRNA-vaccinutvecklare.

Om man förkastade grundläggande immunologi, hävdade WHO sedan i slutet av 2020 det endast vaccination kunde leda till hög samhällsimmunitet ('flockimmunitet') och blev en stor förespråkare för massvaccination inom en epidemi, helt i linje med dess privata sponsorer. Under press för att uppenbart ljuga bytte de sedan till en preferens för vaccination – lika dumt som ett allmänt påstående eftersom många vardagsvirus uppenbarligen är milda. Även om det inte är baserat på bevis eller expertis, tjänar detta helt klart ett syfte.

Trots att det finns en tydligt identifierad undergrupp av personer med hög covidrisk, var vaccination för alla främjas av Pharma-investerare som en "väg ut" ur de låsningar som dessa samma personer hade förespråkat. WHO:s osammanhängande Covidien vax mantra – ”Ingen är säker förrän alla är säkra” – ska stödja detta men antyder logiskt att vaccination inte ens skyddar de vaccinerade.

I västerländska länder blir resultaten av denna politik allt mer skarpa; stigande ojämlikhet, stängda företag och växande unga vuxna alla orsaker dödlighet. I låginkomstländer i Afrika och Asien som WHO en gång prioriterade, har dess handlingar varit ännu mer förödande. Som förutsagda i början av 2020 ökar malaria, tuberkulos och hiv/aids, vilket dödar fler människor och långt ifrån yngre ålder än Covid-19. Över 100 miljoner ytterligare människor möter undernäring, upp till 10 miljoner ytterligare flickor kommer att utstå barnäktenskap och nattliga våldtäkter, och miljontals fler mammor kommer att förlora sina spädbarn på grund av effekterna av djupare fattigdomen. UNICEF uppskattade nästan en kvarts miljon lade till barndödsfall från låsningar i Sydasien bara under 2020. WHO gjorde detta – de sa att det skulle hända och uppmuntrade sedan dess genomförande.

Få tjänade på Covid-responsen, men de som gjorde det vunnit; särskilt privata och företagsfinansierare av WHO med stora läkemedels- och mjukvarutillgångar massivt. WHO-anställda och andra som arbetar inom global hälsa trivdes också och säkrar nu lukrativa karriärer när agendan utökas. När den gamla evidensbaserade folkhälsan skjuts åt sidan, är det i mjukvaruföretagarnas och läkemedelsmogulernas nya folkhälsa som karriärer kommer att göras.

Så vi har ett problem. WHO, som skenbart leder showen, är djupt motstridiga genom sina privata investerare, medan de styrs av en församling som inkluderar mäktiga stater som är fientliga mot mänskliga rättigheter och demokrati. Dess personalpolicy, baserad på landkvoter och regler som främjar kvarhållande snarare än riktad rekrytering, är inte ens utformade för att säkerställa teknisk expertis. 

Den senaste tidens beteende hos denna personal – blind, plikttrogen efterlevnad av organisationens många meningslösa påståenden – måste väcka frågor om deras integritet och kompetens. Den expanderande pandemiindustrin har en massiv finansiell krigskassa riktad mot media och politisk sponsring, och våra politiker fruktar politisk glömska om de motsätter sig det.

Pandemier är sällsynta. Under det senaste århundradet, inklusive Covid, WHO uppskattningar ungefär en per generation. Dessa kostar färre levnadsår under sin spridningstid än tuberkulos or cancer kostnad varje år. Ingen kan rationellt hävda att vi står inför en existentiell kris, eller att det är ett legitimt folkhälsosvar att förverka mänsklig frihet för läkemedel och privata entreprenörer om vi skulle ställas inför en sådan. Våra demokratier urholkas genom en massiv amoralisk affärsuppgörelse, en struktur utformad för att koncentrera de mångas rikedom i händerna på de få. Covid-19 visade att modellen fungerar. 

Den enda riktiga frågan är om, och hur, detta samhällsförstörande pandemitåg kan stoppas. Folkhälsoprofessionerna vill ha karriärer och löner och kommer inte att ingripa. De har bevisat det i tidigare manifestationer av fascism. Allmänheten måste utbilda sig och sedan vägra följa. Vi kan bara hoppas att några av våra förmodade ledare kommer att kliva fram för att hjälpa dem.