Vem ska yttranderätten tillhöra?

Söndagen den 17 december kommer Dr Jay Bhattacharya från Stanford diskussion Dr Kate Klonick, docent i juridik vid St. John's University Law School, om huruvida domaren Terry Doughtys föreläggande den 4 juli som begränsar Biden-administrationens kommunikation med sociala medieplattformar hindrade eller hjälpte "nationell internetpolicy". 

Ämnet hänvisar till den federala distriktsdomstolens 155 sidor långa dom i Missouri mot Biden, som beordrade den federala regeringen att stoppa sina ansträngningar för att få Big Tech att censurera sina politiska motståndare. Domare Doughty skrev att om målsägandenas anklagelser är sanna, involverar fallet "utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USAs historia." 

Dr. Bhattacharya är en kärande i rättegången, som hävdar att han och hans kollegor "upplevt omfattande censur på sociala medier" för sin kritik av den amerikanska regeringens Covid-policy. I sitt intyg, Dr. Bhattacharya vittnar att det fanns en "obeveklig hemlig kampanj för sociala mediers censur av vår avvikande åsikt från regeringens föredragna budskap." 

Dr. Klonick förhandsgranskade sitt stöd för regeringens förmåga att arbeta med privata företag för att kontrollera informationsflödet i en opedel i juli för New York Times, "Framtiden för onlinetal borde inte tillhöra en Trump-utnämnd domare i Louisiana." 

Klonicks artikel tar upp sakliga och analytiska frågor som Bhattacharya borde ta upp i sin debatt.

Tillhör framtiden för onlinetal någon?

Klonicks rubrik är i grunden i strid med begreppet kostnadsfria Tal. Enligt det första tillägget gör inte tal det tillhöra till någon person eller enhet. Framtida tal får förstärkt skydd enligt Högsta domstolens prejudikat för att begränsa tidigare återhållsamhet. 

Nästa söndag bör Dr. Bhattacharya fråga Klonick: vem ska "tal" tillhöra? Detta är inte en pedantisk eller retorisk poäng; de som har kontroll över information skyddar instinktivt sina egna intressen. En undersökning av amerikanska maktstrukturer visar den korruption som makt föder.

Om talets framtid tillhör CISA? Department of Homeland Security delfältet övervakade tal i valet 2020 genom "switchboarding", en process där den flaggade innehåll för borttagning från sociala medieplattformar. 

Den amerikanska säkerhetsstaten censurerade inlägg relaterade till naturlig immunitet, Hunter Bidens bärbara dator, teorin om labbläckage och biverkningar av vaccinet, av vilka många senare visade sig vara sanna. I varje enskilt fall gynnade undertryckandet av information landets mäktigaste institutioner. 

Eller borde det tillhöra Biden Administration? Varje dag dödar Vita huset långsamt Julian Assange i Belmarsh-fängelset. Presidenten har inte anklagat Wikileaks-utgivaren för falskheter; istället har Assange tillbringat över tio år i fängelse för att ha stört den amerikanska politiska klassens föredragna berättelse. 

Ska talet tillhöra icke-valda byråkrater? Biden-kumpaner gillar Rob Flaherty och Andy Slavitt har arbetat i flera år för att kontrollera amerikanernas tillgång till information, inklusive censurera "mal-information", vilket betyder "ofta sann information" som de anser vara "sensationell." 

Ska det istället tillhöra hälsovårdstjänstemän som Dr Anthony Fauci? Fauci fick reda på att han var medskyldig till finansieringen av Wuhan Institute of Virology den 27 januari 2020 och orkestrerade en mörkläggningskampanj för att skydda sig från kritik och potentiellt juridiskt ansvar. Han efterlyste ett "snabbt och förödande ... nedtagande (sic)" av Great Barrington-deklarationen, medförfattare av Dr. Bhattacharya, eftersom den ifrågasatte hans bedömning av låsningar. 

Vårt första tillägg kräver att kongressen inte ska stifta någon lag som förkortar yttrande- eller pressfriheten. Påstådd falskhet kullkastar inte denna princip. Som Högsta domstolen erkände i USA mot Alvarez: "Vissa falska uttalanden är oundvikliga om det ska vara ett öppet och kraftfullt uttryck för åsikter i offentliga och privata samtal."

Fri tal bygger på föreställningen att det inte tillhör någon människa eller statlig enhet. Hela Klonicks ståndpunkt bygger på hennes motstånd mot den konstitutionella frihetens pelare.

Bristerna i Klonicks argument 

Bortom rubriken, förlitar sig varje spets av Dr Klonicks argument på falskheter. Först beskrev hon fallet som "en del av ett större krig som konservativa tror att de kämpar i, där tekniska chefer och demokratiska regeringstjänstemän antas samarbeta för att censurera konservativa röster."

Som professor Larry Tribe, använder censurerna termer som tro och förment att antyda att censuren inte existerar. De kallar det en "grundigt avslöjd konspirationsteori" samtidigt som de ignorerar det dokumenterade förtrycket av Alex Berenson, Jay Bhattacharya, den Stor Barrington-deklaration, Robert F. Kennedy, Jr., och andra. 

Klonick nämner aldrig att Facebook förbjöd användare som främjade hypotesen om labbläckage på uppdrag av CDC, att Biden Administration lanserades en kampanj för att censurera oliktänkande kring vacciner i juli 2021, eller att Twitter-filerna visade infiltrationen av den amerikanska säkerhetsstaten i Big Tech. Att erkänna dessa fakta skulle reda ut hennes premiss. 

För det andra hävdade Klonick att föreläggandet var "överbrett" eftersom det "tycks förhindra någon i Biden-administrationen från att ha någon form av kommunikation med onlineplattformar om frågor relaterade till tal." 

Här har hon antingen inte läst ordern eller medvetet framställt den felaktigt. Föreläggandet "hindrar inte någon" i regeringen från att kommunicera med onlineplattformar "om frågor relaterade till tal", som hon hävdar; tvärtom tillåter föreläggandet uttryckligen de tilltalade att kommunicera med sociala medieföretag, förutsatt att det inte gör intrång i "yttrandefriheten [skyddad] av yttrandefrihetsklausulen i det första tillägget."

För det tredje beskrev hon Biden-administrationens krav på sociala mediejättar att ta bort innehåll som "klassiska exempel på vad statsvetare kallar jawboning: regeringens användning av offentliga överklaganden eller privata kanaler för att framkalla förändring eller efterlevnad från företag."

Detta ignorerar den interorganiska och systemiska karaktären hos vad Michael Shellenberger kallar "Censur Industrial Complex." De senaste rapporterna har avslöjade militära entreprenörers roll i att etablera system för global censur och underrättelsegemenskapens direkta engagemang i verksamheten vid våra informationscenter. 

Kraven på "innehållsmoderering" var inte bara förfrågningar som fritt kunde accepteras eller nekas. Som Brownstone har beskrivit var de det maffialiknande taktik där bråkiga tjänstemän använde hotet om repressalier för att kräva efterlevnad. 

Klonick exemplifierar censorernas upprepade strategi: förneka, avleda och försvara. Utsprången av hennes förstärkning är till sin natur motsägelsefulla. Hon försvarar den censurtaktik som hon låtsas som inte existerar. Vidare förblir hon antingen avsiktligt blind för korruptionen bakom tillgreppet av friheterna i det första tillägget eller utelämnar medvetet något omnämnande av det. 

Oavsett hennes avsikter eller missförstånd är hennes mål grundlagsstridigt.

Förevändningen för tyranni

Procensurförespråkare som Klonick och The New York Times antyda att internet erbjuder unika utmaningar som kräver att regeringen gör det "kväva desinformation." Men "desinformation" har länge varit förevändningen för tyranner att förvisa oönskat tal. 

1919 bekräftade Högsta domstolen Wilson-administrationens fällande domar mot journalister, invandrare och presidentkandidat Eugene Debs för deras motstånd mot det stora kriget. Charles Schenck, en broschyr, hävdade att militärutkastet bröt mot den amerikanska konstitutionen. Debs sa till sina anhängare: "Du måste veta att du är lämplig för något bättre än slaveri och kanonmat." 

Domare Oliver Wendell Holmes Jr. bekräftade deras fängelsestraff och erbjöd det nu berömda förtal att det första tillägget inte skyddade "falskt skrikande eld i en fullsatt teater". 

Holmes metafor var en föregångare till desinformation. Den avfärdade dissidenterna som lögnare och anklagade dem för att äventyra omgivningen. Under Covid-eran såg vi den förtalande karaktären av Holmes glib-princip återvända till det offentliga torget när män som Dr. Bhattacharya anklagades för att döda mormödrar, hata lärare och sprida rysk propaganda. 

Ett sekel efter censuren av det stora kriget hävdar Dr. Klonick att talets framtid borde tillhöra någon, bara inte Trump-utnämnda domare. Men historien, genom figurer som Holmes, varnar oss för det tyranni som ligger i den principen.

Som en irländsk senator nyligen visat, censorer rättfärdigar sin totalitarism i namnet "allmänna bästa". De marscherar under ofarliga banderoller som folkhälsan, antirasismoch hövlighet. 

Men resultaten tjänar alltid censorernas intressen och kväver oliktänkande för att öka makten. 

Domaren Doughtys föreläggande kan ha brister, men på frågan om det främjar eller hindrar yttrandefriheten i USA är svaret obestridligt. Missouri mot Biden är ett lackmustest för amerikaner. Antingen har regeringen rätt att kurera medborgarnas nyhetsflöden genom att använda den federala regeringens makt för att förstatliga våra informationscentra, eller så anammar vi det första tillägget och frigör oss från det militariserade system av informationskrigföring som har dominerat våra eter i över tre år . Dr. Klonick måste svara, vem hon skulle utse att kontrollera framtiden för vårt tal, för att avgöra om det verkligen finns brand på teatern?