Censorernas hantlangare

Den pågående releasen av Facebook-filerna avslöjar målet för Vita husets maskopi med Big Tech: dig. Censur är inte en riktad attack mot talare; Målet är att neka dig, medborgarna, din rätt att få tillgång till information. 

Journalister inklusive Michael Shellenberger har avslöjat vad de kallar "Censur Industrial Complex", ett trassligt nät av världens mäktigaste statliga myndigheter, icke-statliga organisationer och privata företag som arbetar tillsammans för att kväva icke godkända berättelser.

Hantlangarna som implementerar detta system får lite publicitet. Få amerikaner studerar Albert Burleson, Woodrow Wilsons postmästaregeneral som snappade upp post som Vita huset ansåg vara subversiv. Frank Wisners namn saknas i historieböckerna trots att han övervakar Operation Mockingbird, ett CIA-program för att infiltrera, påverka och kontrollera amerikanska medier. 

Likaså är dagens allmänhet i allmänhet obekant med sina informationstsarer, de regeringstjänstemän som anklagas för att ha utfört övergrepp på det första tillägget. Som soldater i Sopranos, kräver de efterlevnad av hot om vedergällning från sin chef. 

De mäktiga antar censur för sina egna intressen samtidigt som de hävdar att det är för allmänhetens bästa. De använder abstrakt rädsla för att undvika ansvar. 

I fallet med Julian Assange, urtog de hans rätt till fri press under täckmantel av nationell säkerhet; genom att göra det attackerade de din rätt att få veta sanningen om Amerikas krig mot terrorismen. 

I Biden Administration har de använt mantran av folkhälsan för att frånta dig dina rättigheter till det första tillägget under Covid-eran. Tack vare Facebook-filerna och Missouri mot Biden, har vi nu en bättre förståelse för individerna bakom censurregimen. Rob Flaherty exemplifierar den arrogans som är inneboende i attacken mot det första tillägget. 

America's Thought Police: Rob Flaherty

Efter att ha tjänstgjort i Hillary Clintons och Beto O'Rourkes misslyckade presidentkampanjer gick Flaherty med i Biden Vita huset som chef för digital strategi i januari 2021. 

I den rollen arbetade han upprepade gånger med Big Tech-företag för att undertrycka politiska motståndares tal. "Är ni seriösa?" Flaherty frågade Facebook efter att företaget misslyckats med att censurera kritiker av Covid-vaccinet. "Jag vill ha svar på vad som hände här och jag vill ha det idag."

Vid andra tillfällen var Flaherty mer direkt. "Vänligen ta bort det här kontot omedelbart," han berättade Twitter om ett parodikonto för familjen Biden. Företaget sammanställde inom en timme. 

Flaherty gjorde det klart att han var intresserad av politisk makt, inte sanningsenlighet eller desinformation. Han krävde att Facebook kvävde "ofta sant innehåll" som kunde betraktas som "sensationellt". Han frågade företagsledare om de kunde störa privata meddelanden som innehåller "felinformation" på WhatsApp.

Flaherty senare krävde att veta hur Facebook skulle ta itu med "saker som är tvivelaktiga, men inte bevisligen falska." I februari 2021, han den anklagade företaget som uppmuntrar "politiskt våld" genom att tillåta "vaccinskeptiskt" innehåll på sin plattform. 

Hans önskan att kontrollera amerikanernas tillgång till information innebar att man eliminerade kritiska mediekällor. Han krävde att Facebook skulle minska spridningen av Tucker Carlsons rapport om Johnson & Johnsons vaccins koppling till blodproppar. "Det finns 40,000 XNUMX delningar på videon. Vem ser det nu? Hur många?" Liksom Burlesons censur av posten, var Flahertys attack mot det första tillägget inte riktat mot talaren – målet var att skydda den politiska makten genom att neka medborgarna rätten att få tillgång till information.

"Jag är nyfiken - NY Post publicerar artiklar varje dag om människor som dör", skrev han till Facebook. "Får den artikeln en minskning, etiketter?" Han föreslog att Facebook "ändra algoritmen så att folk var mer som att se NYT, WSJ ... över Daily Wire, Tomi Lahren, polariserande människor." Flaherty var inte subtil i sitt mål. "Intellektuellt är min fördom att sparka igång folk", sa han till företagets chef. 

I april 2021 arbetade Flaherty för att stärka Google för att öka sin censurverksamhet. Han berättade för chefer att hans oro "delades på de högsta (och jag menar de högsta) nivåerna av WH." Det finns "mer arbete att göra", instruerade han. Han hade samma diskussionspunkter med Facebook den månaden och sa till chefer att han skulle behöva förklara för president Biden och stabschef Ron Klain "varför det finns felaktig information på internet." 

I nästan alla fall föll de sociala medieföretagen under trycket från Vita huset. 

Jenin Younes, rättsadvokat vid New Civil Liberties Alliance, skrev in The Wall Street Journal: "Dessa e-postmeddelanden etablerar ett tydligt mönster: Mr. Flaherty, som representerar Vita huset, uttrycker ilska över företagens misslyckande med att censurera Covid-relaterat innehåll till hans belåtenhet. Företagen ändrar sin policy för att möta hans krav. Som ett resultat tystades tusentals amerikaner för att de ifrågasatte regeringens godkända Covid-berättelser.”

Att skydda de statligt tillhandahållna Covid-berättelserna var Flahertys primära fokus. "Vi är allvarligt oroade över att din tjänst är en av de främsta drivkrafterna bakom vaccinationstveksamhet - punkt," han skrev till en Facebook-chef. "Vi vill veta att du försöker, vi vill veta hur vi kan hjälpa och vi vill veta att du inte spelar ett skalspel. . . . Det här skulle vara mycket enklare om du bara var rak mot oss.”

Flahertys censurösa bråk efterliknar gangsters förhörstaktik. Vi kan göra det här på det enkla sättet eller det svåra sättet - det skulle vara mycket lättare om du bara var rak mot oss. Trevligt sällskap du har här – skulle vara synd om något hände med det.

"Nyckeldelar av vår Covid-strategi"

Naturligtvis Cosa Nostra synsätt på yttrandefrihet bryter mot det första tillägget.

Flaherty försökte kontrollera vem som kunde ha ett Facebook-konto, bestämma vad de kunde lägga upp och påverka vad de ser. Han ägde inte företaget eller arbetade för Mark Zuckerberg – han använde hotet om regeringens vedergällning för att införa censur.

Det är "axiomatiskt" under amerikansk lag att staten inte kan "förmå, uppmuntra eller främja" privata företag att eftersträva grundlagsstridiga syften. "Under det första tillägget finns det inget sådant som en falsk idé", sa Högsta domstolen Gertz mot Welch. "Hur skadlig en åsikt än kan tyckas, är vi för att korrigera den inte beroende av domares och juryernas samvete, utan på konkurrensen från andra idéer." 

Det finns inget desinformation avvikelse från det första tillägget eller pandemiska undantaget till konstitutionell lag. Ändå stod Flaherty i spetsen för Biden-administrationens angrepp på yttrandefriheten, och han verkar nu inte ångerfull för sin roll i censurapparaten.

I mars 2023 deltog Flaherty i en timslång diskussion vid Georgetown University om sin roll i "hur regeringar använder sociala medier för att kommunicera med allmänheten." 

En publikmedlem frågade Flaherty om hans e-postmeddelanden som uppmuntrade Facebook att censurera privata WhatsApp-meddelanden. "Hur motiverar du att lagligt tala om för en privat meddelandeapp vad de kan och inte kan skicka?" 

Flaherty avböjde att svara. "Jag kan inte riktigt kommentera detaljerna. Jag tror att presidenten har gjort klart att en av nyckeldelarna i vår Covid-strategi är att se till att det amerikanska folket har tillgång till tillförlitlig information så snart de kan få den, och, du vet, det är en självklarhet till det, men jag kan tyvärr inte gå för långt in i rättegången.” 

Tre månader senare avgick Flaherty från sin position i Vita huset. President Biden anmärkt, "Sättet amerikaner får sin information på förändras, och sedan dag 1 har Rob hjälpt oss att träffa människor där de är." 

President Biden hade rätt – amerikanernas tillgång till information förändrades. Internet lovade ett befriande fritt utbyte av idéer, men byråkrater som Flaherty arbetade för att implementera informationstyranni. Med Flahertys ord var allt detta "en del av Vita husets strategi". På uppdrag av administrationen krävde han att företag skulle ta bort sant innehåll; han uppmanade sociala mediegrupper att ta bort journalisters konton; han föreslog att man skulle censurera medborgarnas privata meddelanden; han institutionaliserade missbruket av det första tillägget. 

Om det fanns några återstående tvivel om den federala regeringens censuraktiviteter, borde dessa nya bevis lösa varje fråga. Under Covid-åren förstatligade regeringen effektivt alla de viktigaste sociala medieportalerna och konverterade dem till att bli propagandafordon för byråkrater samtidigt som de nedgraderade eller helt blockerade motsatta åsikter. Det finns helt enkelt inget sätt att denna praxis kan överleva seriös juridisk granskning.