Brunsten » Brownstone Institute Journal » The Vanguard Bakom Australiens desinformationsförslag
The Vanguard Bakom Australiens desinformationsförslag

The Vanguard Bakom Australiens desinformationsförslag

DELA | SKRIV UT | E-POST

Den australiska regeringen försöker utnyttja två senaste knivattacker att återlansera sitt lagförslag om desinformation efter att det lades på is sent förra året på grund av problem med yttrandefrihet. 

Ändring av kommunikationslagstiftning (bekämpning av desinformation och desinformation) Bill 2023, tillsammans med Australiens befintliga e-säkerhetslagstiftning, skulle radikalt utöka regeringens förmåga att kontrollera onlinetal och är en del av en bredare global strävan att omforma onlinedomänen.

Lagstiftningen skulle förlänga frivillig ”desinformationskod” lanserades 2021 och delvis tillverkad av amerikansk/brittisk NGO Första utkastet, nu Information Futures Lab. För vissa är First Draft en ledare inom området "anti-desinformation". för andra är det en nyckelnod i det globala Censur-industriellt komplex.

Bland annat First Draft deltog i en workshop i Aspen Institute som repeterade hur man undertrycka den nu verifierade Hunter Biden laptop-historien, två månader före New York Post bröt historien.

Australien har varit i framkant när det gäller att forma det byråkratiserade internet: eSafety Commissioner ropas som första online "harm regulator" i världen och som nyligen beskrivits, är djupt inbäddad i de globala nätverk som driver detta arbete, från World Economic Forum, till EU, till Institutet för strategisk dialog och vidare.

Australiens konservativa parti hade tills nyligen motsatt sig lagförslaget (trots att det startade det), men vacklar nu i spåren av de senaste knivhuggningarna. Ovanpå detta föreslår nu Labourregeringen en expansion av eSafety Commissioners befogenheter.

Allt detta bådar dåligt för yttrandefriheten i Australien.

Vad står i lagförslaget?

Lagförslaget om felaktig information skulle tillåta Australian Media and Communications Alliance (ACMA) att ta ut böter på upp till 6.8 miljoner dollar eller fem procent av ett företags globala omsättning om de anser att en plattform har vidtagit otillräckliga åtgärder för att ta bort "desinformation." De befintliga eSafety-bestämmelserna, som också finns inom ACMA men som inte täcker desinformation, kan redan ta ut böter på hundratusentals dollar per dag, enligt kommissionärens nyligen straffad X angående dess vägran att globalt ta ner bilder av en av attackerna. 

Det troliga resultatet av sådana hårda böter är att plattformar kommer att bli mer riskvilliga och skrubba bort legitimt medborgarinnehåll, diskussioner och information av rädsla för kostnaderna.

ACMA hävdar att Australien har svepts upp i en global desinformationskris. ACMA:s bestämning av denna "kris" byggdes på bristfällig forskning, inklusive marknadsföringsbyråns Vi är sociala vars arbete inkluderar att marknadsföra Tinder och hjälpa kunder att sälja sneakers.

Regeringen, tillsammans med den akademiska världen och vanliga media, är lämpligen undantagna från lagförslaget. Detta är särskilt ironiskt som en av huvudkällorna till desinformation efter knivhuggandet i Bondi Junction nyligen mainstream tv-nyheter, som döpte angriparen fel.

Att undanta akademiker från lagförslaget kan ses som positivt med tanke på den nuvarande omfattande akademiska censuren som upplevdes under den år långa Covid-krisen. Men undersökningar av Censur-industriellt komplex avslöjat att akademiska institutioner ligger i framkant när det gäller de nya begränsningarna av yttrandefriheten. Alla borde undantas från lagförslaget, inte bara regeringar, akademiker och viktiga mediaspelare, eftersom logiken bakom "desinformation" är fundamentalt felaktig.

Lagförslaget sänker tröskeln för vad som kan anses vara skadligt innehåll på nätet. Innehåll får endast vara "rimligt sannolikt" att "bidra till allvarlig skada". Det behöver inte i och för sig vara direkt "skadligt". Och vilken typ av innehåll är "skadligt" enligt lagförslaget? Exempel inkluderar bland annat:

  • hat mot en grupp i det australiska samhället på grundval av etnicitet, nationalitet, ras, kön, sexuell läggning, ålder, religion eller fysisk eller psykisk funktionsnedsättning
  • störningar av den allmänna ordningen eller samhället i Australien
  • skada på australiensarnas hälsa

Den första är endast tangentiellt relaterad till desinformation, och mycket mer ett fall av hatretorik eller diskriminering. "Störning av den allmänna ordningen" skulle kunna sopa upp alla slags legitima protester, likaså kan "skada på australiensarnas hälsa" slå ner legitimt avvikande eller ifrågasättande av folkhälsoåtgärder. 

Vidare anges i propositionen att innehåll som enbart är ”vilseledande” kan komma i fråga desinformation, och tillåter Kommunikationsminister att initiera och styra villkoren för "desinformations"-utredningar efter deras nöje. 

Lagförslagets räckvidd omfattar "digitala tjänster", inklusive "allt innehåll som är tillgängligt med hjälp av tjänsten, eller levererat av tjänsten, är tillgängligt för eller levereras till en eller flera slutanvändare i Australien." Det betyder att den hävdar suveränitet över innehållet hos icke-australier. Som visas i Australiska Twitter-filer, använde departementet för inrikes frågor begreppet "cirkulera ett anspråk i Australiens digitala informationsmiljö" för att motivera förfrågningar om att censurera icke-australier. Skulle vi vilja att Kina, Ryssland eller Storbritannien skulle göra bedömningar om "sanningen" i innehåll som produceras av australiensare?

Uttag som Väktare, hävdar dock att notan är "synnerligen vettigt” och att oliktänkande bara är en ”skrämkampanj”. Mer än 23,000 XNUMX offentliga svar lades till lagförslaget vilket tyder på att många inte håller med. Smakämnen väktare har också försökt sopa bort oro över ACMA:s befogenheter, utsmyckade denna bedrift av dubbeltänk: "Befintlig innehållsmoderering har inte påverkat yttrandefriheten - ACMA har noterat att plattformar som Facebook har tagit bort tusentals inlägg under den befintliga frivilliga koden."

Dessutom väktare säger att trots att ACMA har stora nya befogenheter är det osannolikt att ACMA kommer att använda dem: "Det här lagförslaget skapar en dialog där ACMA, om ett problem uppstår, kan samtala med plattformarna om att uppfylla sin egen självpåtagna uppförandekod och, om nödvändigt, rekommendera att den frivilliga koden stärks med hotet om att regeringen upprätthåller en uppförandekod som sista utväg.”

Det är värt att notera att tidigare premiärminister Malcolm Turnbull var avgörande för att etablera väktare i Australien, och även först utsedd eSafety Commissioner Julie Inman Grant.

Felaktiga ursprung: första utkastet

Desinformation lagförslaget förlänger frivillig desinformationskod utvecklat av Digital Industry Group Inc. (DIGI), i samarbete med Första utkastet. I DIGI:s ord, skulle lagstiftningen "göra det möjligt för ACMA att ha ett långsiktigt mandat att övervaka Australian Code of Practice on Disinformation and Misinformation, som DIGI utvecklat och administrerar."

First Draft var en ledande "anti-desinformation"-NGO grundad av Claire Wardle som stängdes 2022 och förvandlades till Information Futures Lab vid Brown University. Wardle myntade det orwellska begreppet "felinformation"  och var en av de största initiativtagarna till Fel-, dis- och felinformationsramverk det är nu vanligt bland "anti-desinformationsorganisationer" och ivriga tillsynsmyndigheter.

Med DIGIs ord utvecklades koden initialt "med hjälp från University of Technology Sydneys Center for Media Transition and First Draft." First Drafts kontor i Asien och Stillahavsområdet var inrymt i Center for Media in Transition.

DIGI-medlemmar inkluderar Apple, Facebook, Google, Microsoft, TikTok och tidigare Twitter/X. X dumpades från den frivilliga koden i november 2023 efter en klagomål från det Omidyar-finansierade Reset Australia, en digital policyorganisation som fokuserar på "skada online", relaterad till Australiens misslyckade 2023 Röstfolkomröstning.

Att DIGI valde en amerikansk/brittisk outfit för att leda utvecklingen av den ursprungliga frivilliga koden understryker den globala karaktären av censuren.

AMCA:s rapportera om d ”tillräckligheten av digitala plattformars desinformation och nyhetskvalitetsmått” refererar till första utkastet mer än ett halvdussin gånger, liksom ACMAs papper som vägledde utveckling av felaktig informationskod.

Varför är detta ett problem? Som nämnts tidigare deltog First Draft i informationsundertryckande operationer, mest extremt "förbunkning” av den sedan-verifierade Hunter Biden laptop-historien.

Twitter-filerna avslöjade att Aspen Institute organiserade en "bordsövning" att spelplanera ett svar på (en förmodat fiktiv) bärbar dator som tillhör Hunter Biden, vars innehåll antydde korruption relaterade till Ukrainas energibolag Burisma och familjen Biden. Den händelsen inträffade i augusti 2020, när den verifierade bärbara datorn förmodligen bara hade varit i FBI:s ägo, New York Post, och Trumps kampanjteam. 

Deltagarna, inklusive First Draft, arbetade på hur man kunde släcka sådan "desinformation" innan den kunde få fäste i allmänhetens medvetande. "Ta med din mest listiga och cyniska fantasi!” utbrast Garret Graff, Aspen Institutes direktör för cyberinitiativ, i inbjudan till First Draft och andra:

Övningen deltog också av New York Times, Washington Post, Stanford University akademiker, HOPPJERKA Magazine, CNN, NBC, Carnegie Endowment for International Peace, samt Twitter och Facebook. 

First Draft fanns också med i mejl där Graff förklarade hur roligt förutseendet om deras plan var:

Berättelsen fördömdes som en "rysk informationsoperation" av 50 före detta amerikanska underrättelsetjänstemän och sociala medieföretag inklusive Twitter och Facebook undertryckte New York Post rapportera över sina plattformar, precis i tid för att berättelsen inte ska ta fart före presidentvalet 2020, vilket utan tvekan kan påverka resultatet. Det var inte förrän långt efter valet som antagningarna långsamt sipprade ut som den bärbara datorn var riktig (som senare medgav av både New York Times och Washington Post). 

Wardle deltog också i bordsövningar inför valet med Pentagon tjänstemän:

Wardle var en del av gamla Twitters snabba svar anti-desinformation Signalgrupp som även omfattade fd CIA-kollegan Renee DiResta, Ben Nimmo, tidigare från Pentagon-finansierade Graphika, Graham Brookie från Atlantiska rådet, och William Wright från National Endowment for Democracy:

First Draft var också den enda icke-statliga organisationen i Trusted News Initiative (TNI), ett konsortium av äldre medieorganisationer inklusive BBC New York Times, Facebook, Twitter och Washington Post, bland andra. TNI samordnade för att styra det rådande Covid-berättelsen till förmån för de riktlinjer och mandat som ålagts av de flesta stora regeringar och för att undertrycka oliktänkande. A stämning mot TNI har visat att TNI hävdade att det var desinformation som tyder på att "Covid-vacciner inte är effektiva för att förhindra infektion." 

Detta är ett mönster bland "anti-desinformation"-grupper som First Draft. Under pandemin producerade First Draft flera felaktiga "faktakontroller” som att föreslå en möjlig labbläcka i Wuhan var en ”konspirationsteori”, istället insisterade viruset på att ”troligen överförd till människor via ett annat djur, möjligen den bältdjursliknande pangolinen.” Gruppen hävdade också att det var "desinformation". föreslå att vaccinet kräver skulle införas – som de var. 

First Drafts rapporter syftar till att förvirra och förvirra, förtala all kritik av myndigheter eller de i deras miljö som en "extremhöger"-upptagenhet, ett återkommande kännetecken för industrin för övervakning av desinformation.

Som NPR:s Katherine Maher, Wardle ser också vita män som en nyckelkälla till problemet, i en video som hävdar "vita män över 60” är de personer som är mest benägna att sprida ”desinformation”. "Lyckligtvis finns det inget av de människorna i det här rummet” fortsätter hon med att säga: 

YouTube-video

First Draft/The Information Futures Lab svarade inte på förfrågningar om kommentarer.

Australiensiska Twitter-filer

Hur har yttrandefriheten i Australien klarat sig under den frivilliga desinformationskoden?

Genom Australiska Twitter-filer, upptäckte jag att Department of Home Affairs (DHA) bad Twitter ta bort 222 pandemirelaterade tweets: ofta skämt, kommentarer, vetenskaplig debatt och information som visade sig vara sann. Istället för att förlita sig på australiska forskare, hänvisade DHA till Twitter Yahoo! Nyheter och USA Today "faktakontroller" för att motivera sina begäranden om censur. FOIA-dokument avslöjade att det fanns mer än 4,000 XNUMX sådana förfrågningar till sociala medier. 

När DHA tillfrågades om en kommentar uppgav DHA att det bara hänvisade innehåll till sociala medieplattformar för "granskning mot deras användarvillkor" och att "alla åtgärder som vidtas av digitala plattformar som svar på dessa hänvisningar var en fråga för dessa plattformar." Det försökte klargöra att avdelningen "inte längre hänvisar Covid-19 desinformation eller desinformation till digitala plattformar."

Deras tidigare remisser visar dock på en hisnande nivå av mikrohantering. DHA begärde konton med bara 20 följare har tagit bort sina inlägg, samt konton som inte ens tillhörde australiensare utan var "retweetade i Australiens digitala informationsmiljö."

Dessa Covid-era försök från den australiensiska regeringen att kräva borttagning av globalt innehåll förebådade nuvarande krav från eSafety Commissioner efter de två senaste knivdåden i Sydney. 

Som nämnts tidigare speglar det det föreslagna desinformationsförslagets försök att täcka allt "innehåll som är tillgängligt med hjälp av tjänsten, eller levererat av tjänsten, är tillgängligt för eller levereras till en eller flera slutanvändare i Australien."

Twitter-filerna visar att den australiska Twitter-personalen entusiastiskt samarbetade med DHA för att möjliggöra censur. Samma personer bidrog också till att utarbeta den frivilliga desinformationskoden. Den koden, som Twitter skrev under på vid den tiden, misslyckades med att skydda yttrandefriheten och stängde istället av legitim debatt under Covid-paniken.

Motsätter sig lagförslaget

Trots försäkringar om motsatsen bryter lagförslaget mot desinformation Australiens åtagande om åsikts- och yttrandefrihet, som anges i artikel 19 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, som Australien har undertecknat. Lagförslagets oprecisa språkbruk gör det öppet för missbruk av dagens regering och icke-valda byråkrater. 

Som australisk människorättskommissionär Lorraine Finlay noterade: "Om vi ​​misslyckas med att säkerställa robusta skyddsåtgärder för yttrandefriheten online, kan de åtgärder som vidtas för att bekämpa desinformation och desinformation i sig själva riskera att undergräva Australiens demokrati och friheter."

Det finns redan en rad lagar för att bekämpa den typ av frågor som regeringen försöker ta itu med – från falsk reklamlagstiftning och ärekränkningslagstiftning till den redan alltför breda eSafety-lagstiftningen. 

Tyvärr finns det en brist på progressiva som är villiga att trycka tillbaka mot denna typ av censurlagstiftning, enligt det nya normala överallt, särskilt mitt i en moralisk panik. Vänsterns Media Entertainment and Arts Alliance gjorde en måttligt kritisk underkastelse som erkänner den potentiella inverkan på yttrandefriheten. Andra progressiva (särskilt de gröna och blågröna oberoende) är frustrerade över lagförslaget går inte längre. Lyckligtvis har de nu eSafety-kommissionären att träda in för dem.

En stor mängd uppmärksamhet har lagts på X för dess bristande efterlevnad, men andra digitala plattformar kommer också under statligt påtryckningar. Den 19 april, Rumble VD hävdade Chris Pavlovski "Rumble har fått censurkrav från Australien, Nya Zeeland och andra länder som kränker allas mänskliga rättigheter. Vi märker en dramatisk ökning av global censur, till skillnad från allt vi har sett tidigare.”

Öppen diskurs är den centrala pelaren i ett fritt samhälle och är avgörande för att ställa regeringar till svars. Yttrandefriheten skyddar och stärker i grunden utsatta grupper. Individuella tal- och uttrycksskydd gäller inte bara åsikter som vi håller med om utan också för åsikter som vi starkt motsätter oss.

Kriget i Gaza har väckt vissa på vänsterkanten till riskerna med att ge regeringen och plattformar befogenhet att bestämma vad som är sant och falskt, och förra årets populära återhämtning frustrerade den australiensiska regeringens försök att anta desinformationsförslaget. 

Men ett nytt försök pågår för att kyla det fria ordet i Australien, och panik är regeringens bästa vapen för att nå detta mål.

Ytterst är vårt bästa vapen mot desinformation och desinformation yttrandefrihet. Det som verkligen behövs är lagstiftning som bättre skyddar den rätten.

Med tack till Rebekah Barnett, Alex Gutentag och Michael Shellenberger. (Tack innebär inte innehållsgodkännande.)

Återpublicerad från författarens understapel



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Andrew Lowenthal

    Andrew Lowenthal är en Brownstone Institute-stipendiat, journalist och grundare och VD för liber-net, ett initiativ för digitala medborgerliga friheter. Han var medgrundare och verkställande direktör för den icke-vinstdrivande organisationen för digitala rättigheter i Asien och Stillahavsområdet EngageMedia i nästan arton år, och stipendiat vid Harvards Berkman Klein Center for Internet and Society och MIT:s Open Documentary Lab.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute