Vi fick ett stort slag mot censuren Leviathan

Domstolar släpper sällan domar om federala helgdagar, men utan tvekan för att få fram poängen om hur viktigt det här fallet är för våra konstitutionellt garanterade friheter, släppte domare Terry Doughty på självständighetsdagen sin 155-sidiga dom på vår begäran om ett preliminärt föreläggande mot regeringens censurregim. 

Hela dokumentet är värt att läsa för dem som vill gräva ner sig i detaljerna, men kort sagt beviljade han nästan alla bestämmelser i vår begäran, och satte strikta gränser för all kommunikation mellan regeringstjänstemän och sociala medieföretag. Om sådan kommunikation fortsätter kommer de att bli föremål för stämning i vårt fall och kan inkludera aktörerna i straffrättsligt ansvar för att ha brutit mot föreläggandet. 

Man vill naturligtvis tro att en fråga man är engagerad i är av världshistorisk betydelse. Men som domaren själv skrev i beslutet: "Om anklagelserna från kärandena är sanna, det aktuella fallet involverar utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USA:s historia.” Det, mina vänner, är ett starkt påstående, men som jag har tidigare argumenterat, en helt korrekt sådan.

Som tidigare justitieminister i Missouri, nu senator Eric Schmitt, berättade journalisten Michael Shellenberger, "Det är chockerande. Samordningsnivån mellan högre regeringstjänstemän och högre chefer för sociala medier är häpnadsväckande. Det var direkta textmeddelanden från USA:s kirurggeneral till höga Facebook-tjänstemän som sa: "Ta ner det här." Det är bara oamerikanskt.”

Enligt Shellenberger uppmanade Schmitt Department of Homeland Securitys direktör för Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), Jennifer Easterly, att avgå. Han anser också att den amerikanska kongressen bör kräva insyn från Big Tech-företag. "Jennifer Easterly borde avgå", sa han, "ingen tvekan om det. Och jag tycker att de människor som dras med i detta nu, som var engagerade i det, de borde avslöjas, och det borde få konsekvenser.”

På grund av tidspress idag med mediaintervjuer om denna nyhet kommer jag här att citera Shellenbergers rapport från idag citerar jag mig — lat och lite konstigt, jag vet:

Innan domare Doughty meddelade sin dom pratade vi också med Dr Aaron Kheriaty, en målsägande i målet. Kheriaty är tidigare chef för medicinsk etik vid University of California Irvine men fick sparken efter att han ifrågasatt universitetets vaccinmandat i domstol. "Du lär dig vilka dina riktiga vänner är när du går igenom något sådant," sa han. "Hela upplevelsen var lite overklig."

Efter att ha tagit en nationell ståndpunkt mot vaccinmandat, skrev Kheriaty en bok, The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State. Genom hans forskning för boken blev regeringens omfattande censurverksamhet tydlig för honom. "En del av det som gjorde all dålig politik möjlig var den strikta och stela kontrollen av informationsflödet," sa Kheriaty.

Den information som han och hans medkärande upptäckte genom sin rättegång chockade till och med dem, berättade han för oss.

"Vi visste inte vad vi skulle hitta när vi vände över den stenen," sa Kheriaty. "Och det visar sig att censur inte bara ägde rum på uppdrag av folkhälsomyndigheter, som CDC och NIH, utan underrättelsetjänsten var inblandade - justitiedepartementet, FBI, utrikesdepartementet, departementet för hemlandsäkerhet. Så hela den militära underrättelsetjänstens industriella komplex är trasslad in i det industriella censurkomplexet."

I sin senaste artikel i Tablet kallade Kheriaty regeringens program för "Censur Leviathan.” Kheriaty beskrev denna leviathan som en del av ett totalitärt system och pekade på den tysk-amerikanske politiska filosofen Eric Voegelins arbete. "[Voegelin] sa att det gemensamma för alla totalitära system... är förbudet mot frågor," förklarade Kheriaty.

Vi frågade Kheriaty om hans reaktion på föreläggandet, som är ett viktigt steg på vägen till Högsta domstolen. "Jag vet i mina skelett att vi kommer att vinna den här: bevisen till vår fördel är helt enkelt överväldigande," sa han till oss. "Gårdagens dom markerar början på slutet av censuren leviathan."

Kheriaty sa: "USA:s konstitution är något av ett mirakel. Men om vi inte försvarar det är det bara ett papper.”

Jag talade också i morse med journalisten Matt Taibbi och kommer generöst att citera hans utmärkta rapportera idag om föreläggandet (Sidoanteckning: Shellenbergers och TaibbisSubstacks är värda att prenumerera på om du vill ha ytterligare täckning av censurfrågan – båda var bland de första journalisterna som bröt berättelserna om Twitter-filer och följer noga vårt fall):

Med detta utslag i Missouri mot Biden Censurfall, Doughty gick ut ur hans sätt den fjärde juli, för att utfärda ett sträng tillrättavisning på en rad regeringstjänstemän, många av dem karaktärer i Twitter-filerna. Racket läsare kommer att känna igen namn som Elvis Chan och Laura Dehmlow (från FBI), Jen Easterly och Brian Scully (från Department of Homeland Security), Laura Rosenberger (specialassistent till presidenten och en av skaparna av Hamilton 68) och Daniel Kimmage (från Global Engagement Center), som alla precis beordrades att ta sig bort från First Amendments gräsmatta. Omskrivning, Doughty uppmanade dem från:

möte med sociala medieföretag i syfte att utöva påtryckningar eller på något sätt framkalla avlägsnande eller undertryckande av skyddat yttrandefrihet;

• flagga inlägg på sociala medieplattformar och/eller vidarebefordra till sociala medieföretag som uppmanar till detsamma;
• samarbeta med Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory eller något "liknande projekt" eller grupp för samma ändamål;
• hotar eller tvingar företag inom sociala medier att ta bort det skyddade yttrandefriheten.

De äldre medierna, som noggrant har ignorerat detta fall, kunde inte ignorera gårdagens dom, så det fanns rapporter i New York Times, den Washington Post, den Wall Street Journal, Reuters, och så vidare. De gånger och Inlägg besvikelse försökte framställa fallet som en partipolitisk fråga. Men det är förstås inte alls en vänster/höger eller liberal/konservativ fråga: det är en juridisk/olaglig fråga. Den enda frågan är om regeringstjänstemän bröt mot landets högsta lag eller inte – nämligen Förenta staternas konstitution. I går angav domstolen att svaret på denna fråga sannolikt är ja, regeringens agerande var troligen grundlagsstridiga och kärandens kommer sannolikt att lyckas i sak. 

Smakämnen New York Times reportrar vred till och med sina händer och oroade sig för att domen skulle kunna "inskränka ansträngningarna att bekämpa desinformation" – vilket ställde frågan om vem som bestämmer vad som utgör desinformation. Det första tillägget visar tydligt att detta inte kan vara regeringens uppgift. Mer talande är gånger och Inlägg i sin inramning av ärendet sa helt enkelt den tysta delen högt, vilket indikerar att dessa tidningar anser att statlig censur är bra så länge den styr informationsflödet i riktningar som de godkänner.

Taibbi fortsätter med att kommentera:

Gårdagens dom, som naturligtvis kommer att avfärdas som republikansk clickbait, visar att minst en federal domare instämde i argumentet att ett komplext system för att masstratta innehållsrekommendationer från tillsynsmyndigheter och politiker till tekniska plattformar representerar vad justitieministern kallade en "utbredd federal 'Censurföretag.'” Som en av målsägandena, Dr Aaron Kheriaty skrev, avslöjade bevisen i rättegången ett mycket bredare spektrum av ämnen som övervakas av regeringen än de flesta känner till redan nu, från genusideologi till abort till penningpolitik till kriget i Ukraina och därefter.

"Ta vilken stridsfråga som helst i det amerikanska offentliga livet," sa Kheriaty idag, "och det verkar som att den federala regeringen, när de väl fick det här maskineriet att rulla, bara tänkte: "Okej, vi kan bekämpa "desinformation" om alla möjliga saker." ”

Smakämnen Missouri mot Biden utredare hittade samma faktamönster som Twitter Files-reportrar som jag, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig och Paul Thacker, och sedan senare Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog och många andra gjorde. De ekade också beskrivningar av liknande Jacob Siegel at Läsplatta, eller Robby Soave kl Anledning, som skrev om liknande problem på Facebook.

De av oss som arbetade med Twitter Files-berättelsen upplevde till en början samma problem som utredare och målsägande i Missouri mot Biden fallet uppenbarligen gjorde det, eftersom han var osäker på vad man skulle göra av den stora mängden byråer och företag som var involverade i vad som såg ut som organiserade censursystem. Jag vet att jag inte var ensam bland Twitter Files-reportrar om att vara nervös för att rapportera att "förfrågningar om innehållsmoderering" kom från "byråer över hela den federala regeringen - från utrikesdepartementet till Pentagon till CIA.” Det var vad vi såg, men det verkade för galet för att vara sant. Men allt eftersom tiden gick började ännu fler ämnen, regeringskontor och statliga partnerorganisationer dyka upp, vilket inte lämnade några frågor om vad vi tittade på.

Så småningom hittade vi samma handling som beskrivs i Missouri mot Biden: påtryckningar från regeringen i form av hotad reglering, följt av en ström av rekommendationer om innehåll från flera byråer (utredarna i denna rättegång fann till och med inblandning av Census Bureau). Detta begränsades av konstruktionen av kvasiprivata byråkratier som i vissa fall verkade ha tänkts som ett sätt för regeringen att samarbeta om innehållsmoderering utan att vara i direkt överträdelse av det första tillägget.

De flesta av oss som täckte Twitter-filerna försökte undvika att fördjupa oss i frågan om konstitutionalitet/laglighet, men kunde inte låta bli att undra i vissa fall, till exempel med Stanfords Election Integrity Partnership and Virality Project, som skapade biljettsystem för plattformsoberoende innehåll om 2020 ras och Covid-19. Vi trodde alla att vi tittade på ett potentiellt stort problem där, eftersom rektorerna från platser som Stanford inte var blyga för att säga att de ville "fylla luckan av saker som regeringen inte kan göra själva” eftersom partners som DHS/CISA saknade ”finansieringen och de juridiska bemyndigandena" att göra jobbet.

Vad kan hända om domare eller juryer presenterades för hela bilden, inklusive detaljer om dessa gruppers öppna, pågående partnerskap med statliga myndigheter som CISA och Surgeon General? Vi har en idé nu.

Avfärdandet av dessa klagomål som en partisk konspiration av "tappfoliehatt" av politiker som de som förhörde Michael Shellenberger och mig i kongressen, och av tidningar som New York Times och Washington Post, har hela tiden känts som samma typ av misstag som ledde till att valet 2016 utropades fel och att traditionella mediastationer tappade publiken under åren som följde.

Dessa vanliga nyhetsobservatörer är fångade i en bubbla som de själva har skapat och kan inte eller vill inte se att en genomsnittlig amerikan tittar på brev från Vita huset för att stänga av konton på sociala medier, eller högar av "förslag" på innehåll från FBI, och känner instinktivt att han eller hon verkligen inte gillar det, vad det nu är. Man kan hoppas att åtminstone några censurförespråkare läser domen och förstår att man i en demokrati inte kan ha en situation där bara hälften (eller mindre) av befolkningen tycker att något så grundläggande som att tallandskapet är rättvist ordnat. Det kommer bara inte att hålla, vilket gör domar som detta förutsebara, om inte oundvikliga. Oavsett vad kan detta inte vara annat än goda nyheter för det första tillägget.

"Förhoppningsvis," sade Kheriaty, "var igår början på slutet av censuren Leviathan."

Jag kommer att lägga upp fler kommentarer om dom och nästa steg i ärendet de kommande dagarna. Igår var den första segern på den långa och långsamma vägen till Högsta domstolen, där observatörer tror att det här fallet till slut kommer att avgöras. För nu lämnar jag er med några nyktra rader från de avslutande sidorna av gårdagens beslut (s. 154): 

Även om detta mål fortfarande är relativt ungt, och i detta skede granskar domstolen det endast i termer av kärandenas sannolikhet för framgång i sak, de bevis som hittills tagits fram skildrar ett nästan dystopiskt scenario. Under covid-19-pandemin, en period som kanske bäst kännetecknas av utbredd tvivel och osäkerhet, verkar USA:s regering ha antagit en roll som liknar ett orwellskt "sanningsministerium".

Kärandena har lagt fram betydande bevis till stöd för sina påståenden om att de var offer för en långtgående och utbredd censurkampanj. Denna domstol finner att de sannolikt kommer att få framgång på grundval av deras första ändringsanspråk mot de svarande.

Jag litar på att vi i slutändan kommer att lyckas.

Postat om från författarens understapel