Juridisk kontext bakom biovapenhypotesen

I en tidigare artikel lade jag ut den rättsliga ramen för utfärdande av nödtillstånd (EUA) för medicinska produkter. EUA var den typ av godkännande som beviljades för Covid-mRNA-vacciner, tillsammans med hundratals andra medicinska produkter som användes under den deklarerade Covid-pandemin.

När vi väl förstår den grundläggande rättsliga ramen kan vi undersöka den viktigaste aspekten av EUA som ingen någonsin diskuterar: det sammanhang i vilket EUA-lagstiftningen verkar.

Juridiska krav för nödbrukstillstånd (EUA)

För att utfärda EUA för en produkt som är avsedd att användas i en civilbefolkning måste flera steg ske, som involverar flera statliga myndigheter. Du hittar alla detaljer här.. Nyckelsteget är det första: 

Secretary of Health and Human Services (HHS) måste förklara att det finns en nödsituation som specifikt motiverar EUA. Och den situationen måste alltid involvera CBRN (kemiska, biologiska, radiologiska, nukleära) medel, även kända som WMD (massförstörelsevapen).

Det specifika EUA-lag som tillämpas på Covid-motåtgärderna är avsnitt 564(b)(1)C i Federal Food, Drug and Cosmetic Act. Lagen anger att nödtillstånd för användning av produkter avsedda för civilt bruk kräver:

Ett beslut av HHS:s sekreterare att det finns en nödsituation för folkhälsan, eller en betydande potential för en nödsituation för folkhälsan, som påverkar, eller har en betydande potential att påverka, den nationella säkerheten eller hälsan och säkerheten för amerikanska medborgare som bor utomlands, och som involverar ett eller flera CBRN-agens, eller en sjukdom eller tillstånd som kan hänföras till ett eller flera sådana medel.

[FET ANSIKTE TILLAGT]

Med utgångspunkt i denna lags ordalydelse har den USA utfärdat för Covid-motåtgärderna säger: 

sekreteraren för Department of Health and Human Services (HHS) fastställde att det finns en nödsituation för folkhälsan som har en betydande potential att påverka den nationella säkerheten eller hälsan och säkerheten för amerikanska medborgare som bor utomlands, och som involverar viruset som orsakar Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)

[FET ANSIKTE TILLAGT]

Genom att kombinera den allmänna EUA-lagen med det specifika fallet som används för Covid, kommer vi fram till det rättsliga påståendet att "viruset som orsakar COVID-19" är "ett eller flera CBRN-medel" som "påverkar, eller har en betydande potential att påverka, nationell säkerhet."

Så medger EUA för Covid-motåtgärderna att SARS-CoV-2 är ett konstruerat potentiellt biovapen snarare än en zoonotisk patogen? Det ser säkert ut som det. Såvida du inte inkluderar zoonotiska virus i definitionen av CBRN-agens, som anses vara massförstörelsevapen. Eller om det inte finns ett annat virus som orsakar Covid-19. 

(Intressant nog nämner EUA-deklarationen för Covid inte viruset som är "ett CBRN-agent eller -agenter." Den juridiska anledningen till detta kan vara att HHS-sekreteraren lämnade utrymme för varianter och inte ville behöva utlysa ytterligare en EUA-nödsituation varje gång en ny variant tillkännagavs. Eller så kanske det finns en annan anledning till att det är slumpmässigt.

Hur är det med definitionen av "CBRN-agent?" Kan den termen i EUA-lagstiftningen hänvisa till ett zoonotiskt virus? 

Om du letar efter definitionen av "biologiskt medel” (”B”et i CBRN) i USA:s rättsliga kod kommer du att gå på följande väg (vägen anger hur lagar är kategoriserade i koden):

Brott och straffprocesser -> Brott -> Biologiska vapen -> Definitioner

Så i samband med amerikansk lag betyder termen "biologiska agens" biologiska vapen, och användningen av sådana medel/vapen betraktas som ett brott.

Wikipedia tillhandahåller detta definition:

Ett biologiskt agens (även kallat bio-agent, biologiskt hotmedel, biologiskt krigföringsmedel, biologiskt vapen eller biovapen) är ett bakterie, virus, protozo, Parasiten, svamp, eller toxin som kan användas målmedvetet som ett vapen i bioterrorism or biologisk krigföring (BW).

För att upprepa: USA:s lagar betraktar "biologiska agens" som biovapen. EUA kan endast utfärdas om det finns en attack, eller hot om en attack, med sådana agenter. 

Ingen EUA utan CBRN-agent(er)

Om vi ​​behöver ytterligare bekräftelse på att CBRN-agenter är en förutsättning för att åberopa Section 564, här är ytterligare ett förtydligande. Detta kommer från en annan del av den juridiska koden som inte användes för Covid, men som klargör i vilket sammanhang EUA kan användas.

Avsnitt 716 i PL 115-91 (en lag om godkännande av medicinska produkter i krigstid) ger försvarsministern befogenhet att utfärda EUA utanför den rättsliga ramen för Section 564 i en mycket specifik situation. Så här beskrivs detta:

I ett fall där en nödsituation användning av en icke godkänd produkt eller en nödsituation ogodkänd användning av en godkänd produkt kan inte godkännas enligt 564 § av Federal Food, Drug and Cosmetic Act eftersom nödsituationen inte involverar en faktisk eller hotad attack med ett eller flera biologiska, kemiska, radiologiska eller nukleära medel, kan försvarsministern tillåta användning i nödsituationer utanför USA...

[FET ANSIKTE TILLAGT]

Återigen, jag fokuserar inte här på vad försvarsministern kan göra med EUA när det är en nödsituation utanför USA. Det som är viktigt är att denna lag tydligt säger att: om det inte finns någon faktisk eller hotad attack med ett CBRN-medel, kan EUA inte godkännas enligt avsnitt 564 i Federal Food Drug and Cosmetic Act. 

Ändå var det avsnitt 564 som användes för att godkänna Covid-mRNA-vaccinerna, bland många andra Covid-relaterade motåtgärder.

Så hur skulle EUA kunna tillämpas på Covid-motåtgärder? 

De berättade för oss att SARS-CoV-2 var ett naturligt förekommande virus som hoppade från fladdermöss till pangoliner, eller kanske mårdhundar, och sedan till människor och orsakade en sjukdom som heter Covid-19. Hur har det något att göra med CBRN-agenter som per definition är massförstörelsevapen?

Det gör det inte. 

Slutsats

Baserat på analysen av de lagar som styr nödtillstånd för Covid-mRNA-vacciner och andra motåtgärder, finns det två möjligheter som utesluter varandra:

1. SARS-CoV-2 ansågs vara ett CBRN-agens (med andra ord en massförstörelsevapen) som skapade en nödsituation för folkhälsan med en betydande potential att påverka den nationella säkerheten, eller
2. Den EUA som beviljades vaccinerna (och alla andra Covid-motåtgärder) – som var tänkta att vara reserverade för nationella säkerhetshot orsakade av CBRN-agenter – bröt mot lagen som styr EUA

Min röst är på #1, med bevis från Pan-CAP-A, daterad 13 mars 2020, som beskriver den federala regeringens plan för pandemisvar. I organisationsdiagrammet för svaret, i rutan för "POLICY" är det Nationella säkerhetsrådet (NSC) som ansvarar, och massförstörelsevapen (WMD) är den första underkategorin. "Resilience" syftar på en undergrupp under NSC kallad "Resilience Directorate" som under Obama-administrationen införlivade det tidigare namngivna "Biodefense Directorate", som var ansvarig för biokrigföring/bioterrorism.

Ett annat övertygande skäl att rösta på #1 är de överväldigande bevisen på att SARS-CoV-2 var ett konstruerat virus som läckte in i civilbefolkningen i Wuhan, Kina, från ett USA-stödt biovapenlabb.

Om emellertid den amerikanska regeringen insisterar på att svaret är #2, och viruset bör betraktas som en zoonotisk spilloverhändelse, verkar det som om alla EUA-bestämningar för medicinska motåtgärder relaterade till SARS-CoV-2 har utfärdats olagligt.

Återpublicerad från författarens understapel