Varför gör WHO falska påståenden om förslag om att ta staters suveränitet?

Generaldirektören (GD) för Världshälsoorganisationen (WHO) tillstånd: 

Inget land kommer att avstå någon suveränitet till WHO,

hänvisar till WHO:s nya pandemiavtal och föreslog tillägg till International Health Regulations (IHR), som för närvarande förhandlas. Hans uttalanden är tydliga och otvetydiga och helt oförenliga med de texter han hänvisar till.

En rationell granskning av texterna i fråga visar att: 

1. I dokumenten föreslås en överföring av beslutanderätt till WHO avseende grundläggande aspekter av samhällsfunktion, vilka länder åtar att anta.
2. WHO:s generaldirektorat kommer att ha ensam behörighet att besluta när och var de ska tillämpas.
3. Förslagen är avsedda att vara folkrättsligt bindande.

Fortsatta påståenden om att suveräniteten inte går förlorad, som upprepas av politiker och media, väcker därför viktiga frågor om motivation, kompetens och etik.

Syftet med texterna är att överföra beslutsfattande som för närvarande ligger hos nationer och individer till WHO, när dess generaldirektorat beslutar att det finns ett hot om ett betydande sjukdomsutbrott eller annan hälsonödsituation som sannolikt kommer att passera flera nationella gränser. Det är ovanligt att nationer åtar sig att följa externa enheter angående de grundläggande rättigheterna och hälsovården för sina medborgare, mer så när detta har stora ekonomiska och geopolitiska konsekvenser.

Frågan om huruvida suveränitet verkligen överförs, och den rättsliga statusen för ett sådant avtal, är därför av avgörande betydelse, särskilt för lagstiftarna i demokratiska stater. De har en absolut skyldighet att vara säkra på sin plats. Den grunden undersöker vi systematiskt här.

De föreslagna IHR-ändringarna och suveränitet i beslutsfattande inom hälsovård

Att ändra 2005 års IHR kan vara ett enkelt sätt att snabbt implementera och genomdriva "nya normala" hälsokontrollåtgärder. Den nuvarande texten gäller praktiskt taget hela världens befolkning, med 196 konventionsstater inklusive alla 194 WHO-medlemsstater. Godkännande kan eller behöver inte kräva en formell omröstning av Världshälsoförsamlingen (WHA), eftersom den senaste ändringen från 2022 antogs genom konsensus. Om samma godkännandemekanism ska användas i maj 2024 kan många länder och allmänheten förbli omedvetna om den nya textens breda räckvidd och dess konsekvenser för nationell och individuell suveränitet.

IHR är en uppsättning rekommendationer under en fördragsprocess som har kraft enligt internationell rätt. De försöker ge WHO en viss moralisk auktoritet för att samordna och leda insatser när en internationell hälsonödsituation, som en pandemi, inträffar. De flesta är icke-bindande, och dessa innehåller mycket specifika exempel på åtgärder som WHO kan rekommendera, inklusive (Artikel 18): 

• kräva medicinska undersökningar;
• granska bevis på vaccination eller annan profylax;
• kräver vaccination eller annan profylax;
• placera misstänkta personer under folkhälsoövervakning;
• genomföra karantän eller andra hälsoåtgärder för misstänkta personer;
• genomföra isolering och behandling vid behov av drabbade personer;
• genomföra spårning av kontakter med misstänkta eller drabbade personer;
• vägra inresa för misstänkta och drabbade personer;
• vägra inresa för opåverkade personer till drabbade områden; och
• genomföra utresekontroll och/eller restriktioner för personer från drabbade områden.

Dessa åtgärder, när de genomförs tillsammans, kallas i allmänhet sedan början av 2020 som "lockdowns" och "mandat". "Lockdown" var tidigare en term reserverad för människor som fängslades som kriminella, eftersom det tar bort grundläggande universellt accepterade mänskliga rättigheter och sådana åtgärder var övervägas av WHO vara skadligt för folkhälsan. Men sedan 2020 har det blivit standardstandarden för folkhälsomyndigheter att hantera epidemier, trots dess motsättningar till flera bestämmelser i Universell förklaring mänskliga rättigheter (UDHR): 

• Var och en har rätt till alla de rättigheter och friheter som anges i denna förklaring, utan åtskillnad av något slag inklusive ingen godtycklig frihetsberövande (Artikel 9).
• Ingen får utsättas för godtyckliga ingrepp i sitt privatliv, sin familj, sitt hem eller sin korrespondens (Artikel 12).
• Alla har rätt till fri rörlighet och uppehållstillstånd inom varje stats gränseroch Var och en har rätt att lämna vilket land som helst, inklusive sitt eget, och att återvända till sitt land (Artikel 13).
• Alla har rätt till åsikts- och yttrandefrihet; denna rätt innefattar frihet att ha åsikter utan inblandning och att söka, ta emot och förmedla information och idéer genom alla medier och oavsett gränser (Artikel 19).
• Var och en har rätt till fredlig sammankomst och föreningsfrihet (Artikel 20).
• Folkets vilja ska ligga till grund för regeringens auktoritet (Artikel 21).
• Alla har rätt att arbeta (Artikel 23).
• Alla har rätt till utbildning (Artikel 26).
• Var och en har rätt till en social och internationell ordning där de rättigheter och friheter som anges i denna förklaring till fullo kan förverkligas (Artikel 28).
• Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär för någon stat, grupp eller person någon rätt att delta i någon verksamhet eller att utföra någon handling som syftar till att förstöra någon av de rättigheter och friheter som anges häri. (Artikel 30).

Dessa UDHR-bestämmelser är grunden för det moderna konceptet om individuell suveränitet och förhållandet mellan myndigheter och deras befolkningar. Ansågs vara den högsta kodifieringen av individers rättigheter och friheter på 20-talet, och de kan snart monteras ner bakom stängda dörrar i ett mötesrum i Genève.

De föreslagna ändringarna kommer att ändra "rekommendationerna" i det aktuella dokumentet till krav genom tre mekanismer på

• Ta bort termen "icke-bindande" (artikel 1),
• Införande av frasen att medlemsstaterna kommer att "åtar sig att följa WHO:s rekommendationer” och erkänna WHO, inte som en organisation under kontroll av länder, utan som ”samordnande myndighet” (Ny artikel 13A).

Konventionsstaterna erkänner WHO som vägledning och samordnande myndighet för internationella folkhälsoinsatser under folkhälsokriser av internationell oro och åtar sig att följa WHO:s rekommendationer i deras internationella folkhälsoinsatser.

Som det framgår av artikel 18 ovan inkluderar dessa flera åtgärder som direkt begränsar individuell frihet. Om överföring av beslutsfattande makt (suveränitet) inte är avsedd här, skulle den nuvarande statusen för IHR som "rekommendationer" kunna kvarstå och länder skulle inte åta sig att följa WHO:s krav.

• Konventionsstaterna åtar sig att utan dröjsmål anta vad som tidigare bara var rekommendationer, inklusive krav från WHO avseende icke-statliga enheter under deras jurisdiktion (artikel 42):

Hälsoåtgärder som vidtas i enlighet med dessa förordningar, inklusive rekommendationerna enligt artiklarna 15 och 16, ska initieras och slutföras utan dröjsmål av alla konventionsstater och tillämpas på ett öppet, rättvist och icke-diskriminerande sätt. Konventionsstater ska också vidta åtgärder för att säkerställa att icke-statliga aktörer som verkar på sina respektive territorier följer sådana åtgärder.

Artiklarna 15 och 16 som nämns här tillåter WHO att kräva att en stat tillhandahåller resurser "hälsoprodukter, teknologier och know-how", och att tillåta WHO att sätta in personal i landet (dvs. ha kontroll över inresa över nationella gränser för dem de väljer). De upprepar också kravet på att landet ska kräva genomförande av medicinska motåtgärder (t.ex. tester, vacciner, karantän) på sin befolkning där WHO kräver det.  

Det bör noteras att den föreslagna ändringen av artikel 1 (som tar bort "icke-bindande") faktiskt är överflödig om den nya artikel 13A och/eller ändringarna i artikel 42 finns kvar. Detta kan (och kommer sannolikt) att tas bort från den slutliga texten, vilket ger ett sken av en kompromiss utan att ändra överföringen av suveränitet.

Alla folkhälsoåtgärder i artikel 18, och ytterligare sådana som begränsning av yttrandefriheten för att minska allmänhetens exponering för alternativa synpunkter (bilaga 1, ny 5 (e); "...motverka desinformation och desinformation”) kolliderar direkt med UDHR. Även om yttrandefrihet för närvarande är exklusivt för nationella myndigheter och dess begränsning allmänt sett ses som negativt och kränkande, FN:s institutioner, inklusive WHO, har förespråkat för censurering av inofficiella åsikter för att skydda vad de kallar "informationsintegritet. " 

Det verkar upprörande ur ett människorättsperspektiv att ändringarna kommer att göra det möjligt för WHO att diktera länder att kräva individuella medicinska undersökningar och vaccinationer närhelst den förklarar en pandemi. Medan Nürnberg-koden och Helsingfors förklaring hänvisar specifikt till mänskliga experiment (t.ex. kliniska prövningar av vacciner) och Universell förklaring om bioetik och mänskliga rättigheter även till förhållandet mellan leverantör och patient, kan de rimligen utvidgas till folkhälsoåtgärder som medför begränsningar eller förändringar av mänskligt beteende, och specifikt till alla åtgärder som kräver injektion, medicinering eller medicinsk undersökning som involverar en direkt leverantör. personinteraktion.

Om vacciner eller droger fortfarande testas eller inte är helt testade, är frågan om att vara föremål för ett experiment också verklig. Det finns en tydlig avsikt att anställa CEPI '100 dagars vaccinationsprogram, som per definition inte kan slutföra meningsfulla säkerhets- eller effektprövningar inom den tidsperioden.

Tvångsundersökning eller medicinering, utanför en situation där mottagaren uppenbart inte är mentalt kompetent att rätta sig efter eller avvisa när informationen ges, är oetiskt. Att kräva efterlevnad för att få tillgång till vad som anses vara grundläggande mänskliga rättigheter enligt UDHR skulle utgöra tvång. Om detta inte stämmer överens med WHO:s definition av intrång på individuell suveränitet, och på nationell suveränitet, måste GD och hans anhängare offentligt förklara vilken definition de använder.

Det föreslagna WHO-pandemiavtalet som ett verktyg för att hantera överföring av suveränitet

Det föreslagna pandemiavtalet kommer att sätta mänskligheten in i en ny era som är konstigt organiserad kring pandemier: pre-pandemi, pandemi och inter-pandemi. En ny styrningsstruktur under WHO:s regi kommer att övervaka IHR-ändringarna och relaterade initiativ. Den kommer att förlita sig på nya finansieringskrav, inklusive WHO:s förmåga att kräva ytterligare finansiering och material från länder och att driva ett försörjningsnätverk för att stödja sitt arbete i nödsituationer (artikel 12):

I händelse av en pandemi får WHO tillgång i realtid till minst 20 % (10 % som donation och 10 % till överkomliga priser till WHO) av produktionen av säkra, effektiva och effektiva pandemirelaterade produkter för distributionsbaserade om folkhälsorisker och folkhälsobehov, med överenskommelse om att varje part som har tillverkningsanläggningar som producerar pandemirelaterade produkter i sin jurisdiktion ska vidta alla nödvändiga åtgärder för att underlätta exporten av sådana pandemirelaterade produkter, i enlighet med tidtabeller som ska överenskommas mellan WHO och tillverkare.

Och artikel 20 (1): 

…ge stöd och hjälp till andra parter, på begäran, för att underlätta inneslutningen av spill-over vid källan. 

Hela strukturen kommer att finansieras av en ny finansieringsström skild från nuvarande WHO-finansiering – ett ytterligare krav på skattebetalare utöver nuvarande nationella åtaganden (artikel 20). Finansieringen kommer också att inkludera en donation av frivilliga bidrag från "alla relevanta sektorer som drar nytta av internationellt arbete för att stärka pandemiförberedelser, beredskap och respons" och donationer från filantropiska organisationer (artikel 2 b). 

För närvarande beslutar länder om utländskt bistånd utifrån nationella prioriteringar, bortsett från begränsade medel som de har gått med på att tilldela organisationer som WHO enligt befintliga skyldigheter eller fördrag. Det föreslagna avtalet är anmärkningsvärt inte bara genom att kraftigt öka det belopp som länder måste ge som fördragskrav, utan genom att inrätta en parallell finansieringsstruktur frikopplad från andra sjukdomsprioriteringar (helt tvärtom mot tidigare idéer om integration i hälsofinansiering). Det ger också makt till en extern grupp, som inte är direkt ansvarig, att kräva eller skaffa ytterligare resurser närhelst den anser det nödvändigt.

Vid ett ytterligare intrång i vad som normalt ligger inom nationalstaternas juridiska jurisdiktion kommer avtalet att kräva att länder upprättar (artikel 15) "..., mekanismer för kompensation för vaccinskador utan fel,...", inviga effektiv immunitet för läkemedelsföretag för skada på medborgare till följd av användning av produkter som WHO rekommenderar under ett nödtillstånd för användning, eller faktiskt kräver att länder ger mandat till sina medborgare.

Som det blir alltmer godtagbart för makthavarna kommer ratificerande länder att gå med på att begränsa allmänhetens rätt att uttrycka motstånd mot WHO:s åtgärder och påståenden angående en sådan nödsituation (artikel 18):

…och bekämpa falsk, vilseledande, desinformation eller desinformation, inklusive genom effektivt internationellt samarbete och samarbete…

Som vi har sett under Covid-19-svaret kan definitionen av vilseledande information vara beroende av politisk eller kommersiell ändamålsenlighet, inklusive faktainformation om vaccinets effektivitet och säkerhet och ortodox immunologi som kan försämra försäljningen av hälsoprodukter. Det är därför öppna demokratier lägger sådan vikt vid att försvara yttrandefriheten, även med risk för att ibland bli vilseledande. Genom att underteckna detta avtal kommer regeringar att gå med på att upphäva den principen för sina egna medborgare på instruktion av WHO.

Omfattningen av detta föreslagna avtal (och IHR-ändringarna) är bredare än pandemier, vilket kraftigt utökar omfattningen under vilken en överföring av beslutsbefogenheter kan krävas. Andra miljöhot mot hälsan, såsom förändringar i klimatet, kan förklaras som nödsituationer efter GD:s gottfinnande, om breda definitioner av "En hälsa' antas som rekommenderat.

Det är svårt att tänka på ett annat internationellt instrument där sådana befogenheter över nationella resurser överförs till en icke-vald extern organisation, och det är ännu mer utmanande att föreställa sig hur detta ses som något annat än en förlust av suveränitet. Den enda motiveringen för detta påstående verkar vara om utkastet till avtal ska undertecknas på grundval av bedrägeri – att det inte finns någon avsikt att behandla det annat än som ett irrelevant papper eller något som bara bör gälla mindre mäktiga stater (dvs ett kolonialistiskt verktyg).

Kommer IHR-tilläggen och det föreslagna pandemiavtalet att vara juridiskt bindande?

Båda texterna är avsedda att vara juridiskt bindande. IHR har redan en sådan status, så inverkan av de föreslagna ändringarna på behovet av nytt godkännande av länder är komplicerade nationella jurisdiktionsfrågor. Det finns en nuvarande mekanism för att förkasta nya ändringar. Men såvida inte ett stort antal länder aktivt kommer att uttrycka sina oppositioner och avslag, kommer antagandet av den nuvarande publicerade versionen daterad februari 2023 sannolikt att leda till en framtid som skuggas av de permanenta riskerna med WHO:s låsning och låsning.  

Det föreslagna pandemiavtalet är också tydligt avsett att vara rättsligt bindande. WHO diskuterar denna fråga på webbplats av International Negotiating Body (INB) som arbetar med texten. Samma juridiskt bindande avsikt anges specifikt av G20 Balis ledares deklaration i 2022:

Vi stöder arbetet i Intergovernmental Negotiating Body (INB) som kommer att utarbeta och förhandla fram ett rättsligt bindande instrument som bör innehålla både rättsligt bindande och icke-juridiskt bindande element för att stärka pandemi PPR...,

upprepas i 2023 G20 New Delhi ledares deklaration:

…en ambitiös, rättsligt bindande WHO-konvention, avtal eller andra internationella instrument om pandemi PPR (WHO CA+) senast i maj 2024,

och av Europeiska unionens råd:

En konvention, ett avtal eller annat internationellt instrument är juridiskt bindande enligt internationell lag. En överenskommelse om pandemiförebyggande, beredskap och respons antagen under Världshälsoorganisationen (WHO) skulle göra det möjligt för länder runt om i världen att stärka nationell, regional och global kapacitet och motståndskraft mot framtida pandemier.

IHR har redan ställning enligt internationell rätt.

Samtidigt som de sökte en sådan status, WHO-tjänstemän som tidigare beskrev det föreslagna avtalet som ett "fördrag” insisterar nu inget instrument påverkar suveräniteten. Implikationen att det är staternas representanter vid WHA som kommer att gå med på överföringen, snarare än WHO, är en nyans som är irrelevant för dess påståenden om deras efterföljande effekt.

WHO:s ståndpunkt väcker en verklig fråga om huruvida dess ledning verkligen är okunnig om vad som föreslås, eller aktivt försöker vilseleda länder och allmänheten för att öka sannolikheten för acceptans. Den senaste versionen daterad 30 oktober 2023 kräver 40 ratifikationer för att det framtida avtalet ska träda i kraft, efter två tredjedelars röst för inom WHA. Motstånd från ett stort antal länder kommer därför att behövas för att spåra ur detta projekt. Eftersom det stöds av mäktiga regeringar och institutioner, kommer finansiella mekanismer inklusive IMF och Världsbankens instrument och bilateralt bistånd sannolikt att göra motståndet från länder med lägre inkomster svårt att upprätthålla. 

Konsekvenserna av att ignorera frågan om suveränitet

Den relevanta frågan om dessa två WHO-instrument borde egentligen inte vara huruvida suveräniteten är hotad, utan varför någon suveränitet skulle förverkas av demokratiska stater till en organisation som är (i) avsevärt privatfinansierad och skyldig att lyda företagens diktat och självutnämnd filantroper och (ii) gemensamt styrda av medlemsstater, varav hälften inte ens gör anspråk på att vara öppna representativa demokratier.

Om det verkligen är sant att suveränitet medvetet förverkas av regeringar utan deras folks vetskap och samtycke, och baserat på falska påståenden från regeringar och WHO, då är konsekvenserna extremt allvarliga. Det skulle innebära att ledare arbetade direkt mot sitt folks eller nationella intressen och till stöd för externa intressen. De flesta länder har specifika grundläggande lagar som handlar om sådan praxis. Så det är verkligen viktigt för dem som försvarar dessa projekt att antingen förklara sina definitioner av suveränitet och demokratisk process, eller uttryckligen söka informerat allmänhetens samtycke.

Den andra frågan som ställs är varför folkhälsomyndigheter och media upprepar WHO:s försäkringar om pandemiinstrumentens godartade natur. Den hävdar att påståenden om minskad suveränitet är "desinformation" eller "desinformation", som de hävdar på andra ställen är viktiga mördare av mänskligheten. Även om sådana påståenden är något löjliga och verkar avsedda att nedvärdera oliktänkande, är WHO uppenbarligen skyldig till det som den hävdar är ett sådant brott. Om dess ledarskap inte kan visa hur dess påståenden om dessa pandemiinstrument inte är avsiktligt vilseledande, skulle dess ledarskap framstå som etiskt tvingat att avgå.

Behovet av förtydligande

Smakämnen WHO listar tre stora pandemier under det senaste århundradet – influensautbrott i slutet av 1950- och 1960-talen och Covid-19-pandemin. De två första dödade färre än dör varje år i dag av tuberkulos, medan de rapporterade dödsfallen från Covid-19 aldrig nådde nivån av cancer eller hjärt- och kärlsjukdomar och förblev nästan irrelevanta i låginkomstländer jämfört med endemiska infektionssjukdomar inklusive tuberkulos, malaria och hiv/aids.

Inget annat utbrott utan influensa som registrerats av WHO som passar in på definitionen av en pandemi (t.ex. snabb spridning över internationella gränser under en begränsad tid av en patogen som normalt inte orsakar betydande skada) har orsakat större dödlighet totalt än några dagar av tuberkulos (ca 4,000 1,500/dag) eller fler förlorade levnadsår än några dagars malaria (ca 5 XNUMX barn under XNUMX år varje dag).

Så om det verkligen är så att våra myndigheter och deras anhängare inom folkhälsosamfundet anser att befogenheter som för närvarande finns inom nationella jurisdiktioner bör överlåtas till externa organ på grundval av denna nivå av registrerad skada, skulle det vara bäst att ha ett offentligt samtal om huruvida detta är tillräcklig grund för att överge demokratiska ideal till förmån för ett mer fascistiskt eller på annat sätt auktoritärt förhållningssätt. Vi talar trots allt om att begränsa grundläggande mänskliga rättigheter som är nödvändiga för att en demokrati ska fungera.