Var står Sanningsministeriet?

En nyligen genomförd federal domstolsutslag har fått många människor att ifrågasätta om det första tillägget, och dess skydd av vår grundsten för yttrandefrihet, har släckts i vårt land. Jag vill hjälpa till att klargöra statusen för detta episka, högprofilerade fall som för närvarande är trendigt i media... Missouri mot Biden, som jag nämnde kort i min Substack förra veckan.

Som ni säkert vet väcktes det här fallet förra året av statens åklagare i Missouri och Louisiana tillsammans med några privatpersoner (av vilka ett par är kollegor till mig, och en av dem - Dr Aaron Kheriaty – ansluter till mig som Fellow på Brownstone Institute), och utmanar Biden-administrationens uppenbara hinder för vårt första tilläggsrätt till yttrandefrihet.

Klagandena hävdar att den federala regeringen samarbetade med Big Tech-företag som Facebook, Twitter, etc., under pandemin för att tysta dem som ifrågasatte regeringens agenda, deras protokoll, deras data och så vidare med avseende på pandemin. Naturligtvis hävdar regeringen att de arbetade med jättarna på sociala medier för att moderera innehåll för att stoppa "desinformation", vad det nu är. Du vet, för att hålla dig säker. Och frisk. 

Men en federal domare i Louisiana, Terry A. Doughty, hade det inte. Så när kärandena begärde att domstolen skulle utfärda ett preliminärt föreläggande för att stoppa den federala regeringens olagliga maskopi med sociala medieföretag, beviljade domare Doughty motionen!

Låt mig ge lite mer färg och förklara var fallet står nu.

Den 4 juli, när federala domstolar är stängda för vår självständighetsdag, utfärdade domare Doughty sitt beslut som beviljade det preliminära föreläggandet som förbjöd den federala regeringen inklusive Biden-administrationen, Department of Health and Human Services, FBI och flera andra statliga myndigheter och administration tjänstemän som nämns i hans 155-sidigt beslut, från att arbeta med sociala medieföretag för att undertrycka yttrandefrihet som skyddas av vårt första tillägg. Doughty skrev att de tilltalade:

ÄR HÄRMED FÖRBJUDDA OCH AVHÄNDA från att vidta följande åtgärder när det gäller sociala medieföretag:

(1) möte med sociala medieföretag i syfte att uppmana, uppmuntra, utöva påtryckningar eller på något sätt framkalla borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet publicerat på sociala medieplattformar;

(2) specifikt flagga innehåll eller inlägg på sociala medieplattformar och/eller vidarebefordra sådant till sociala medieföretag som uppmanar, uppmuntrar, pressar eller på något sätt framkallar borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet;

(3) uppmana, uppmuntra, utöva påtryckningar eller på något sätt förmå sociala medieföretag att ändra sina riktlinjer för att ta bort, ta bort, undertrycka eller minska innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet;

(4) e-posta, ringa, skicka brev, sms:a eller engagera sig i någon form av kommunikation med sociala medieföretag som uppmanar, uppmuntrar, pressar eller på något sätt framkallar borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat gratis Tal;

(5) samarbeta, koordinera, samarbeta, växla och/eller arbeta tillsammans med Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory eller något liknande projekt eller grupp i syfte att uppmana, uppmuntra, pressa eller framkalla någon form av borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som publicerats med sociala medieföretag som innehåller skyddat yttrandefrihet;

(6) hota, utöva påtryckningar eller tvinga sociala medieföretag på något sätt att ta bort, ta bort, undertrycka eller minska postat innehåll i inlägg som innehåller skyddat yttrandefrihet; 

(7) vidta någon åtgärd såsom att uppmana, uppmuntra, utöva påtryckningar eller på något sätt förmå företag inom sociala medier att ta bort, ta bort, undertrycka eller minska upplagt innehåll som skyddas av yttrandefrihetsklausulen i det första tillägget till Förenta staternas konstitution;

(8) följa upp med sociala medieföretag för att avgöra om sociala medieföretagen tog bort, raderade, undertryckte eller minskade tidigare inlägg på sociala medier som innehåller skyddat yttrandefrihet;

(9) begära innehållsrapporter från företag inom sociala medier som beskriver åtgärder som vidtagits för att ta bort, ta bort, undertrycka eller minska innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet; och

(10) anmäla företag inom sociala medier att vara på utkik (“BOLO”) för inlägg som innehåller skyddat yttrandefrihet.

Så vad Doughty gjorde här var att tillfälligt stoppa FBI från dessa maskopi, medan fallet fortsatte att slingra sig igenom rättssystemet. Det var inte ett slutgiltigt beslut i ärendet. Men för att utfärda det tillfälliga stopp av illegala regeringsåtgärder, var Doughty tvungen att överväga fallets meriter i viss utsträckning. Var det sannolikt att målsäganden skulle vinna i rättegången till slut? Han var tydlig i sin åsikt om svaret på den frågan när han skrev: 

"Om anklagelserna från kärandena är sanna, involverar det aktuella fallet utan tvekan den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USAs historia."

Det är verkligen ett mycket kraftfullt uttalande.

Han skrev också,

Även om detta mål fortfarande är relativt ungt, och i detta skede domstolen endast undersöker det i termer av kärandenas sannolikhet för framgång i sak, skildrar de bevis som hittills tagits fram ett nästan dystopiskt scenario. Under covid-19-pandemin, en period som kanske bäst kännetecknas av utbredd tvivel och osäkerhet, verkar USA:s regering ha antagit en roll som liknar ett orwellskt "sanningsministerium".

Doughty var säker på att notera att detta inte var en partipolitisk fråga, utan istället en amerikan problem. Han citerade några av våra grundande fäder med avseende på den enorma betydelsen av yttrandefrihet:

Yttrandefrihetens huvudsakliga funktion under USA:s regeringssystem är att inbjuda till tvist; det kan verkligen tjäna sitt höga syfte bäst när det framkallar ett tillstånd av oro, skapar missnöje med förhållandena som de är, eller till och med väcker människor till ilska. Texas mot Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542-43 (1989). Yttrande- och pressfrihet är det oumbärliga villkoret för nästan alla andra former av frihet. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Följande citat avslöjar grundarnas tankar om yttrandefrihet:

För om människor ska hindras från att ge sina känslor i en fråga, som kan innebära de allvarligaste och mest alarmerande konsekvenserna, som kan inbjuda till hänsyn till mänskligheten, är förnuftet till ingen nytta för oss; yttrandefriheten kan tas bort, och stumma och tysta får vi ledas, som får, till slakten.

George Washington, 15 mars 1783.

Den som vill störta en nations frihet måste börja med att underkuva yttrandefriheten.

Benjamin Franklin, Letters of Silence Dogwood.

Förnuft och fri undersökning är de enda effektiva agenterna mot fel.

Thomas Jefferson.

Frågan gäller inte om talet är konservativt, moderat, liberalt, progressivt eller någonstans däremellan. Det viktiga är att amerikaner, trots sina åsikter, inte kommer att censureras eller undertryckas av regeringen. Förutom välkända undantag från yttrandefrihetsklausulen är alla politiska åsikter och innehåll skyddat yttrandefrihet.

De frågor som presenteras för denna domstol är viktiga och djupt sammanflätade i det dagliga livet för medborgarna i detta land.

Naturligtvis slösade Biden-administrationen ingen tid och ansökte omedelbart till domstolen om uppskov med dess beslut. Detta innebär att Biden och besättningen bad domstolen att i princip ogiltigförklara föreläggandet så att de, regeringen, kunde fortsätta att censurera amerikaner via sociala medieföretag. Domare Doughty sa ett rungande NEJ till Bidens begäran. Den 10 juli utfärdade Doughty sitt beslut om att neka vistelsen. Han skrev delvis, 

Även om detta preliminära föreläggande involverar många myndigheter, är det inte så omfattande som det verkar. Det förbjuder bara något som de tilltalade inte har någon laglig rätt att göra – att kontakta företag inom sociala medier i syfte att uppmana, uppmuntra, utöva påtryckningar eller på något sätt framkalla borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet. på sociala medier.

Samma dag, den 10 juli, överklagade Biden-administrationen detta avslag till appellationsdomstolen och bad om en nödstopp av ordern. 5th Circuit Court of Appeals beviljade vistelsen den 14 juli. Så detta betyder att Biden-administrationen och andra fritt kan censurera yttrandefriheten på sociala medieföretag, igen. Åtminstone för stunden. 

Anmärkningsvärt är det faktum att den vilandeförklaring som beviljades av 5:e kretsen inte utfärdades på grundval av fallet. Det var en administrativ vistelse, vilket är lite vanligt. Det är inte heller permanent, utan gäller bara tills muntliga argument om föreläggandet kan höras av hovrätten, och det har påskyndats så att muntliga argument kommer att äga rum förr snarare än senare. Så målsäganden har inte "förlorat" möjligheten att få tillbaka sitt föreläggande, och de har inte heller förlorat målet. Det jobbar sig fortfarande genom domstolarna. 

Det här fallet, som så många andra inklusive mitt karantän stämning mot New Yorks guvernör, exemplifierar det allvarliga behovet av att byta ledarskap på toppen, på alla nivåer i vår regering... federala, statliga, lokala. Oavsett var du bor eller vilket politiskt parti du tillhör måste vi alla rösta in politiker och domare som förstår och upprätthåller vår grundlag. Det är det enda sättet att bevara våra rättigheter och friheter.

reposted från understapel