Vad är medicinsk frihet, exakt?

Början av visdom är definitionen av termer. ~ Sokrates

Frasen "medicinsk frihet" har blivit allmänt bruk i kölvattnet av Covid-19-katastrofen. Men som många modeord och nybildningar är "medicinsk frihet" kanske dåligt definierad eller till och med odefinierad. Vi vet alla mer eller mindre vad det betyder i våra egna sinnen, eller åtminstone tror vi att vi gör det. Men när vi talar om medicinsk frihet med andra, talar vi om samma sak?

Faktum är att "medicinsk frihet" har blivit mer än ett modeord. Det är också en rörelse med dess förespråkare, experter och kritiker. Flera medicinska frihetskonferenser har organiserats och äger rum i USA och utomlands, och politiska partier har bildats under dess fana.

Som Sokrates varnar är avsaknaden av en standarddefinition för ett viktigt begrepp, än mindre en aktiv rörelse, ett problem. Som de ökända blinda männen beskriver en elefant för varandra, när vi saknar en standarddefinition slutar personer med olika perspektiv med att snarare än med varandra prata om olika idéer, samtidigt som de tror att de på ett meningsfullt sätt kommunicerar om samma sak.

Det som följer är en kort sammanfattning av mina ansträngningar att hitta en standarddefinition av medicinsk frihet. (Spoilervarning: Jag lyckades inte hitta en, så jag skrev den bästa definitionen jag kunde.)

För vad det är värt, wikipedia har inte en post för "medicinsk frihet" när detta skrivs. Men den definierar "hälsofrihet” enligt följande: ”Hälsofrihetsrörelsen är en libertariansk koalition som motsätter sig reglering av hälsopraxis , och förespråkar ökad tillgång till "icke-traditionell" hälsovård." 

Den fortsätter med att associera nämnda rörelse med sådana ledare som förre kongressledamoten Ron Paul, före detta Beatle Paul McCartney, och ja, John Birch Society. 

I mainstreammedia dök det upp publicerade artiklar, med början för cirka 2 år sedan – strax efter början av Covid-19-vaccinmandaten – som karakteriserade "medicinsk frihet", åtminstone delvis, som ett slags samlingsrop för högermilisinitiativ .

Till exempel i en Artikeln daterad den 7 augusti 2021 Washington Post rapporterade om den då spirande medicinska frihetsrörelsen i västra New York. De Inlägg beskrev rörelsen som ett rekryteringsverktyg för högerextrema milisgrupper, och hänvisade till och med de avlägsna och helt orelaterade incidenterna i Ruby Ridge, Idaho, Waco, Texas och till och med Oklahoma City-bombningen. De Inlägg artikeln säger:  

Högerextrema grupper har ställt sig i linje med de som är emot masker och vacciner och letat efter nya allierade kring frågan om "medicinsk frihet" samtidigt som de verkar tona ned deras traditionella fokus på vapen, tro på den federala regeringens tyranni och uppmaningar från vissa till våld. motstånd.

Noterbart är artikelns författare, en Razzan Nakhlawi, för närvarande listade på Inlägg webbplats som "en forskare på The Inläggs nationella säkerhetsdesk." 

På senare tid, med allmänhetens misstro mot vacciner som nådde historiska toppar, har media flyttat sin karaktärisering av medicinsk frihet från ett inhemskt terrorhot till en kabal av geniala och flitiga hucksters. (Trots allt, hur kan ett fåtal knackiga högerextrema milismän påverka den allmänna opinionen så framgångsrikt?)

I en artikel den 24 mars 2023 skrev tidskriften till vänsterextrema Nation beskriven "The Medical Freedom Hustle" enligt följande: 

Under vår nya tidsålder av medicinsk frihets stora dispens, har dessa olika krafter – ambitiösa republikanska politiker, egenintresserade läkare, vinstdrivande kvacksalvare och nihilistiska visionärer – smält samman.

Det skulle vara ett ämne för ytterligare en dag och ytterligare en uppsats för att packa upp all psykologisk projektion koncentrerad i det citatet. Det räcker med att säga att den traditionella extremvänstern – i den mån butikerna vill nationen representera det – har kommit att karakterisera "medicinsk frihet" till stor del som ett slags bluff eller förtroendespel, påstås utformat för att dra befolkningen bort från den legitima vanliga medicinen och mot ormoljans dårskap och naturmedicinsk kvacksalveri.

De som mer stödjer "medicinsk frihet" ser det väldigt annorlunda än äldre medier som Inlägg eller vänsterextrema butiker som nationen.

Floridas guvernör Ron DeSantis har förklarat sin stat "den medicinska frihetsstaten". I maj 2023 signerad 4 lagar som utropades som "den starkaste lagstiftningen i nationen för medicinsk frihet." Mest framträdande bland dessa var:

Senaten Bill 252 – Nationens mest omfattande medicinska frihetsförslag:

• Att förbjuda företag och statliga enheter att kräva att individer tillhandahåller bevis på vaccination eller återhämtning efter infektion från någon sjukdom för att få tillgång till, tillträde till eller service från sådana enheter.
• Att förbjuda arbetsgivare att vägra anställning till eller avskeda, disciplinera, degradera eller på annat sätt diskriminera en individ enbart på grund av vaccination eller immunitetsstatus.
• Förebygga diskriminering av Floridianer relaterad till Covid-19-vaccination eller immunitetsstatus, etc.

De övriga 3 lagarna 1) förbjöd forskning i Florida, 2) gav skydd för läkares yttrandefrihet och 3) gav "ett undantag från kraven i offentliga register för viss information som rör klagomål eller utredningar angående överträdelser av bestämmelserna skydda mot diskriminering på grund av vårdval."

Eftersom politik är, med Bismarcks ord, "det möjligas konst", är det i bästa fall svårt att omvända antagen lagstiftning till en tydlig förståelse av de underliggande principerna som genererade den.

Det verkar dock som att Florida-lagstiftningen för "medicinsk frihet" försöker ta itu med aspekter av tre problem som blev uppenbara under Covid-3-eran. Dessa är 19) det medicinska och folkhälsointrånget på medborgarnas grundläggande medborgerliga friheter, 1) den systematiska och förtryckande kontrollen och tystnaden av läkare under pandemin, och 2) den till synes utom kontroll, farliga och oetiska forskningen som skapade pandemin i första hand.

Extrapolerat ytterligare verkar dessa lagar vara steg mot att återupprätta tre saker: patientens autonomi, läkarens autonomi och verkligt etisk praxis inom hela medicinen, från bänkforskning till patientvård vid sängkanten.

Smakämnen Medical Freedom Party, ett politiskt parti som bildades i New York City i april 2022 i kölvattnet av Covid-19-mandaten, säger i sin plattform: 

Medical Freedom Party anser att individen av sin skapare är utrustad med den oförytterliga rätten till kroppslig autonomi. Medical Freedom Party hävdar att kroppslig autonomi är grunden från vilken alla friheter flödar. 

Partiets plattform fortsätter med att göra flera mer detaljerade påståenden, som alla utökar deras insisterande på absolut kroppslig autonomi. Detta verkar vara deras främsta och kanske överväldigande oro när det gäller medicinsk frihet.

Också anmärkningsvärt i deras plattform är deras tydliga användning av språket från självständighetsförklaringen. För dem är kroppslig autonomi en grundläggande rättighet, helt likvärdig med liv, frihet och strävan efter lycka.

Även om detta pekar oss i en tydligare riktning när det gäller prioriteringar och synpunkter hos förespråkare för medicinsk frihet, saknar vi fortfarande en explicit definition av medicinsk frihet. Vidare blir det uppenbart att olika grupper kan fokusera på en viss del av konceptet, eventuellt ignorera eller underskatta andras betydelse.

Jag skulle vilja föreslå min definition av medicinsk frihet här. 

Jag lägger fram det som ett seriöst och genuint försök att skapa en sund arbetsdefinition för detta viktiga koncept, så att intresserade parter som diskuterar medicinsk frihet kan vara säkra på att de talar om samma sak. Jag välkomnar diskussioner om dess finesser, eller till och med dess större, som andra känner sig nödvändiga. Det är trots allt ett av de främsta syftena med en fungerande definition – att inbjuda till diskussion och att arbeta mot bästa möjliga samförstånd.

I min forskning har jag dragit nytta av samtal från många kollegor som är kunniga i denna fråga. Jag hänvisade också till grundläggande medicinska etiska skrifter, av vilka jag har många skriven ungefär tidigare. 

Som amerikan hänvisade jag också i detalj till grunddokumenten för vårt land, närmare bestämt självständighetsförklaringen och Bill of Rights. Jag gjorde det av ett par anledningar. För det första citeras de ofta av medicinsk frihetsförespråkare, som framgår av ovan. För det andra är det obestridligt att i namnet av "folkhälsan" togs många friheter som tydligt anges i Bill of Rights från medborgarna under Covid-19-låsningarna, genom utomrättsliga verkställande fiat, på flera regeringsnivåer.

Slutligen gjorde jag en genuin ansträngning för att bedöma negativa åsikter om konceptet, som de i början av denna uppsats. I slutändan måste jag erkänna att jag gav upp i fall som de som citeras ovan. Jag tror att många av dessa karaktäriseringar från mainstreammedia och/eller extremvänstern har gjorts i medveten ond tro. Jag har lärt känna många förespråkare för medicinsk frihet, och anklagelser, till exempel, om att de är verktygen för hemliga, begynnande Timothy McVeighs är för uppenbart absurda, inte bara för att jag ska kunna tro, utan för att jag ska kunna tro att leverantörerna av sådana påståenden tror sig själva .

Man kan vara emot ett begrepp och ändå vara villig att arbeta mot en rationell definition av det. Jag är personligen emot kommunismen, men jag kan hänvisa till den, åtminstone definitionsmässigt, som något i stil med "en marxistisk, socialistisk ekonomisk teori där regeringen kontrollerar alla produktionsmedel, i jakten på ett klasslöst samhälle."

Om jag vägrar att acceptera någon annan definition än "ett gäng mordiska jävlar", så finns det inte mycket hopp om att diskutera dess för- och nackdelar, eller hur? Jag fruktar att det är mer eller mindre där vi är, åtminstone för närvarande, med många motståndare till begreppet medicinsk frihet.

Jag försökte göra min definition tillräckligt bred för att täcka alla huvudidéer den måste innehålla, men kort nog för att vara användbar och minnesvärd. Jag bestämde mig för en definition i tre delar. 

Man kan tänka sig denna definition av medicinsk frihet som något som en trebent pall. Alla 3 ben måste vara på plats för att pallen ska förbli stående. Den första komponenten (eller "benet") av medicinsk frihet fokuserar på den enskilda patienten, den andra riktar sig till folkhälsan och tillhandahållare av hälso- och sjukvård, och den tredje betonar den filosofiska, etiska och till och med juridiska grunden för konceptet.

Jag lade till definitionen med en längre lista över relaterade men underordnade begrepp som jag ansåg måste beaktas också. Om man tänker sig definitionen per se som en sorts "självständighetsförklaring", listan som följer den kan ses som analog med en "rättighetsförklaring".

Här är min definition av medicinsk frihet:

Medicinsk frihet är ett moraliskt, etiskt och juridiskt begrepp, väsentligt för rättvis och korrekt utövning av medicin, som hävdar följande:

1. Den enskilde patientens autonomi över sin egen kropp när det gäller all medicinsk behandling är absolut och omistlig.

2. Läkare och folkhälsotjänstemän har inte befogenhet att beröva någon medborgare deras grundläggande medborgerliga rättigheter, inklusive under en deklarerad medicinsk nödsituation.

3. De fyra grundpelarna inom medicinsk etik – autonomi, välgörenhet, icke-ondska och rättvisa – är väsentliga för medicinsk praxis och måste alltid följas av alla läkare, sjuksköterskor, folkhälsotjänstemän, forskare, tillverkare och alla andra som är involverade i sjukvård.

I kölvattnet av Covid-19-katastrofen, och i ljuset av de otaliga övergrepp och kränkningar av grundläggande medborgerliga rättigheter som folkhälsoinstitutet och läkarna under dem tillfogade medborgarna, följer flera härledda uttalanden.

1.  Patientens autonomi beror på informerat samtycke, konfidentialitet, sanningssägande och skydd mot tvång. 

2. Informerat samtycke måste erhållas för alla hälsovårdsinsatser, inklusive men inte begränsat till invasiva procedurer, vaccinationer och mediciner. För att vara giltigt kräver informerat samtycke en kompetent patient (eller en kompetent ombud som representerar patientens bästa) som får fullständig information, och efter att ha förstått det, frivilligt instämmer.

3. Sekretess är central för patientens autonomi. Närmare bestämt, alla typer av folkhälsopass av typen "hälsopass" kränker patientens autonomi och måste förbjudas.

4. Sanningssägande. Läkare och hälsotjänstemän är skyldiga att berätta sanningen. Medveten avvikelse från detta kränker patientens autonomi och måste resultera i professionell disciplin.

5. Tvång av något slag, som tillämpas på patienter eller vårdgivare, kränker patientens autonomi. Detta inkluderar mutor, incitament, hot, utpressning, public shaming, syndabock, uteslutning eller utfrysning från samhället, vilseledande reklam och alla andra former av tvång.

6. Välgörenhet kräver att alla behandlingar som ges till en patient endast bör göras när utsikterna, avsikten och sannolikheten att ge verklig nytta för den patienten finns. Det får inte finnas någon "att ta en för laget."

7. Icke-ondska hänvisar till "först, gör ingen skada"-receptet för medicinsk praxis. Ingen medicinsk behandling bör åläggas någon patient som sannolikt skadar patienten, eller där risk/nytta-förhållandet är negativt för den patienten.

8. Rättvisa kräver att både förmåner och bördor av sjukvården ska fördelas lika över hela befolkningen. En ny tonvikt på skyddet av utsatta befolkningsgrupper, särskilt barn, är avgörande.

9. Folkhälsodirektiv som påverkar medborgarnas medborgerliga rättigheter på något sätt måste antas lagligt genom lagstiftning, inte genom nödförklaring eller genom verkställande eller byråkratisk fiat.

10. Avslag på behandling bör aldrig leda till straff. Specifikt får det inte hindra en patient från att få andra behandlingar, förutom när den första behandlingen är en absolut medicinsk förutsättning för den andra behandlingen.

11. Öppen och ärlig debatt. Läkarkåren måste tillåta, och faktiskt uppmuntra, öppen och ärlig debatt inom sina led, utan rädsla för repressalier.

12. Censur, tystnad, hot och bestraffning av läkare och andra vårdgivare för att göra uttalanden som strider mot den officiellt godkända eller majoritetsmedicinska berättelsen måste förbjudas, under straff av professionell och/eller juridisk bestraffning av censorerna.

13. Patientupprättelse. Patienter måste ha rätt att söka verklig och meningsfull gottgörelse för varje form av oaktsam eller illvillig skada som åsamkas dem av läkare, hälsovårdssystem, offentliga hälsovårdstjänstemän eller tillverkare av droger eller andra hälsovårdsprodukter. Ingen inblandad i hälso- och sjukvårdsföretaget får vara immun, och lagar som ger sådan immunitet måste tas bort.

14. Influenser utifrån. Läkarkåren måste eliminera all otillbörlig påverkan utifrån från sin beslutsprocess, inklusive ekonomiska incitament från industrin, privata stiftelser, försäkringsbolag och icke-valda internationella enheter.

15. Partnerskapet mellan patient och läkare. Patienten, som arbetar en-mot-en med sin läkare, måste fatta kliniska vårdbeslut, där patienten förbehåller sig den yttersta myndigheten att besluta. Kliniska vårdbeslut får inte vara förutbestämda av statliga byråkrater, statistiska analyser, branschinflytande, försäkringsbolag eller annan påverkan utifrån. 

16. Protokoll. Den obligatoriska eller påtvingade användningen av strikta eller oflexibla protokoll i medicinsk praxis måste förbjudas. Variationer från protokoll, för att möjliggöra individuella beslut om patientvård, måste tillåtas.

Flera folkhälsotjänstemän, inklusive nuvarande CDC-direktör Mandy Cohen, har noterat förlusten av allmänhetens förtroende för det medicinska etablissemanget, folkhälsoföretaget och läkare i allmänhet, i kölvattnet av Covid-19. Även om de har rätt i att förtroendet har förlorats, verkar många vara omedvetna om orsaken till det, nämligen de fruktansvärda maktmissbruken de själva övervakade under Covid-19-eran.

Det enda verkliga sättet att återupprätta allmänhetens förtroende för medicin är att de ansvariga erkänner sina felaktigheter, tar ansvar för det och att medicinen reformeras, från det förtryckande och överlägsna befolkningsbaserade systemet under Covid-19-eran, till ett verkligt patientcentrerat system som betjänar den enskilda patienten först och främst.

Jag är hoppfull att denna definition av medicinsk frihet – och den "rättighetsförklaring" som följer av den – kommer att inbjuda till produktiva diskussioner och debatter, och kommer att visa sig vara till nytta för denna livsviktiga process att reformera hela det medicinska företaget. 

Tack: När jag skrev den här uppsatsen hämtade jag från samtal och kommunikation med många personer som är kunniga i ämnet i fråga. Dessa inkluderar (men är inte begränsade till): Kelly Victory MD, Meryl Nass MD, Kat Lindley MD, Peter McCullough MD, Ahmad Malik MD, Drew Pinsky MD, Jane Orient MD, Lucia Sinatra, Bobbie Anne Cox, Tom Harrington, Shannon Joy , och min redaktör Jeffrey Tucker. Jag är tacksam skyldig till dessa människor. De förtjänar erkännande för mycket av det som är av värde här. För eventuella fel, förvirring eller slagg kräver jag full kredit.