Vänstern måste hitta sig själv

Det är tröttsamt att bli anklagad för att vara "högerextrema" av människor som gör bud från de företag och investerare som nyligen gjorde ett dödande på Covid. Det är särskilt irriterande att sådana människor, samtidigt som de hånar låginkomsttagare och "outbildade", har övertygat sig själva om att de på något sätt är dygdiga. De kallar sig "vänster", men det gör jag också. Antingen måste vi tänka om eller avstå från dessa föråldrade epitet, eller vara mer ärliga om våra ståndpunkter.

Som förklaring är följande en lista över några faktiska "vänster"-policyer som jag alltid har stött. De lutar åt folkhälsofrågor, eftersom detta är relevant för tiden. De inkluderar:

• En betoning på mänskliga rättigheter, kroppslig autonomi och rörelsefrihet.
• Ett försök att begränsa ojämlikheten i förmögenhetsfördelning. 
• Avkolonisering (dvs stora rika länder och företagen i dem (eller som driver dem) bör inte diktera till eller utvinna rikedomar från mindre och fattigare länder.)
• Samhällsbaserat inflytande eller kontroll på lokal politik och resurser, särskilt hälso- och sjukvård.
• Ett offentligt finansierat sjukvårdssystem som säkerställer någorlunda lika tillgång till god basvård.
• Fri och lika möjligheter till utbildning, för att minska fattigdomen och förbättra jämställdheten.
• Konstitutionell demokrati, där regeringar existerar på folkviljan, och okränkbara regler skyddar minoriteter.
• Yttrandefrihet (nödvändigt för att stoppa diktatorer från att förskansa sig och för att säkerställa framsteg)
• Villighet att stå för ovanstående principer, även till en viss personlig kostnad.

Listan skulle kunna fortsätta, men i allmänhet är det här jag var och förblir. Det är därför jag, okunnigt eller inte, alltid har röstat så. När jag arbetade med global hälsa trodde jag att det var där de flesta av mina kollegor var, även om jag hade det bra med de som skilde sig åt. Men med anmärkningsvärda undantag har nästan alla aktivt stött följande lista med antitetiska policyer under de senaste åren:

• Obligatoriska ansiktsbeläggningar och injektioner, och förtal och utanförskap av individer och minoriteter som vägrade (Obs: "uteslutning" är motsatsen till "inkludering", alltså motsatsen till DEI)
• Desperation att försvara den största koncentration av välstånd i mänsklighetens historia, med "vänsterorienterad" media prisar mottagarna (och för övrigt sponsrad av dem).
• Påförande av global politik inriktade på att säkerställa ett brett upptag i låginkomstländer av västerländska hälsoprodukter för att ta itu med ett västerländskt problem (dvs. "Ingen är säker förrän alla är säkra") vid kosta av försämringen av de hälsoproblem som faktiskt påverkar låginkomstländer mest.
• Ökande centralisering i internationell folkhälsopolitik, med Världshälsoorganisationen (WHO), "filantroper" och en papegojliknande sponsrad media som driver samma policy på unga mödrar i nigerianska byar som de driver på äldreomsorgscentra i Seattle.
• Begränsa tillgången till sjukvård över stora delar av världen, från kemoterapi till NHS cancerpatienter i Storbritannien och basic förlossningsstöd för unga mammor i Kenya.
• Förespråkar för skolans stängningar som kommer att säkerställa ökad fattigdom för nästa generation, som ökar ojämlikhet mellan könen, främjande barnäktenskapoch barnarbete.
• Styr genom nöddekret, eftersom allmänheten kan välja annorlunda än regeringen. Sedan planerar för en överföring av befogenheter till WHO för alla hälsohändelser, eller till och med hot om en, som WHO-personal i en bekväm schweizisk stad anser kalla en "nödsituation". 
• Utveckling av ett helt nytt koncept som kallas "infodemisk.' Detta innebär att människor som förlorar sin rätt att visa sitt ansikte, arbeta eller besöka familj, ifrågasätter regimen som tar bort dessa rättigheter. Samma regim som tjänar på deras instängning. I en infodemi anses människorna som ställer frågorna vara problemet, inte regimen. (Kommer du ihåg när det var en grej att rasa mot maskinen?)

Stöd för dessa handlingar kräver att man överger varje benägenhet att stå för de principer som vi ('vänstern') en gång trodde på. Kanske för att dölja denna svaghet för sig själva stämplar många nu människorättsförespråkare och yttrandefrihetsförsvarare som 'anti- whatever' eller 'whatever-denier (infoga det senaste, det är vanligtvis osammanhängande, eller använd det nedsättande "free-dumm" istället).

Om någon inte kan se om detta stycke orwellska dubbeltalande utspelar sig i media och i livet, gynnar de få på bekostnad av de många, då fungerar beteendepsykologin som avsett. De kommer inte att känna igen verkligheten förrän de kommer ur den. Men för dem som håller med om den första listan ovan, men som fortfarande håller på med att stänga ner debatten och ropa upp, kan självreflektion komma att ge styrkan tillbaka.

Människor kan ändra uppfattning. Intelligenta människor gör när de lär sig nya saker och får tid att tänka.

Vilket leder oss till den uppenbara slutsatsen. Den nya rörelsen av annullering, förtal, uteslutning och övergrepp är inte en vänster- eller högerrörelse. Den främjar en form av totalitarism som ligger närmare fascismen än något annat, samtidigt som den kallar andra "fascister" för att de värdesätter fri tanke och fri association. Fascism är inte en synonym för frihet; det har en annan och obehaglig betydelse.

Vi lever i ett splittrat samhälle. Klyftan är politisk. Det är mellan dem som värdesätter demokrati, jämlikhet och inneboende människovärde och de som tycker att det är dygdigt att håna dem. De som fortfarande erkänner dessa värderingar som värdiga borde sluta kalla folk för dumma namn och börja ställa, och tillåta, frågor. Inkludering är inte en dogm; det är i grunden tvärtom. Det finns styrka i mångfald, inte i att underordna sig en annans enhetlighet.