Strukturella skäl till varför dagens universitet misslyckas

Dagens universitet är belastade med samhällsvetenskapliga fakulteter som signalerar dygd snarare än modell eller ingjuter dygd hos sina studenter. Bilden av prosocial aktivism har tagit platsen för ett historiskt medvetet förvaltande av samhället, både som ett undervisningsmål och som målet för mycket forskning. Klassiska vetenskapliga undersökningsmetoder har slagits ur existens av byråkrati och top-down silo av kunskap. Att ge verklig hjälp till de samhällen som betalar sina räkningar är inte längre en relevant övervägande för många offentliga universitet. Universitetssektorn har gått vilse.

Många skribenter i Team Sanity har observerat sådana problem och efterlyst reformer. En hunger växer också fram i frihetsvänliga samhällen efter radikala alternativ till de Wokevilles som de flesta nuvarande anglosaxiska universiteten har blivit. Nu är det dags att seriöst fundera över hur man kan utforma alternativa universitet på ett sätt som undkommer den nuvarande akademins ohälsa. 

Ledare i vissa institutioner prövar redan reformidéer – vissa till och med med statligt stöd – som vi ser i de experiment som för närvarande pågår på platser som New College i Florida, den University of Austin i Texas, Hillsdale Collegeoch Thales College. Men enligt vår uppfattning fokuserar de flesta ansträngningarna hittills på att övervinna en del av de nuvarande problemen, ofta underutnyttjade ny kunskap och modern teknologi, och är inte tillräckligt radikala i flera nyckeldimensioner för att skapa betydande förbättringar av kvaliteten på elevernas lärande och produktion av användbar forskning.

I den första av denna tvådelade Brownstone-serie undersöker vi de stora problemen som universiteten står inför idag. I del 2 kommer vi att skissa på vår vision för hur man bygger ett alternativ.

Vi inbjuder läsare som är intresserade av den praktiska jakten på dessa idéer att granska detta affärscase och tillhörande 80-minuters podcast, och kontakta oss. Föryngringen av högre utbildning är trots allt ett samhällsprojekt.

Problem med det moderna universitetet

Vi observerar tre sammankopplade problem med modern akademi. Varje problem hämmar universitetens förmåga att leverera på sitt uppdrag att kurera fritt och kritiskt tänkande, producera ny kunskap och doktorander som är beredda att tillgodose behoven i deras samhällen.

1. Byråkratiskt uppblåsthet. Universiteten är idag administrativt uppsvällda, ett fenomen som också noteras av många andra (t.ex. Raewyn Connell) som upprätthåller sig själv via nationella och internationella byråkratier. Byråkratin expanderar och expanderar naturligtvis, vilket kostar tid för akademiker och studenter. amerikanska universitet 2010 hittades att fungera utmärkt med ett personalförhållande mellan administration och fakultet på bara 1 till 3, men det typiska förhållandet som observerades det året var minst 5 till 3, och allt värre. Yale nyligen rapporterade att den har lika många administratörer som den har elever. Denna svälla representerar lätt 50 procent av alla utgifter på ett universitet och kanske mer än så i termer av förlorad produktivitet, om man räknar in både merkostnader och den produktion som förhindras av överreglering.

Ett exempel på hur denna byråkrati är självupprätthållande ses i processen för ackreditering. Ackrediteringsbyråer, oavsett om de är privata eller offentliga, mäter till stor del förekomsten av administrativ personal, policyer och krav (processer, procedurer, nyckeltal, framstegsrapporter, databaser, etiska kommittéer och så vidare). Ackreditering används i sin tur som en förutsättning för att studerande får tillgång till statliga lån, i syfte att uppfylla anställningskrav eller för att akademiker ska kunna ansöka om forskningsanslag från statliga myndigheter. Kvitto av forskningsintäkter används sedan i marknadsföring till studenter och för att uppnå högre ackrediteringsnivåer. På så sätt är universitetsbyråkratin både mandat och skyddad av de associerade nationella och internationella institutionerna kring ackreditering, forskningsanslag, statliga arbetsansökningar och statliga lån. Endast institutioner med stora donationer – antingen privata donationer, som i staterna, eller statliga subventioner i form av gratis offentlig mark eller andra statligt tillhandahållna resurser – kan hänga med och bli kända som högstatusuniversitet i denna byråkratiska ras.

Administrativt svall har många andra konsekvenser, bland annat att många universitetsfunktioner nu följer byråkratisk snarare än akademisk logik, ignorerar de rent akademiska fördelarna med verksamheten och fokuserar istället på att hitta och privilegiera skäl för byråkratins egen existens. Detta leder till ett ständigt sökande efter problem som kan överdrivas och förvandlas till en motivering för mer administration (t.ex. "Finns det ett problem som jag kan låtsas lösa genom att skapa ett ytterligare efterlevnadsproblem?").

Ett tydligt exempel på detta ses i mänskliga ämnens etikpolicy, som idag involverar många kommittéer och resulterar i den märkliga verkligheten att samhällsvetenskapliga akademiker, vars uppgift det är att forska om mänskligheten, är bundna av regler som inte på något sätt binder miljontals företag och statliga myndigheter som behandlar människor mycket sämre än de behandlas i den mesta forskningen som involverar mänskliga försökspersoner. Byråkratin har skapat en sorts administrativ ritual, motiverad av behovet av att vara försiktig när man forskar med mänskliga ämnen, som kräver ännu mer administration, går långt längre än landets lag och naturligtvis tränger bort det individuella ansvaret.

2. Universitet som företag. Det moderna universitetet har blivit ett företag som drivs för ledningens personliga ära och vinst, snarare än en institution som tjänar en allmännyttig funktion som speglar önskan om kunskap i ett helt samhälle. Universiteten är numera stora fastighetsägare, leverantörer av visum, organisatörer av konsulttjänster och platser där affärs- och ledningskarriärer görs, vilket alla försörjer ett kommersiellt men inte nödvändigtvis ett samhällsuppdrag. Universiteten spelar idag ett riktigt "kompisspel" (Murray och Frijters, 2022).

Denna nya inriktning har många konsekvenser. Den ena är en oförmåga att effektivt ta hand om studenters fysiska och psykiska hälsa, eftersom frågan om "vad skulle vi kunna göra" varken är utgångspunkten eller längre inbyggd i universitetets självbild. En andra är förlusten av en positiv samhällsberättelse, vilket lämnar ett vakuum som nu är fyllt av självhat och splittrande domedagshistorier. En tredje är att relevant forskning har varit ersättas av performativ forskning. För det fjärde behandlas sanningen inte längre på allvar, efter att ha ersatts av feel-good-löften. För det femte har offentliga föreläsningar minskat i betydelse och publicering ses alltmer som ett rent statusspel, vilket leder till territoriella frågor. Värst av allt är kanske att universitetet försvinner som en plats där människor försöker lösa samhällsproblem. 

3. Medelmåttighet och feghet. Andra klassens och frånkopplad undervisning, baserad på vad studenter med begränsad förståelse tycker om att höra, kopplas i dagens universitet ihop med frånkopplade teorier som till stor del är till salu (t.ex. innehåll för läkarskolor påverkade av Big Pharma, teorier om beskattning och privat egendom drivs på av miljardärs tankesmedjor och gamla läroböcker som återskapar trötta teorier som dominerar marknaden och som discipliner inte kan fly från). Med massundervisningen har studenter av låg kvalitet kommit, vilket drar ner standarden, men också verkligheten att universitetsverksamhet blir relevant för institutioner (inklusive staten) som vill manipulera hela befolkningar – vilket minskar universitetens oberoende.

Uppslukande undervisning och resor ses idag bara som risker, snarare än kärnaktiviteter, av universitetsledare som inte väger riskerna mot fördelarna med universitetsverksamheten när det gäller att fylla en samhällstjänstroll.

Resultatet av dessa trender, tillsammans med bredare sociala trender under den senaste generationen, är alarmerande. Kognitiva resultat och flera indikatorer på universitetsframgång i västvärlden lider nu påtagligt i förhållande till för bara 20 år sedan. Inte bara göra våra barn har lägre IQ och minskad förmåga att tänka abstrakt, men den mobilitet av unga är lägre. Ovanpå detta återgår till högskoleexamen varierar mycket efter grad, och står inför ett stort antal grader med negativ avkastning, över 50 procent av Amerikaner tycker att grader inte är värda kostnaden.

Dessa problem matas in i varandra och förstärker ömsesidigt en dålig jämvikt för systemet som helhet. Incitamenten är starka för universitetspersonal som är lågkvalitativ och demotiverad att hitta sätt att undvika krav av högre kvalitet eller krav på att minska byråkratin (vilket skulle leda till uppsägningar). Ett peer-review-system som har metastaserats till en mekanism för att straffa verklig innovation och belöning för superspecialister av etablerade territoriella grupper skapar läroböcker och akademiska sällskap som speglar dessa territorier, vilket skapar fler hinder för verklig förnyelse. Den ökade betydelsen av signalering av forskningsstatus gör allt detta värre, eftersom det blir viktigare att ”vinna” på det befintliga systemets villkor, vilket straffar innovation och brett tänkande ännu mer.

Glädje och andlig mening har ersatts i dagens universitet av tråkig massundervisning och massforskning av låg kvalitet. Starka inlåsningseffekter gör flykten för befintliga universitet nästan omöjlig. Redan 2012 vi observerade att ett australiensiskt universitet som vill göra något åt ​​kvalitet eller byråkrati skulle uppröra fackföreningarna, de befintliga studenterna, de lokala politikerna och till och med alumnerna (som plötsligt skulle höra från sitt eget universitet att den grad de tyckte var bra i själva verket inte var bra ). Nya aktörer skulle möta extrema tryck att kopiera den grundläggande misslyckade modellen, både på grund av krav på byråkrati från ackrediterare och studenter, och på grund av behovet av att se bra ut på signaleringsåtgärder (ranking, forskningsintäkter etc.). En pessimist kanske tror att det enda sättet att förändra är att hela systemet så småningom förlorar legitimitet och sedan imploderar när efterfrågan på utbildning hittar substitut utomlands och i externa institutioner, som hemundervisning.

Med stora omvälvningar som får en del av befolkningen att tappa tron ​​på staten och på de många institutioner som är förknippade med makt och pengar, kommer nya möjligheter. Tecknen på att vi kan vara i en sådan tidpunkt nu syns i den ökande andelen människor som tappat tron ​​på nyheterna och på lokala politiker (visas i undersökningar som t.ex. denna), förekomsten av föreställningar om att standarderna har sjunkit, och den ökande andelen människor som väljer bort genom hemundervisning eller betalar för privat utbildning snarare än att lita på staten.

Lösningar?

Motiverade av synen ovan skissar vi i del 2 av denna serie ett förslag för att kombinera de bästa delarna av universitet från 100 år sedan med nya insikter om effektivt lärande och de möjligheter som modern teknik erbjuder. Vi föreställer oss en ny, aggressiv, ambitiös aktör till den högre utbildningssektorn som kan överträffa befintliga institutioner på kort tid och kan fungera som en franchisemodell.