Kritiskt tänkandes fall

Covid-paniken och förtrycket skedde inte i ett vakuum. Ett mönster av att förfölja människor snarare än att engagera personer med avvikande åsikter hade redan etablerats väl i utbildningsvärlden och de vanliga massmedia, vilket gjorde den förtryckande behandlingen som Covid-oliktänkande upplevde något förutsägbar. Likaså fanns det en uppenbar, utbredd misslyckande att tillämpa kritiskt tänkande.

En gång i tiden hade utbildningsvärlden ett gyllene tillfälle att förbättra sig dramatiskt. Den kritiskt tänkande rörelsen fångade uppmärksamheten hos många i universitetsvärlden och grundskoleutbildning på 12-talet och början av 1980-talet. Richard Paul, en framstående figur i rörelsen, var värd för en årlig Konferens om kritiskt tänkande i Sonoma, Kalifornien, där jag deltog flera gånger och lärde mig mycket av människor som Paul och Robert Ennis.

Exponering för rörelsens perspektiv och metoder förändrade mitt förhållningssätt till att undervisa elever och förstå idéer och information. Fram till dess hade jag ofta varit förvirrad när det gäller att hantera många av mina japanska junior college-studenter, som hade en tendens att helt enkelt papegoja idéer som de stött på i massmedia och böcker, snarare än att tänka själva.

I synnerhet blev jag chockad när jag hittade några studentforskningsartiklar som återspeglar de antisemitiska åsikterna hos en japansk journalist, som anser att förstörelsen av Israel är den enda lösningen på den arabisk-israeliska konflikten. Eleverna hade okritiskt accepterat hans radikala åsikter som otvivelaktiga sanningar. 

"Kritiskt tänkande" är inte så mycket en pedagogisk uppfinning som det är en destillering av den intellektuella traditionen av rationell, skeptisk undersökning av begrepp och påståenden. Den grekiske filosofen Sokrates, känd för sina undersökande frågor om påståenden från omgivningen, var en framträdande gestaltning av detta tillvägagångssätt. Fast jag hade aldrig hört ordet kritiskt tänkande (som jag kommer att förkorta som "CT") under min formella utbildning kände jag direkt igen vad det var.

Den möjligheten att stärka CT:s roll i utbildningen har dock gått förlorad. I hög grad har denna lovande utveckling ersatts av moderiktig, irrationell ideologi och indoktrinering i trendiga saker. 

Generellt sett omfattar den nuvarande utsikten ett starkt förkastande av begreppet objektiv sanning. Ett av de första slagen mot CT kom med kulturrelativismens popularitet. En gång i tiden vanligt bland kulturantropologer började många inom den akademiska världen förespråka tanken att det är utanför gränserna att hävda att de besitter någon kunskap om objektiv verklighet.

Till exempel, 1993 förklarades denna uppfattning vara aktuell ortodoxi för alla språklärare av plenarföredragaren vid årsmötet för Japan Association for Language Teaching (JALT). Talet, med titeln "How Not to Be a Fluent Fool", förtalade uttryckligen de som håller fast vid begreppet objektiv sanning. Därefter, i en JALT-publikation I utmanade kulturrelativism som osammanhängande och självmotsägande, som andra i CT-rörelsen har observerats.

Under postmodernismens fana tog liknande tänkande grepp om det internationella området för främmandespråkspedagogik, med resultatet att det att göra CT i klassrummet också ifråga. Som jag förstår det är postmodernism i grunden kulturrelativism med en kollektivistisk böjelse.

Nya vänsterintellektuella har vanligtvis förkastat både rationalitet och traditionell objektivitet som verktyg för förtryck. Som Roger Scruton har påpekat att det är en mycket bekväm hållning för dem att inta, eftersom det befriar dem från varje behov av att motivera sina påståenden rationellt. Då kan ingen ifrågasätta någon absurditet (t.ex. "Alla vita människor är rasister" i Critical Race Theory).

Det gällde inte ett antal gammaldags vänsterpartister, som skribenten Christopher Hitchens och romanförfattaren George Orwell, en socialist som trodde starkt på objektiv sanning och individens rätt att uttrycka åsikter om den. De var villiga att engagera sig i civil debatt med dem som inte håller med.

Däremot har nya vänsterintellektuella i stort sett avstått från sådana finesser. När deras åsikter kom att dominera den akademiska, utbildnings- och mediavärlden, blev en ideologisk intolerans ofta känd som "politisk korrekthet", "avbryt kultur" eller "vaknade". Oroade över detta fenomen, organisationer som National Association of Scholars och Stiftelsen för individuella rättigheter i utbildningen kom till för att förespråka yttrandefrihet för att debattera sanning i utbildningskretsar.

Tyvärr har postmodern, irrationell utbildning i ny vänsterstil redan producerat många människor vars typiska reaktion på motsatta idéer är att attackera och/eller utesluta sina förespråkare. Konceptet med kallhårig debatt om sanning är främmande för det nya tänkesättet. Naturligt nog reagerade många med den mentaliteten också på liknande sätt på skepsis mot regeringsmandat, mediahypade Covid-åtgärder, så de hade inga problem med att papegoja slagord och mobba oliktänkande.

Tillsammans med den tendensen har många samtida människor lärt sig att prioritera subjektiva känslor framför förnuft och sanning. Theodore Dalrymple kallar detta fenomen "giftig sentimentalitet” och visar hur många nu för tiden är mer imponerade av tårar än av sanning.

Till exempel har misstänkta i mordfall fördömts trots att de var oskyldiga eftersom de inte lyckats fälla tårar offentligt, medan riktiga mördare ofta har undkommit fördömande genom att göra imponerande uppvisningar av starka känslor samtidigt som de hävdar oskuld.

Numera blir många otåliga med rationell, evidensdriven argumentation och övertygas lätt av starka känslor, som rädsla. I en osentimental tid gillar någon den hyperemotionella Greta Thunberg skulle aldrig tas på allvar.

Samtidigt är populär underhållning för närvarande full av politiserat innehåll som förolämpar intelligensen hos alla som bryr sig om att tänka mycket på det. En gång gjorde Hollywood många konstnärliga, tankeväckande filmer och ett antal intellektuellt engagerande TV-program. Nu är många YouTube-kritiker-bloggare, som t.ex Den kritiske drinkaren och Despoten av Antrim, beklagar hur filmer och videoprogram har övergått till ytlig, dåligt gjord propaganda.

Den samtida världen ser ofta till teknik för att lösa våra missförhållanden. Tekniska innovationer som AI kommer dock inte att lösa detta problem, eftersom AI kan inte tänka kritiskt.

Den mest alarmerande aspekten av den samtida scenen kanske faktiskt inte är saker som kärnvapen och biologiska vapens fruktansvärda potential. Istället kan det vara förkastandet av objektiv sanning och rationellt tänkande som väsentliga vägledningar till ett förnuftigt beteende. När även den vetenskaper och läkemedel bli fri från förnuft och verklighet, är vi alla i allvarliga problem.