ChatGPT kan gå av min gräsmatta

Kommer artificiell intelligens att bli den största välsignelsen för högre utbildning sedan onlineutbildning? (Detta förutsätter att onlineinlärning var en välsignelse, vilket är ett ämne för en annan dag.) Eller kommer det att innebära den totala förstörelsen av akademin som vi känner den? Det är de två åsikter jag ser uttrycks oftast nu för tiden, med olika individer som jag respekterar tar motsatta sidor.

Som någon som är naturligt skeptisk till denna typ av överdriven retorik, tror jag att svaret ligger någonstans i mitten. Trots de kraftfulla men blandade budskapen kring AI och dess applikationer till högre ed, har jag hittills i mitt arbete påverkats väldigt lite av det. Även om jag kan ha fel, förväntar jag mig inte att bli mycket påverkad av det i framtiden.

Så: Ska jag ändra sättet jag gör allt för att tillgodose detta senaste "senaste?" Eller ska jag springa för kullarna och be för att bergen ska falla över mig? Jag kanske inte borde göra någotdera, förvissad om att ju mer uppmärksamhet en ny leksak får, desto mindre förtjänar den förmodligen. 

Den plötslighet med vilken AI anlände till campus i vintras, i form av ChatGPT, och hastigheten med vilken det blev, över en natt, allt någon pratade om, påminner om andra mycket omtyckta händelser från det inte alltför avlägset förflutna. Kommer du ihåg Y2K? Alla våra datorer skulle sluta fungera. Flygplan skulle falla från himlen. Civilisationen skulle föras tillbaka in i stenåldern. Men som jag starkt misstänkte skulle vara fallet, hände inget av det. Det visade sig vara en stor "ingentingburgare", som man säger.

Eller vad sägs om introduktionen av Segway-skotern redan i början av 2000-talet? Kommer någon annan ihåg hype kring det? Det var tänkt att "i grunden förändra" hur vi alla lever. Spoiler alert: Det gjorde det inte.

På senare tid kunde jag (med viss bävan) peka på Covid-paniken våren 2020, när vi bjöds på scener av kineser som tappade döda på gatorna, skott av frysbilar utanför sjukhusen i New York och kör dödsräkningar varje natt. Nyheter. Innebörden var tydlig: Denna luftvägssjukdom var i nivå med ebola eller böldpesten. Men inget av det, eller åtminstone mycket lite av det, var verkligt.

Det är nu uppenbart det, om vi subtraherar de som dog från de mycket uppmärksammade summorna med viruset i motsats till från viruset – såväl som de vars dödsfall faktiskt orsakades av de behandlingar de fick (eller misslyckades med) och de som dog på grund av andra "lindrande" åtgärder såsom nedstängningar - Covid-"pandemin" uppgick till lite mer än ett par av dåliga influensasäsonger, om det.

Med andra ord, pandemin var också mestadels hype. Det var aldrig så illa som regeringen och folkhälsotjänstemän sa till oss att det var. Men vi köpte in det i alla fall. Detta har blivit ett primärt inslag i det moderna samhället, den så kallade "informationsåldern", där relativt små händelser regelbundet blåses ur alla proportioner av den potenta kombinationen av "expert" åsikter och media, särskilt sociala medier.

Den nuvarande besattheten av allt som har med AI tycks mig vara bara den senaste iterationen av denna trend. Jag tror inte att det kommer att bli en komplett byst, som Segway, men jag tror att den snart kommer att bli endemisk, bara en del av landskapet, som Covid och influensa. Jag kan ha fel; tiden får avgöra. Om ett eller två år kanske jag kommer att anamma AI entusiastiskt och skriva en jätte Mea culpa. Men jag tvivlar på det.

Under tiden, hur ska de av oss som undervisar i icke-datorrelaterade områden reagera på existensen av AI och all hype kring den? Som någon som främst undervisar i högskoleskrivande, har jag kollegor som entusiastiskt anammar AI, ändrar alla sina uppgifter och uppmuntrar studenter att "arbeta med det." Även om jag gillar och respekterar många av dessa individer, tar jag emot deras tillvägagångssätt. I synnerhet som lärare inom humaniora har vi ett annat jobb.

Jag fick lära mig att "humaniora" omfattar allt som gör oss unikt mänskliga: konst, litteratur, filosofi och religion. Syftet med att erbjuda humanistiska kurser är att hjälpa studenter att mer fullt ut omfamna sin mänsklighet – att tänka själva, vidga sina sinnen, utforska och komma överens med sina djupaste förhoppningar, drömmar och rädslor. Artificiell intelligens, förefaller det mig, är motsatsen till allt detta, som till och med själva namnet antyder.

Vad är trots allt anledningen till att låta eleverna använda AI i humaniora klassrummet, än mindre uppmuntra dem att göra det och lära dem hur? För de kommer förmodligen att använda det någon gång i sitt yrkesliv och kanske till och med på andra kurser? Bra. Låt dem lära sig att använda det någon annanstans (om de verkligen behövde läras ut). För att det "gör saker lättare för dem?" Vad exakt gör vi enklare? Tänkande? Varför i hela friden skulle vi vilja göra det? 

Varje humanistisk lärare vet att att tänka bra är hårt arbete, att det inte faller sig naturligt för de flesta människor, att de därför måste disciplinera sig själva för att göra det konsekvent, och att det ändå är en värdefull strävan att bli en tydlig tänkare eftersom det ger stor personlig och professionell belöningar. För mitt liv förstår jag inte varför vi skulle vilja att eleverna gör något som kräver att de tänker mindre eller föreslår att det är en bra idé att överlämna sina tankar till en maskin.

Och hur är det med att skriva? En av de saker jag hela tiden hör från AI-entusiaster är att vi fortfarande kan lära ut tänkande men låter eleverna använda AI för att hjälpa dem att uttrycka sina tankar. Nej, jag är ledsen, det fungerar inte så. Varje författare förstår, eller borde förstå, att skrivandet i en mycket verklig mening is tänkande. De är inte två separata aktiviteter. De är oupplösligt förbundna.

Ett av de viktigaste sätten vi lär eleverna att tänka är faktiskt genom att lära dem att skriva – med sina egna ord, med sin egen röst, och engagera sina egna hjärnor. Personligen ser jag inget behov av att lära mina elever hur man skriver som robotar. De får nog av det i sina AP-klasser på gymnasiet. Att lära dem att skriva som riktiga människor—den där är utmaningen.

Jag anspelade ovan på det faktum att den snabba och plötsliga tillkomsten av ChatGPT på universitetscampus möttes av många uttalanden från höjden. En av dem, för mig, kom i form av ett mejl från min institutionsordförande, utan tvekan instiftad av dekanus och förmodligen av prosten, som informerade oss om att vi skulle inkludera ett "uttalande om AI" i våra kursplaner. Till deras heder berättade dessa administratörer inte vad uttalandet hade att säga eller hur vi skulle närma oss ämnet, bara att vi behövde låta eleverna veta vad vi planerade att göra.

Rimligt nog. Efter att ha funderat på saken skrev jag följande, som nu ingår i kursplanen för alla mina skrivarkurser:

Huvudsyftet med den här kursen är att hjälpa dig att lära dig att uttrycka dig själv, klart och övertygande, med din egen unika röst: dina tankar och idéer, dina känslor (där det är lämpligt), dina ord. Det finns ett stort värde i den typen av äkthet, både personligt och professionellt. AI kan vara ett användbart verktyg för många saker, men det kan inte hjälpa dig att låta som den bästa versionen av dig själv. Den är också dålig på att följa anvisningar och tenderar att hitta på saker, som båda kan vara betygsdödare. Av alla dessa skäl får du INTE använda AI på några av dina uppgifter i den här kursen.

Jag gör mitt bästa för att strukturera skrivuppgifterna så att du inte bara kan lämna över dem till ChatGPT. Men det är klart att jag inte alltid lyckas, och smarta elever kan ofta hitta en lösning. (Varför de inte bara tillämpar den klurigheten på uppdragen kommer jag aldrig att förstå.) Om jag kan bevisa att du använde AI – och det finns program som hjälper till med det – får du en nolla på den uppgiften. Om jag inte kan bevisa det, men skrivandet låter robotiskt – oavsett om du faktiskt använde AI eller inte – kommer du nästan säkert att få ett lägre betyg än om du skulle skriva med din egen röst. (Jag har läst uppsatser som lät som om de var skrivna av robotar sedan långt innan AI kom. Jag kallar det för "AP-syndrom.") En stor del av det jag försöker lära dig är hur man skriver i på ett sådant sätt att du låter som en verklig, intelligent, unik människa, med personlighet, erfarenheter, passioner och åsikter, och inte som något själlöst datorprogram.

Kan jag faktiskt hindra elever från att använda ChatGPT eller någon annan form av AI? Antagligen inte. Men genom en noggrant kurerad kombination av undervisning, uppmuntran, övertalande, lite bluffande och ständigt finjustera mina uppgifter, kan jag åtminstone göra det svårare för dem att helt enkelt lägga ut sitt skrivande eller tänkande till bikupans hjärna.

Om det gör mig gammaldags, omodern, kortsynt, dolda, oförsonlig, okyl eller en stereotyp "Boomer", så var det. Jag kommer alltid att tro att mitt jobb är att hjälpa elever att lära sig att odla sin egen intelligens, inte lita på den artificiella sorten.

Så, hej, ChatGPT? Lämna min gräsmatta.