Vem skulle ha trott att vi fortfarande skulle prata om Mandat för covid-vaccin 2024, men med tanke på hur motståndskraftiga auktoritetspersoner är mot att acceptera verkligheten, eller besegra eller erkänna misstag, verkar det troligt att vi tyvärr kommer att bli föremål för att prata om dem för alltid.
Dussin av högskolor fortsätter att upprätthålla vaccin- och boostermandat för studenter, och vägrar att acceptera, inför alla tillgängliga bevis och data, att det inte finns någon som helst extern hälsofördel med att tvinga 18-åringar att injiceras med ett vaccin med minimal, övergående fördelar men med potentiellt skadliga biverkningar.
Detta görs ännu mer frustrerande av det faktum att den tidigare direktören för FDA nyligen erkände att processen för godkännande av Covid-vaccin, som gav högskolor och universitet licens att i onödan tvinga fram mandat på unga människor, var katastrofalt och dödligt defekt.
Nu har ett fåtal forskare riktat sina ansträngningar mot att bifoga specifika, avgörande data för att avslöja hur skadliga och skadliga dessa uppdrag har varit för unga högskolestudenter.
Och det är inga goda nyheter.
Covid Booster-mandat var helt onödiga
Smakämnen resultat från denna studie är häpnadsväckande; både för de skador som orsakas av boostermandat, och hur fullständigt meningslösa dessa mandat är för att förhindra negativa resultat från Covid.
Som de förklarar riskerade tusentals, om inte miljoner högskolestudenter att få sina liv och utbildningar omkullkastade om de vägrade att följa Covid-förstärkningsmandaten. Man skulle kunna föreställa sig att för att riskera sina studenters möjliga framtid måste högskolor och universitet ha krävt tydliga bevis för att sådana uppdrag var nödvändiga, effektiva och motiverade med tanke på de epidemiologiska omständigheterna.
Det beviset fanns inte.
Det underliggande antagandet om boostermandat är att en massvåg av sjukhusinläggningar och allvarliga Covid-orsakade hälsoproblem skulle inträffa om studenter inte tvingades hålla sig "update" med sina vaccinationer. Ett annat antagande var att immunitet från tidigare infektion faktiskt var obefintlig.
Som denna studie tydligt visar var båda antagandena helt ofattbart felaktiga.
Baserat på en undersökning av booster-effekt, särskilt bland åldersgruppen 18-29 som utgör den överväldigande majoriteten av högskole- och universitetsstudenter, uppskattade de att 22,000 30,000-19 XNUMX unga vuxna måste boostas för att förhindra en Covid-XNUMX-associerad sjukhusvistelse.
Och även det är en överdrift. Det är 22,000 30,000-XNUMX XNUMX oinfekterad vuxna.
Vi uppskattar att 22,000 30,000 – 18 29 tidigare oinfekterade vuxna i åldern 19-XNUMX måste förstärkas med ett mRNA-vaccin för att förhindra en sjukhusvistelse med [Covid]-XNUMX.
Med tanke på förekomsten av infektionsförvärvad immunitet, särskilt bland ungdomar, när boostermandaten trädde i kraft i slutet av 2021-början av 2022, är det troligt att skolor med stora inskrivningar i intervallet 20,000 25,000-XNUMX XNUMX kanske inte har förhindrat en enda Covid-sjukhusinläggning med boostermandat.
Inte en enda.
Förutsatt att 70 % av eleverna redan hade fått Covid 2022; ett lätt uppnåeligt antal med tanke på seroprevalensuppskattningar vid den tiden, skulle en skola med 20,000 14,000 elever också ha haft XNUMX XNUMX med naturlig immunitet. Det betyder att i den högre delen av studiens uppskattningar måste du titta igenom fem stora universitet med boostermandat innan du hittar en enda undvikad Covid-sjukhusinläggning.
Denna potentiellt livsförändrande politik, som påverkade miljontals studenter och deras framtid, var nästan helt meningslös. Och det säger bara halva historien.
"Netto förväntad skada"
Utöver den tydliga värdelösheten när det gäller att minska sjukhusvistelser, fann forskarna också att det sannolikt fanns en "förväntad nettoskada" från mandat, tack vare de ofta ignorerade vaccinbiverkningarna.
"Med användning av CDC och sponsorrapporterade biverkningsdata, finner vi att boostermandat kan orsaka en förväntad nettoskada: per [Covid]-19 sjukhusinläggning som förhindrats hos tidigare oinfekterade unga vuxna, räknar vi med 18 till 98 allvarliga biverkningar, inklusive 1.7 till 3.0 fall av boosterassocierad myokardit hos män och 1,373 3,234 till 3 XNUMX fall av grad ≥XNUMX reaktogenicitet som stör dagliga aktiviteter."
För varje 22,000 30,000-100 XNUMX studenter som utsätts för boostermandat kan det vara så många som nästan XNUMX allvarliga biverkningar. Och en förhindrade sjukhusvistelse.
För att inte tala bokstavligen tusentals av biverkningar som kan störa "dagliga aktiviteter".
Så för att eventuellt förhindra en sjukhusvistelse bland tiotusentals studenter, utsatte högskolor och universitet i huvudsak unga vuxna, särskilt män, för en risk för allvarliga biverkningar som var 18 gånger till 98 gånger högre.
En grafik från studien visar hur stor skillnaden mellan nytta och skada är i praktiken.
Om du undrar hur det är vettigt kan jag försäkra dig om att det inte gör det. Och återigen, dessa risk-nytta-förhållanden tar inte hänsyn till förekomsten av naturlig immunitet bland unga människor. Som forskarna påpekar gör denna uppenbara men medvetet ignorerade verklighet denna politik ännu mer oförlåtlig.
"Med tanke på den höga förekomsten av immunitet efter infektion är denna risk-nytta-profil ännu mindre gynnsam", skriver de. Det gör hela policyn "oetisk"; vilket innebär att de som påverkas av det är mer benägna att skadas av interventionen än att de blir hjälpta.
”Högskoleuppdrag är oetiska eftersom: 1) det inte finns någon formell risk-nyttobedömning för denna åldersgrupp; 2) Vaccinuppdrag kan resultera i en förväntad nettoskada för enskilda ungdomar; 3) Mandat är inte proportionerliga: förväntade skador uppvägs inte av folkhälsofördelarna med tanke på den blygsamma och övergående effektiviteten hos vacciner mot överföring; 4) USA:s mandat bryter mot ömsesidighetsprincipen eftersom sällsynta allvarliga vaccinrelaterade skador inte kommer att kompenseras på ett tillförlitligt sätt på grund av luckor i nuvarande vaccinskadesystem; och 5) mandat skapar bredare sociala skador."
Helt bokstavligt talat finns det en "förväntad nettoskada" för enskilda ungdomar som tvingades att få ett uppsving snarare än att se sina utbildningskarriärer förstöras eller framtida spåra ur.
Just de "experter" och administratörer som förmanade kritiker med oändliga vädjanden till auktoriteter och hävdade att de "följde vetenskapen" medan belackare var "antivetenskapliga" extremister, orsakade sannolikt en nettoskada för tusentals, om inte miljoner av deras elever.
Boostermandat var onödiga, oetiska och skadliga, med försvinnande små fördelar och enorma riskökningar. Många skolor har tyst släppt sin policy och sina uppdrag utan att erkänna den skada de orsakat. Men det gör det inte mindre verkligt, eller mindre oförlåtligt.
Den faktiska vetenskapen sa att de hade fel. Ändå, som så ofta har varit fallet under covid-politiska debatter, tog den faktiska vetenskapen baksätet för panik, rädsla, illvilligt tvång och oförlåtlig okunnighet.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
