Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Rationell politik framför panik

Rationell politik framför panik

DELA | SKRIV UT | E-POST

[Fullständig PDF av rapporten finns tillgänglig nedan]

Ett besvärligt problem

Den internationella folkhälsovärlden befinner sig i en prekär situation. Nuvarande policy, resurser, personliga karriärer och själva trovärdigheten hos stora organisationer är i linje med den senaste tiden meddelandet från Världshälsoorganisationen (WHO) att: 

Epidemier och pandemier av infektionssjukdomar förekommer oftare och sprider sig snabbare och längre än någonsin i många olika regioner i världen.

Fokus har flyttats från sjukdomar med högst börda, och den samhällsbaserade bemyndigande som krävs för att hantera dem, till att förebygga, identifiera och mildra sjukdomar som är sällsynta och/eller med relativt låg börda, eller till och med hypotetisk. Nämligen ett nytt fokus på plötsliga utbrott av infektionssjukdomar eller, i deras mer spektakulära tolkning, "pandemier."

Utmaningen med detta tillvägagångssätt är att en grundlig genomgång av den evidensbas som ligger till grund för VEMs agenda, och för partners inklusive VÄRLDSBANKEN och G20, visar att ovanstående uttalande är oförenligt med tillgängliga data. Den största databasen som dessa byråer förlitar sig på, den GIDEON databas faktiskt visar ganska en motsats bana. Bördan av utbrott, och därmed risken, har visat sig minska. Underförstått den största investeringar i historien om internationell folkhälsa verkar vara baserad på missförstånd, feltolkningar och felaktig framställning av viktiga bevis.

Att väga sanning och möjligheter

Folkhälsopolitiken måste alltid hantera hot i sitt sammanhang. Varje intervention innebär en avvägning i termer av ekonomisk, social och klinisk risk. WHO definierar hälsa i termer av fysiskt, mentalt och socialt välbefinnande, och en intervention inom ett av dessa områden kan påverka alla tre. Det är därför folkhälsomyndigheter måste ta hänsyn till alla aspekter av direkta kostnader, alternativkostnader och risker när de utformar policy. Det är därför samhällen och individer måste ha adekvat information för att kunna fatta beslut i sitt eget kulturella, sociala och ekologiska sammanhang.

För att säkerställa att policyantaganden och bevis är tillräckliga är det därför absolut nödvändigt att inkludera bred information från flera källor. Att lita på epitet, dogmer, deplatforming och censur är därför i sig farligt. Allt detta är naturligtvis avsett att kodas in i de normativa principerna om avkolonisering, mänskliga rättigheter och rättvisa som WHO:s konstitution Är baserad.

Så, tillbaka till den prekära position som WHO och det internationella folkhälsosamfundet befinner sig i. De har satsat sitt rykte och sin politiska ställning på att vara centrum för ett centraliserat tillvägagångssätt för att rädda den globala befolkningen från akuta, förestående och återkommande nödsituationer; en existentiellt hot för mänskligheten som G20 säger till oss. Ett mål analys avslöjar att dessa nödsituationer sällan kommer att nå en nivå som motiverar att allvarliga resurser avleds endemiska och kroniska sjukdomar som faktiskt lemlästar och dödar i skala (se diagrammet nedan).

Erkänner en sådan verklighet, efter att ha bjudit på oundviklighet katastrofer så högt, skulle riskera karriärmöjligheter, hån och minskad förmåga att tjäna pengar på tiden efter Covid. Men att ignorera bredare överväganden i global folkhälsa och bevisen som ger dessa överväganden skulle kräva att grundläggande principer och etik överges. Ett dilemma som kräver ärlighet, introspektion och styrka.

Huvudorsaker till dödsfall genom sjukdom globalt, 2019. Global Burden of Disease datum, presenterad kl https://ourworldindata.org/.

Vad data faktiskt visar

REPPAREs analys av bevisen bakom WHO:s, Världsbankens och G20:s dokument som främjar agendan för pandemiberedskap visar att registrerade utbrott, både som uppstår inom mänskliga populationer och som "spillover" av patogener från djur, har ökat under decennierna före år 2000, med belastningen som nu minskar (bild nedan).

Det är dock oundvikligt att rapportering av sådana utbrott kommer att påverkas av förändringar i både kapacitet och incitament att rapportera. Dessa inkluderar utvecklingen av och ökad tillgång till stora diagnostiska plattformar inklusive PCR och point-of-care antigen och serologi tester, samt förbättringar av kommunikationsinfrastrukturen. För femtio år sedan kunde många patogener som nu är lätt identifierbara helt enkelt inte upptäckas, eller så kunde de sjukdomar de orsakar särskiljas från kliniskt liknande tillstånd. Det är anmärkningsvärt att detta skulle förbises eller bagatelliseras av stora hälsomyndigheter, men så är oväntat fallet.

Utdrag från fig. 2 av Morand och Walther (2020-23), som visar markanta senaste minskningar av antalet utbrott och sjukdomar i GIDEON-databasen.

Utvecklingen av förbättrade diagnostiska tekniker påverkar inte bara rapporteringsfrekvensen utan har också uppenbara konsekvenser för förståelsen av termen "emerging infectious disease" (EID). Denna ofta använda term antyder att nya hot ständigt dyker upp, såsom Nipah-virusutbrotten under de senaste 25 åren. Men medan vissa patogener nyligen har kommit in i mänskliga populationer, såsom nya influensavarianter, HIV och SARS-1-virus, var andra såsom Nipah-virus helt enkelt inte påvisbara utan nya tekniska framsteg eftersom de orsakar ospecifika sjukdomar. Vi är nu bättre på att hitta dem, vilket ger oss omedelbart en bättre och säkrare position.

Det är avgörande att den faktiska dödligheten från dessa akuta utbrott har varit låg i ett sekel i motsats till andra nuvarande hälsobelastningar. Den mycket citerade analysen av Bernstein et al. (2022) som tyder på att miljontals utbrottsdödsfall per år inkluderar spanska sjukan före antibiotikaeran och hiv-händelsen på flera decennier, med ett genomsnitt över dagens befolkningsstorlek.

Men som deras egen datauppsättning visar, har ingenting liknande den spanska sjukan inträffat när det gäller dödlighet under det senaste århundradet. Som de flesta dödsfall i spanska sjukan berodde på sekundär infektion, och vi har nu moderna antibiotika, det ger också en dålig modell för framtida utbrott. Med HIV och influensa uteslutna, före covid akuta utbrott mortalitet underliggande nuvarande pandemi meddelandehantering är under 30 tusen människor, globalt, under de senaste decennierna. Tuberkulos ensam dödar över 3,500 XNUMX per dag.

Covid-19 har förstås ingripit. Det passar med svårighet in i den huvudsakliga pandeminberättelsen av ett antal anledningar. Först, dess ursprung resterna kontroversiell, men verkar sannolikt involvera icke-naturliga influenser. Även om laboratorierymningar kan och (oundvikligen) kommer att inträffa, är den övervakning och reaktion som föreslås här inriktad på utbrott av naturligt ursprung. För det andra inträffade Covid-19-dödligheten främst hos äldre med betydande komorbiditeter, vilket innebär att den faktiska påverkan på den totala livslängden var mycket mindre än de råa rapporterade dödlighetssiffrorna antyder (detta komplicerar också tillskrivningen). Om det anses vara av naturligt ursprung framstår det som en extremvärd snarare än en del av en trend i de datauppsättningar som WHO, Världsbanken och G20 förlitar sig på.

Dags att pausa, tänka och använda sunt förnuft

Bevisen, objektivt bedömd, målar upp en bild av en ökande förmåga att identifiera och rapportera utbrott fram till årtiondet 2000 till 2010 (vilket förklarar ökningar i frekvens), följt av en minskning av bördan i överensstämmelse med en ökande förmåga att framgångsrikt ta itu med dessa relativt låga -Belastar händelser genom nuvarande folkhälsomekanismer (vilket förklarar en sänkande bana i dödligheten). Detta stämmer väl överens med vad man intuitivt kan förvänta sig. Modern teknik och förbättrade hälsosystem, mediciner och ekonomier har nämligen förbättrat upptäckten av patogener och minskat sjukdomen. Mycket talar för att denna trend kommer att fortsätta. 

I detta sammanhang är WHO:s, Världsbankens och G20:s analyser nedslående vad gäller stipendium och balans. En kritiker skulle rimligen kunna antyda att en önskan att ta upp en uppfattat hot driver en särskilt dyster analys, snarare än analys som objektivt syftar till att fastställa omfattningen av hotet. Ett sådant tillvägagångssätt verkar osannolikt att tillgodose folkhälsobehoven.

För att vara tydlig, sjukdomsutbrott skadar människor och förkortar liv och måste åtgärdas. Och det finns naturligtvis förbättringar som bör och skulle kunna göras för att hantera denna risk på lämpligt sätt. I likhet med de flesta aspekter av medicin och vetenskap uppnås detta bäst på grundval av väl sammanställda bevis och vetenskaplig analys snarare än att låta förutbestämda antaganden styra resultaten.

Genom att göra påståenden som strider mot uppgifterna vilseleder internationella hälsomyndigheter medlemsstaternas regeringar in på en okänd väg med motsvarande höga beräknade kostnader och avledat politiskt kapital. Detta står för närvarande på $ 31.1 miljard årligen inte inklusive En hälsa åtgärder och överskottsfinansiering och minst fem nya globala instrument; eller cirka 5 gånger WHO:s nuvarande årliga budget. Det brådskande som är inblandat i agendan för pandemiberedskap strider antingen mot bevis eller har dåligt stöd av den.

Med tanke på sitt inflytande har internationella hälsomyndigheter ett särskilt ansvar för att se till att deras policy är väl förankrad i data och objektiv analys. Dessutom har regeringar ett ansvar att ta tid och ansträngning för att se till att deras befolkning är välbetjänad. Förhoppningen är att utvärderingen i REPPARE-rapporten Rationell politik framför panik som presenteras med denna artikel kommer att bidra till detta arbete. 


REPPARE, 12 februari 2024. David Bell, Garrett Brown, Blagovesta Tacheva, Jean von Agris.


Rationell-policy-över-panik-REPPARE-rapport-februari-2024



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • REPPARE

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) involverar ett multidisciplinärt team som sammankallats av University of Leeds och som leds av två huvudutredare.

    Garrett W. Brown

    Garrett Wallace Brown är ordförande för Global Health Policy vid University of Leeds. Han är Co-Lead för Global Health Research Unit och kommer att vara direktör för ett nytt WHO Collaboration Centre for Health Systems and Health Security. Hans forskning fokuserar på global hälsostyrning, hälsofinansiering, stärkande av hälsosystem, jämlikhet i hälsa och uppskattning av kostnaderna och finansieringens genomförbarhet för pandemiberedskap och -respons. Han har bedrivit policy- och forskningssamarbeten inom global hälsa i över 25 år och har arbetat med icke-statliga organisationer, regeringar i Afrika, DHSC, FCDO, UK Cabinet Office, WHO, G7 och G20.


    David Bell

    David Bell är en klinisk och folkhälsoläkare med doktorsexamen i befolkningens hälsa och bakgrund inom internmedicin, modellering och epidemiologi av infektionssjukdomar. Tidigare var han direktör för Global Health Technologies på Intellectual Ventures Global Good Fund i USA, programchef för malaria och akut feber vid Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève och arbetade med infektionssjukdomar och samordnad malariadiagnostik strategi vid Världshälsoorganisationen. Han har arbetat i 20 år inom bioteknik och internationell folkhälsa, med över 120 forskningspublikationer. David är baserad i Texas, USA.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute