The Pandemic of Journalistic Missfeasance 

Matt Hancock var Storbritanniens hälsominister 2020 när pandemin slog till. En lockdownhök och en moralisk pygmé, han var författaren till drakoniska restriktioner som infördes för affärs-, sociala-, utbildnings- och fritidsaktiviteter i England i en rullande serie av lockdowns. 

Han tvingades avgå den 26 juni 2021 efter att CCTV-bilder fångade honom när han kysste och trevade Gina Coladangelo, en senior medhjälpare som han hade anställt, vid ingången till hans kontor vid en tidpunkt då sådana intima kontakter var förbjudna utanför etablerade relationer. Filmen läcktes snabbt till The Sun. 

Både Hancock och Coladangelo var gifta med barn vid den tiden men separerade från sina familjer i den efterföljande skandalen och har bott tillsammans sedan dess.

Hancock bestämde sig då för att skriva en memoarbok och anlitade journalisten Isabel Oakeshott som medförfattare. Pandemic Diaries: The Inside Story of Britain's Battle Against Covid  publicerades i december. Trots den missvisande titeln (nu finns det en överraskning) var boken inte baserad på en samtida dagbok utan på Hancocks minnen kompletterade med hans kommunikationsregister.

Som en del av samarbetet och med den falska säkerheten i ett sekretessavtal, överlämnade Hancock till Oakeshott hela sin WhatsApp-kommunikation med alla nyckelaktörer som är involverade i att utforma policy för att hantera Covid-pandemin. Hon gav alla 100,000 XNUMX sms till The Telegraph som har publicerat en serie rapporter och kommentarer under den generiska titeln Låsningsfilerna sedan 28 februari. 

Oakeshott förklarade hennes beslut att bryta sekretessavtalet genom att säga att landet och folket förtjänar brådskande svar på den bristfälliga krishanteringen. De har inte råd att vänta på den officiella utredningsrapporten flera år framöver med den verkliga risken för en vitkalkning.

MSM-journalisternas brist på professionell nyfikenhet

Hade media gjort sitt jobb hade jag inte känt mig tvungen att ge mig ut på vad som visade sig vara en episk upptäcktsresa om pandemipolitik. När jag tänker tillbaka på den fortfarande knappt trovärdiga upplevelsen under de senaste tre åren, har jag finkammat idéer och tankar.

Jag började arkivera 2020. Jag har ett Word-dokument med arbetstiteln "Var har alla liberaler tagit vägen" daterat 23 maj 2020. Ett annat från 28 maj har titeln "Var har alla journos tagit vägen." Det var publicerade nästa dag, om än med en annan titel, i den australiska dagliga kommentaren till vänster om mitten Pärlor och irritationer. Med hänvisning till officiella påståenden om virusets deadliness och de förmodade motiveringarna för nedstängningar skrev jag:

Nästan alla journalister verkar ha tappat sin cynism mot myndigheternas påståenden och istället blivit beroende av pandemisk panikporr. Åtgärderna som vidtagits har varit extrema, jämnare än vad som har gjorts under ett krig och mer än vad som försökts under tidigare, dödligare influensaepidemier...

Ett kritiskt och skeptiskt yrke skulle ha lagt regeringens och modellbyggarnas påståenden under blåslampan och utsatt dem för vissnande kritik för omfattningen av fel som deras förutsägelser har varit av. Istället har de mestadels sällat sig till de beundrande folkmassorna och prisat den storslagna kejsarens nya dräkt. Eller, för att ändra metaforen, det är som om den onda trollkarlen från Wuhan (WWW) har kastat en ond besvärjelse över hela världen och förvandlat den till en förtrollad skog med människor instängda i begränsade utrymmen och de andra varelserna som strövar fritt, inte längre terroriserad av homo sapiens.

I ett Artikeln publicerad i den online australiska dagstidningskommentaren till höger om mitten Strategisten den 5 juni om vinnare och förlorare av coronaviruset listade jag media som bland förlorarna: ”en nyfiken, lösryckt och kritisk press borde ha ställt tuffa frågor om motiveringar och bevis. Istället blev de flesta media beroende av pandemiporr.” I en Artikeln in Åskådare Australien i april 2021, äntligen, noterade jag att coronaviruset hade producerat ett "snöstorm av falsk journalistik. "

Jag nämner dessa för att inte klappa mig själv på axeln (fast det kan vara förståeligt!). Snarare beror det på att man läser Låsa filer har lämnat mig sjudande av iskall ilska. (Eller är "white hot" det starkare uttrycket? Roligt språk, engelska.) Som Janet Daley kommentarer gick vi "från ointresserad journalistik till Pravda i en enda gräns." Och som Jeffrey Tucker så elegant uttryckt det: "Vad som förstärks och vad som begravs [av MSM] är ett redaktionellt beslut, inte en återspegling av verkligheten." De förstärkte den vidskepliga rädslan och begravde den vetenskapliga skepsisen i en dubbel förvrängning av verkligheten.

Den 25 januari 2020, hur otroligt det nu verkar, Donald Trump twittrade sitt tack till Kinas president Xi Jinping: "Kina har arbetat mycket hårt för att begränsa Coronaviruset. USA uppskattar mycket deras ansträngningar och öppenhet. Det kommer att gå bra." 

Två dagar senare, och noterade Trumps kommentarer, skrev Siobhán O'Grady in The Washington Post att endast en drakonisk regering kunde vidta så tuffa åtgärder för att begränsa människors aktiviteter. Hon citerade Yanzhong Huang från Council on Foreign Relations att Kinas extrema åtgärder var "en känslomässig reaktion". Ofta är de inte baserade på bevis och kan orsaka allvarliga biverkningar som förvärras av en otvetydig media som papegojor statens diskussionspunkter. Nej, Sherlock.

Det tog inte lång tid för amerikanska medier att vända och smutskasta individer och politiker som ifrågasatte lockdown och gå efter länder (Japan, Sverige) och stater (Florida, georgien, Iowa, South Dakota) som vägrade låsa sig, medan lovordade Andrew Cuomos prestation i New York. YouTube tog bort en video av en Utskottsutfrågning i den amerikanska senaten, och av rundabordssamtal av guvernör Ron DeSantis med Trumps rådgivare för coronaviruset Scott Atlas och författarna till Stor Barrington-deklaration (GBD), trots Floridas jämförande framgång bland amerikanska delstater på de flesta viktiga pandemimått baserat på deras råd.

Och fortfarande Dana Milbank skrev i Inlägg den 3 mars en hånfull artikel om GBD-författarna: "Det finns inget känt botemedel mot långvarig covidiocy." Den glittriga repliken skulle vara att fråga om han kanske tittade i spegeln när den "långa covidiocy"-smeten kom upp för honom. Det mer omfattande svaret skulle vara att någon uppmärksammade Lockdown-filerna i Storbritannien och frågade: Vem av hans andra amerikanska journalister har gjort motsvarande undersökningar från Watergate-eran, där Inlägg spelat huvudrollen i förhållande till pandemin?

Oakeshott har kritiserats av några brittiska journalister – Nick Robinson, Cathy Newman (som togs så omfattande men ändå artigt ned i en viral intervju med Jordan Peterson i januari 2018 som har setts av mer än 43.5 miljoner människor), Kay Burley – för att ha svikit förtroende och sekretess.

Skona mig. 

De skulle göra bättre om de engagerar sig i en själsrannsakan om den oändligt mycket större skada som deras yrke åsamkas genom att de anslöt sig till trumslaget av allt hårdare och seriellt längre restriktioner dikterade av datafri voodoovetenskap. Jag tvivlar på att jag var den enda som slutade titta på/lyssna på TV- och radionyheter helt och hållet bara för att undvika att utlösas till extrem irritation över rädslaporr som säljs av katastrofala reportrar.

WhatsApp-meddelandena var en del av den officiella policyprocessen och borde vara offentligt enligt lag. De tillhör egentligen folket och inte politikerna: skrivna av ministrar och medhjälpare som alla är betalda av och ansvariga inför skattebetalarna, med hjälp av officiella kommunikationsanordningar, för att fatta beslut som berör alla. Enligt vilken etisk princip höll regeringen dem dolda?

Oakeshott har erkänt att ha brutit ett sekretessavtal. Än sen då? Allmänintresset är av största vikt och det också med en känsla av brådska. Med varje ny dags nya uppsjö av avslöjanden tycks det kritiska sorlet ha tystnat när enormheten av den giftiga dysfunktionaliteten och missbruket sjunker in i det allmänna medvetandet.

Förvisso har en officiell utredning redan inrättats. Förenade kungarikets erfarenhet av officiella undersökningar av kontroversiella regeringens politik och åtgärder är dock inte särskilt betryggande när det gäller tidslinjen för utfrågningarna och publiceringen och innehållet i slutrapporten. 

Smakämnen Bloody Sunday Utredningen inrättades 1998, avslutade höra bevis 2004, men publicerade inte sin fördömande rapport förrän 2010. 

Smakämnen Chilcot Report var ganska bra på hur Storbritannien kom in i Irakkriget, men tog mer än sju år från 2009 till 2016. Hutton-förfrågan in i den brittiske forskaren David Kellys självmord producerade sin rapport inom sex månader men var en fullständig vitkalkning. Jag minns fortfarande min känsla av total misstro vid de första nyhetsrapporterna om utredningsrapporten.

Hur mycket material kommer att redigeras och hur mycket publiceras av den officiella Covid-utredningen? Vad blir balansen mellan en vitkalkning och en ärlig och robust analys och rekommendationer med bett? Förfrågningsordförande Baronessan Heather Hallett, en före detta domare i högsta domstolen, insisterar på att hon är "fast besluten" att dra slutsatser, ge rekommendationer så snart som möjligt och inte göra en vitkalkning. 

Ändå har de offentliga förhören inte börjat ännu, med de första planerade till den 13 juni, och inte ett enda vittne har hittills kallats. Med inte mindre än 62 XNUMX advokater instrueras av stolen, kommer det inte att vara billigt. Notan för utredningen hade klättrat till Kr 113 miljoner i mars 2023 baserat på de 37 offentliga kontrakt som tilldelats hittills.

Mot bakgrund av glaciala framsteg genom officiella förfrågningar och deras tillfångatagande av en anläggning som desperat vill försvara sitt arv och är extremt skicklig på att göra det (gå bara tillbaka i tiden och se avsnitt av Ja minister och Ja, premiärminister igen) har pressen en skyldighet att släppa information, påskynda debatten och hålla makten till svars medan minnena fortfarande är färska och såren är råa.

I en artikel för The Telegraph, Julia Hartley-Brewer – en av få brittiska journalister som kan hålla huvudet högt för orädd strävan efter mycket av nonsensen i Storbritanniens Covid-politik – excorierar hennes journalistiska kollegor. Hon frågar om deras ifrågasättande av Oakeshotts professionella integritet är motiverat av avundsjuka på en stor scoop från en konkurrent (Toby Young kallar det "den decenniets skopa”), eller för att det ifrågasätter deras egen övertygelse om den grundläggande sundheten i regeringens politik om nedstängningar, skolnedläggningar, masker och vacciner.

De är mer sannolikt drivna av ilska över att ha visat sig för sin egen intellektuella lättja och bristande nyfikenhet och undersökande iver när det gäller att ställa tuffa men nödvändiga frågor till politiska uttalanden från regeringen i nästan tre år. Istället jublade de varje nytt restriktivt tillkännagivande och krävde ofta fler, strängare, tidigare och längre restriktioner. Hartley-Brewer avslutar:

Kanske om de där journalisterna hade brytt sig om att ställa de rätta frågorna 2020 och 2021, då skulle vi inte behöva söka efter svaren i moraden av Matt Hancocks WhatsApp-meddelanden här och nu.

Vad kan förklara medias förtvivlan? Med den ekonomiska aktiviteten drastiskt inskränkt blev många medier exceptionellt beroende av statliga reklamintäkter. I Kanada och Nya Zeeland, subventionerade regeringar direkt vissa delar av media, värda 600 miljoner CAD plus ytterligare 65 miljoner dollar "nödhjälp”-paketet respektive 55 miljoner NZD. 

I en analog era av pandemi av "Om det blöder, leder det", förde överdriven katastrof också ett större antal ögonglober till deras webbplatser, vilket genererade ytterligare intäkter. Och möjligen slutade ekokammaren med att terrorisera själva medieklassen. Allt sammanfogade till ett bedrövligt övergivande av journalistisk nyfikenhet, undersökande entreprenörskap och vilja att utmana statens berättelse.

Åskådare Australien och SkyNews Australia var hedervärda undantag från mediagalenskapen här i Australien, tillsammans med några journalister på Den australiska tycka om Adam Creighton, Chris Kennyoch Steve Waterson. Så även GBNews i Storbritannien och vissa enskilda journalister som Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson och Toby Young. Den senare grundade Lockdown-skeptikern (Nu The Daily Skeptic) som tillsammans med Den konservativa kvinnan, och Brownstone Institute i USA, hjälpte ett stort antal människor att hålla sig friska, om inte vid liv, mitt i trycket av ensamhet och förtvivlan.

hakar var en annan brittisk journalist som ropade ut lockdowns från början. För sina bekymmer fick han en formell kritik från Independent Press Standards Organization (IPSO). Efter att Lockdown-filerna började publiceras skrev han: "Jag tänker få en bronsmedalj som jag kan bära vid ceremoniella tillfällen, och registrerar denna misstroende, avsedd som en tillrättavisning och tas som en förolämpning men som jag kommer att betrakta i framtiden. som en ära." Låter rätt.

Bill Gates-faktorn

En relaterad fråga är omfattningen av Bill Gates inflytande på mediabevakningen av globala hälsofrågor och den närmast hagiografiska rapporteringen om hans syn på sjukdomar. Gates Foundation rapporteras ha gett upp $ 319 miljoner till media. 

Hans arbetssätt är att överdriva hotet från en ny sjukdom, investera i ny teknik för att bekämpa hotet, hajpa dess potential, se aktier klättra, sälja på eller nära toppen, sedan erkänna att hotet inte förverkligades så illa som befarat och uttrycka lättnad över att det inte gjorde det. Och medge att tekniken inte heller levde upp till förväntningarna.

Skriva i Åskådare Australien förra månaden, Rebecca Weisser noterade att Gates investerade i BioNTech (som gör Pfizer Covid-19-vaccinet) i september 2019 med aktiekursen på $18 och sålde de flesta av sina aktier två år senare för $300 vardera, vilket gjorde ett dödande med en skattefri vinst på $242 miljoner.

I februari 2020 varnade Gates för att Afrikas hälsotjänster kan bli överväldigade av coronaviruset, vilket leder till 10 miljoner dödsfall. I april varnade Melinda Gates för döda kroppar över hela Afrikas gator. Mot slutet av året undrade Bill Gates varför Afrikas dödlighet i Covid var inte så högt som förutspått. "En sak som jag är glad över att ha haft fel om - åtminstone hoppas jag att jag hade fel - är min rädsla för att Covid-19 skulle frodas i låginkomstländer." Senast i mars 2023, enligt Världsmätare, Afrikas totala antal Covid-dödsfall var 258,000 XNUMX.

Jag kanske kan hjälpa den världsberömda hälsofilantropen. Jag skrev för en webbplats som drivs av African Centre for the Constructive Resolution of Disputes (ACCORD: Jag brukade vara nära involverad med dem under mina FN-dagar) den 18 maj 2020, rådde: "Afrika har möjligheten att leda världen i en evidensbaserad snarare än rädsla-driven strategi och vara en oas av förstånd och lugn i en värld som blivit kollektivt galen." 

Riskbedömningen inkluderade den höga överlevnadsförmågan från Covid-infektion vid den tiden, med knappt två procent av infektionerna som klassificerades som allvarliga (för närvarande beskrivs bara 0.2 procent av de globala och 0.1 procent av de aktiva afrikanska fallen som allvarliga eller kritiska av Worldometers); den branta åldersgradienten för de mest utsatta och de afrikanska ländernas betydligt yngre demografiska profil; andelen befolkningar som bor i öppet land med mycket solsken; och förekomsten av flera dödligare sjukdomar. 

Mot den bakgrunden bör afrikanska länder inte få panik, bör noggrant se utvecklingen av situationen, vara beredda på en plötslig explosion i fall och dödsfall genom att omedelbart uppgradera sin hälsoinfrastruktur och överspänningskapacitet, och aktivera dessa förberedelser om, men bara om, behovet uppstår . I händelse av att det inte gjorde det.

I ett modererat samtal under regi av Lowy Institute när Gates flög till Australien i januari i år, sa han (cirka 54:30-strecket i denna YouTube video- av evenemanget den 23 januari):

Vi måste också åtgärda de tre problemen med [Covid mRNA]-vacciner …. De nuvarande vaccinerna är inte infektionsblockerande. De är inte breda, så när nya varianter kommer upp tappar du skyddet. Och de har mycket kort varaktighet, särskilt i de människor som betyder något, som är gamla människor.

Gates såg för övrigt, från första raden, på Australian Open tennisfinalen för herrar som vanns av världens mest kända ovaccinerade idrottare, Novak Djokovic. En slant för Gates tankar?

Regulator, läka dig själv

Journalister var en gång en grupp som strävade efter att tala sanning till makten. Min ledsna slutsats är att alltför många idag är människor som uppger officiella lögner för att få och behålla närhet till makten. Tragedin med journalistikens fall-som-den-bör-vara illustreras perfekt av de misstroendeförklaringar som utdelades till Hitchens, som nämnts ovan, av IPSO som också tillrättavisade Toby Young för en kolumn in The Telegraph i juli 2020.

Det senaste exemplet på att tillsynsmyndigheterna för sändningar slår hårt mot den minsta felaktighet från kritiska kommentatorer är Ofcom som drar upp Mark Steyn för användningen av ett fel ord – "definitivt" istället för, säg, "suggestivt" eller "möjligt" - i en GBNews sänds den 21 april 2022. 

As Dominique Samuels twittrade: "Så Mark Steyns kommentarer bröt mot dina 'sändningsregler', men TV-läkaren Sara Kayat hävdade [på ITV:s This Morning] att Covid-19-vaccinerna var 100 % effektiva, utan INGEN motåsikt inkluderad, var det inte"? Exakt.

En besvikelse släppte GBNews Steyn. Men den häftiga kommentatorn hade sin egen säga: "Ofcom är inte en opartisk domare, utan snarare en kropp som för tre år sedan valde att ta en sida: statens narrativs sida. Och när det gjorde det dödade det ärlig diskussion på TV och radio." Han lovade att vädja till en riktig domstol för att avslöja Ofcom och upprepade Hitchens: "Jag bär min Ofcom-dödsdom med stolthet."

Tack vare Lockdown-filerna har vi nu "definitiva" bevis för att mycket av Covid-politiken var grym och omänsklig, gjord på hoven, driven av dogmer och egenintresse, utan nödvändiga bevis och ibland även mot vetenskapliga råd, för att framkalla rädsla , undvik att plocka argument med politiska motståndare, främja personliga och partiella agendor, etc. Det misslyckades med att stoppa spridningen av Covid men har orsakat betydande och bestående skada.

Hur ofta drog medietillsynsmyndigheterna upp och kritiserade formellt ministrar, tidningar och programföretag för falska påståenden till stöd för låsningar, masker och vacciner? Den liberala demokratin verkar i tron ​​– ja, övertygelsen – att en fri press är ett viktigt stöd för fria samhällen och att granskning av media ger bättre politiska resultat samtidigt som den fungerar som en kontroll av maktmissbruk.

Den 11 mars, Der Spiegel, hyllad av The Economist som "en av kontinentala Europas mest inflytelserika tidskrifter,” blev den första MSM som jag känner till att publicera en Mea culpa av en av dess krönikörer, Alexander Neubacher: 

Google översättning: 

Förbjud överdrifter i pandemin 
Våra coronamisslyckanden 
Vi vet nu att många pandemiåtgärder var meningslösa, överdrivna och olagliga. Inget glory sheet, inte ens för oss media. 

I ljuset av vad vi nu vet, är det orättvist att fråga: Hur många dödsfall och skador och sjukdomar som kan förebyggas kan ha undvikits utan skrämseln av robusta medieförhör och rapportering från Ofcom och IPSO? Om de inte är beredda att ta itu med denna dubbelmoral riskerar de att förstöra sin egen trovärdighet.