Muntlig argumentation i Ninth Circuit Court of Appeals i Health Freedom Defence Fund et al. v. Alberto Carvalho gårdagen var inget annat än häpnadsväckande.
Målsägandena, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF), och flera individer, är lockande tingsrättens avslag på deras stämningsansökan mot Los Angeles Unified School Districts (LAUSD) covid-19-vaccinmandat.
En av de tre domarna erkände att han var "chockad" och "golvad" av LAUSD:s pågående Covid-19-vaccinmandat för sina anställda såväl som av LAUSD:s "irrationella" motivering för policyn.
En annan domare uttryckte sin oro över vidden av tingsrättens beslut och förklarade att tingsrättens motivering var uppenbart felaktig.
När LAUSD:s rådgivare, Connie Michaels, talade till panelen, peppade domarna henne med frågor som: Spelar det någon roll om skottet stoppar överföringen? Om skotten inte stoppar överföringen, vad är argumentet för dem? Finns det någon lag någonstans som kvalificerar sig Jacobson? [Jacobson är en stämningsansökan väckt till USA:s högsta domstol 1905, vilket kommer att förklaras mer detaljerat nedan.] Vilken är den rationella grunden för att säga att ett vaccin som beordrats för tre år sedan fortsätter att fungera idag? Tänk om LAUSD fortfarande kräver skottet om tjugo år, när det inte finns någon nödsituation? Hur kom skoldistriktet på premissen att det inte spelar någon roll om skottet är effektivt eller inte?
Michaels hävdade ganska lamt att domstolarna måste ge staten rätt att bestämma. Hon hävdade vidare att om det inte har fastställts att injektionen inte fungerar, har LAUSD rätt att bemyndiga det. HFDF noterar att detta faktum har bevisats ganska tydligt inte bara i den vetenskapliga litteraturen utan i den verkliga världen.
Efter att ha hört argumenten från båda sidor, observerade HFDF-presidenten Leslie Manookian: "Det verkar för oss som Connie Michaels och LAUSD fick det baklänges. HFDF hävdar rätten till kroppslig autonomi för alla medicinska behandlingar. Då måste staten verkligen bevisa att ett vaccin fungerar om det försöker motivera att man måste använda det. Annars, var går gränsen för statsmakten?”
En gräns för statsmakten är domarnas påstående att Jacobson Hela motiveringen var att ett vaccin måste ha en folkhälsofördel. En annan poäng de gjorde är att alla motiveringar som LAUSD kan ha haft för ett vaccinmandat skulle ha avtagit vid det här laget.
Frågan för kärandena är huruvida LAUSD kränkte deras grundläggande rätt till privatliv enligt den materiella delen av klausulen om vederbörlig process i den amerikanska konstitutionen. Vidare hävdar kärandena att vaccinmandatet är godtyckligt, eftersom det klassificerar personer baserat på vaccinationsstatus i strid med lika skyddsklausulen i de 14th Ändring.
Klagandena hävdar att LAUSD agerade godtyckligt när det sparkade hundratals anställda och förflyttade hundratals fler som hade begärt undantag från mandatet. Dessutom skedde uppsägningarna trots att det skedde redan känt att injektionerna varken förhindrade överföring eller infektion. Sålunda, hävdar kärandena, var injektionerna inte mer än ett terapeutiskt medel, utan någon som helst motivering för folkhälsan och är som sådana en privat angelägenhet.
Medan LAUSD och andra har använt den tidigare nämnda amerikanska högsta domstolens (SCOTUS) Jacobson mot Massachusetts fall från 1905 för att motivera vaccinuppdrag, Jacobson har misstolkats för att rättfärdiga auktoritärt övergrepp. I den menade SCOTUS att under extrema omständigheter, såsom ett smittkoppsutbrott med en dödlighet på 30–40 procent, kan en jurisdiktion kräva ett säkert och effektivt vaccin or tillåta böter att betalas av dem som tackat nej till vaccinet. Jacobson gjorde inte säga att staten kunde sätta en nål i armen på någon som motsatte sig att bli vaccinerad eller kunde villkora anställningen med att underkasta sig ett vaccin.
Domarna i Ninth Circuit Court förstod tydligt detta viktiga faktum.
De verkade också förstå att Covid-19 inte är smittkoppor och att Covid-injektionerna varken är säkra eller effektiva.
Dessutom har rättspraxis sedan andra världskriget befäst ett antal mänskliga rättigheter, inklusive rätten till kroppslig autonomi, rätten att vägra oönskad medicinsk behandling och rätten att vägra livsförlängande och livräddande medicinska insatser, samt föreställningen om en zon av integritet runt varje amerikan som staten kan komma in i inte inkräkta.
På grund av konflikten mellan den nyligen angivna rättspraxisen och Jacobson– det sistnämnda gjordes i en era när kvinnor inte kunde rösta och Jim Crow-lagar existerade och SCOTUS hade sanktionerat sterilisering av en kvinna som ansågs för ointelligent för att föda barn – amerikanernas rättigheter i dag är upphävda i limbo.
Denna konflikt måste förlikas. Ändå avböjde tingsrätten att göra det. Istället skrev den: "Utan ytterligare vägledning från den nionde kretsen vägrar domstolen att anta rättspraxis som tillämpar strikt granskning i fall av tvångsmedicinsk behandling för Covid-19-vaccinkontexten."
Det är just därför vi överklagade. Det är hög tid för den nionde kretsen, som har lett vägen inom jurisprudens för kroppslig autonomi, att låta målet fortsätta så att målsäganden kan bevisa sin sak – nämligen att Covid-injektionerna inte är något annat än ett terapeutiskt medel, den naturliga immuniteten är överlägsen, att Jacobson inte gäller, och att nyare rättspraxis angående kroppslig autonomi åsidosätter det föråldrade Jacobson.
I skrivelserna har kärandena också gjort gällande att tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att godta alla de fakta som kärandena hävdade som sanna och att underlåta att dra alla rimliga hänvisningar till deras fördel, vilket krävs vid prövningen av ett yrkande om dom över inlagorna. .
Tingsrätten borde också ha prövat om det fanns någon möjlighet att målsäganden skulle vinna. Det svaret är ja, men domstolen ignorerade det faktum.
Den nionde kretsen har makten att inte bara rätta till dessa fel utan att främja den konstitutionellt skyddade frihetens sak genom att bekräfta överklagandet och skicka tillbaka ärendet till tingsrätten för en korrekt bedömning av fakta.
Under decennierna, när författningsändringar har ifrågasatts, har Högsta domstolen klargjort att ingen rättighet hålls mer helig än den kroppsliga autonomin. Det är dags att lägga Jacobson på sin plats i historien genom att förtydliga och cementera nyare rättspraxis i tjänst för alla amerikaner.
OBS, följande ytterligare information lades till artikeln den 16 september 2023, en dag efter att den först publicerades:
En sista notering, efter att domstolen hade ajournerat och vår advokat och LAUSD:s advokat, Connie Michaels, gick genom porten från talarstolen till läktaren, vände hon sig och spottade bittert "Vad ska du göra när styrelsen upphäver policyn !"
Hon visste att förhandlingen inte hade gått bra för LAUSD och i stundens hetta höjde hon handen. LAUSD kommer sannolikt att försöka återkalla mandatet så att skoldistriktet sedan kan hävda att fallet är omtvistat för att undvika avsättningar, upptäckter och en rättegång. Detta skulle vara ett cyniskt drag som avslöjar att varken LAUSD eller dess advokater bryr sig om sina anställda, deras rättigheter, om injektionerna fungerar eller konstitutionen, de vill bara ha makt – att göra praktiskt taget vad som helst.
Låt oss hoppas att LAUSD inte återkallar mandatet, och om det gör det, låt oss hoppas att domstolen inte faller för det.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
