Inlåsning av mandatmedicin genom kortslutningsdemokrati

Det börjar se ut som att Nya Zeelands hälsoministerium har för vana att undergräva den demokratiska processen för att gå runt obekväma sanningar. New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA) kan vara säkerhet i spelet som spelas. Men det är större än så. 

Riksdagsledamöter, tjänstemän vid ministeriet och anslutna myndigheter är beredda att skriva ut allmänhetens oro över hälsorisker från påtvingad medikalisering i offentliga samrådsprocesser. Ministeriet är medvetet om att allmänhetens förtroende minskar, eftersom de bygger tvångsramverk för att säkerställa att berörda aktörer följer. Oavsett bevis för säkerhet.

Att kräva ett läkemedel bör kräva en högre ribba eftersom det påverkar mänskliga rättigheter. Men undergrävningen av den demokratiska processen är större än så. Nya Zeelandbor kan observera dålig process i lagar som antagits som kräver fluorering av dricksvatten samt i låsningen av Covid-19-mandat i Nya Zeeland. 

Parallellt observerade vi vapeniseringen av selektiv vetenskap och uteslutningen av peer-reviewed vetenskap; ett spelande av offentliga inlämningsprocesser; och utplaceringen av straffkonsekvenser för dem som inte accepterar. 

A November Nya Zeelands högsta domstols dom gällde ett beslut om att fluoridera dricksvatten. Den dåvarande generaldirektören för hälsa, Ashley Bloomfield, visade sig ha underlåtit att ta hänsyn till New Zealand Bill of Rights Act 1990 (Bill of Rights Act) som säkerställer rätten att vägra medicinsk behandling.

När ett beslut har potential att inskränka en grundläggande rättighet i BORA måste tjänstemännen noggrant överväga den begränsningen och överväga om den bevisligen är motiverad i ett fritt och demokratiskt samhälle. 

Domaren fann att påtvingad fluorering var en rimlig gräns för rättigheter; Därför gjorde generaldirektören en felaktig rättstillämpning genom att underlåta att ta hänsyn till och tillmäta BORA vederbörlig vikt. 

Vi kan anta att fluorering av dricksvatten är, som Bloomfield bibehöll, säker och effektiv. Men för att komma fram till denna presumtion skriver hälsoministeriet – och parlamentets – processer och praxis oundvikligen ut obekväma överväganden. Genom att utesluta viktiga frågor eller relevanta överväganden kan risken för skada minimeras. Detta inträffade dock under hela Covid-19 när mandat regnade ner över friska människor. 

Kanske tvångs- eller obligatorisk medicin beskrivs bättre som kommando medicin. 

Tvång står i främsta rummet. Vid fluorering döms kommuner som inte följer efter den angivna tidsramen med böter på 200,000 10,000 NZD och sedan XNUMX XNUMX NZD för varje dag som fluorideringsutrustningen inte fungerar. 

Nyzeeländare som gjorde motstånd mot BNT162b2-vaccinet förlorat sina jobb och sin tillgång till offentliga platser. 

I fallet med fluor var kronan oroad över en "överbelastning av den administrativa beslutsprocessen." Men naturligtvis formar processen resultatet. Vad vi anser eller inte, vad är relevanta, är väsentlig för ett resultat. 

Flourid

Som en bakgrund till domen i högsta domstolen i november beslutade hälsoministeriet 2016 att överlåta befogenheten till distriktshälsovårdsnämnderna att besluta om lokalt dricksvatten skulle fluorideras. Den där Ändringsproposition stannade efter den särskilda kommittéprocessen 2017. Sedan 2021 togs den upp igen som Kompletterande orderpapper nr 38, denna gång överför makten till centralregeringen. Nu kan direktgeneralen hänvisa lokala leverantörer att fluoridera dricksvatten. 

I båda 2016 års utskottsprocess, och det senare 2021 Förfrågan processen uppmanades allmänheten att kommentera. Ingen riskbedömning genomfördes av New Zealand Environmental Protection Authority eller någon annan nyzeeländsk tillsynsmyndighet. Ändå avvisades alla offentliga kommentarer om säkerheten vid fluoridering av dessa kommittéer såvida de inte direkt behandlade lagtexten.

Jag är förvaltare av Läkare och forskare för globalt ansvar (PSGR), och vår inlämning 2021 betonade att 

potentialen för att tandkaries lindras av fluor i vissa grupper, förefaller uppvägas av osäkerheten om livslånga hälsorisker för både ofödda barn till 6-åringar.

PSGR betonade att det finns särskilda fönster av sårbarhet i denna unga ålder som måste beaktas. Femåringar i Nya Zeeland har högre nivåer av fluor i deras kroppar än vuxna. PSGR:s inlaga uppmärksammade också den ackumulerade risken från fluoridering för sköldkörtelhälsan, risken för artrit och ADHD. 

Vi ignorerades ordentligt. Lagförslaget hade genomgått hela utskottsprocessen. Ordförande Liz Craig och kollegor utelämnade att nämna att allmänheten också på allvar ignorerades 2017.

I brev som uppmanar kommunerna att fluoridera, citerade generaldirektören tre dokument som tillräckliga vetenskapliga bevis för fluoridering. A 2014 och 2021 Update av premiärministerns och regeringens chefsrådgivare för vetenskap (OPMCSA); och a 2015 Cochrane Review (där den enda risken som beaktades var dental fluoros). 

OPMCSA-uppdateringen 2021 föreslår en förutbestämd position. Som Jag har diskuterat, inkluderade peer-reviewers författare som citerades brett i samma uppdatering från 2021. 

Det fanns ingen metodologisk genomgång av litteraturen för att säkerställa att någon bedömning var opartisk, och OPMCSA bedömde inte den lägsta nivån av säker exponering. Faktum är att hittills, eftersom fluorid inte har genomgått riskbedömning, finns det ingen känd säker exponeringsnivå. Tänk på att 1.5 mg riktvärde fastställdes 1984, den "optimal nivå" 1957, och det Europas acceptabla intagsnivåer bygger på epidemiologiska studier från 1970-talet. 

OPMCSA drog slutsatsen "att det inte fanns några övertygande bevis för neurologiska risker." Deras påstående har motsagts av Forskare i USA:s nationella toxikologiprogram (NTP). som vägrade att bedöma risk vid påstådda säkra exponeringsnivåer eftersom bevisen är osäkra på dessa nivåer, och därför kan skada uppstå.

Varje risk-förmånsanspråk stod på skakig mark. Varken hälsoministeriet eller OPMCSA genomförde en analys för att balansera risker efter ålder och hälsostatus, särskilt de ekonomiska och sociala konsekvenserna av långvarig förlust av IQ efter exponeringar i tidig barndom.

Covidien-19

När processen informerar om resultatet, vad hände när mandat rullades ut för Covid-19? Vaccinations-för-alla-policy hade etablerats i Mars och April av 2021. Som gjordes med fluorid, tjänstemän skrev offentliga oro ut ur den särskilda kommittéprocessen. 

I april 2021 skulle myndigheterna i Nya Zeeland ha informerats om att Pfizers BNT162b2-vaccin befanns orsaka en utomordentligt antal biverkningar. Vi vet nu att CDC i april 2021 var ta emot rapporter om genombrottsinfektioner i just den befolkning som borde ha varit mest skyddade, äldreboende. 

Men denna kritiska information kommunicerades aldrig av Nya Zeelands äldre media. Trots att Nya Zeeland hävdar att de är informerade av andra tillsynsmyndigheter, verkar det som att dåliga nyheter om en medicinsk intervention som inte var så bra som den var staplad för att vara svårare att filtrera bort. 

Naturligtvis, ett år tidigare, i april 2020, var det känt att SARS-CoV-2 inte utgjorde någon risk för sjukhusvistelse och dödsfall för majoriteten av befolkningenoch faktiskt i allmänhet äldre populationer löpte inte den allvarliga risken talat upp av regeringar. De som löpte extrem risk var boende på äldreboende och personer med kroniska komplexa metabola tillstånd. 

Jag har ägnat lite tid åt att förstå gapet där regeringen borde ha granskat den publicerade litteraturen för att triangulera företagens påståenden om att Pfizers BNT162b2-vaccin var säkert och effektivt. I informationstomrummet producerade TAG:erna, de tekniska rådgivande grupperna och premiärministerdepartementets modellgrupper information som inledde vacciner för alla och som inte beaktades risk beroende på ålder och hälsotillstånd. Information som stred mot detta skrevs konstigt ut.

Smakämnen Oktober skyddsram kan bara ha fått dåligt stöd i lagen. När Covid-19-minister Chris Hipkins släppte Covid-19 ändringsförslag (nr 2), åklagaren David Parker var tvungen att överväga New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA). I september 2021 han förklarade att ändringar i Hipkins Ändringsproposition (nr 2) skulle inte påverka mänskliga rättigheter. Men det gjordes ingen specifik analys av om obligatorisk vaccination skulle utgöra en överträdelse. Parker undvek att diskutera obligatorisk vaccination specifikt som ett brott mot mänskliga rättigheter. 

Parker var ingen opartisk skådespelare. Han introducerade och övervakade Sekundärlagslagen (vilket jämnade ut orderprocessen) och övervakade och införde övernattningen Covid-19 Public Health Response Act 2020. Detta var den huvudsakliga lagen som höll på att ändras genom ändringspropositionen (nr 2). Parker var medlem av regeringen. Regeringen initierade gemensamt lagstiftning och godkänd sekundärlagstiftning. Parker var nära involverad i Covid-relevant lagstiftning. 

Jag spekulerar att Parker visste exakt när utrullningsramarna för april 2021 var planerade. Han saknade utan tvekan det oberoende som krävs för att fatta människorättsrelaterade beslut på människors och deras parlaments vägnar.

Överraskande nog nämnde Hipkins ändringsförslag (nr 2) knappt vacciner. Istället skapade det ramverket som gjorde det möjligt för ytterligare en lag och sedan en rad ohämmad sekundärlagstiftning att produceras i hemlighet genom kabinettet, som order i fullmäktige. På kort tid skulle denna sekundära lagstiftning kräva att nyzeeländare ger efter för vaccination för att behålla sin anställning, tillgång till allmännyttiga tjänster och sitt sociala liv. 

Ändringsproposition nr 2 innehöll endast en enda referens till vacciner. Men bara under den korta konsultationsperioden tio dagar, 14,626 XNUMX personer skickade in till Covid-19 ändringsförslag (nr 2), de flesta protesterar mot ytterligare stränga åtgärder, inklusive vaccinmandat.

När offentliga inlämningar stängdes gick ministeriet för näringsliv, innovation och sysselsättning konstigt och snabbt in för att producera en oktober 2021 Avdelningsberättelse. Denna rapport erkände det 

Många insändare uttryckte oro över att regeringen skulle ha en oinskränkt förmåga att kräva obligatorisk vaccination, kvarhålla ovaccinerade, utsätta människor för obligatoriska medicinska tester, undersökningar eller experiment, eller på annat sätt kränka deras mänskliga rättigheter utan motivering.

Följande Hälsokommitténs betänkande diskuterade inte allmänhetens oro över vaccinets säkerhet och effektivitet och den moraliska och etiska frågan om mandat.

Hipkins COVID-19 Public Health Amendment Act (nr 2) trädde i kraft den 19^th i november.

Allmänheten kunde inte veta att Hipkins och Crown Law Office parallellt höll på Covid-19 Response (vaccinationer) Lagstiftning, även när ändringsförslag (nr 2) rådfrågades.

Smakämnen Ändringsproposition (nr 2) blev lag den 19 november. En arbetsdag senare introducerade Hipkins tyst annan ändringsproposition, den Covid-19 Response (vaccinationer) Lagstiftning. Hipkins lagförslag på 5,500 XNUMX ord antogs på en dag, blir lag den 25 november. Vi antar att detta lagförslag utarbetades i oktober eller tidigare. Denna gång nämndes vaccin/vaccination över hundra gånger.

En dag senare, den 26 november^th, Den första Covid-19 Public Health Response (vaccinationer) Order 2021 blev lag, en bok på 12,000 XNUMX ord. Jag har bett om datumet då Crown Law Office började utarbeta vaccinationslagstiftningen, men de kommer inte att avslöja det. Vaccinmandaten strömmade ut, slungades in som handgranater i livet för allmänt friska människor, eftersom december 3 alla som ville komma in på en plats eller få service var lagligt skyldiga att visa sitt Covid-19-vaccinationsintyg (CVC).

Allmänheten misstänkte att mandat skulle formaliseras via Hipkins lagstiftning. De hade rätt. Vid denna tidpunkt fanns det otaliga publicerade rapporter om vaccinets genombrott och omfattande rapporter om skador orsakade av vaccinet. De Varningssystemet hade avslutats, ersatt 3 december av Skyddsram för covid-19.

Mönster upprepas – Hur är det med det globala pandemifördraget?

Kanske är tvångs- eller obligatorisk medicin bättre att beskriva som kommandomedicin.

I förra veckornas fluorideringsbeslut handlade domarna om huruvida BORA beaktades för obligatorisk medicin i dricksvatten. År 2021, riksåklagaren misslyckades med att överväga obligatorisk medicin (vacciner) i sin BORA-bedömning. Vi kanske tittar på experter med en förutbestämd syn. Varför inkluderade inte expertutvärderingsprocessen för OPMCSA:s 2021-uppdatering experter på neurotoxicitet? Under Covid-19 producerade TAGs vetenskap för att stödja vaccination, samtidigt som de var oeniga epidemiologer tystades och ignoreras.

Utvalda kommittéprocesser har ständigt misslyckats med att ta itu med allmänhetens oro över risken från fluoridering och BNT162b2-genterapin. Nya Zeelands tjänstemän har inte vidtagit åtgärder för att opartiskt granska den vetenskapliga litteraturen. Allmänheten, som går in för att belysa klyftorna, har ignorerats och avfärdats.

Dessa mönster tyder på att vi går bort från Världshälsoorganisationens (WHO) ändring och Pandemic Treaty-processen. Varför? Vi har observerat hur snabbt hälsoministeriet påskyndade den obligatoriska vaccinationen genom den hemliga sekundära lagstiftningsprocessen, samtidigt som de utvecklade betungande böter om kommunerna tvekar att fluoridera. 

Ett extraordinärt kompendium av papper kommer att binda oss till WHO:s beslut och skapa vägar för att legitimera mer obligatorisk övervakning och tvångsmedicin, och den digitala infrastruktur som kommer att beväpna FN-baserade globala svar. Djävulen finns i detaljen. De innehåller gott om utrymme för problematiska och till stor del oförutsedda risker och utmaningar som kan gälla Nya Zeeland. Från WHO CA+, "Förslaget till förhandlingstext till WHO:s pandemiavtal", till Politisk förklaring om pandemiförebyggande, beredskap och reaktion. 

Eget kapital (upp till 30 miljarder USD) är baserat på vacciner, diagnostik och terapi. Det är därför jag har undertecknat ett brev där jag ber att Justitiekansler och Kommissionär för mänskliga rättigheter ta detta på allvar, eftersom regeringen inte har det.

Skrämmande, framför oss sitter 307 Ändringar till 2005 års internationella hälsoföreskrifter. Omedelbart och Det mest brådskande är artikel 59 IHRA som förkortar tidslinjerna för avslag eller implementering av dessa framtida IHRA... mer än 307 av dem. Men statsrådet är förstås ointresserat – även när antalet och omfattningen är häpnadsväckande.

Rättvisa ljud moraliskt och etiskt. Men det är medicinsk greenwashing när alla har mandat. Eftersom inte alla är i riskzonen för det resultatet, och varje människokropp kommer att klara av en syntetiserad, kemisk eller biologisk förening på olika sätt.

Folkhälsan befinner sig i ett kristillstånd och i denna kris prioriterar WHO sällsynta pandemieroch misslyckas med att möta mer brådskande krav. Deras besatthet kring övervakning, medicinering och digital infrastruktur speglar prioriteringarna hos deras företagsfinansiärer. Det härrör från genomgripande och förankrade intressekonflikter.

Det finns ingen avsikt eller resurser i dessa WHO-dokument att vidta åtgärder för att minska den förebyggbara kroniska sjukdomsbördan så mycket ökar risk i en epidemi av infektionssjukdomar. 

WHO, märk väl, kan fortfarande förklara en pandemi baserad på smittsamhet hos ett viralt medelsnarare än dess förmåga att lägga in på sjukhus eller döda människor. Denna inställning gav regeringarna skäl att kräva att friska familjer och tonåringar injicerades med en experimentell cellulär gen terapi, som aldrig hade genomfört toxicitetstester för genotoxicitet eller carcinogenicitet; eller till och med, bekymmersamt för ett biologiskt läkemedel som är benäget att kontaminera, testning med batch före frisättning av RNA- eller DNA-kontamination.

Mandat eller kommandomedicinsk politik är auktoritär. De är totalitära eftersom de när de använder den relaterade tekniken, digital eller medicinsk, samarbetar med ett stort antal kommersiella leverantörer, där de flesta arrangemang genomförs i hemlighet. 

De misslyckas med att kräva lika hänsyn för mindre riskfyllda ingrepp i alla åldrar och hälsotillstånd. De avfärdar och ignorerar offentliga vädjanden om att överväga den publicerade vetenskapliga litteraturen. Frånvaron av bredare hänsyn sätter scenen för övergrepp och maktmissbruk i skala och takt. 

Vad vi ser inom kommandomedicin och digitalt är ett allmänt misslyckande med att kräva och inkludera i dessa policyer en plats för produktion av vetenskaplig information som kan utmana eller motsäga påståenden om säkerhet. Återkopplingsslingorna finns helt enkelt inte där, de är inte tillräckligt sofistikerade, inte heller tillräckligt öppna och transparenta. Det kommer de aldrig att bli. Avståndet mellan Genève och Otago är alldeles för stort. 

Vi kan föreställa oss mänskliga rättigheter som säkerhet i omfattning och takt, om WHO och FN-organ skulle få sådana befogenheter.